האם כדור הארץ שטוח?

guprnds

Active member
לא ברור לי מדוע הדיוטות

שאין להם שום כישורים לשפוט בעניינים מדעיים נמשכים דווקא למטורללים למיניהם ולא למדענים המקצוענים. מניין זה מגיע? מעבר לזה, האם אין לך 'קומון סנס' מינימלי בעניין הזה? קח משקפת ותתבונן בירח. אתה תראה במו עינך שצורתו כדורית. ראית גם אינספור סרטוני לויינים. האם אין די בזה כדי להבין מהי פלנטה ומה צורתה? מה זאת הנהירה הזו אחרי שטויות גמורות שנאמרות מפיותהם של שוטים גמורים ששחצנותם נמצא ביחס הפוך ליכולותיהם האינטלקטואליות?
 

uzi2

Active member
תתפלא, אבל זה לא מובן מאליו למי שלא למד כלום.

יצא לי פעם לקחת טרמפ מישהו חרדי, אברך בכולל, ששאל אותי מתוך סקרנות במה אני עוסק, אמרתי פיזיקה. שאל אותי מה זה פיזיקה, והסברתי דרך כמה דוגמאות.
אח"כ איכשהו הגענו לכוכבים, והוא הופתע לגלות שכוכב זה לא משהו עם שפיצים שתלוי מסביבנו בשמים. בהתחלה חשבתי שהוא עובד עלי אבל הוא לא.
אני כמובן יודע שזה לא דוגמה מייצגת, אבל הבנתי שזה כן מייצג את הסביבה הספציפית שבה הוא גדל.
 
וגם איך אתם מסבירים את הזווית של קרני השמש?

תסתכלו על הזווית של הקרניים בתמונה הזו, וגם כאן, לפי הזווית שלהן זה נראה כאילו השמש ממש קרובה לעננים! אם היא הייתה במרחק של 150 מיליון קילומטר מאיתנו אז הקרניים היו צריכות להיות מקבילות זו לזו לא?
 

BigBadWolf

Member
כמעט מקבילות, אבל לא לגמרי

קודם כל, הקרניים לא לחלוטין מקבילות אלא רק כמעט כי אפשר להעביר קרן מהחלק העליון של השמש לכדור הארץ ומהחלק התחתון של השמש לכדור הארץ, והשמש גדולה מאוד. השמש איננה מקור אור נקודתי. כשמסתכלים על השמש (לא מומלץ בלי הגנה מתאימה) רואים משהו שאיננו נקודה אלא ממש עיגול בעל שטח. אבל כשאני חושב על זה, נראה לי שהתופעה נובעת דווקא מכך שהאטמוספרה של כדור הארץ מעקמת את קרני השמש, כמו כשמסתכלים על משהו דרך כוס מים. שים לב איך קש בתוך כוס מים נראה מעוות ועקום.
 

ספי12310

New member
שינוי אקלים

כיצד היית מסביר שינויי אקלים?
מכיוון שכדור הארץ עגול יש לו קו דמיוני הנקרא בשם משון.
הבדלי האקלים תלויים ראשית כל במרחקו של המקום (על פני הכדור) מן המשוון.
ככל שהמקום קרוב יותר למשוון, כן חם יותר אקלימו; וככל שהמקום רחקו מן המשוון, כן הולך אקלימו וקר.
מספר שאלות מאשכול שנוצר:
1. מה היה קורה אם כדור הארץ היה מעוין למשל? כיצד היה אקלימו?
2. מה היה קורה אם כדור הארץ היה שטוח? כיצד היה אקלימו?
 

BigBadWolf

Member
אני מסתכן באמירת המובן מעליו, לא כדור הארץ לא שטוח.

לא ברור לי איך התחילה תנועת העולם השטוח, האם זה התחיל כבדיחה של מישהו? או כתאוריית קונספירציה? לא ברור. אבל כל אחד שילך לבדוק יכול לראות בעצמו שכדור הארץ איננו שטוח. לך לחוף הים ביום בהיר ותסתכל על אוניות באופק. אם תתמקד בפרטים תשים לב לתופעה מוזרה, האוניה שקועה בתוך הים! לא באמת כמובן, זו אשליה אופטית שנובעת מהקימור של כדור הארץ. וזה כמובן עוד לפני שהתייחסתי לתמונות של כדור הארץ שצולמו מחלליות. אפילו בתמונות מבלוני מזג אוויר שממלאים בהליום ניתן לראות את קימור כדור הארץ!

תשובות לגבי הסרטונים:
1. הבן אדם, איך אומרים, הזוי! חוץ מלקלל את נאס"א הוא לא אומר כלום. אמנם חם בתרמוספרה אבל כמעט אין שם אוויר ולכן העברת החום נמוכה מאוד. כמובן שלא רואים כוכבים בתמונות מהירח, החשיפה נמוכה מידי כדי שיראו את כדור הארץ. תנסה לצלם את השמיים ולראות בתמונה גם את הירח וגם את הכוכבים. לא ברור לי על איזו תמונת ליקוי הוא מדבר, אבל הוא כנראה לא מבין איך עובדים פרספקטיבה והחזרת אור. נ.ב. הבן אדם מסכן את שלום הציבור בכך שהוא מצלם את הסרטון הזה תוך נהיגה.

2. שוב ההזוי הזה מסכן את הציבור? משום מה תמיד יש לו שקי זבל באוטו. גוגלי ליטרים? המים בעצמם מייצרים גרביטציה כמו כל מסה אחרת. הגרביטציה איננה סלקטיבית אלא חלשה למדי, בניגוד למה שהוא טוען. כדור הארץ כולו מושך אותך ואתה עדיין מסוגל לקפוץ. גם הפרפר נמשך לכדור הארץ, אבל הוא מייצר כח עילוי. אם יפסיקו לנפנף בכנפיים הם יפלו. הליום עולה למעלה דווקא בגלל הגרביטציה! הגרביטציה תגרום לכך שהחומר הכבד יותר ירד, וכתוצאה מכך הקל יעלה. גם לאוויר יש מסה והוא יותר כבד מהליום. האוויר נופל והתוצאה היא שבלון ההליום עולה. בסופו של דבר גם הוא מסביר את הגרביטציה, אבל כנראה לא מבין מה שהוא מסביר. למה הוא החליט שגרביטציה היא אלקטרומגנטית? כנראה כי זה נשמע לו חכם... דרך אגב, אסטרונאוטים גם נמשכים אחד כלפי השני בחלל כשלא מופעלים עליהם כוחות אחרים, פשוט הגרביטציה כל כך חלשה שלא תרגיש את זה על-פני כדור הארץ (יש המון חיכוך ומשיכה גרביטציונית של כדור הארץ כולו).

3. טוב, אין לי באמת כח לצפות בעוד סרטון שלו, עברתי כבר מזמן את מכסת הקללות היומית.
 

uzi2

Active member
זו באמת אסופה של אמירות הזויות

שמבוססות על אמירות הזויות אחרות. לא היתה לי סבלנות לשמוע את השטויות שלו עד הסוף.
חוקי הפיסיקה שמניחים שכדה"א בקירוב מצוין עגול (או יותר נכון כדורי), בסקלה שלו, משמשים לכל כך הרבה דברים, כולל ביום-יום שהפרכה של זה מעלה את השאלה איך חוקים כל כך לא נכונים מאפשרים לתכנן מטוסים שטסים, וטילים, ומערכות GPS, ועוד ועוד.
הפיסיקה (וזה כל הפיסיקאים - ממש לא רק נאס"א), לא רק "מאמינים" שכדה"א עגול, אלא מסוגלים לנבא דברים ותוצאות מדידות ברמות דיוק מאוד מרשימות, על סמך הדברים האלו. את הרדיוס של כדה"א אפשר לחשב באמצעים פשוטים וכבר אריסטו זיהה שכדה"א חייב להיות כדורי, ולא הרבה זמן אחריו כבר חישבו באופן סביר את רדיוסו, על סמך מדידות של מיקומי כוכבים. לעוד ראיות פשוטות יחסית
ראה:
[URL]http://www1.amalnet.k12.il/emekharod/profession/phizika/009/Lists/profession%20forum/Attachments/174/%D7%A4%D7%99%D7%96%D7%99%D7%A7%D7%94.ppt[/URL]

כהערה: כדי לראות את המצגת כמצגת, יש ברגע שה-powerpoint נפתח, ללחוץ על מקש F5.

אז או שיש תיאוריית קונספירציה של כל הפיסיקאים ברחבי העולם, שלא ברור איך פיתחו את חוקי הפיסיקה שעל בסיסם בונים סמארטפונים, על סמך אמונות כל כך הזויות, או שפשוט קל למישהו שלא ממש מבין על מה הוא מדבר, להפיץ באינטרנט את ההגיגים שלו, ולצבור עוד כמה מאמינים מקרב אלו שאין להם שום הבנה בפיסיקה (כי אם היו מבינים בפיסיקה, היו רואים בכל פינה חוסר הגיון).

לגבי שבירת קרני השמש בעננים, ולאחר מעבר דרך המרווחים ביניהם - התופעה מוסברת על ידי עקרונות עקיפה, שמנובאים על ידי אותם חוקים פיסיקליים יסודיים, שמנבאים גם אינספור תופעות אחרות שניתן לראות במעבדה או במציאות.
 

uzi2

Active member
לא כתבת לי מתי אפשר סוף סוף להפסיק.

כלומר, לא כתבת לי מתי אפשר להפסיק לשמוע את השטויות שהוא אומר, ועדיין להיות מסוגל לענות לך.
אבל בקצרה,
ראשית, הוא צודק שאין לווינים במרחק של מליון ק"מ, אבל טועה בכך שהוא מייחס אמירה כזאת לנאסא או לכל פיסיקאי רציני.
יש טלסקופי חלל במרחקים דומים שיכולים לצלם, אבל הם לא לווינים, מהבחינה הזאת שהם לא אמורים להקיף את כדה"א. אני לא חושב שהוא יודע את ההבדל בין לווין ובין טלסקופ חלל, או תחנת חלל.
שנית, לא רק שאין לו צל של מושג קלוש בפיסיקה - גם אין לו צל של מושג קלוש בצילום.
האופן שבו הוא דן בגדלים שגוי מיסודו.
כשאתה מצלם את הבניין שממול למרפסת שלך, סביר להניח שהמעקה של המרפסת שלך בהיותו קרוב אליך יתפרש על כל הצילום, בעוד שהבניין שממול יתפוס רק חלק מרוחב הצילום. כשאתה מצלם את שניהם ממרחק, המעקה של המרפסת שלך יראה קטן יחסית לגודל הבניין שממול. כלומר זה לא רק עניין של גודל אלא של זווית צילום. יתרה מכך, זום מעוות גדלים. מכל הדברים האלו נראה לי שהוא מתעלם, אבל כאמור יכול להיות שהפסקתי את הקשקשת שלו מוקדם מדי.
אני לא צריך צילומים של נאסא כדי לדעת שכדה"א עגול, מספיקים לי חוקי הפיסיקה שלמדתי ושאני מלמד, ושעל בסיסם מפתחים נוסחאות שמאפשרות לחשב את זמן המולד וזמן המחזור של הירח לרמות דיוק של הרבה מאוד ספרות משמעותיות, ובאופן שמתאים לתוצאות הניסיוניות, ומתכננים GPSים שעובדים, ומתכננים טילים בליסטיים שעובדים. אם כל מה שלמדתי ושאני מלמד הוא קשקוש, אז איך מהנדסים שמתכננים דברים על סמך חישובים בעזרת המשוואות האלו מצליחים לייצר דברים שגם עובדים?
 
שמע, זה עדיין לא עושה שכל...

תסתכל רגע שוב בפריים שהוא מראה בסרטון שלו בדקה 5:42, ותחשוב שמהמיקום הזה אתה מתחיל לטוס היישר לכיוון של הירח (נגיד שכדור הארץ והירח מפסיקים לזוז ונשארים באותה פוזיציה) ההיגיון אומר שככל שתתקרב אליהם שניהם ילכו ויתפסו שטח יותר ויותר גדול של הפריים... ונגיד שהמשכת לטוס עד שהגעת ממש לפני הירח, איך פתאום כדור הארץ הופך להיות הגולה הקטנה שרואים בדקה 7:52 ?? זה פשוט לא מסתדר מבחינה הגיונית... אם לוקחים את דוגמת המרפסת שלך אז דווקא מקרוב הבניין ממול אמור לתפוס כמעט את כל שטח הפריים, הוא לא אמור להיראות קטן כל כך... אז אולי בכל זאת לא צריך למהר לזלזל בטענות שלו.
 

uzi2

Active member
מדוע?

אין Zoom בעולם?

צריך להשוות לא גודל מוחלט, כיוון שזה תלוי בהגדלה, אלא גודל יחסי.
מהירח הגודל היחסי הוא שהירח גדול מכדה"א, והיחס תלוי גם בבחירת הזום, ומרחוק זה הפוך, וזה בדיוק מה שרואים שם. השוואת גדלים מוחלטת היא שגויה כיוון שאם אגדיל תמונה העצם יראה גדול יותר ואם אקטין אותה - יראה קטן יותר, וזה תלוי בי ולא בגודל העצם.
 

BigBadWolf

Member
התחלתי לכתוב תגובה, אבל תמונה שווה 1000 מילים

יש לי כרית וספר. הכרית ללא ספק יותר גדולה מהספר (תמונה ראשונה). אציב אותם במרחק מה אחד מהשני ואצלם מרחוק עם זום (בהדגמה אידאלית הייתי מצלם מיותר רחוק, אבל היה קיר). הכרית עדיין יותר גדולה מהספר (תמונה שניה). עכשיו אתקרב ואוריד את הזום. פתאום הספר יותר גדול מהכרית (תמונה שלישית) וכשהמצלמה כמעט על הספר, הספר נהיה ענק יחסית לכרית עד כדי שכבר ניתן לקרוא מה שכתוב בפנים.







 

uzi2

Active member
מבחינתו - כדור הארץ הוא כדור. העולם כולל גם את מה שמסביב.

 

uzi2

Active member
אהבתי את החשיבה של להמחיש.


כל עוד זה תיאורטי, זה נשאר מילה שלנו מול מילה שלו. ברגע שממחישים. העסק נעשה פשוט.
 

hnc

New member
תשאל את עצמך את השאלה הבאה:

למה שישקרו כל אלה שאומרים מתוך ידיעה שכדור הארץ עגול (כמו אסטרונאוטים לדוגמה) ?
 
למעלה