עוד בקשר למאדים

Feanor75

New member
עוד בקשר למאדים

איך הייתם מגיבים אילו קראתם ספר סאטירה בריטי מהמאה ה-18 וקוראים בו על שני הירחים של מאדים, פובוס ודמוס, עם פירוט מסלוליהם המדויקים? כלומר, הרבה לפני שלמדענים היו הטלסקופים שברמה מספיק גבוהה כדי לצפות בירחים אלו.

ובכן, זה קרה, ב"מסעות גוליבר".
 

BigBadWolf

Member
איך מתארים אותם?

אתמול במטוס קראתי סיפור קצר של אסימוב משנת 1950 שחזה את הברקזיט
 

Feanor75

New member
כך

"הראשון סובב בפרק זמן של עשר שעות, והאחרון בעשרים ואחת וחצי שעות. כך שמרובעי זמני המחזור שלהם קרובים מאוד באותה פרופורציה למעוקבי מרחקם ממרכז מאדים, דבר שמוכיח בעליל כי שולט בהם אותו חוק משיכה אשר מושל בגרמי השמיים האחרים."
&nbsp
-מתוך "מסעות גוליבר" מאת ג'ונתן סוויפט, שנת 1726
&nbsp
אסימוב חזה את הברקזיט? אתה גם מוזמן להביא לכאן את הציטוט מהספר
 

Feanor75

New member
פספסת את הרעיון

הסופר מתאר שם את מסלולם הספציפי של שני ירחיו של מאדים, בזמן שקיומם כלל לא היה ידוע למדע באותו זמן ולא היו האמצעים לגלות אותם.
אפילו בויקיפדיה, שעובדות כאלה מאוד לא נוחות לה, מצוין שג'ונתן סוויפט כביכול ניבא את קיומם של ירחים אלו.
אלא שהוא כנראה לא ניבא דבר, ושידע מתקדם על העולם ועל הכוכבים כבר היה מצוי מזה אלפי שנים אצל תרבויות מתקדמות יותר משלנו, שהמדע המודרני מתעקש להתייחס אליהן כפרימיטיביות, כמו התרבות השומרית או תרבות המאיה.
 
אכן מעניין

אינני יודע אם השומרים גילו לסוויפט, או אלוהים, אבל ידוע שסוויסט נהג ללגלג למדענים ו"להמציא" בשמם כל מיני דברים משונים, שחלקם התגלו כעבור מאות שנים כקרובים לאמת (המספרים שהציע סוויפט בנוגע לשני הירחים של מאדים - מרחקם מכוכב הלכת ומשך הקפתם אותו - היו שונים באופן ניכר מהידוע כיום, אבל זה בכל זאת מעניין מאוד! אגב, גם קפלר לפניו שיער שיש למאדים שני ירחים, אולי עקב פענוח שגוי של כתבי גלילאו).

סוויפט, למשל, לגלג לחשבון הדיפרנציאלי של ניוטון ולייבניץ: מה זה "קטן בלי סוף", שאולי "נעלם" אבל לא לגמרי?!
בסופו של דבר תחליטו: הוא נעלם, או לא נעלם?!
אכן, רק במאה ה-19 התחילו קושי ושאר החבר'ה להשתמש ב"שפת ε-δ" ובחתכים של דדקינד ושאר הגדרות מדויקות, במקום הניסוחים המעורפלים של "נעלם אבל לא לגמרי".

אני אהבתי את הלגלוג של סוויפט לחייטים בלפוטה: הם לא סתם מדדו את הלקוח, אלא גם השתמשו בחישובים מתמטיים מתקדמים! אמנם בסופו של דבר הבגד יצא כל כך עקום, שאי-אפשר היה ללבוש אותו, אז מה זה משנה בהשוואה לקדמה האנושית!
 

uzi2

Active member
אם הידע היה כל כך מתקדם, מדוע בכל זאת פספס?

ברדיוסים, ובזמני המחזור. אמנם אותו סד"ג, אבל מידע כל כך מתקדם, היינו מצפים ליותר. מעצם העובדה שהיו שני ירחים, אני פחות מתרגש מידידי Feanor75. לאורך ההיסטוריה היו אינספור ניבואים היו לכל מיני מספרי ירחים עבור כל מיני כוכבי לכת. אם תתמקד רק בניבואים הבודדים שהצליחו תוכל להוכיח שהיה ידע קדמוני, אבל זה כמובן רק אם תתעלם משיקולים סטטיסטיים, ותתמקד רק בלסנן מכל רעש הרקע את זה שמתאים לתאוריה שלך. אחד החוקים הכי חשובים בסטטיקטיקה, הוא שרק לאחר שאתה מגדיר את השאלה, ואת המקור לתשובה באופן מאוד מאוד ספציפי, אתה יכול לסמוך על זה סטטיסטית (וגם אז, יש עוד קריטריונים מחמירים כדי שיהיה אפשר לראות זאת כהוכחה). אחרת, תוכל להוכיח כל תאוריה שתחפוץ להוכיח. שהרי העולם שלנו גדול.
 
מסכים בהחלט, אבל... הערה קטנטנה


ראיתי בויקי דבר כזה: הקרוב יותר מתקרב בהדרגה, ובסופו של דבר יפול על המאדים! לעומת זאת, השני הולך ומתרחק.
וזה כאילו יכול להסביר את שגיאת הניבוי

אמנם לא הגיוני שייווצר שינוי כל כך ניכר ב-250 שנה בלבד, אבל... אם סוויסט השתמש במידע שהשומרים איכשהו הצליחו להעביר לו, אז מדובר כבר בהפרש זמנים קצת יותר גדול
 
למעלה