ידעתם שאין אף תמונה אחת אמיתית של כדור הארץ מהחלל?

[רוב הזמן נח]

ידעתם שאין אף תמונה אחת אמיתית של כדור הארץ מהחלל?

https://www.google.co.il/search?q=E...KEwiJ_8321uzQAhXHvxQKHXP4DBIQ_AUIBigB#imgrc=_

כל התמונות הם יצירות פוטושופ שממוחזרות כל הזמן.

יש סרטון שנסא מודה שהם היו חייבים להשתמש בפוטושופ על מנת להציג איך כדור הארץ נראה מהחלל.

 

[BigBadWolf]

אתה מוזמן להאמין במה שבא לך, אבל למה כאן?

 

[רוב הזמן נח]

אני מאמין?

אתה מוזמן לצרף לכאן קישור של צילום כדור הארץ מהחלל שאתה חושב (מאמין) שלא עבר עריכה כלשהי בתוכנה לעריכת תמונות.
&nbsp
בו נגיד שבתור התחלה מהקישור של גוגל שהעלתי לכאן, שכל התמונות שם של כדור הארץ עגולות בצורה מושלמת. כשבמציאות אין מחלוקת שצורת כדור הארץ היא מין אליפסה.
&nbsp

 

[uzi2]

כדה"א אמנם פחוס, אבל

ההבדל בין הקוטר שלו בקוי האורך (מקוטב לקוטב) לקוטר שלו בקווי הרוחב (בקו המשווה) לא מספיק כדי שתוכל לראותו בעין רגילה.
הקוטר שלו בכיוון האורכי: 12,714 ק"מ.
הקוטר שלו בכיוון הרוחבי: 12,756 ק"מ.
(הערכים מעוגלים לק"מ שלמים).
הבדל כזה (כ- 3 פרומיל, כלומר 3 עשיריות של אחוז) לא צפוי שנצליח לראות בתמונות.

 

[רוב הזמן נח]

אבל עדיין זה לא צריך להראות עיגול כל כך מושלם

יש סרטוני נאסא שמראים את סיבוב כדור הארץ. הבעיה שהעננים מסתובבים איתו ואין בהם שום שינוי. זאת אומרת ששוב מדובר באנימצית מחשב.

אין גם צילומים חדשים של כדור הארץ מהחלל. מישום מה טלסקופ האבל מעולם לא סובב בשביל לצלם את הכדור.

כל הצילומים הם ישנים ומשתמשים בהם שוב ושוב.
בצילום אחד מפורסם נסא מודים שאי אפשר היה לעשות אותו ללא עריכה כי חיברו שם מקטעים מהמון צילומים. זאת אומרת שלא נעשה צילום ממרחק מתאים בשביל שיהיה אפשר לראות את צורת כדור הארץ בצילום אחד.

ואגב, עם או בלי קשר, גם צילומי הצבע המרהיבים של כל מיני גלקסיות וערפיליות שנסא פרסמו הם חומר מעובד וערוך שהוסיפו לו את כל הצבעים היפים, שלא היו קיימים בצילום המקורי.

 

[uzi2]

צר לי אך 3 פרומיל לא תראה בעין רגילה.

לכל שאר ההכרזות אני לא יכול להתייחס אלא רק אם תפרט. ראינו תמונות שממש לא נראות כמו תמונות ממוחזרות והכרזת עליהן שהן ממוחזרות. זה שלפעמים יש שימוש בתוכנות עריכה זה משהו שנאסא הצהירה עליו במקרים מסוימים בגלוי, וגם הסבירה מדוע. אני יכול לאשר שהמקרים שאני מכיר בהחלט הגיוניים אבל מכאן ועד ההכרזות שלך המרחק עצום.

וכן, אתה צודק שצילומי הגלקסיות הרחוקות הן עיבוד מחשב, כי עוצמת האור חלשה מדי, וכי לפעמים רואים אותן לא בתחום האור הנראה, אבל היום גם כאשר אתה מצטלם במצלמה של סמארטפון - יש עיבוד ממוחשב אוטומטי שמתבצע במצלמה.

 

[BigBadWolf]

אליפסה זה עניין יחסי, במקרה הזה השוני מכדור קטן למדי

קטן כל כך שבעין יהיה לך קשה לראות את זה. הינה קצת חומר קריאה [URL]https://en.wikipedia.org/wiki/Figure_of_the_Earth[/URL]

רוצה תמונות ללא עריכה? בבקשה, תמונה של קבוצת ילדים (עם עזרה אקדמאית) בשם Earth to sky calculus שצולמה מבלון מזג אוויר (מין בלון הליום גדול):
[URL]http://earthtosky.net/wp-content/uploads/2016/11/sciencefair4-1024x573.png[/URL]
הינה תמונה שצולמה על-ידי החללית רוזטה של סוכנות החלל הארופאית לאחר שביצע תמרון גרביטציוני סביב כדור הארץ:
[URL]http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Rosetta/Rosetta_Earth_s_true_colours[/URL]
כאן יש שידור חי מתחנת החלל הבינלאומית (שים לב שבלילה חשוך... אם לא רואים כלום התמונה תחזור תוך עד 45 דקות). יש 4 מצלמות שמתחלפות כל כמה דקות:
[URL]http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload[/URL]

הייתי מביא לך גם תמונות של נאסא, אבל אני יודע שאתה לא מאמין בהם אז נמנעתי.

 

[רוב הזמן נח]

חבל שלא עושים הפרדות ברורות בין צילומים

לבין פוטושופים ואנימציות ממוחשבות.
&nbsp
ומוזר שצילום כדור הארץ שהכי בשימוש זה פוטושופ שנסא כבר הודו שהוא כולו עריכה ממוחשבת.
&nbsp
&nbsp

 

[BigBadWolf]

איחוד תמונות איננו רמאות, זו שיטת צילום ידועה

יש הרבה צלמים שמשתמשים בשיטה זו עבור צילום תמונות ברזולוציה גבוהה מאוד, כפי שהייתה המטרה כאן. זה לא אומר ש-'שיפצו' או 'תיקנו' את התמונה אלא רק שצילמו אותה ביותר מטייק אחד. לצורך העניין זה כמו צילום פנורמה (לדוגמה קיימת אופציה כזו ברוב הסמארטפונים) רק בשני מימדים במקום אחד. זה נובע בעיקר ממגבלות בטכנולוגיית הצילום.
בבקשה, אתה מוזמן לקרוא על השיטה [URL]https://en.wikipedia.org/wiki/Image_stitching[/URL]

כשאתה אומר 'הודו' זה נשמע כאילו הם הכחישו בהתחלה, אבל המציאות היא שהם תמיד רושמים איך צולמה התמונה. זה אתרי החדשות שמשמיטים את המידע בדיעבד.

 

[guprnds]

אתה מקרה אבוד

המנוחה ניוונה לך את האיבר שאסור להשאירו במנוחה. נשארת עם הכי מעט שאפשר בשביל לכתוב שטויות באינטרנט.

 

[רוב הזמן נח]

אולי זה בגלל שאתה לא אדם נבון.

אנשים נבונים שואלים שאלות גם על דברים שלכאורה ידועים וברורים לכולם.
&nbsp
ניתן לך את הדוגמה של פרופסור דן שכטמן
https://he.wikipedia.org/wiki/דן_שכטמן
שאם הוא לא היה בודק ומתעקש על "העובדה" שגבישים הם כך וכך..
אז לעולם לא היינו יודעים שיש גם גבישים אחרים.
&nbsp
"לינוס פאולינג, בעל פרס נובל בכימיה, שטען כלפיו, "אין קוואזי-גבישים, אבל יש קוואזי-מדענים"

 

[guprnds]

אתה צודק

מי שטורח להשיב לך הוא באמת אדם לא נבון, ובעוונותיי ובשכלותי אני אכן נופל לתוך הקטגוריה הזו.

 

[רוב הזמן נח]