האם אנחנו והיקום בעצם חלק מסימולציית מחשב ענקית ?

[אייל אהרונוב]

האם אנחנו והיקום בעצם חלק מסימולציית מחשב ענקית ?

היי,

ניתקלתי במאמר מדעי שטוען כי הסטטיסטיקה מראה כי יש סיכוי גבוה שאנחנו וכל היקום שלנו חלק מסימולציית מחשב... רציתי לשאול אתכם עד כמה זה רציני?

 

[BigBadWolf]

אינני מומחה בתחום, רק רציתי לציין איפה זה פורסם לבסוף

הקישור שהבאת הינו של מאמר לפני ביקורת עמיתים, בצורה שמקובלת במתמטיקה ופיזיקה. חיפוש בגוגל מעלה שהמאמר פורסם לבסוף בעיתון מדעי זניח שנתיים לאחר מכן. לעיתון אימפקט פקטור נמוך מאוד של 2.736 ומסתבר שלפחות מכון ויצמן לא מנוי אליו אז אני לא יכול לקרוא את המאמר הסופי... הינה קישור: [URL]http://link.springer.com/article/10.1140/epja/i2014-14148-0[/URL]

 

[אייל אהרונוב]

לפי ויקיפדיה 2.736 זה דווקא אימפקט פקטור מאוד גבוה...

לפי ויקיפדיה המדד הוא תלוי-תחום, ואינו אבסולוטי. המדד משתנה מאוד בין תחומי המדע השונים, ונע בין 1-3 אחוזים במתמטיקה ופיזיקה, כלומר 2.7 נחשב דיי גבוה...

 

[BigBadWolf]

זו דוגמה לתרגום שגוי בויקיפדיה בעברית

המקור לתרגום נמצא בויקיפדיה באנגלית כאן [URL]https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor#Validity_as_a_measure_of_importance[/URL]
ורשום בו שבמתמטיקה ופיזיקה 1-3% מסך הכל הציטוטים שמאמר יקבל יתקבלו בשנתיים הראשונות לקיומו לעומת 5-8% במדעי החיים. זה איננו אימפקט פקטור. האמפקט פאקטור מחושב לפי מספר הפעמים שצטטו מאמרים בעיתון שפורסמו בשנתיים האחרונות חלקי מספר המאמרים.
אני לא מוצא רשימה כרגע, אחפש שוב בערב. בכל אופן, אני בכימיה שזה לא כל כך שונה מפיזיקה. הינה רשימה חלקית של העיתונים הטובים אצלנו:
Nature Chemistry: 27.893
Journal of the American Chemical Society: 13.038
Angewandte Chemie: 11.709

זו רשימה חלקית מאוד בשביל לקבל סדר גודל. לצורך העניין, 2.736 זה קרוב לאימפקט של עיתונים איזוטריים כמו Journal of Fluorine Chemistry.

 

[BigBadWolf]

תיקנתי את המשפט בויקיפדיה

 

[guprnds]

המדדים האלו אינם חזות הכל

הוכחת משפט פואנקרה - למשל - פורסמה רק בארכיב.
מבט שטחי במאמר מגלה מיד שיש שם מקצוענות. מכאן ועד למסקנה שאנו חיים בגריד המרחק עדיין גדול מאוד, אבל השאלה שנשאלה מעניינת, וכפי שכתב Schrodingers Dog הם חישבו דברים מעניינים ואף יצאו עם מסקנות כמותיות.

 

[guprnds]

כמובן שהפרשנות הפרטית

של אייל פותח השירשור מטעה:

"המאמר טוען כי הסטטיסטיקה מראה כי יש סיכוי גבוה שאנחנו וכל היקום שלנו חלק מסימולציית מחשב..."

שום דבר מהמשפט הזה לא כתוב במאמר.

 

[uzi2]

אכן, מדובר ברעיון, ובבדיקות מאוד ראשוניות שלו.

ומה שיפה, זה שלפעמים רעיונות שבסופו של דבר מגיעים למבוי סתום, מביאים
לתובנות ולרעיונות אחרים שמקדמים את המדע, או לתובנות חדשות.
המאמר הוא פסיק בתחום מחקר שמייצר אינספור מאמרים. האם יוביל למשהו מעניין? לא שיעמם, אבל לדעתי יש משהו מלאכותי בלחשוב שבעיות שקיימות כיום בהשאפות לגבול, נפתרות על ידי כך שמדובר בסימולציה סופית, ואז אין השאפה לגבול, אלא רק לרמת הדיוק של הסימולציה.

 

[BigBadWolf]

לא אמרתי שלא, רק קישרתי למאמר שפורסם לאחר ביקורת עמיתים

 

[sivan120]

איך אפשר לדעת פקטור אינפקט של כתב עת?

יש מקום מרוכז שמכיל את זה או רק דרך ויקפדיה? גם השאלה איך קובעים את זה וכמה אמינה הקביעה הזו...

 

[BigBadWolf]

רובם כותבים את זה בדף הבית שלהם

אני בטוח שיש איזה דף בו זה רשום בטומפסון רויטרס (הם מייצרים את המדד). המדד הוא פשוט: מספר הפעמים שמאמרים מהשנתיים האחרונות צוטטו בשנה החולפת חלקי מספר המאמרים. במילים אחרות מדובר בממוצע של מספר הציטוטים שמאמר מקבל בשנה (כאשר מסתכלים על כל המאמרים מהשנתיים הקודמות).
יש למדד הזה הרבה הטיות. לדוגמה, סקירה (review) תקבל הרבה יותר ציטוטים ממאמר רגיל למרות שאין בה שום דבר חדש. לכתבי עת שמתמחים בסקירות יש אימפקט פקטור גבוה מאוד בדרך כלל. זה תלוי גם בתחום, בביולוגיה מצוטטים יותר מאשר בפיזיקה. בנוסף, יכול מאוד להיות שמאמר הוא חדשני מידי ולכן לא מצוטטים אותו כלל בשנתיים הראשונות, אך לאחר מכן כשמתגלה שמה שנכתב הוא אכן נכון הוא יצוטט הרבה מאוד פעמים. ציטוטים אלו כבר לא יכנסו לאימפקט פקטור כי המאמר בן יותר משנתיים.
יש עוד הרבה הטיות. זה ממש לא מדד מדוייק, רק אינדיקציה.

 

[uzi2]

לגבי האמינות

אין לייחס אמינות מוחלטת או אי אמינות מוחלטת למדד הזה.
בכתבי עת עם אימפקט פקטור נמוך, יש יותר מאמרים שלא מעניינים את הקהל הרחב של הפיסיקאים, או שלא שווים הרבה, ובאלו עם אימפקט פקטור גבוה יש פחות כאלו.
אבל יש כאן גם עניין של אופנות. משהו שנחשב לחסר כל עניין ולא זכה כמעט לחוקרים שעוסקים בו (ואז למעט ציטוטים), יכול פתאום להפוך לתחום חם, רק בגלל שאיש מדע בעל שם החליט להכנס אליו. כלומר העניין מאוד תלוי תחום, ולפעמים אופנה.

באופן אישי לא ממש עקבתי אף פעם על האיפקט פקטור של כתבי העת השונים, אלא פשוט מתוך הכרות איתם, ועם מאמרים שפורסמו שם, ידעתי להעריך עד כמה הם נחשבים.

 

[sivan120]

לא הבנתי את הניסוח של המשפט....

"בכתבי עת עם אימפקט פקטור נמוך, יש יותר מאמרים שלא מעניינים את הקהל הרחב של הפיסיקאים, או שלא שווים הרבה, ובאלו עם אימפקט פקטור גבוה יש פחות כאלו."

 

[uzi2]

יש כאן עניין סטטיסטי.

בד"כ המאמרים היותר חשובים ומעניינים מופיעים בכתבי העת עם ה- IF הגבוה, אבל לא תמיד. והשאלה מה מעניין את הפיסיקאים, זה לפעמים עניין של אופנה. מספיק שפיסיקאי אחד שצבר לעצמו שם של פיסיקאי מצוין, ייקח ברצינות וייכנס לתחום שעד אותו שלב לא עניין את קהילת הפיסיקאים, כדי שאותו תחום פתאום יתחיל לעניין.

 

[sivan120]

 

[Schrodingers Dog]

עניתי על השאלה בפורום פיזיקה

Impact factor הוא תלוי תחום. 2.7 זה לא רע, כאשר הפקטור של כתבי העת המדעיים המוכרים בפיזיקה תאורטית נעים בין 4 ל-6 וכתב העת הכי חשוב בפיזיקה (לא רק תאורטית) מקבל 9.7.
&nbsp
http://jfactor.sissa.it/

 

[אייל אהרונוב]

תודה מעניין

אז סוקרי המאמר סתם בילבלו את המוח?

הגעתי למאמר דרך סרטון היוטיוב הזה, ובו הם טוענים שעל פי המאמר ישנן עדויות חזקות לכך שאנחנו אכן חיים בסימולציית מחשב... נדמה לי שהם אפילו מדברים על 70%-80% שזהו המצב לפי המאמר. זאת בזמן שאתה טוען שבמאמר החוקרים רק מציעים דרך לבחון את ההיפותזה הזו אך עדיין אין ביכולתנו למדוד זאת...

האם אתה בטוח שבמאמר לא מוזכרות מדידות שמאששות את התיאוריה הזאת?

 

[BigBadWolf]

עוד כמה כותרות מאותו ערוץ יוטיוב:

Stephen Bassett The UFO Disclosure Embargo new
Richard Dolan UFOs and National Security new
Planet X Nibiru Causing Bizarre and Extreme Weather new
Marshall Masters Planet X Nibiru and Earth Changes new
Planet X Nibiru Mainstream Astronomy is Wrong new
What Do Government's Know About Lake Monsters, Bigfoot, Giant Birds And Other Species ? new
Stan Deyo Black Projects and Earth Changes new
Planet X Nibiru NASA is Hiding Wormwood new
Planet X Nibiru Huge Motherships and NASA new
Hollow Earth History and Expedition new
Too Many UFO investigators are Dying new
Nibiru Planet X and Its Impact on Earth new
Planet X Nibiru and Solar Activity in 2016 new
Project Pegasus Mars Time Travel Andrew D Basiago new
Planet X Nibiru the Imminent Threat is Near new
Marshall Masters Planet X Nibiru Research new
Planet X Nibiru Govt Ready to Evacuate new
Planet X Nibiru the Rogue Planet is in the Solar System new
Asteroids or Nuclear War : What Happened to Mars ? new
Is there a real Hollow Earth - Inner Earth ? new
Planet X Nibiru Deep Impact Event Nearing new
DARPA Secret Mars Colony Program Laura Eisenhower new

וזה רק חלק קטן, יש פה עוד ועוד ועוד...

 

[uzi2]

אני בטוח בזה.

אין שם בכלל אזכור של ניבואים שאומתו. (יש שם תוצאות שעל גביהם נתפרה התיאוריה, אבל זה לא נחשב כראיה לנכונותה).
יש שם ניבואים שלא ניתן לבדוק בשלב זה.

גם המאמר לא זכה ליותר מדי התייחסות מצד מאמרים מאוחרים יותר מצד חוקרים אחרים. רק אזכור קצר במאמר מתמטי.

אבל גם כפי שאתה יכול להבין משאר הסרטונים מאותו ערוץ יוטיוב (ותודה ל- BigBadWolf), לא מדובר בערוץ אמין במיוחד (בלשון המעטה).

 

[sivan120]

אבל מי מפעיל את אותה סימולציית מחשב?

זה נשמע כמו רעיון דימיוני לחלוטין, רבים מהתהליכים שאנחנו עוברים לא יכולים להיות מתמטיים- למשל רגשות (הסרט "מטריקס" התעסק יופי ברעיון).