לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
75197,519 עוקבים אודות עסקים

פורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!

הנהלת הפורום:

אודות הפורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!
x
הודעה מהנהלת הפורום
0
המשך >>

לצפיה ב-'האם אנחנו והיקום בעצם חלק מסימולציית מחשב ענקית ?'
האם אנחנו והיקום בעצם חלק מסימולציית מחשב ענקית ?
<< ההודעה הנוכחית
25/09/2016 | 22:30
22
73
היי,
 
ניתקלתי במאמר מדעי שטוען כי הסטטיסטיקה מראה כי יש סיכוי גבוה שאנחנו וכל היקום שלנו חלק מסימולציית מחשב... רציתי לשאול אתכם עד כמה זה רציני?
 
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אינני מומחה בתחום, רק רציתי לציין איפה זה פורסם לבסוף'
אינני מומחה בתחום, רק רציתי לציין איפה זה פורסם לבסוף
26/09/2016 | 08:56
17
63
הקישור שהבאת הינו של מאמר לפני ביקורת עמיתים, בצורה שמקובלת במתמטיקה ופיזיקה. חיפוש בגוגל מעלה שהמאמר פורסם לבסוף בעיתון מדעי זניח שנתיים לאחר מכן. לעיתון אימפקט פקטור נמוך מאוד של 2.736 ומסתבר שלפחות מכון ויצמן לא מנוי אליו אז אני לא יכול לקרוא את המאמר הסופי... הינה קישור: http://link.springer.com/article/10.1140/epja/i2014-14148-0
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לפי ויקיפדיה 2.736 זה דווקא אימפקט פקטור מאוד גבוה...'
לפי ויקיפדיה 2.736 זה דווקא אימפקט פקטור מאוד גבוה...
26/09/2016 | 23:55
12
49
לפי ויקיפדיה המדד הוא תלוי-תחום, ואינו אבסולוטי. המדד משתנה מאוד בין תחומי המדע השונים, ונע בין 1-3 אחוזים במתמטיקה ופיזיקה, כלומר 2.7 נחשב דיי גבוה...
 
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'זו דוגמה לתרגום שגוי בויקיפדיה בעברית'
זו דוגמה לתרגום שגוי בויקיפדיה בעברית
27/09/2016 | 08:53
11
38
המקור לתרגום נמצא בויקיפדיה באנגלית כאן https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor#Validity_as_a_measure_of_importance
ורשום בו שבמתמטיקה ופיזיקה 1-3% מסך הכל הציטוטים שמאמר יקבל יתקבלו בשנתיים הראשונות לקיומו לעומת 5-8% במדעי החיים. זה איננו אימפקט פקטור. האמפקט פאקטור מחושב לפי מספר הפעמים שצטטו מאמרים בעיתון שפורסמו בשנתיים האחרונות חלקי מספר המאמרים.
אני לא מוצא רשימה כרגע, אחפש שוב בערב. בכל אופן, אני בכימיה שזה לא כל כך שונה מפיזיקה. הינה רשימה חלקית של העיתונים הטובים אצלנו:
Nature Chemistry: 27.893
Journal of the American Chemical Society: 13.038
Angewandte Chemie: 11.709
 
זו רשימה חלקית מאוד בשביל לקבל סדר גודל. לצורך העניין, 2.736 זה קרוב לאימפקט של עיתונים איזוטריים כמו Journal of Fluorine Chemistry.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תיקנתי את המשפט בויקיפדיה'
תיקנתי את המשפט בויקיפדיה
27/09/2016 | 19:50
10
12
לצפיה ב-'המדדים האלו אינם חזות הכל'
המדדים האלו אינם חזות הכל
01/10/2016 | 15:17
3
36
הוכחת משפט פואנקרה - למשל - פורסמה רק בארכיב.
מבט שטחי במאמר מגלה מיד שיש שם מקצוענות. מכאן ועד למסקנה שאנו חיים בגריד המרחק עדיין גדול מאוד, אבל השאלה שנשאלה מעניינת, וכפי שכתב Schrodingers Dog הם חישבו דברים מעניינים ואף יצאו עם מסקנות כמותיות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'כמובן שהפרשנות הפרטית'
כמובן שהפרשנות הפרטית
01/10/2016 | 15:22
1
36
של אייל פותח השירשור מטעה:
 
"המאמר טוען כי הסטטיסטיקה מראה כי יש סיכוי גבוה שאנחנו וכל היקום שלנו חלק מסימולציית מחשב..."
 
שום דבר מהמשפט הזה לא כתוב במאמר.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אכן, מדובר ברעיון, ובבדיקות מאוד ראשוניות שלו.'
אכן, מדובר ברעיון, ובבדיקות מאוד ראשוניות שלו.
03/10/2016 | 23:25
27
ומה שיפה, זה שלפעמים רעיונות שבסופו של דבר מגיעים למבוי סתום, מביאים
לתובנות ולרעיונות אחרים שמקדמים את המדע, או לתובנות חדשות.
המאמר הוא פסיק בתחום מחקר שמייצר אינספור מאמרים. האם יוביל למשהו מעניין?  לא שיעמם, אבל לדעתי יש משהו מלאכותי בלחשוב שבעיות שקיימות כיום בהשאפות לגבול, נפתרות על ידי כך שמדובר בסימולציה סופית, ואז אין השאפה לגבול, אלא רק לרמת הדיוק של הסימולציה.
 
 
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לא אמרתי שלא, רק קישרתי למאמר שפורסם לאחר ביקורת עמיתים'
לא אמרתי שלא, רק קישרתי למאמר שפורסם לאחר ביקורת עמיתים
01/10/2016 | 18:56
14
לצפיה ב-'איך אפשר לדעת פקטור אינפקט של כתב עת?'
איך אפשר לדעת פקטור אינפקט של כתב עת?
07/10/2016 | 10:34
5
71
יש מקום מרוכז שמכיל את זה או רק דרך ויקפדיה? גם השאלה איך קובעים את זה וכמה אמינה הקביעה הזו...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'רובם כותבים את זה בדף הבית שלהם'
רובם כותבים את זה בדף הבית שלהם
07/10/2016 | 16:28
24
אני בטוח שיש איזה דף בו זה רשום בטומפסון רויטרס (הם מייצרים את המדד). המדד הוא פשוט: מספר הפעמים שמאמרים מהשנתיים האחרונות צוטטו בשנה החולפת חלקי מספר המאמרים. במילים אחרות מדובר בממוצע של מספר הציטוטים שמאמר מקבל בשנה (כאשר מסתכלים על כל המאמרים מהשנתיים הקודמות).
יש למדד הזה הרבה הטיות. לדוגמה, סקירה (review) תקבל הרבה יותר ציטוטים ממאמר רגיל למרות שאין בה שום דבר חדש. לכתבי עת שמתמחים בסקירות יש אימפקט פקטור גבוה מאוד בדרך כלל. זה תלוי גם בתחום, בביולוגיה מצוטטים יותר מאשר בפיזיקה. בנוסף, יכול מאוד להיות שמאמר הוא חדשני מידי ולכן לא מצוטטים אותו כלל בשנתיים הראשונות, אך לאחר מכן כשמתגלה שמה שנכתב הוא אכן נכון הוא יצוטט הרבה מאוד פעמים. ציטוטים אלו כבר לא יכנסו לאימפקט פקטור כי המאמר בן יותר משנתיים.
יש עוד הרבה הטיות. זה ממש לא מדד מדוייק, רק אינדיקציה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לגבי האמינות'
לגבי האמינות
08/10/2016 | 01:46
3
27
אין לייחס אמינות מוחלטת או אי אמינות מוחלטת למדד הזה.
בכתבי עת עם אימפקט פקטור נמוך, יש יותר מאמרים שלא מעניינים את הקהל הרחב של הפיסיקאים, או שלא שווים הרבה, ובאלו עם אימפקט פקטור גבוה יש פחות כאלו.
אבל יש כאן גם עניין של אופנות. משהו שנחשב לחסר כל עניין ולא זכה כמעט לחוקרים שעוסקים בו (ואז למעט ציטוטים), יכול פתאום להפוך לתחום חם, רק בגלל שאיש מדע בעל שם החליט להכנס אליו. כלומר העניין מאוד תלוי תחום, ולפעמים אופנה.
 
באופן אישי לא ממש עקבתי אף פעם על האיפקט פקטור של כתבי העת השונים, אלא פשוט מתוך הכרות איתם, ועם מאמרים שפורסמו שם, ידעתי להעריך עד כמה הם נחשבים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לא הבנתי את הניסוח של המשפט....'
לא הבנתי את הניסוח של המשפט....
11/10/2016 | 18:42
2
19
"בכתבי עת עם אימפקט פקטור נמוך, יש יותר מאמרים שלא מעניינים את הקהל הרחב של הפיסיקאים, או שלא שווים הרבה, ובאלו עם אימפקט פקטור גבוה יש פחות כאלו."
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'יש כאן עניין סטטיסטי.'
יש כאן עניין סטטיסטי.
12/10/2016 | 19:43
1
24
בד"כ המאמרים היותר חשובים ומעניינים מופיעים בכתבי העת עם ה- IF הגבוה, אבל לא תמיד. והשאלה מה מעניין את הפיסיקאים, זה לפעמים עניין של אופנה. מספיק שפיסיקאי אחד שצבר לעצמו שם של פיסיקאי מצוין, ייקח ברצינות וייכנס לתחום שעד אותו שלב לא עניין את קהילת הפיסיקאים, כדי שאותו תחום פתאום יתחיל לעניין.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-''
12/10/2016 | 21:27
1
לצפיה ב-'עניתי על השאלה בפורום פיזיקה'
עניתי על השאלה בפורום פיזיקה
29/09/2016 | 22:39
3
50
Impact factor הוא תלוי תחום. 2.7 זה לא רע, כאשר הפקטור של כתבי העת המדעיים המוכרים בפיזיקה תאורטית נעים בין 4 ל-6 וכתב העת הכי חשוב בפיזיקה (לא רק תאורטית) מקבל 9.7.
 
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תודה מעניין אז סוקרי המאמר סתם בילבלו את המוח? '
תודה מעניין אז סוקרי המאמר סתם בילבלו את המוח?
12/10/2016 | 10:39
2
30
הגעתי למאמר דרך סרטון היוטיוב הזה, ובו הם טוענים שעל פי המאמר ישנן עדויות חזקות לכך שאנחנו אכן חיים בסימולציית מחשב... נדמה לי שהם אפילו מדברים על 70%-80% שזהו המצב לפי המאמר. זאת בזמן שאתה טוען שבמאמר החוקרים רק מציעים דרך לבחון את ההיפותזה הזו אך עדיין אין ביכולתנו למדוד זאת...
 
האם אתה בטוח שבמאמר לא מוזכרות מדידות שמאששות את התיאוריה הזאת?
 
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'עוד כמה כותרות מאותו ערוץ יוטיוב:'
עוד כמה כותרות מאותו ערוץ יוטיוב:
12/10/2016 | 11:10
17
Stephen Bassett The UFO Disclosure Embargo new
Richard Dolan UFOs and National Security new
Planet X Nibiru Causing Bizarre and Extreme Weather new
Marshall Masters Planet X Nibiru and Earth Changes new
Planet X Nibiru Mainstream Astronomy is Wrong new
What Do Government's Know About Lake Monsters, Bigfoot, Giant Birds And Other Species ? new
Stan Deyo Black Projects and Earth Changes new
Planet X Nibiru NASA is Hiding Wormwood new
Planet X Nibiru Huge Motherships and NASA new
Hollow Earth History and Expedition new
Too Many UFO investigators are Dying new
Nibiru Planet X and Its Impact on Earth new
Planet X Nibiru and Solar Activity in 2016 new
Project Pegasus Mars Time Travel Andrew D Basiago new
Planet X Nibiru the Imminent Threat is Near new
Marshall Masters Planet X Nibiru Research new
Planet X Nibiru Govt Ready to Evacuate new
Planet X Nibiru the Rogue Planet is in the Solar System new
Asteroids or Nuclear War : What Happened to Mars ? new
Is there a real Hollow Earth - Inner Earth ? new
Planet X Nibiru Deep Impact Event Nearing new
DARPA Secret Mars Colony Program Laura Eisenhower new
 
וזה רק חלק קטן, יש פה עוד ועוד ועוד...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אני בטוח בזה.'
אני בטוח בזה.
12/10/2016 | 19:50
24
אין שם בכלל אזכור של ניבואים שאומתו. (יש שם תוצאות שעל גביהם נתפרה התיאוריה, אבל זה לא נחשב כראיה לנכונותה).
יש שם ניבואים שלא ניתן לבדוק בשלב זה.
 
גם המאמר לא זכה ליותר מדי התייחסות מצד מאמרים מאוחרים יותר מצד חוקרים אחרים. רק אזכור קצר במאמר מתמטי.
 
אבל גם כפי שאתה יכול להבין משאר הסרטונים מאותו ערוץ יוטיוב (ותודה ל- BigBadWolf), לא מדובר בערוץ אמין במיוחד (בלשון המעטה).
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אבל מי מפעיל את אותה סימולציית מחשב?'
אבל מי מפעיל את אותה סימולציית מחשב?
07/10/2016 | 10:23
1
27
זה נשמע כמו רעיון דימיוני לחלוטין, רבים מהתהליכים שאנחנו עוברים לא יכולים להיות מתמטיים- למשל רגשות (הסרט "מטריקס" התעסק יופי ברעיון). 
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'זה לא חייב להיות סימולציית מחשב במובן הרגיל של המילה.'
זה לא חייב להיות סימולציית מחשב במובן הרגיל של המילה.
08/10/2016 | 01:37
28
הכוונה, היא למשהו שדומה יותר לסימולציות מחשב מאשר להתייחסות שלנו אליהן כאל קירוב.
וכן, נכון לרגע זה הפיסיקה אינה מסוגלת לתאר מה שקרוי Qualia. היא מסוגלת לתאר את התכונות הפיסיקליות של החוויה האנושית, אך לא את החוויה עצמה, אבל תיאוריה לא אמורה לתת הסברים על הכל. מספיק שהיא תדע לתת הסברים כמותיים על כמה תופעות שעד כה אין תיאוריה מוכחת שמסבירה אותם, ותדע לנבא כמה דברים חדשים לא טריוויאליים שלאחר הניבוי ייבדקו ויתאמתו.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'גדול עלי להכנס לפרטי המאמר, אבל לוגית -'
גדול עלי להכנס לפרטי המאמר, אבל לוגית -
08/10/2016 | 10:05
28
 
אם אתה טוען שאתה יכול לאשש בעזרת תצפיות כלשהן את ההשערה שהמציאות היא סימולציה, אתה צריך לכל הפחות לטעון שהמחקר שלך והתצפיות שלך ואתה עצמך הם איכשהו אינם חלק מהסימולציה. 
בקיצור - קודם תוכיח שאתה ניאו... :)
חדשות המדע >>

הודעות אחרונות

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ