להדפיס כלי דם מלאכותיים

[פולספגן]

א. בכדי שיהיה לכולם אוכל

ב. כנ"ל.

 

[שם מקורי 19]

אני מקווה שהסמיילי מלמד שאינך רצינית...

 

[deathcaster]

למרבה הצער

של נושא כאוב כזה........היא דווקא צודקת, השאלה היא מי וכיצד מסתכלים על נושא המחלות. נכון, מחלות זה דבר נורא, אבל אם מוצאים מהמשוואה את כל הנושא של חברים דמיוניים שפינוקי מאמין בהם... אז כן... מחלות זה דבר טבעי, ומבחינת הפתוגן - הוא גם צריך לאכול עד כמה שנורא להגיד/לכתוב דבר כזה

 

[שם מקורי 19]

אבל לא בהקשר של השרשור

שכן מתכנן מושלם היה יכול לדאוג למוות מיידי וחסר כאבים בזמן ידוע מראש, וגם לחיי הפתוגן בצורה הרמונית.

 

[deathcaster]

אני האחרון שאגן עליה... אבל....

אני לא חושב שהיא הגיבה בהקשר של השרשור, כמובן.. אני יכול לטעות ואם היא כן הגיבה בהקשר של השרשור... הצדק עמך.

 

[Immanuel Goldstein]

הסבר כדי שלא תוכל להגיד שאינך יודע

שדבריך לא נכונים: 1) "קודם כל, טענותיך לגבי חוסר התפקוד של חלבונים לא מתוכננים נסתרו פעם אחר פעם. למנווה יש דוגמאות של ההוכחות, וידוע היטב שאתה יודע שהטענות האלה שקריות"-על מה לעזאל אתה מדבר? זה אחד הטריקים החביבים עליך ביותר. אתה מביא דוגמא של חלבון כלשהו, טוען שהסיכוי להיווצרותו הוא 1E-x כאשר x כאשר x הוא מספר גדול מאד, מצביעים לך על כך שקודם כל חלק ניכר מחומצות האמינו בחלבון יכולות להיות מוחלפות בלי שתפקודו יפגע ושנית אין שום סיבה בעולם שדווקא חלבון ממשפחה מסויימת יבצע את הפעולה. אתה מתפתל קצת ואז נאלם. היינו בסרט הזה מספיק פעמים, אנחנו יודעים שאתה יודע שהטענה לא מחזיקה מים. 2) "שנית, מתכנן תבוני ראוי לשמו היה משתמש בחלבון שפועל היטב בתנאים של היום,"-מי אמר לך שהוא אינו פועל היטב? הרי לפני רגע הודית שאין לך מושג בתכנון, אז פתאום אתה מועדת איכות? תהיה רציני. כתבתי שאיני מתכנן תבוני במקצועי, לא טענתי שאין לי מושג בתכנון. אל תסלף את דברי בבקשה. מי אמר לי שהרוביסקו אינו פועל היטב? אם הוא היה פועל היטב לא היתה לו בעיה חמורה של פעילות בלתי רצויה ומזיקה. ואיך אני יודע שפעילות כזו קיימת למרות שאיני מתכנן תבוני? פשוט מאד, אני ביולוג. 3) " הרי המחקרים שבהם הודגם לך שטענתך הקודמת שקרית גם הראו שקיימים רצפים רבים מאד המבצעים אותה פונקציה"-נכון, וגם אז הסברתי לך שגם אם קיימים כמס' האטומים ביקום רצפים פונקציונלים אחרים, זה עדיין אחוז אפסי מהסך הכללי. הפנם זאת. אז מה? עבור האבולוציה צריך רק רצף אחד שפועל במידה מסויימת. כבר הדגמתי לך שכאשר מחפשים, מגיעים באמצעו רצפים אקראיים לחלבון בעל פעילות שהוגדרה מראש (במקרה המסוים ההוא, קשירת ATP). יתרה מזו, כבר נתתי לך דוגמאות של קטליזה של ריאקציות מזיקות- אחת מהן היא שינוי הצורה המרחבית של פריונים (אני עוד נזכר בעונג בבורות שהפגנת באותה הזדמנות לגבי תרמודינמיקה) ועוד אחת נתתי ממש בשרשור זה- למה לרוביסקו יש פעילות בלתי רצויה, חמצון הריבולוז ביספוספט שהוא אמור לפחמן? 4)"ושלישית, חללית כמו שתיארתי אינה ראיה להיעדר מתכנן חלליות. היא ראיה למתכנן חלליות פאשלונר"-כשאתה תתכנן משהו טוב יותר, אז נדבר. עד אז, לפחות הודית שאין מדובר בראיה לאי-תכנון. אני מבין שאינייכול גם לטעון שמכבי בירה גרועה מפני שאני מבשל בירה?

 

[xianghua]

אז נראה אותך לא מתעלם

"מצביעים לך על כך שקודם כל חלק ניכר מחומצות האמינו בחלבון יכולות להיות מוחלפות בלי שתפקודו יפגע ושנית אין שום סיבה בעולם שדווקא חלבון ממשפחה מסויימת יבצע את הפעולה."-נכון מאוד. וכפי שהסברתי שוב ושוב, גם אם יהיו לך טרליון בריבוע בריבוע בריבוע בריבוע רצפים אחרים המביאים לאותה פונקציה, כפול טרליון בריבוע בריבוע בריבוע פונקציות שונות שיכלות לבוא בחשבון, זה עדיין אחוז אפסי מהסך הכללי של צירופים אפשריים. כך שכל הטענה של "צירופים אחרים" אינה מחזיקה מים. דע לא לחזור על כך שוב. " אתה מתפתל קצת ואז נאלם. היינו בסרט הזה מספיק פעמים,"-דווקא אתה זה שנעלם בפעם שעברה. מקווה שלא תעשה זאת שוב. "כתבתי שאיני מתכנן תבוני במקצועי, לא טענתי שאין לי מושג בתכנון. אל תסלף את דברי בבקשה. מי אמר לי שהרוביסקו אינו פועל היטב? אם הוא היה פועל היטב לא היתה לו בעיה חמורה של פעילות בלתי רצויה ומזיקה."- ומה הפעילות המזיקה שלו בדיוק? האם לקחת בחשבון את כל האופציות האחרות שנתתי לעיל? "אז מה? עבור האבולוציה צריך רק רצף אחד שפועל במידה מסויימת. כבר הדגמתי לך שכאשר מחפשים, מגיעים באמצעו רצפים אקראיים לחלבון בעל פעילות שהוגדרה מראש (במקרה המסוים ההוא, קשירת ATP)."- לא נכון. רצף שרק קושר atp אינו יעיל בגוף האדם כשלעצמו. יש צורך באתרים נוספים. " יתרה מזו, כבר נתתי לך דוגמאות של קטליזה של ריאקציות מזיקות"-אתה מדבר על מחלות. זו כבר שאלה פילוספית. לגבי תרמודינמיקה, אם אני זוכר נכון, דווקא אתה זה שזרק שטות לאויר. "אני מבין שאיני יכול גם לטעון שמכבי בירה גרועה מפני שאני מבשל בירה?"-מה הקשר בין תכנון לבין טעמים? יש אנשים שאוהבים חסה ויש כאלה שלא סובלים. אז? ומאידך, מתי כבר יצא לך לתכנן חתול או נמר? כשתעשה זאת, אז נדבר.

 

[Immanuel Goldstein]

תמשיך לפזר עשן

איזה שטות כתבתי על תרמודינמיקה? קיבלת הזדמנות להוכיח. בוא נראה אותך.

 

[xianghua]

תמשיך להתעלם

ועוד אתה טוען שאני מתעלם?

יש לך הזדמנות פז להוכיח שאני טועה. טענת שחלבון מורכב בהחלט יכול להווצר באבולוציה. הוכחתי לך שמדובר בשטות וגיביתי זאת במחקרים. מדוע אתה מתעלם ומתעסק בעניינים שוליים שכלל לא היו מטרת שרשור זה?

 

[Immanuel Goldstein]

איפה ההוכחה?

חזרה על השטויות שהפצת עשרות פעמים? אין סיבה לקרוא. ועכשיו השרשור התחיל בשאלה פשוטה: האם המתכנן התבוני פאשלונר. בוא נבחן את השאלה באמצעות הרוביסקו: עומדות בפנינו מספר אפשרויות: 1) פעילות האוקסיגנאז נוצרה במקרה, בלי שהמתכנן התבוני תכנן אותה- אם אפשרות זו נכונה, אז יש לפנינו הוכחה שאנזימים אינם צריכים תכנון. 2) פעילות האוקסיגנאז נוצרה בכוונה, לצורך כלשהו- אז למה יש צמחים שמבטלים אותה באמצעות מטבוליזם מיוחד (ובזבזני למדי)? 3) פעילות האוקסיגנאז נוצרה בכוונה, לצורך לא ידוע. טענה זו הופכת כל דבר שרואים בטבע, ולא משנה כמה הוא מזיק ולא יעיל לדבר שנוצר בכוונה, לצורך לא ידוע- ובכך הופכת את "תיאורית" המתכנן התבוני לבלתי ניתנת להפרכה. וכמובן, יש לנו גם אפשרות 4) האבולוציה יצרה את הרוביסקו בפרקמבריום. באותה תקופה ריכוז הפחמן הדו חמצני היה גבוה מאד, וריכוז החמצן היה זניח. לכן פעילות האוקסיגנאז לא הזיקה ולא הפריעה לתהליך הפוטוסינתזה. רק לפני כ-40- 50 מליון שנה הגיע ריכוז הפחמן הדו חמצני באטמוספירה לרמה כל כך נמוכה עד שריאקצית האוקסיגנאז הפכה למזיקה. כנראה שלא ניתן לשנות את מבנה האתר הפעיל של הרוביסקו כך שתבוטל פעילות האוקסיגנאז בלי לפגוע גם בפעילות הקרבוקסילאז, ולכן צמחים שהשתמשו באנזימים קיימים כדי ליצור מלאט היו בעלי יתרון שרידותי וכך נוצר אותו מטבוליזם שהזכרתי קודם.

 

[deathcaster]

לא הוכחת ולא גיבית

נתת מאמר אהוב עליך, שמשרת את האג'נדה שלך, הוכחה הוא לא.

 

[deathcaster]

אגב....חשוב מאוד

"מדוע אתה מתעלם ומתעסק בעניינים שוליים שכלל לא היו מטרת שרשור זה?"- ממש חוצפה מצידך לכתוב דבר כזה, השרשור עסק בשיטה חדשה ל"הדפסת" כלי דם, אתה זה שהתעלמת והסטת את הנושא, כהרגלך, לעניינים שכלל לא היו מטרת שרשור זה.

 

[מנווה]

לא הבנתי

למה שיהיו "יהיו לך טרליון בריבוע בריבוע בריבוע בריבוע רצפים אחרים המביאים לאותה פונקציה, כפול טרליון בריבוע בריבוע בריבוע פונקציות " ולא בחזקת טריליון יותר? למה שלא יהיו אינסוף צירופים אפשריים? על סמך מה אתה קובע את המספר הזה? ובנוגעל מחלות-זאת לא שאלה פילוסופית. מחלה היא "פאק בייצור". ולא הבנתי למה הוא אמור להיות מתכנן יותר טוב כדי לבקר תכנון דפוק.

 

[xianghua]

שאלה לי לשניכם

ואני חושב שחלה התקדמות מה. 3") פעילות האוקסיגנאז נוצרה בכוונה, לצורך לא ידוע. טענה זו הופכת כל דבר שרואים בטבע, ולא משנה כמה הוא מזיק ולא יעיל לדבר שנוצר בכוונה, לצורך לא ידוע- ובכך הופכת את "תיאורית" המתכנן התבוני לבלתי ניתנת להפרכה"-אתה מתחיל להפנים. לא טענתי מעולם שניתן לבדוק האם המתכנן מושלם. זו אכן טענה לא מדעית אלא פילוסופית, כיון שצריך לדעת את כוונת המתכנן. אין זה אומר שטיעון התכנון אינו מדעי, אלא שטיעון התכנון *המושלם* אינו מדעי. דע לעמוד על כך. למנווה, "למה שיהיו "יהיו לך טרליון בריבוע בריבוע בריבוע בריבוע רצפים אחרים המביאים לאותה פונקציה, כפול טרליון בריבוע בריבוע בריבוע פונקציות " ולא בחזקת טריליון יותר? למה שלא יהיו אינסוף צירופים אפשריים? על סמך מה אתה קובע את המספר הזה?"- ראשית על סמך ההגיון(לא אתחיל לזרוק לך עכשיו מונחים בביוכימיה). שנית, על סמך מה שחוקרים רבים טוענים. למעשה, שום אבולוציוניסט שבעולם אינו מסכים שחלבון יכול להווצר במכה. אם אתה מכיר מישהו שטוען זאת, אתה מוזמן להביא לכאן את מסקנתו. אפילו קן מילר (אגב, יצא לי לקבל ממנו תגובה למייל ששלחתי), מבכירי האבולוציוניסטים כיום בעולם, מודה בפה מלא שמבנים כמו השוטון אינם יכולים להווצר במכה. והשאלה האחרונה מיועדת לשניכם: בקונסולות הps3 יש כ8 מעבדים, אבל הקונסולה משתמשת רק ב7. לפי ההגיון שלכם מדובר בתכנון דפוק, נכון?

 

[מנווה]

תשובה אלייך

היכן טענתי שמשהו נוצר במכה? שאלתי שאלה פשוטה: למה שיהיו רק (חזור על המספר שטענת) ולא פי טריליון יותר? או כמו הסיכויים? או אינסוף? מה גרם לך להחליט שזהו מספר הרצפים המביאים לאותה פונקציה? לגבי האנאלוגיה שלך: לא הבנת בכלל את הטענה.

 

[Immanuel Goldstein]

תשובות:

1) אם התכנון של המתכנן התבוני אינו מושלם, אין כל דרך להבדי בינו ובין אבולוציה- ולכן אינו מדעי משום שאינו נותן שום ניבוי משל עצמו. האבולוציה, לעומת זאת, מספקת ניבויים (נתתי לך כבר רשימה, לא אטרח לחזור עליה שוב. הרי אתה יודע אותם) ולכן היא כן מדעית. 2) איני יודע מה תפקידו של כל מעבד בקונסולת משחק ps3. אם יש מעבד שלא משתמשים בו, כנראה שמדובר בתכנון דפוק ובזבזני. אם הקונסולה היתה מחשמלת מדי פעם את אשכי המשתמש הייתי יודע בוודאות שמדובר בתכנון דפוק על ידי מתכנן דפוק.

 

[xianghua]

ברגע זה הוכחת את טענתי

" ולכן אינו מדעי משום שאינו נותן שום ניבוי משל עצמו."-טעות. ישנם ניבויים לתיאורית התכנון התבוני. אם תרצה אתן לך. "האבולוציה, לעומת זאת, מספקת ניבויים (נתתי לך כבר רשימה,"-לא מדוייק. למעשה, ניבויים בתיאורית האבולוציה כבר הוכחשו מס' פעמים ולאיש לא אכפת. מה שמראה כי האבולוציה אינה עונה להגדרה של תיאוריה מדעית. אתה מוזמן להעלות ניבוי אחד שיכול להפריך את התיאוריה, אראה לך מדוע הוא שגוי. " איני יודע מה תפקידו של כל מעבד בקונסולת משחק ps3. אם יש מעבד שלא משתמשים בו, כנראה שמדובר בתכנון דפוק ובזבזני."-אז הרשה לי לבשר לך שאתה טועה בגדול. הקונסולה עצמה אינה משתמשת בו, אך אין זה אומר שהוא קיים לחינם. בגלל מהירות החישוב הגבוהה של הקונסולה, אחד המעבדים עלולים להשרף. המעבד השמיני למעשה משמש כגיבוי. אתה רואה כמה קל להפריך את טענת "התכנון הלקוי"?

 

[Immanuel Goldstein]

פחחחחחחחחח

1) בהיעדר כל ניבוי לגבי המתכנן התבוני או תכנוניו, מה שנשאר הוא כמובן אלוהי הפערים העלוב שלך- והניבוי היחיד שלו הוא שתמיד יהיה משהו שחוקרי האבולוציה לא יודעים. זה נכון כמובן לגבי כל מדע, מה שמאפשר לאלוהי הפערים להתחבא גם בחורים שחורים ובין החלקיקים התת אטומיים. וכמו בכל תחום מדעי- גם כאן מאלצים אותו שוב שוב להתכווץ ולהתפצל. 2) נתתי לך מספר ניבויים- אחד מהם היה כשלונו של דארוין להסביר באמצעות הגנטיקה של ימיו את הברירה הטבעית. כלומר התיאוריה נבאה בלי דעת זאת את נכונות הגנטיקה המנדלית. אחת נחמדה עוד יותר היא נדידת היבשות- וגנר אף הביא את הביוגיאוגרפיה כראיה לנכונות התיאוריה שלו (בלי אבולוציה אין צורך בנדידת יבשות. אלוהי הפערים העלוב שהזכרתי בסעיף הקודם יכול היה לשים רטיטים בכל היבשות שהיו פעם גונדוונה). ו-3) אז מה פינוקי? שיקרת כאשר טענת שלמעבד השמיני אין תפקיד ועכשיו אתה טוען שהשקר שלך מפריך משהו?

 

[xianghua]

זה אכן נראה כמו פח

אני מבין שנסתתמו טענותיך וכעת אתה בורח למחוזות אחרים. ואפריך גם אותם, "2) נתתי לך מספר ניבויים- אחד מהם היה כשלונו של דארוין להסביר באמצעות הגנטיקה של ימיו את הברירה הטבעית."-מה הקשר לטענת המוצא המשותף? האם אתה יכול להפריך את טענת המוצא המשותף? אם אינך יכול, התיאוריה אינה מדעית. " אחת נחמדה עוד יותר היא נדידת היבשות- וגנר אף הביא את הביוגיאוגרפיה כראיה לנכונות התיאוריה שלו (בלי אבולוציה אין צורך בנדידת יבשות."-שוב אין קשר לטענת המוצא המשותף. אם כבר נגעת בביוגיאוגרפיה, כיצד אתה מסביר את הטענה כי מינים מסויימים של קופים, לטאות וציפורים קצרות-טווח, חצו אוקיינוסים שלמים על רפסודה?

(טענה אמיתית של מדעני האבולוציה) "ו-3) אז מה פינוקי? שיקרת כאשר טענת שלמעבד השמיני אין תפקיד?"- הוא אכן חסר תפקיד, עד שמעבד אחד מתקלקל. אבל נכון שחוסר הבנתך בטכנולוגיה הנ'ל גרמה לך לחשוב שמדובר בתכנון אדיוטי? הודה בטעותך, אחרת זה יראה אדיוטי, תרתי משמע.

 

[Immanuel Goldstein]

צה זה החרטא הזה?

"אם אינך יכול להפריך את טענת המוצא המשותף התיאוריה אינה מדעית"- נכון איני יכול. כל נסיון לעשות זאת נכשל, או במילים אחרות התיאוריה לגבי המוצא המשותף של החיים על כדור הארץ- שדרך אגב, אינה חיונית כלל לאבולוציה- ניתנת להפרכה ברגע שתמצא מבחן נוסף שהיא עדיין לא עמדה בו. איך אוכל להפריך את אותה טענה? די בקלות. תמצא יצורים חיים שהגנום שלהם אינו מבוסס על חומצות הגרעין המוכרות לנו. רק אל תשכח- אין שום דבר באבולוציה המונע התפתחות מקבילה של חיים. ייתכן בהחלט שזה קרה, אבל התחרות השאירה קו אחד בלבד. ואכן, שיקרת. למעבד הנוסף יש תפקיד, לשמש כגיבוי. או שאולי תטען גם שלמצנח הרזרוי של צנחן אין תפקיד? לא אודה בטעותי מפני שלא טעיתי. שיקרת לי.