להדפיס כלי דם מלאכותיים

[ב ן ח ו ר י ן]

להדפיס כלי דם מלאכותיים

רקמות מלאכותיות כבר יכולות להיות מסונתזות במעבדה (אם כי עדיין לא איברים גדולים) ולאחרונה הצליחו חוקרים גרמניים להכין כלי דם מלאכותיים על מנת שיוכלו לספק חומרי תזונה לאותן רקמות מלאכותיות ובעתיד גם לאיברים שלמים וכך להחליף את הצורך בהשתלות. כלי הדם הללו מודפסים בעזרת מדפסת תלת-ממדית אשר מניחה שכבות אחת אחרי השנייה וקושרת אותם בעזרת קרינה על-סגולה. קישור לידיעה קצת על השתלת איברים

 

[peach20]

מגניב...אני רק לא מבינה משהו...

כמה קשה ליצור איברים מלאכותיים- למשל קוצב לב הוא סוג של איבר מלאכותי, לא? מה הבעיה לבנות משאבה שתתפקד כמו הלב או מכשיר סינון שיבצע עבודה כמו הכליות (כיום הרי יש מכשירים חיצוניים כמו כמו מכונת דיאליזה או מכונת לב ריאה- זה כל כך מסובך להקטין אותם. ולמה בעצם לבנות איברים מלאכותיים- אולי פשוט אפשר ליצור מתאי גזע איברים במעבדה ואז להשתיל אותם לתוך הגוף...כנ"ל לגבי כלי דם...

 

[xianghua]

כי מדובר בטכנולוגיה מתקדמת מדי

האדם עדיין לא הגיע לרמה הטכנולוגית הקיימת במנגנוני הטבע. למשל, סינטזת הatp עובדת ביעילות גבוהה בהרבה מכל מכשור טכנולוגי מעשי ידי אדם. חישבי על הטכנולוגיה הנדרשת כדי ליצור רובוט המכין קפה ומסוגל לעלות במדרגות. דבר שהאדם מבצע בקלות. קשה מאוד ליצור רובוט שיבצע פעילות מעיין זו. זה פשוט דורש טכנולוגיה מתקדמת מדי.

 

[Immanuel Goldstein]

אין ספק, אתה צודק!

מה שמוכיח שהמתכנן התבוני הפאשלונר לא יכול היה ליצור דבר כזה.

 

[deathcaster]

 

[xianghua]

האם אתה רומז שהוא פישל ביצירתך?

 

[מנווה]

לא יודע לגבי עמנואל,אבל אין ספק שאדון מתכנת

צריך לתת דין וחשבון על הקוצ'ינים.

 

[deathcaster]

הוא לא רומז

הוא דווקא היה די ברור, אולי מוטב שתקרא שוב את הודעתו?

 

[Immanuel Goldstein]

למה רומז? אני אומר את זה בפירוש

הרי איני מתיימר להיות מושלם. רק ה-FSM מושלם.

 

[Immanuel Goldstein]

פינוקי, שמתי לב למשהו מענין.

טענתי שהמתכנן התבוני פאשלונר- ואתה לא עשית את הדבר הבסיסי ביותר. לבקש דוגמאות לפאשלות שלו. למה? חששת שתקבל?

 

[xianghua]

כן, ממש

את הויכוח על "פאשלות בתכנון" כבר ניהלתי איתך בעבר אם איני טועה. אם כבר נראה אותך מפריך את הממצא הבא- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1054887/ Second, the PTERV1 phylogenetic tree is inconsistent with the generally accepted species tree for primates, suggesting a horizontal transmission as opposed to a vertical transmission from a common ape ancestor. An alternative explanation may be that the primate phylogeny is grossly incorrect, as has been proposed by a minority of anthropologists כמובן, האבולוציה תמיד סופגת הכל. כמו נייר. ותודה לג'ונתן וולס...

 

[deathcaster]

רד הרינג, כרגיל

 

[Gidi Shemer]

ורק שווה להמשיך את הציטוט...

ככה, רק בשביל שלא תיווצר בטעות המחשבה שאתה מצטט מה שאתה רוצה: .a minority of anthropologist ..... This seems unlikely in light of the extensive molecular evolutionary data that have been collected over the last few years [5,25] that clearly place orangutan as the outgroup species to the human–chimpanzee–gorilla clade and Old World monkeys as an outgroup to the human/ape lineage. ובכלל מעניין לראות את הקישור שאתה (או ג'ונתן וולס) עושה בין תהליך יצירת הטרווירוס בפרימטים ואיזושהיא טענה כנגד אבולוציה. אתה מבין שאין פה שום טענה לגבי האבולוציה מאב קדמון לפרימטים, אלא להתפתחות הרטרווירוס בפרימטים האלו, נכון?

 

[deathcaster]

מה זאת אומרת?

ברור שהוא מבין, אבל כמו כל מחזיר בתשובה, אין לושום בעיה לנסות להשפיע בשרים וחצאי אמיתות על אנשים תמימים ו/או טיפשים.

 

[xianghua]

אין קשר לטענת המיעוט

חקר הרטרווירוסים מראה כי הוא סותר כליל את עץ הפילוגנטי של משפחת הפרימאטים. אז או שהעץ הפילוגנטי הופרך, או שהתרחש כאן אירוע חסר סיכוי, או שהרטרווירוסים פשוט מצויים באדם מיום בריאתו, בלי קשר לשום קוף. זה רק מראה לך כמה קל להפריך את מה שנחשבת כ-"אחת הראיות המרכזיות באבולוציה".

 

[Gidi Shemer]

את מי אתה בדיוק מצטט כשאתה כותב

מה שנחשבת כ-"אחת הראיות המרכזיות באבולוציה"

 

[Gidi Shemer]

ואני אנסה להוסיף עוד משפט אחד קטן

למרות שנראה לי שאתה מבין ויודע שמה שאתה כותב אינו נכון: "חקר הרטרווירוסים מראה כי הוא סותר כליל את עץ הפילוגנטי של משפחת הפרימאטים" הוא ממש לא מה שמוצג במאמר הזה ולא מה שנכתב שם. מה שנכתב הוא שהעץ הפילוגנטי של הרטרווירוסים עומד בסתירה לעץ הפילוגנטי של הפרימטים, מה שמציע את האפשרות ש- horizontal gene transfer היה מעורב בתהליך. יחי ההבדל הקטן, או בעצם הענק (שני עצים שמראים התנהגות שונה שניתנת להסבר מקיף מול עץ חד שמופרך בגלל מחקר). יש ארבע אפשרויות: אחת היא שאינך מבין בדיוק את האנגלית, שנייה היא שאתה לא מבין את הביולוגיה, שלישית היא שלא קראת את המאמר, רביעית- הבנת הכל אבל האג'נדה התבונית שלך דוחפת אותך לעוות את הממצאים ולדבר על הפרכת האבולוציה. האפשרות הראשונה סביר שאיננה נכונה. הרי אתה אפילו יודע איך לכתוב פינוקי באנגלית. נשארו שלש האפשרויות האחרות. לאלהים שלך פתרונים.

 

[xianghua]

העברה אופקית בין פרימאטים?

For example, only one interval is shared by gorilla and chimpanzee; however, two intervals are shared by gorilla and baboon; while three intervals are apparently shared by macaque and chimpanzee. Our Southern analysis shows that human and orangutan completely lack PTERV1 sequence (see Figure 2A). If these sites were truly orthologous and, thus, ancestral in the human/ape ancestor, it would require that at least six of these sites were deleted in the human lineage. Moreover, the same exact six sites would also have had to have been deleted in the orangutan lineage if the generally accepted phylogeny is correct. Such a series of independent deletion events at the same precise locations in the genome is unlikely יותר מזה, מסתבר שקיימים 100 העתקים של pterv1 בשימפנזי ובגורילה אך כלל לא באדם- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1054891/ PTERV1 Eichler and colleagues found over 100 copies of PTERV1 in each African ape (chimp and gorilla) and Old World monkey (baboon and macaque) species. The authors compared the sites of viral integration in each of these primates and found that few if any of these insertion sites were shared among the primates אחד מהרטרווירוסים(herv-k) מצוי אף באותו המיקום בין פרימאטים, אך כלל לא באדם- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11378389 כמובן, תמיד אפשר לטעון שאלוהים שתל את הראיות הנ'ל כדי שנתבלבל ונחשוב שהאבולוציה כלל לא התרחשה

 

[Gidi Shemer]

אוקיי, זה פוסל את האפשרות הראשונה והשלישית

שהעליתי. עכשיו נשאר רק לברר אם השניה או הרביעית נכונות. אני מודה שעוד לא גיבשתי עמדה ברורה. רק לתזכורת: יש ארבע אפשרויות: אחת היא שאינך מבין בדיוק את האנגלית, שנייה היא שאתה לא מבין את הביולוגיה, שלישית היא שלא קראת את המאמר, רביעית- הבנת הכל אבל האג'נדה התבונית שלך דוחפת אותך לעוות את הממצאים ולדבר על הפרכת האבולוציה. האפשרות הראשונה סביר שאיננה נכונה. הרי אתה אפילו יודע איך לכתוב פינוקי באנגלית. נשארו שלש האפשרויות האחרות. לאלהים שלך פתרונים.

 

[xianghua]

אני מבין שנסתתמו טענותיך

נו, זה היה צפוי כמו בפעם שעברה, עד הפעם הבאה...