למה עדיפה רבייה מינית על רבייה א-מינית?

[מילטון גון]

אז שוב אני נותן לך את ההזדמנות

להשיב לשאלה הפשוטה הזו: מה המרחק הממוצע בין גרגרים בקבוצה של מיליון גרגרים המסודרת ב: 1. שורה. 2. ריבוע. 3. קובייה. זו שאלה פשוטה להחריד, ואשמח לקבל תשובה מספרית לשלשת המצבים (עדיף - עם הסבר בסיסי), או לחילופין - הודאה בכך שאינך מסוגל להשיב לשאלה.

 

[Immanuel Goldstein]

פינוקי, על מה בדיוק סמכת?

על זה שלא אטרח לבדוק אם ענית לי? אז טעית. קודם כל, לגבי המוטגנזה- למרבה הפלא ישנם חלבונים המבצעים פונקציות שדארוין לא ייעד להם. דוגמא אחת שכבר נתתי לך בעבר היא הרוביסקו שבנוסף על תפקידו להוסיף פחמן לריבולוז ביספוספט הוא גם עלול לחמצן אותו. דוגמא נוספת היא פריונים. חלבון שתפקידו המקורי אינו ידוע מקבל בעקבות שינוי אקראי במבנהו תפקוד חדש ומזיק (אלא אם רואים אותו עצמו כאורגניזם)- לבצע אותו שינוי בדיוק בעותקים אחרים שלו. כך נוצרת קבוצת מחלות מח חסרות מרפא. ולגבי חלבוני שריר, למשל, בעיקר אקטין- מדובר בחלבונים הומולוגיים (כתבתי על חד תאיים, לא על חיידקים. לא אסביר לך את ההבדל). כל הגלובינים שייכים לאותה משפחה, מה שאומר שחלקים מהם הומולוגיים (אני מתפלא לגלות שלמדת סוף סוף מה משמעות המילה הומולוגיה).

 

[xianghua]

הגלובין הכי פשוט אינו פשוט כלל

ומורכב למעלה מ100 ח'א. זה שאתה לוקח חלבון ומשנה אותו קצת, לא הופך אותו לקטליזטור חדש. למשל, שינוי של מוטציה בהמוגלובין גורם לאנמיה חרמשית ועמידות למלריה. האם זה חלבון חדש? ממש לא. ההמוגלבין עדיין סופח חמצן. כך גם הדוגמאות שנתת. האם אתה יכול להראות לי פעילות קטליטית חדשה לגמרי שהושגה משינוי אנזים קיים? לדעתי לא תצליח.

 

[xianghua]

אגב, שמעת על המחקר החדש?

מסתבר שגם חלבונים הומולוגים אינם יכולים להתפתח אחד מהשני-http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2011.1 מרשים, לא?

 

[deathcaster]

בדיחה כמו המחקר של מונטנייר מההומיאופתיה לעיל

זה נראה לך אמין שכותב המאמר הוא גם העורך של כתב העת? כתב העת שממומן ע"י אותו ארגון נוצרי בריאתני שכותב המאמר מקבל משכורת ממנו? (שינו את השם מ"ביולוג'יק", כמו ששינית את הכינוי שלך מפינוקי הכלבלב? מעניין מאיזה פורום חסמו אותם

) פינוקי, מספיק עם הצגת השקרים הללו. זה לא מדע, זה קשקוש! אם אני מחר מתמנה לעורך של כתב עת מדעי, תוך שעה אני מאשר 5 מאמרים שכתבתי, אבל זו תהיה שרלטנות, לא מדע.

 

[xianghua]

בדיחה שאינך מגיב עניינית למאמר

כרגיל כמובן. לשם שינוי, נסה להתמודד עם הטענות המועלות שם, טענות הנלקחות ממחקרים אמפירים במעבדה. מתי לאחרונה ערכת בכלל מחקר בנושא? הא, כן, מעולם לא. זה בערך כמו סנדלר שמבקר תכנון של נאס'א.

 

[מילטון גון]

בשביל מישהו שלא הצליח להתמודד עם שאלות

שגם סנדלר היה פותר (אחרי הכל - מימדים זה משהו שלומדים ביסודי), ומתווכח על ביולוגיה עם ביולוג, היהירות שלך מזכה אותך במקום של כבוד במילון ליד המונח "דל גאה".

 

[xianghua]

כפי שאמרתי

איני כאן בכדי לפתור שעורי בית. תודה.

 

[מילטון גון]

איך זה הפך לשיעורי בית?

זו השאלה הבסיסית בדיון הנוכחי - מהי ההשפעה של מספר המימדים על המרחק הממוצע בין נקודות בערימה. מה שהתכוונת לכתוב הוא כנראה, שאינך כאן כדי לנהל דיון אלא כדי לשפוך את השקפת עולמך, והראיה - שגם לשאלות רגילות אתה מסרב לענות כשאינך מבין את הנושא.

 

[deathcaster]

תגובה

אינך כאן בשביל לפתור שיעורי בית לא בגלל שאינך רוצה, אלא בגלל שאינך יכול. מאמרין של אקס מבחינתי (כמאמר מדעי לא אמין שהעורך שלו הוא גם הכותב שלו ומקבל משכורת מאותו ארגון שמכווין אותו בדיוק לנושאים שהוא כותב עליהם) אינם שונים מאגדות הגמרא או מעלילות גלגמש ואין סיבה שאתייחס אליהם ברצינות.

 

[xianghua]

אז יש לך הזדמנות להוכיח שאתה מבין בנושא

ניקח שוב את המאמר של אקס שהראה סבירות אפסית להווצרות חלבון מסויים וכן מחקר נוסף שבדק כמה נדרש לפלג'לין מינימלי. אתה טוען שהמאמר הוא שטות? הסבר מדוע ולמה. לטעון שמדובר בשקרים או חרטוטים גם אני יכול. הבמה כולה שלך דת'קאסטר.משהו אומר לי שלא תעשה זאת.

 

[deathcaster]

ומדוע אתה חושב שאני צריך לשחק את המשחק

הילדותי הזה איתך? למאמר הפלג'לין כבר קיבלת התייחסות רצינית מטובים ממני בעבר, פעמים רבות, אל תעמיד פני תם. נתבקשת להביא מקור מדעי ומהימן המוכיח בצורה ישירה את קיומו של מתכנן תבוני.... עם כל מכבסת המילים שלך, עדיין לא עשית זאת (ושנינו יודעים שגם לא תצליח לעשות זאת). לכשתעשה זאת, אתייחס בהתאם וברצינות (ואתה גם יודע שאני יודע לעשות זאת). עד אז אמשיך לזלזל במשיחי השקר שלך ובכתביהם.

 

[xianghua]

זה היה צפוי../images/Emo13.gif

ובנוגע לפלג'לין- המחקר הוא חד משמעי, אלא אם כן אתה חולק על החוקרים(שכמובן אינם בריאתנים), שוב. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC211289/

 

[deathcaster]

תגובה

אני לא חולק על מה שרשום במאמר, אני חולק על יכולת ההבנה שלך והפרשנות שלך וזה מה שהבהירו לך טובים ממני פעמים רבות. ומה בכותרת היה צפוי? לי היה צפוי מאוד שלא תתייחס בצורה רצינית באשר למה שמבקשים ממך: "הוכחה ישירה ממקור מדעי מהימן לקיומו של מתכנן תבוני", זה היה אכן צפוי שלא תתייחס.

 

[xianghua]

אז אם אינך חולק על הנאמר במאמר

משמע אתה חולק על דוקינס ורוב הביולוגים האבולוציונים, שגם לדעתם, הסיכוי שחלבון שלם להווצר במכה אפסי. למעשה זו הודעה רשמית שאתה חולק על גדולי מדעני האבולוציה לדורותם. אשמור לי זאת במועדפים דת'קאסטר.

 

[xianghua]

הודעה=הודאה

 

[מנווה]

האם תוכל להסביר לי,פינוקי,היכן בהודעה

של זוהר יש "הודאה" בכל שהוא "חולק על גדולי מדעני האבולוציה לדורותיהם"?

 

[uzi2]

קרא בזהירות רבה

את מסקנות המחקר שאתה מצטט. האם החוקרים טוענים שהם הפריכו את תורת האבולוציה? הם מספיק זהירים וקפדנים כדי לנסח את תובנות המחקר בצורה מדוייקת.

 

[xianghua]

הסבר קצרצר

החוקרים החביבים לקחו חלבון בשם פלג'לין (הדמיון לשם לbacterial flagellum אינו מקרי) וניסו למצוא את גרסתו המינימלית שמתחת לה החלבון לא יתפקד. הם גילו שכ310 ח'א נדרשות לפעילות זו. משמע לא ניתן להגיע לחלבון זה בצעדים קטנים, כפי שהאבולוציה טוענת.

 

[מנווה]

זה נשמע כמו כשל.

אין להם אפשרות לדעת איזה חלבון פועל ואיזה לא-הם יכולים רק לדעת איך <התצורה הספציפית הזאת> תפעל (על ידי "ספירה לאחורה"). יש אפשרות עקרונית לאינסוף דרכים שונות שחלבון יוכל לפעול,אלא שאין לך אפשרות לדעת <איך>. זה בידיוק כמו לקחת את הדוגמה שהבאתי (הסיכויי הסטטיסטי למצוא קלף ספציפי מתוך מילארד בחזקת 200 קלפים) והמחקר הזה בעצם לוקח את הסיכויי שהקלף יהיה בידיוק במקום שבו במצאתי אותו (שורה 50 מצד שמאל לצורך העניין),מגלה שהסיכויי הוא נמוך ברמה הזויה ולכן מגיעים למסקנה שהסיכוי שאצליח למצוא את הקלף אפסי. הכשל ברור-אין שום הכרח שהקלף יהיה שם רק כי במקרה הספציפי הזה מצאתי אותו שם. הוא יכל להיות בכל מקום.