לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
73577,357 עוקבים אודות עסקים

פורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!

הנהלת הפורום:

אודות הפורום חדשות המדע

שלום לכולם וברוכים הבאים!!!
הפורום לפניכם, פורום "חדשות המדע", יכלול כל מה שקורה בחדשנות במדע ובעולם המדע בכלל. כאן יופיעו ההמצאות האחרונות במדע, דיונים לגבי העתיד שלנו, התרחשויות עתידניות בעולם, בשוק העבודה, בחיים הפרטיים שלנוועוד.
הייחוד בפורום הזה, בשונה מאחרים, הוא שהפורום לא יעסוק בשטח אחד אלא בשטחי מדע רבים-מביולוגיה, פיזיקה, כימיה דרך היסטוריה, פסיכולוגיה ומדעי המוח ועד לביוטכנולוגיה, ננוטכנולוגיה ורפואה- כשההתמקדות היא בחידושים בכל תחום וכשהמטרה היא לעורר חשיבה מולטי-דיספלינרית (רב-ממדית), חשיבה שכיום שולטת יותר ויותר בעולם המדע.
הפורום מעודד דיונים, אך הודעה שלא תקדם את נושא הפורום, לא ינתן לה מקום-הכוונה להודעות פירסומיות, ויכוחי סרק, שפה לא הולמת וכיוצא בזה. הודעות אשר יש בהם תרומה לחשיבה המדעית יתקבלו בברכה.
כל אדם שמתעניין במדע ובעתידנו מוזמן לכאן ושיהיה לנו בהצלחה!!!
x
הודעה מהנהלת הפורום
0
המשך >>

לצפיה ב-'מחקר מגלה שהגולשים הטובים "מאכילים את הטרולים'
מחקר מגלה שהגולשים הטובים "מאכילים את הטרולים
25/05/2011 | 21:29
243
5
ה"טרולים" הם אותם האנשים אשר מעוררים דיונים ומטים אותם לכיוונים שליליים. קבוצת חוקרים אירופאית בינלאומית הראתה שלא רק הטרולים אחראיים לאופיו המילולי השלילי של דיון, אלא גם הגולשים הטובים אשר נמשכים יותר לדיונים בעלי אופי שלילי וכותבים בהם מאשר בדיונים בעלי תגובות חיוביות או אוהדות (הידיעה במקורה במגזין גלילאו).
חדשות המדע >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'אפרופו טרולים....'
אפרופו טרולים....
26/05/2011 | 02:41
230
4
זהו פורום של חדשות המדע. למה בפורום נותנים במה לאנשים שמנסים בכוח לדחוף אג'נדה דתית שסותרת לחלוטין את המדע?

אנשים תמימים שאינם בקיאים במדע יכנסו לכאן ועלולים לחשוב בטעות שתכנון תבוני (שם יפה ל-"אלוהים עשה הכל בהוקוס פוקוס") קשור איכשהו למדע.

אני מציע לחסום טרולים שמפיצים פה רעל ושקרים בשם הדת. שילכו לפורומים של אמנון יצחק או זמיר כהן וישאירו את הדיון במדע לאנשים שאשכרה מבינים ורוצים לתרום בתחום הזה.

נכון שהגולשים ה"טובים" כפי שכתבת אחראים לכך, אבל אם הם ישאירו את הבמה לטרולים ללא מענה, אנשים תמימים עלולים לחשוב שהקשקושים הדתיים שלהם קשורים איכשהו למדע.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-''
26/05/2011 | 10:30
2
עם כל הכבוד לספרים בני 3000 שנה, זה לא מתאים לחדשות המדע
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אמונתי האישית'
אמונתי האישית
26/05/2011 | 11:12
13
3
(סליחה שאני ככה מתפרץ לכם לפורום) היא שלמרות שהאנשים הללו מטרידים ומציקים- חופש הביטוי הוא ערך עליון, כל עוד נשמרת תרבות הדיבור ולא גולשים לקללות ולעלבונות אישיים.

חדשות המדע >>
לצפיה ב-''
26/05/2011 | 12:37
1
לצפיה ב-'עם כל הכבוד לחופש הביטוי...'
עם כל הכבוד לחופש הביטוי...
26/05/2011 | 13:00
5
3
הייתם נותנים לפדופיל להסתובב בפורום של ילדים? הייתם מזמינים סיינטולוג, מוסלמי או חבר כת כלשהי להרצאה בפני תלמידים בבית ספר? עם כל הכבוד לחופש הביטוי, הרי נראה לי שרובכם לא הייתם מסכימים לכך.

אז מה ההבדל במקרה הזה? הרי מטרת הפורום היא לספר על חדשות המדע, לעדכן בנושאים מדעיים ולאפשר שאלות ותשובות בנושאים מדעיים.

אבל מטרתו של פינוקי (שהיום מסתובב פה בשם xianghua) היא אחת ויחידה - להחזיר אתכם בתשובה. הוא יעשה הכל לשם כך ובדרך ינסה ככל יכולתו להשמיץ את המדע ומכאן שהוא יעשה ככל יכולתו כדי להרוס את חווית הגלישה בפורום לכל הסובבים אותו.

כאמור הוא נחסם כמה וכמה פעמים בעבר מכל מיני פורומים ותמיד היה כמה שקפצו על עגלת חופש הביטוי אבל בסוף כולם הבינו שאנשים כמוהו באים במטרה להרוס ולא לבנות. הוא לא יוצר דיונים מדעיים אלא רק מפיץ שקרים והאג'נדה שלו היא שקופה וברורה והוא גם לא מסתיר אותה. הוא מנסה להוכיח שיש אלוהים ושהמדע שקרי. כמו פדופיל הוא מנסה לצוד ברשת כל מיני ילדים תמימים שנכנסים לכאן לשאול שאלות. אסור לתת לאנשים כאלה במה פה בפורום.

עם כל הכבוד לחופש הביטוי, צריך לשמור על רמה מסוימת וסדר מסוים בפורום וזה בדיוק תפקידו של מנהל הפורום - לדאוג שהפורום הזה יתנהל ברוח נושא הפורום, כלומר בנושאי מדע ולא בנושאי דת.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אמנון, שלחתי לך מסר'
אמנון, שלחתי לך מסר
26/05/2011 | 20:53
5
לצפיה ב-'קצת מפריעה לי ההקבלה הפדופילית שלך...'
קצת מפריעה לי ההקבלה הפדופילית שלך...
26/05/2011 | 23:58
3
2
אני לא חושבת שהדוגמה הספציפית הזו במקומה. בכל אופן - דעתי היא מתן במה חופשית, אא"כ גורם כזה או אחר משתלט לגמרי על הפורום.

אם מישהו רוצה לפרוש את דעתו - שיבושם לו. אני לא חייבת לקבל את מה שהוא אומר, אני לא חייבת להגיב לו, ודבריו נשכחים ממני מיד לאחר קריאת האות האחרונה (במידה והגעתי אליה).

וחוץ מזה, אני חושבת שמי שנכנס לפורום העוסק במדע, מלכתחילה הוא "מכוונן" לקו החשיבה המדעי ולא ימהר לקנות הסברים חלופיים כאלה ואחרים. אז לא צריך להיבהל מזה יותר מדי ובכך בעצם לתת לזה יותר מקום.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מה לעשות שמחזירים בתשובה מתנהגים כמו פדופילים'
מה לעשות שמחזירים בתשובה מתנהגים כמו פדופילים
27/05/2011 | 01:01
1
2
מסתובבים מחוץ לבתי ספר, מחפשים ילדים תמימים שהם טרף קל. הם מציעים להם סוכריות וממתקים אם רק יבואו איתם רגע הצידה לשמוע מה יש להם לומר.

נכון שמחזירים בתשובה בדרך כלל לא פוגעים פיסית בילדים, אבל הם ללא ספק מצלקים אותם נפשית ועלולים לגרום להם נזק בלתי הפיך לשארית חייהם.

כמובן שכל מה שכתבתי הוא כמובן על דעתי האישית בלבד. גם אני הייתי פעם נגד חסימה של משתמשים אבל ראיתי יותר מידי מחזירים בתשובה מחריבים פורומים כמו הפורום הזה. יש סבירות גבוהה שזה מה שיקרה כאן אם לא תינקט פעולה כלשהי - השרשורפלצת למטה על אבולוציה הוא רק הפתיח. דמייני פורום שהוא כל כולו שרשורפלצתים שכאלה ובו כל מי שיש לו ידיעה מדעית כלשהי פשוט מתייאש ועוזב וכל מי שרוצה לשאול שאלה נתקל בחומה מבוצרת של מחזירים בתשובה שמנסים לפתות אותו לדבר אללה / ישו או יהוה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אה, נכון'
אה, נכון
30/05/2011 | 00:56
1
אם יש בסיפור ילדים, אז זה בטח דומה לפדופיליה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-''
27/05/2011 | 11:45
לצפיה ב-'זה פורום, לא דמוקרטיה'
זה פורום, לא דמוקרטיה
27/05/2011 | 08:45
5
4
אם תתן מקום לחופש הביטוי, תוך זמן קצר הפורום יהפוך לפורום רפאים הנפקד רק ע"י טרולים, ואחד או שניים משתמשים אקראיים.
כל פורום רשאי להגדיר לעצמו תקנון, מה מותר ומה אסור.
זהו פורום חדשות המדע. אין כל קשר בין דת ומדע, לכן אין פה מקום להודעות של מחבת"ים ובריאתנים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ממש לא מסכימה!!!'
ממש לא מסכימה!!!
27/05/2011 | 11:44
4
1
זה פורום של תפוז שפתוח להבעת דעות, נקודה. אם מתנהגים בצורה יפה והדיון לא מתדרדר או שישנם פרסומים לא נחוצים-אז צריך למחוק, אבל מחיקת דעה של אדם שכותב בפורום את דעתו, היא ממש לא במקום!!!
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'נו אז פתרת את הבעיה בעצמך'
נו אז פתרת את הבעיה בעצמך
27/05/2011 | 17:59
3
1
"אם מתנהגים בצורה יפה והדיון לא מתדרדר או שישנם פרסומים לא נחוצים-אז צריך למחוק"

בבקשה, פינוקי מפרסם פרסומים שקריים בריאתניים, פולספגן לא מתנהגת בצורה יפה ובגללה הדיון מדרדר- נסגר הסיפור.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מה שקרי בדיוק?'
מה שקרי בדיוק?
27/05/2011 | 18:38
2
2
לצפיה ב-'95% מהפשקעווילים ה"מדעיים" שלך וה-5% הנותרים'
95% מהפשקעווילים ה"מדעיים" שלך וה-5% הנותרים
27/05/2011 | 18:40
1
שאתה מפרסם שהם כן מדע, הם דברים שלא הבנת אותם.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'דרך אגב'
דרך אגב
27/05/2011 | 19:00
1
הנה משהו שמשיחי השקר שלך גם מפיצים:

"האבולציה היא קונספירציה יהודית" - http://truthtellers.org/alerts/JewishSupremacistsU...

מעניין מה הקוראים בפורומים הדתיים שבהם אתה מפשר את משנת השקרים שלך יחשבו שמאותם מקורות "מהימנים" שאתה שואב את השטויות שלך, מגיעים גם מכחישי שואה שונאי אנטישמים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-''
26/05/2011 | 12:36
1
אני כמוך גם אבולוציונית ולא מסכימה עם התכנון התבוני אבל מה פתאום לחסום אנשים שמביעים את הדעות שלהם. הם חושבים שזה מדע ואנחנו בעצמנו לא יודעים להסביר לחלוטין את כל עניני המדע -אולי יתברר שהם צודקים. לדעתי הדרך היא לנהל דיון ולהראות לגולשים תמימים את הדעות הנכונות ולא לחסום צד אחר ואת דעותיו...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אבולוציה רחוקה מלהיות מדע או כפי שקראתי לזה'
אבולוציה רחוקה מלהיות מדע או כפי שקראתי לזה
26/05/2011 | 13:41
212
3
היא מדע סוג ג'.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ואילו את טרולית סוג ז''
ואילו את טרולית סוג ז'
26/05/2011 | 20:19
1
1
לצפיה ב-'מצטערת שפגעתי בעיסוק שלך '
מצטערת שפגעתי בעיסוק שלך
26/05/2011 | 22:13
1
לצפיה ב-'פולספגן את טועה ומטעה'
פולספגן את טועה ומטעה
27/05/2011 | 06:39
108
2
אני משער לעצמי שאת לא עושה את זה בכוונה אלא פשוט מחוסר ידיעה, אבל אבולוציה היא מדע מדויק ומוכח. לא זה המקום לדון בעניין (יש שרשור בנושא למטה) אבל מכיוון שזה פורום בנושאי מדע חייבים להעמיד דברים על דיוקם - אבולוציה זה בהחלט מדע.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'היא כבר שנים עושה זאת במודע ובזדון'
היא כבר שנים עושה זאת במודע ובזדון
27/05/2011 | 09:49
2
לצפיה ב-'תיאוריה מדעית היא כזו הניתנת להפרכה'
תיאוריה מדעית היא כזו הניתנת להפרכה
27/05/2011 | 13:01
105
13
ע'י ניסוי. מאחר ומדעני האבולוציה טרם הציעו ניסוי שכזה, הרי שאינה מדעית.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אתה כרגיל משקר. הדת שלך לא רלוונטית כאן. '
אתה כרגיל משקר. הדת שלך לא רלוונטית כאן.
27/05/2011 | 15:30
92
1
יש מליארדי אפשרויות להפריך את האבולוציה. עד היום אפילו עדות אחת קטנטנה לא נמצאה.

אתה פשוט משקר.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'עדות אחת לא '
עדות אחת לא
27/05/2011 | 17:59
91
2
לצפיה ב-'הספר הזה הוא קשקוש יותר גדול מקשקושי דיסקברי'
הספר הזה הוא קשקוש יותר גדול מקשקושי דיסקברי
27/05/2011 | 18:08
90
2
הסופר שכתב אותו הוא בריאתן הינדי, טובי הארכיאולוגים והפליאואנתרופולוגים בעולם קראו ל"עבודתו": "פסאודו- מדע"

הספר כולו הוא התעלמות מופגנת מ"התער של אוקהאם" ומסתמך על עדויות מהמאה ה-19 ומתעלם מעדויות מאוחרות יותר בזדון.

בקיצור פינוקי, עוד פעם עשית צחוק מעצמך, כרגיל.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'התער של אוקהם?'
התער של אוקהם?
27/05/2011 | 18:37
89
42
מה הקשר? הבחור אסף במשך 8 שנים חומר על ממצאים שנמצאו על ידי מדענים בתחום. כולם שקרים והמצאות? חשוב שוב...

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'חשבתי ובוודאי שהוא שיקר, ממליץ לך גם לחשוב.'
חשבתי ובוודאי שהוא שיקר, ממליץ לך גם לחשוב.
27/05/2011 | 18:39
לצפיה ב-'האם לדעתך טענה ש"כולם משקרים וממציאים"'
האם לדעתך טענה ש"כולם משקרים וממציאים"
31/05/2011 | 02:30
87
11
הופכת את הטוען ללא רלוונטי? אם כן שהרי הפכת את עצמך ללא רלוונטי.

מי שטוען ש99.999 מהמדענים היום (למען האמת הרבה יותר) העוסקים בתחום או משקרים במצח נחושה (מסיבה מאוד לא ברורה) או שנפלו קורבן לקונספירצייה אחת גדולה שמטרתה לא ללמד את "האמת" על האבולוציה הוא <אתה>. <אתה> הוא זה שטוען ש"הכול שקרים וקונספירציות". אני,לעומת זאת,טוען שקומץ דתי זעיר והזוי שקבלת האבולוציה תחייב אותו לזנוח את דתו ודרך אמונתו מעוות את האמת ע"מ להמשיך באמונתו.

לכן הקונספירטור פה הוא <אתה>.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'99% מהעוסקים בתחום?'
99% מהעוסקים בתחום?
31/05/2011 | 14:27
86
3
מניין הקרצת נתון בדיוני זה?. סקר שנערך ב2005, הראה שרק מיעוט מהביולוגים(40%) אינו תומך בתכנון התבוני-http://www.washingtontimes.com/news/2005/aug/14/20...

אני לא זה שטוען לשקרים וקונספירציות. אני נסמך על מחקרים מדעיים, אתה לא?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ושוב אתה מדהים אותי בשקרים שלך.'
ושוב אתה מדהים אותי בשקרים שלך.
31/05/2011 | 16:21
81
2
כלומר,לא באמת מדהים אותי. אדם שמתחזה באינטרנט ל"ביולוג סינתטי" לא באמת יכול לרדת יותר נמוך מזה.

היכן אתה רואה בסקר הזה אחוזי תמיכה ID? היכן? היכן בסקר הזה שאלו על אבולוציה? היכן שאלו על תכנון תבוני?

לא. לא שאלו. שאלו על אמונה באלוהים. התוצאה הייתה ש41 אחוז מהביולוגים טענו שאינם מאמינים באלוהים (ו75 אחוז מכלל המדענים טען שהתנ"ך הוא "אסופה של מעשיות מעשה ידי אדם"). וכאמור לאמונה באלוהים (במיוחד כזאת שאינה קשורה לתנ"ך-והרוב המכריע שלל את התנ"ך) אין שום קשר לאבולוציה ולמען האמת זה רק מחזק את הטענה שלי: כעובדה,רוב המדענים היו מאמינים באל ועדיין האבולוציה היא התיאוריה שמקובלת ללא עוררין על 99.999 אחוז מהעוסקים בתחום (ביולוגים).  זה לא להאמין איך מהודעה להודעה אתה פשוט מדרדר למקומות שלא הייתי מצפה. באמת לא להאמין.

"אני לא זה שטוען לשקרים וקונספירציות. אני נסמך על מחקרים מדעיים, אתה לא?"

דמגוגיה בגרוש. אינך נסמך על מחקרים מדעיים. ואתה בהחלט נסמך על קונספירציה כלל עולמית שכוללת למעלה מ99 אחוז מהביולוגים בעולם שמשקרים במצח נחושה (לטענתך) ע"מ להסתיר את "האמת על האבולוציה" (שרק הקומץ הדתי שאתה חלק ממנו יודע את האמת עליו) וכוללים גם הונאה כלל עולמית כלפי כל אנשי העסקים בתחום שאנשי האבולוציה חייבים להיות מוכשרים במיוחד בקונספירציה ע"מ לשכנע אותם לשפוך כמויות הזויות של כסף במחקר של תיאוריה ש(לטענתך) נסתרה ממזמן. אופציה אחרת: כל מדעני האבולוציה הם בורים הנשלטים ע"י אליטה אקדמאית שמזרימה להם שקרים ע"מ להמשיך לשלוט בעולם המדע (והאליטה הזאת שולטת גם באנשי העסקים כאמור,וגם באנשי הממשלה שמזרימים להם כספים).

הווה אומר אתה לא סתם טוען ל"שקרים וקונספירציות". אתה טוען לאו קונספירציה עולמית של אליטה מצומצמת ששולטת בכל הכספים שמוזרמים למדע ובכל הממשלות ובכל האקדמיות ומצליחה להונות 99.999 אחוז מהביולוגים בעולם (כשרק קומץ דתיים יודע את "האמת") או לקונספירציה עולמית של כל מיליוני מדעני האבולוציה שכולם משקרים במצח נחושה חד משמעית ומצליחים להונות איכשהו את אנשי העסקים המזרימים את כספם במאות המילארדים (ואף בטריליונים) למחקרי אבולוציה כאילו המחקרים האלו מולידים משהו (שהרי אם איש העסקים לא יראה תוצאות מהמחקרים הכסף ייפסק) שהיחידים שיודעים את "האמת" זה הקומץ הדתי שאתה חלק ממנו.

לכן,אתה קונספירטור. וע"פ דבריך שלך-אתה לא רלוונטי.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'וולקאם'
וולקאם
31/05/2011 | 16:59
80
3
"כעובדה,רוב המדענים היו מאמינים באל ועדיין האבולוציה היא התיאוריה שמקובלת ללא עוררין על 99.999 אחוז מהעוסקים בתחום (ביולוגים). "-האמת שגם בזה אני לא בטוח. זכור לי סקר מ-98 שהראה שרוב הביולוגים בארה'ב דווקא שוללים את האבולוציה. אבל אין לי כרגע סימוכין מול העיניים. בכלל, להזכירך שהאבולוציה היא תיאוריה שבבסיסה שלילת ההסבר התבוני?. אז או שרוב הביולוגים הם אנשים לא רציונלים(כי הם בוחרים להאמין שהמתכנן עשה את זה כאילו שזה יראה ללא תכנון), או שאין להם מושג מה אומרת האבולוציה. מה אתה מעדיף?


"אינך נסמך על מחקרים מדעיים."-עיין היטב בשרשור למטה.לינקקתי לכמה וכמה מחקרים מדעיים.


ואתה בהחלט נסמך על קונספירציה כלל עולמית שכוללת למעלה מ99 אחוז מהביולוגים בעולם שמשקרים במצח נחושה"-אתה שוב נאחז במס' 99. כאילו שיש לך סימוכין כלשהם.


"לקונספירציה עולמית של כל מיליוני מדעני האבולוציה שכולם משקרים במצח נחושה חד משמעית ומצליחים להונות איכשהו את אנשי העסקים המזרימים את כספם במאות המילארדים"-לפי ההגיון הזה, גם כל מליוני הדולרים המושקעים בבריאתנות אינם לחינם, אלא עבור תיאוריה מדעית מוצקה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
31/05/2011 | 17:39
78
2
"האמת שגם בזה אני לא בטוח. זכור לי סקר מ-98 שהראה שרוב הביולוגים בארה'ב דווקא שוללים את האבולוציה."

זכור לי סקר שהראה ש99 אחוז מהחרדים כופרים ביהדות. אבל זה לא נמצא לי מול העיניים. בקיצור-עורבא פרח.

"בכלל, להזכירך שהאבולוציה היא תיאוריה שבבסיסה שלילת ההסבר התבוני?. "

פה אני לא יודע אם אתה משקר או שאתה סתם בור. האבולוציה היא שלילת ההסבר התבוני? הלו-דארווין היה אדם דתי! האבולוציה לא שוללת שום "הסבר תבוני" מלבד הפשט של ספר התנ"ך (שהיום מלבד זרמים מאוד קטנים בנצרות אין אף אחד שמקבל אותו כפשט) שכאמור גם דארווין האמין בו.

לא רק שהאבולוציה אינה "שלילת ההסבר התבוני" אלא שהיא אינה עוסקת בו כלל. היא עוסקת בפרקטיקה של התפתחות החיים (הווה אומר המכאניזם) שאין לשאלת האלוהים שום משמעות לאבולותציה. אין שום דבר באבולוציה הסותר אלוהים,פשוט כלום.

לעומת זאת אין ספק הID אינו אלא שלילת האבולוציה ושום דבר מלבד זה. לעומת בריאתנות שכן מציעה תוכן נוסף מעבר לשלילת האבולוציה.

"אז או שרוב הביולוגים הם אנשים לא רציונלים(כי הם בוחרים להאמין שהמתכנן עשה את זה כאילו שזה יראה ללא תכנון), "

א. קיימות עובדות הכפויות על תודעתנו: רוב הביולוגים אנשים שמאמינים באל כלשהו ובכל זאת מקבלים את האבולוציה. מכאן שאין פה "בחירה" אלא זאת עובדה,ולעובדה זו יכולים להיות כמה הסברים.

ב. אינני מבין מה לא רציונאלי בדבר הזה,מה לא עקבי בטענה "האל ברא את העולם בצורה הדרגתית" כשאין לך שום מידע על האל,יכולותיו ותכונותיו?

ג. אנשים (וגם ביולוגים הם אנשים) אינם רציונאליים מטבעם.

"אתה שוב נאחז במס' 99. כאילו שיש לך סימוכין כלשהם."

בוודאי שיש לי. כדוגמה,העובדה שתומכי הID לא הצליחו למצוא שום ביולוג שיגיד שהוא שולל את האבולוציה תחת שבועה בבית משפט (גם ביהי אמר רק שהוא מטיל ספק). למען האמת אני הרבה יותר מידי נחמד עם המספר 99 אחוז. יש עוד ראיות תומכות לטענתי כמו אמנת סטיב וסקרים שונים כמו אחד שמופיע ב"הצגה הגדולה בתבל" אאז"נ ואחד שמופיע ב"כמעט כמו ליויתן".

"לפי ההגיון הזה, גם כל מליוני הדולרים המושקעים בבריאתנות אינם לחינם, אלא עבור תיאוריה מדעית מוצקה."

בוודאי שאינם לחינם-הם מושקעים על ידי אנשי דת מוצהרים שמנסים להפיץ את דתם. אתה לעומת זאת טוען שמדובר בקונספירציה כלל עולמית שבה כל הביולוגים בעולם (או קומץ אליטיסטי שמרמה את כל הביולוגים בעולם) מצליחים להערים על אנשי עסקים לאין ספור שישקיעו כמויות הזויות של כסף במחקרים אבולוציונים סתם כך. העובדה היא שאילולא היו תוצאות ותוצאות מניבות רווח למחקרי האבולוציה-לא היה נכנסת אגורה לקופת המחקר (משום שאבולוציה אינה מקדמת שום דת אלא להיפך-בהתחשב בעובדה שרוב העולם המערבי הוא נוצרי על אנשי העסקים לפעול לרוב בניגוד לאמונתם כך שאין להם שום אינטרס מלבד אינטרס עסקי).


עכ"פ אין לי שום בעיה עם העובדה שאתה טוען לקונספירציה כלל עולמית רחבת היקף,אלא שאני מבקש את המינימום של היושר בכך שתודה שזה מה שאתה טוען ולא תאשים אחרים בקונספירציות כאשר <אתה> הוא הקונספירטור פה. עכ"פ כומ שאני רואה בהודעתך לזוהר אתה ממשיך בגישתך המבטלת קונספירציות ומכאן אני למד שאתה מבטל את טענתך שלך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'האבולוציה היא הסבר טבעי '
האבולוציה היא הסבר טבעי
31/05/2011 | 22:33
77
4
להווצרות החי והצומח, תרצה או לא, זו כל תכליתה.ללא שום צורך במתכנן.


" כדוגמה,העובדה שתומכי הID לא הצליחו למצוא שום ביולוג שיגיד שהוא שולל את האבולוציה תחת שבועה בבית משפט (גם ביהי אמר רק שהוא מטיל ספק)."-ומה רע בלהטיל ספק? כמובן שביהי אינו מאמין שבכוחה של האבלוציה ליצור מערכות מורכבות. הוא אף הוציא שני ספרים על כך. כך שכן, הוא אינו תומך בהסבר האבולוציוני, ולא רק הוא.



" למען האמת אני הרבה יותר מידי נחמד עם המספר 99 אחוז. יש עוד ראיות תומכות לטענתי כמו אמנת סטיב וסקרים שונים כמו אחד שמופיע ב"הצגה הגדולה בתבל" אאז"נ ואחד שמופיע ב"כמעט כמו ליויתן". "-אז הבא אותם לכאן. האם יש בידך סקר שמראה חד משמעית, שסביב ה99% מהביולוגים תומכים באבולוציה?



"בוודאי שאינם לחינם-הם מושקעים על ידי אנשי דת מוצהרים שמנסים להפיץ את דתם."-אז גם אנשי אמונת האבולוציה מנסים להפיץ את דתם. מה ההבדל?


"העובדה היא שאילולא היו תוצאות ותוצאות מניבות רווח למחקרי האבולוציה-לא היה נכנסת אגורה לקופת המחקר "-אין שום תועלת לדעתי במחקר אבולוציוני. אתה מדבר אולי על גנטיקה. והגנטיקה מסתדרת יפה מאוד ללא האבולוציה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
31/05/2011 | 23:03
"ומה רע בלהטיל ספק? כמובן שביהי אינו מאמין שבכוחה של האבלוציה ליצור מערכות מורכבות. הוא אף הוציא שני ספרים על כך. כך שכן, הוא אינו תומך בהסבר האבולוציוני, ולא רק הוא." - מישהו אמר שרע? רק כשמטילים ספק בצורה מדעית, צריך גם לדבוק בשיטה המדעית, לא סתם ביהי הפך לבדיחה ובמשפט דובר גם יצא טיפש ושקרן.
הספרים שלו לא מקובלים על הקהילה המדעית (האמיתית, לא שאר משיחי השקר של דיסקברי).
הוא יכול לטעון שהוא אינו תומך בהסבר האבולוציוני, אבל הוא צריך לעשות משהו מעבר לטענות... אחרת.. הן נשארות טענות... כמו טיעון השען שלך... הוא טיעון ולא יותר מזה (גם עם כמה כשלים לוגיים.... אבל נתעלם מזה כרגע).

"אז הבא אותם לכאן. האם יש בידך סקר שמראה חד משמעית, שסביב ה99% מהביולוגים תומכים באבולוציה?"- הם הובאו לך כבר במגוון פורומים, אף אחד לא צריך לעבוד בשבילך אם אתה מזלזל במה שכותבים לך, ואתה מזלזל.

"אז גם אנשי אמונת האבולוציה מנסים להפיץ את דתם. מה ההבדל?"- אבולוציה אינה אמונה, היא תיאוריה מדעית, תכנון תבוני היא דת.

"אין שום תועלת לדעתי במחקר אבולוציוני" - "לדעתי" היא מילת המפתח, וכבר הוכח שדעתך מונעת מאג'נדה מיסיונרית.

"אתה מדבר אולי על גנטיקה. והגנטיקה מסתדרת יפה מאוד ללא האבולוציה"- גנטיקה אולי מסתדרת ללא אביוגנזה, לכך אני מסכים, היא לא מסתדרת ללא אבולוציה... אלא אם כן אתה בור ואין לך מושג על מה אתה מדבר.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
01/06/2011 | 00:11
75
1
"להווצרות החי והצומח, תרצה או לא, זו כל תכליתה.ללא שום צורך במתכנן."

לא משנה כמה פעמים תחזור על שטות,היא תשאר שטות. אבולוציה לא מסבירה כיצד כלום "נוצר" היא מסבירה את התפתחות החיים למגוון. את האבולוציה הגה אדם מאמין ואף דתי. אין לה "תכלית". היא ניסיון מדעי להסביר את המציאות. כאמור-לא סותרת לא "מתכנן" ולא אלוהים (אם להימנע משימוש מכבסת המילים שלך). ובוודאי שאין זאת תכליתה.

"ומה רע בלהטיל ספק? כמובן שביהי אינו מאמין שבכוחה של האבלוציה ליצור מערכות מורכבות."

אין שום דבר רע. אלא שאין בנמצא אף ביולוג שמוכן לעמוד בבית משפט ולהגיד "אני שולל את תיאוריית האבולוציה". כולל ביהי. וזה ממש,ממש לא מדוייק לטעון שביהי אינו מאמין שבכוחה של האבולוציה להסביר היווצרות מערכות מורכבות-אם קראת את "הקופסא השחורה" אתה אמור לדעת שהסברים רבים של אבולוציה (כולל התיזה הבסיסית ביותר שלה-המוצא המשותף) מקובלים עליו. אלא שלטענתו יש מערכות שהאבולוציה לא הצליחה להסביר. זה הכול.

"אז הבא אותם לכאן. האם יש בידך סקר שמראה חד משמעית, שסביב ה99% מהביולוגים תומכים באבולוציה?"

כשאגיע הביתה אסתכל. מעבר לכך יש לי ראיה הרבה יותר חזקה מסקר והיא חוסר היכולת המוחלט של אנשי התכנון התבוני להביא ביולוג אחד (אחד!) שמול בית משפט יגיד "אני שולל את תורת האבולוציה" ואפילו מנהיג דת הID ביהי לא אמר אלא שהוא מטיל ספקות. הווה אומר שכרגע אנחנו אפילו עומדים על 100 אחוז עגול של אנשים שלא שוללים את האבולוציה.

"אז גם אנשי אמונת האבולוציה מנסים להפיץ את דתם. מה ההבדל?"

פינוקי מה אמרנו? לשים לב! אם אתה נהנה לצטט חצאי משפטים לפחות אל תקרא רק אותם. אנחנו דיברנו על העובדה שאנשי עסקים (שמן ההכרח שרובם הוא מאמין ודתי) מזרימים כמויות הזויות של כסף למחקרי אבולוציה ושעל מנת לטעון שאותם אנשי עסקים יזרימו את הכמויות הללו למחקרים של תיאוריה ש(לטענתך) אין לה שום ראיה ושכל המחקרים הללו אינם מולידים כלום אתה צריך לטעון בעצם לקונספירציה כלל עולמית בה או שאנשי עסקים זורקים את הכסף לפח על מנת לשטות בציבור (בלי שום סיבה ברורה שהרי חלקם הגדול מאמין ודתי ושהרי אין במחקרי האבולוציה שום תמורה אחרת מלבד ההישגים שלטענתך לא קיימים),או שהביולוגים בעולם שולטים באותם אנשי עסקים בדרך לא דרך (כת השטן,אולי?) ומבצעים הונאה כלל עולמית או סחיטה כלל עולמית להשיג את הכמויות של הכסף למחקרים הללו ומבזבזים את כל חייהם במחקרים לשם כלום.

אתה,בתגובה,טענת שמיליוני הדולרים המופנים ע"י בריאתנים להפצת הבריאתנות גם "לא נמצאים שם לחינם" לפי טענתי. ואני הסברתי שבוודאי שאינם מופנים לחינם-הם מופנים ע"י אנשי דת להפצת דתם משום שהם מקבלים על כך רווח (בעולם הבא\בעולם הזה). לעומת זאת,אנשי העסקים בעולם המזרימים כספים בכמויות עצומות לאבולוציה אינם חברים ב"דת האבולוציה" משום שזאת איננה קיימת. אין "שכר" למי שמפיץ את האבולוציה. האבולוציה היא תורה מדעית המסבירה את התפתחות החיים. לכן הזרמת הכסף יכולה להתפרש כ:

א. הוכחה שמחקרי האבולוציה אכן מועילים ולכן שהאבולוציה לכשלעצמה נכונה (משום שהיא מקבלת שימוש מעשי).

ב. מתרחשת קונספירציה עולמית של כל אנשי העסקים בעולם המעוניינים לזרוק את כספם לריק למחקרים חסרי משמעות ותועלת בלי שום סיבה.

ג. כל הביולוגים בעולם חברים בקונספירציה עולמית שמטרתה הונאת אנשי העסקים והציבור ע"מ לקבל מימון למחקרי האבולוציה והם מבזבזים את כל ימי חייהם בלימודים ובתחינות לכסף רק בשביל לעשות מחקר שהם יודעים מראש שלא יעשה דבר.

ד. הביולוגים ואנשי העסקים מרומים ע"י קונספירציה עולמית של אליטה.

מכיוון שאת האפשרות הראשונה אתה,כמובן,שולל מכל וכול אני רואה שהאופציה היחידה שלך היא לבחור באחת משלושת האפשרויות הללו-ואין לי שום בעיה שתטען לקונספירציה עולמית. אלא שאני דורש את היושר המינימאלי להסביר שזה מה שאתה טוען: שמתרחשת כאן קונספירציה בקנה מידה עולמי שמטרתה להסתיר את "האמת" ואתה והקומץ הדתי שאתה חלק ממנו היחידים שיודעים את האמת ואתה בא להפיץ אותה.

"אין שום תועלת לדעתי במחקר אבולוציוני. אתה מדבר אולי על גנטיקה. והגנטיקה מסתדרת יפה מאוד ללא האבולוציה."

לדעתך (ולדעתי) אין שום משמעות כשמגיעים לעובדות שכפויות על תודעתנו. העובדות הן שאיש עסקים פועל למען העסקים ולכן כשזה מגיע לכסף השיקול הוא רווח והפסד. למחקרי האבולוציה (ולא,אני לא מדבר על גנטיקה בהכרח) מוזרמים כמויות הזויות של כסף שכמובן שאינן נמצאות בידי המדענים אלא בידי בעלי ההון (שברובם אנשי דת\אמונה כמו רוב העולם) שהם מצומצמים מאוד משום השיטה הקפיטליסטית. אותם אנשי עסקים לא היו משקיעים אגורה במחקרי האבולוציה בצורה כה עקבית ובמשך עשרות שנים (ובטח שלא סכומי כסף כמו שמושקעים היום) אם הם לא היו משוכנעים (כלומר שהיו מובאות להם עובדות בשטח) שהמחקרים הללו תורמים להם ומועילים. אם האבולוציה היא כולה שקר והבל (כמו שאתה טוען) הרי שבמחקרים הללו אין שום תועלת. ולכן הדרך היחידה שתוכל להמשיך לטעון זאת היא לטעון לקונספירציה כלל עולמית.

ולכן אני שב ומזכיר לך-במצב העניינים כרגע,אתה טוען שטענתך היא לא רלוונטית.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'נסיון אחרון'
נסיון אחרון
01/06/2011 | 13:10
74
1


" מעבר לכך יש לי ראיה הרבה יותר חזקה מסקר והיא חוסר היכולת המוחלט של אנשי התכנון התבוני להביא ביולוג אחד (אחד!) שמול בית משפט יגיד "אני שולל את תורת האבולוציה"-לא יודע מה היה להם באותו משפט, היום אנחנו 7 שנים אחרי. בשיטוט של דקה אחת, מצאתי ציטוט של ביולוג(ג'ונתן וולס בעל phd בביולוגיה) ששולל את האבולוציה-http://www.youtube.com/watch?v=CsESXuZgl4g&feature...

דלג ישר לדקה ה-1.37. מוזר, לא?



" אתה צריך לטעון בעצם לקונספירציה כלל עולמית בה או שאנשי עסקים זורקים את הכסף לפח"- אז גם אתה צריך לטעון לקונספירציה כלל עולמית, של אנשים מכובדים המזרימים מליונים לארגונים בריאתנים.



ולא, איני טוען שיש כאן קונספירציה. זה יכול לנבוע מכמה סיבות:

א)התכנון התכוני חדשה בזירה המדעית, צריך עוד זמן
ב)מדענים שמתנגדים לאבולוציה עלולים להיות מפוטרים, כפי שראיני בסרט expelled
ג)רוב הביולוגים אינם לומדים על אבולוציה באופן ספציפי, רק מיעוט הם ביולוגים אבולוציונים
ד)ביולוגים אינם מודעים לבעיות ההסתברותיות באבולוציה, כיון שאינם עוסקים במתמטיקה




" שהמחקרים הללו תורמים להם ומועילים. אם האבולוציה היא כולה שקר והבל (כמו שאתה טוען) הרי שבמחקרים הללו אין שום תועלת."-תראה לי מחקר אבולוציוני אחד שהופקה ממנו תועלת כלשהי.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
01/06/2011 | 15:11
58
1
""-לא יודע מה היה להם באותו משפט, היום אנחנו 7 שנים אחרי. בשיטוט של דקה אחת, מצאתי ציטוט של ביולוג(ג'ונתן וולס בעל phd בביולוגיה) ששולל את האבולוציה"

7 שנים זה כלום זמן בקנה מידה שכזה. ג'ונתן וולס היה בעל אותן הדעות אז וכעובדה לא עלה על במת בית המשפט ואמר "אני שולל את האבולוציה". מה שאמר בדיבייט מול קהל כשהמטרה היא להרשים את הקהל חסר כל משמעות. לכן,אנו למדים שמה שיש לנו זה ביולוג אחד שאמר בדיבייט שהוא שולל את האבולוציה ומשפט שבו אף אחד (כולל הביולוג המדובר) אבל אף אחד לא היה מוכן לעלות על במת בית המשפט ותחת שבועה להגיד שהוא שולל את האבולוציה. וזה חתיכת ראיה רצינית.

"אז גם אתה צריך לטעון לקונספירציה כלל עולמית, של אנשים מכובדים המזרימים מליונים לארגונים בריאתנים."

תגיד,אתה חושב שאני מטומטם? למה אתה חוזר על דברים שכבר עניתי עליהם בהרחבה פעמיים? חזור להודעה הקודמת ולהודעה שלפניה.

אין פה שום קונספירציה-מדובר באנשי דת שמרוויחים מהפצת דתם שכר (בעולם הזה ובבא). הרחבתי על כך בהודעה הקודמת.

"א)התכנון התכוני חדשה בזירה המדעית, צריך עוד זמן"

ממש לא חדש. התכנון התבוני הוא נגזרת ישירה של הבריאתנות כשאין שום חידוש בטיעונים מאז הבריאתנות. אם טיעוני הבריאתנות היו נכונים האבולוציה הייתה מופרכת (אולי הבריאתנות עצמה לא הייתה מתקבלת כתחילף אבל זה משהו אחר). לכן הפיתרון היחידי כאן הוא קונספירציה עולמית שמונעת מהידע ה"אמיתי" (שאתה כמובן הוא זה שיודע אותו) לדלוף לעולם.


"ב)מדענים שמתנגדים לאבולוציה עלולים להיות מפוטרים, כפי שראיני בסרט expelled"

יפה,קונספירציה עולמית של אליטה אקדמאית. אני שמח שאתה מודה בזה. וכמובן כמו כל קונספירטור טוב יש לך סרטון שעשתה הקהילה הקונפירטיבית שלך ש"מוכיח" את הקונספירציה. כמו שאמרתי-אין לי שום בעיה עם הטיעון הזה. אבל תהיה אמיתי ותודה שזה בידיוק מה שאתה מציע.

"רוב הביולוגים אינם לומדים על אבולוציה באופן ספציפי, רק מיעוט הם ביולוגים אבולוציונים"

את זה אני יכול להפריך ממקור ראשון (חבר מאוד טוב שלומד ביולוגיה). האבולוציה היא הבסיס לביולוגיה היום ואין שום נושא שלא נוגעים באבולוציה בו. יש אמנם חלק מסוים שמתמחה במחקר אבולוציוני כזה או אחר אבל זה דבר אחר לחלוטין .כאמור כל ביולוג יודע לכל הפחות את הבסיס המקצועי (ושאני מתכוון "בסיס מקצועי" אני כמובן לא מתכוון למה שנחשב בעינייך או בעיניי "בסיס) לאבולוציה .ולכן לשיטתך הוא חייב לשקר במצח נחושה או ליפול קורבן לאותה קונספירציה של האליטה האקדמאית.

"ביולוגים אינם מודעים לבעיות ההסתברותיות באבולוציה, כיון שאינם עוסקים במתמטיקה"

גם לא נכון. בביולוגיה יש לא מעט מתמטיקה שלך לדוגמה אין שום יכולת לפתור כמו שמילטון גון הראה כאשר הציג לך שאלה פשוטה שכשלת לענות עליה. אבל כאמור גם כאן אתה בעצם מציע קונספירציה-ע"מ שהביולוגים באמת לא ידעו את הטיעון ההסתברותי יש צורך בקונספירציה עולמית שתמנע את הידע הזה מהם. כאמור עד עכשיו רק חיזקת את טענותיי. אתה מציע קונספירציה כלל עולמית.

"תראה לי מחקר אבולוציוני אחד שהופקה ממנו תועלת כלשהי."

פינוקי-ל-ש-י-ם ל-ב!

ראשית כל כל מחקר ביולוגי מסתמך על אבולוציה,כולל מחקרי תרופות שההסתמכות העיקרית לפיתוח תרופות חדשות הוא אבולוציה אבל זאת לא הנקודה בכלל:

המחקרים האלו עולים כמויות הזויות של כסף,שמגיע מבעלי ההון. אבולוציה איננה דת ואין למי ש"מפיץ את האבולוציה" שום שכר (לא בעולם הזה וכמובן שלא בבא שזה מגוחך לקשר דבר שכזה לאבולוציה) וכמובן שרוב בעלי ההון (כמו רוב העולם) אנשים דת כזאת או אחרת. מכאן שאינטרס מובנה למימון האבולוציה-אין להם. כעובדה,מחקרים לאינספור נעשים בנושא אבולוציה. אותם אנשים הון לא היו משקיעים אגורה שחוקה באבולוציה אלא אם כן הייתה צומחת להם תועלת ישירה מן הדבר.

לכן,האפשרויות מסתכמות באו שאתה טועה ואבולוציה אכן מוכחת אמפירית ולכן משתלם לבעלי ההון להשקיע בה,או שמתרחשת קונספירציה כלל עולמית שאו מרמה את בעלי ההון (או שולטת בהם),או שהקונספירציה היא של בעלי ההון.  בחירה שלך.



חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אחרונה חביבה'
אחרונה חביבה
01/06/2011 | 18:22
57
1
מה שאמר בדיבייט מול קהל כשהמטרה היא להרשים את הקהל חסר כל משמעות."-אז תחליט-יש ביולוגים ששוללים את האבולוציה או לא?



"ממש לא חדש. התכנון התבוני הוא נגזרת ישירה של הבריאתנות כשאין שום חידוש בטיעונים מאז הבריאתנות."-לא נכון. הקונספט של מורכבות בלתי פריקה(אבן היסוד של התכנון התבוני) וחקר הביואינפורמטיקה הוא ממש מודרני.


"אם טיעוני הבריאתנות היו נכונים האבולוציה הייתה מופרכת "-והיא אכן מופרכת, ובשרשור שלמטה לא הצגת ולו הפרכה אחת לדברי. ולא רק אתה. מי שמאמין באבולוציה למרות כל ההפרכות, שיבושם לו.


"ב)מדענים שמתנגדים לאבולוציה עלולים להיות מפוטרים, כפי שראיני בסרט expelled"

יפה,קונספירציה עולמית של אליטה אקדמאית"-לא קונספירציה אלא דיווח ממקור ראשון, כולל עדויות. צפה בסרט.



" האבולוציה היא הבסיס לביולוגיה היום ואין שום נושא שלא נוגעים באבולוציה בו."-נוגעים כן, מתעמקים לא. ובוא נשמע ממך- מדוע לא מלמדים גם את התכנון התבוני? מדוע האפליה? הם מפחדים?



"גם לא נכון. בביולוגיה יש לא מעט מתמטיקה שלך לדוגמה אין שום יכולת לפתור כמו שמילטון גון הראה כאשר הציג לך שאלה פשוטה שכשלת לענות עליה."-לא מדוייק. הוא רצה שאתן לו משוואה די מורכבת הכוללת פרמטרים רבים(סיכוי אחוז שרידות, מס' פרטים, סיכויי השארות אללים חדשים ועוד).איני מתמטיקאי, גם לא חובב, כך שסרבתי לו בנימוס. אבל, לא ממש הבנתי כיצד תשובתך קשורה למה שטענתי כרגע. אתה מכיר ביולוגים שבונים מודלים מתמטים לסבירות האבולוציה? כמה כאלה כבר יש?


"אבל כאמור גם כאן אתה בעצם מציע קונספירציה-ע"מ שהביולוגים באמת לא ידעו את הטיעון ההסתברותי יש צורך בקונספירציה עולמית שתמנע את הידע הזה מהם. "-לא קונספירציה אלא חוסר ידע. לראיה-אפילו מייקל ביהי, בהיותו דוקטורנט, לא היה מודע כלל לבעיה ההסתברותית, עד שנתקל בספרו של הביולוג מייקל דנטון.



"ראשית כל כל מחקר ביולוגי מסתמך על אבולוציה,כולל מחקרי תרופות שההסתמכות העיקרית לפיתוח תרופות חדשות הוא אבולוציה "-לא נכון. אין קשר בין פיתוח תרופות לאבולוציה.

טוב, מיציתי...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
01/06/2011 | 19:33
56
1
"אז תחליט-יש ביולוגים ששוללים את האבולוציה או לא?"

לפי הראיות-לא. מכיוון שלא נמצא שום ביולוג שמוכן היה לעמוד ולהעיד בשבועה שהוא שולל את האבולוציה. אינני יודע מה אתה יודע על דיבייטים,אבל חלק מההנחיות שאתה לומד את הנושא זה להקצין בכוונה כי המטרה שלך היא להרשים את הציבור (א ובתחרות-את השופטים). לכן תמצא בצד הישראלי בדיבייט על השטחים דעות שלכאורה שוללות כל אפשרות למתן שטחים. אין זה אומר שזוהי העמדה. לעומת זאת כאשר אדם (ועוד אדם דתי) עומד ונשבע בתנ"ך תחת בית משפט (כשלשקר בבית משפט יש השלכות מאוד חמורות)-אז עמדתו נחשפת.

"לא נכון. הקונספט של מורכבות בלתי פריקה(אבן היסוד של התכנון התבוני) וחקר הביואינפורמטיקה הוא ממש מודרני."

ממש לא. עשרות על עשרות של שנים,מרצה שלי באונברסיטה עוד זוכר את הטענות על מורכבות בלתי פריקה (העין וכו') מילדותו והבחור בן 70.

"והיא אכן מופרכת, ובשרשור שלמטה לא הצגת ולו הפרכה אחת לדברי. ולא רק אתה. מי שמאמין באבולוציה למרות כל ההפרכות, שיבושם לו."

על טענותייך עניתי בהרחבה בעבר.  לדוגמה כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp...

כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp...

כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp...

וכאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp...

וכדי לתת מקום גם לאחרים: http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...


אז בבקשה פינוקי,אני יודע שלאדם המתחזה באינטרנט לדברים שהוא לא ומשקר על ימין ושמאל קשה מאוד להימנע מלשקר. אבל לפחות לא בפניי. בדיון הזה רציתי להתמקד על נקודה אחרת והיא העובדה שאתה מאשים את כולם בכך שהם טוענים ש"הכול שקרים וקונספירציות" כאשר <אתה> הוא זה הטוען את הטענה הזאת,בעוד אנו בסה"כ טוענים שקומץ דתי פאנטי מעוות את המציאות (כפי שהוכח בבית משפט) ע"מ להמשיך לקיים את אמונתו. בשילוב לא מעט עזרה מצידך,אני חושב שהצלחתי לא רע.


"לא קונספירציה אלא דיווח ממקור ראשון, כולל עדויות. צפה בסרט."

נהדר. אז לקונספירציה שלך יש (לטענתך) ראיות (סרטון שנוצר ע"י תומכי הקונספירציה שלך). זה לא הופך אותה לפחות קונספירציה. קונספירציה,אגב,גם יכולה להתברר כנכונה. אבל כאמור אני דורש ממך את הכנות המינימאלית להודות שזה בידיוק מה שאתה מציע (קונספירציה כלל עולמית). אני מניח שזה קשה לך מידי.


"נוגעים כן, מתעמקים לא. ובוא נשמע ממך- מדוע לא מלמדים גם את התכנון התבוני? מדוע האפליה? הם מפחדים?"

האם למדת ביולוגיה? שנינו יודעים שלא. ככה שאין לך שום אינדיקציה לגבי מה כן או לא עושים בלימודי ביולוגיה.

לשאלתך-כי קיימת קונספירציה כלל עולמית של האקדמיה להונות את כלל הביולוגים והציבור,או מאותה סיבה שכשלומדים את תיאוריית היחסות של איינשטין מספרים על ההתנגדות ומפרטים את ההפרכות ובזה נגמר העניין. אתה בחרת באפשרות הראשונה. מכאן אנו למדים פינוקי שאתה לפי דברייך שלך הופך את טענתך ללא רלוונטית (שהרי אתה מבטל קונספירציות כלא רלוונטיות).

כמובן שתשובתי שלי היא האפשרות השנייה-נותנים את הטיעונים הבריאתנים,אבל עקב העובדה שמדובר בקוצנצנוס מדעי שמדובר בעורבא פרח (מלבד קומץ דתי שהכרה באבולוציה תמנע ממנו להמשיך באמונתו) מסבירים את ההפרכות וממשיכים ללמוד על האבולוציה. אבל כאמור,אתה רשאי לטעון לקונספירציה עולמית.


כאמור אתה מצליח רק לחזק את טענתי. המשך כך.

"לא מדוייק. הוא רצה שאתן לו משוואה די מורכבת הכוללת פרמטרים רבים(סיכוי אחוז שרידות, מס' פרטים, סיכויי השארות אללים חדשים ועוד).איני מתמטיקאי, גם לא חובב, כך שסרבתי לו בנימוס."

האמת שעם השאלה הזאת הלכתי לחבר בשנה א' בביולוגיה ולכמה מרצים (עניין אותי לבדוק את האמינות של השאלה) ולא מדובר בשאלה מורכבת. מדובר בדברים שלומדים בתחילת\אמצע שנה א'. אם את זה אינך יודע שהרי בוודאי שאין אפשרות לדון איתך על אבולוציה. מאותה סביה שאם לא הייתי יודע דברים בסיסיים במקרא\תושבע"פ לא הייתה שום סיבה לדון איתי על כך.

ובשורתך האחרונה הפרכת את טענתך מהודעתך הקודמת: גם בביולוגיה יש מתמטיקה,והרבה ממנה ולכן למדים את הדברים שטענת שלא למדים. כעובדה-שאלה פשוטה משנה א' נראית לך מורכבת ומסובכת להפליא.


"אתה מכיר ביולוגים שבונים מודלים מתמטים לסבירות האבולוציה? כמה כאלה כבר יש?"

כל ביולוג מתחיל לומד את זה משנה א' ואילך. ואת זה אני יודע מכמה מקורות ראשוניים.

"לא קונספירציה אלא חוסר ידע. לראיה-אפילו מייקל ביהי, בהיותו דוקטורנט, לא היה מודע כלל לבעיה ההסתברותית, עד שנתקל בספרו של הביולוג מייקל דנטון."

מה זה "אפילו מייקל ביהי"? ה"ראיה" שלך מוכיחה דבר אחד: מייקל ביהי היה בור. ולמען האמת היא אומרת דב אחר לחלוטין: מייקל ביהי,כטריק רטורי ע"מ למשוך אנשים להקשיב לדעותיו מספר סיפור "מדהים" על כמה הוא "גילה את האמת" על האבולוציה (כמו סיפורי חוזרים בתשובה). אבל גם אם הסיפור המדובר הוא נכון-הדבר מראה אך ורק את רמת הידע של אדון ביהי ותו לא.

וכמובן שאתה מדבר כאן על קונספירציה-כי ע"מ שיהיה "חוסר ידע" שכזה האקדמיה צריכה בכוונת תחילה לברור את הנושאים בהתאם על מנת להונות את ציבור הביולוגים (ואיכשהו גם את הממנים ובעלי ההון) כאמור-קונספירציה כלל עולמית.

"לא נכון. אין קשר בין פיתוח תרופות לאבולוציה."

טעות חמורה. אתה יכול ללמוד  מזוהר שכרגע עובד על מחקר לפיתוח תרופה על חשיבות האבולוציה לפיתוח התרופות. כל תעשיית פיתוח התרופות כיום מבוססת על אבולוציה ולכן יש הכרח שאם האבולוציה שגויה שאף תרופה לא תעבוד או לפחות הרוב המוחלט.

כמו שהסברתי לך כבר: מחקרים אבולוצוניים עולים הון,ההון הזה צריך להגיע מבלי ההון שהם אנשי עסקים שמחפשים רווח(שכאמור רובם כמו רוב העולם מאמין ודתי ככה שהאינטרס הפנימי שלהם הוא להתרחק מאבולוציה). אם הם לא היו רואים תוצאות מהמחקרים הללו-חד משמעית לא היה מתקבל ולו גרוש שחוק אחד למען מחקרי אבולוציה. שלא נדבר על מימון מתמחים,מעבדות ואקדמיות שצריכות המון המון כסף (שגם הוא מגיע מבעלי ההון). מכאן מתקבלות 2 אפשרויות:

א. האבולוציה אכן נכונה ומוכחת בשטח מהסיבה הפשוטה שאם לא היו מתקבלים תוצאות בשטח אחרי כ"כ הרבה זמן-אף אחד לא היה מממן את האבולוציה. חד וחלק.

ב. קונספירציה עולמית (אחת משלושת האפשרויות שנתתי,אני מבין שאתה נוטה לכיוון של קונספירציה עולמית שנשלטת ע"י אליטה אקדמאית).

כמובן שאת אפשרות א' אתה שולל מכל וכל ולכן נשאנרו עם אפשרות א'-קונספירציה עולמית. ולכן פינוקי להבא תהיה אדם הגון (כן בטח) ותגיד: אתה לא מדבר פה על וויכוח מדעי,אין פה עניין של מדע-אתה מציג חד משמעית קונספירציה שכוללת בתוכה את כל הביולוגים בעולם (בין אם כקורבנות לאליטה ובין אם כמשתתפים פעילים בה).
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אני משאיר לך את התגובה האחרונה'
אני משאיר לך את התגובה האחרונה
01/06/2011 | 22:33
6
2

"האמת שעם השאלה הזאת הלכתי לחבר בשנה א' בביולוגיה ולכמה מרצים (עניין אותי לבדוק את האמינות של השאלה) ולא מדובר בשאלה מורכבת. מדובר בדברים שלומדים בתחילת\\אמצע שנה א'."-לא בטוח. למעשה, היו לי דיונים עם כמה ביולוגים שלא ידעו עובדות פשוטות(לטענתך) אלה(למשל, שרק אחוז קטן מהמוטציות המועילות בכלל שורדות באוכלוסיה). אבל גם אם אתה צודק(וזה בהחלט יתכן, שהרי לא למדתי באקדמיה, כך שאין לי מושג של ממש), אין שום בעיה. אבל כמה ביולוגים אתה מכיר שמודעים למחקרים של ביואינפורמטיקה? כמה מהביולוגים בכלל שמעו אי פעם על מחקריהם של דאלגס אקס,הוברט יוקי וג'ק שוסטאק בחקר החלבונים? את זה אני אומר מנסיון עם ביולוגים, אחוז זעום.


אם את זה אינך יודע שהרי בוודאי שאין אפשרות לדון איתך על אבולוציה. "-אם אתה אומר. הדיון למטה עדיין פתוח, אתה יותר ממוזמן להפריכו,חבריך הביולוגים מתקשים, עזור להם.




" כל תעשיית פיתוח התרופות כיום מבוססת על אבולוציה ולכן יש הכרח שאם האבולוציה שגויה שאף תרופה לא תעבוד או לפחות הרוב המוחלט. "-לא נכון.הסבר מה הקשר בין המחקר לאבולוציה.

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 00:12
5
1
"לא בטוח. למעשה, היו לי דיונים עם כמה ביולוגים שלא ידעו עובדות פשוטות(לטענתך) אלה(למשל, שרק אחוז קטן מהמוטציות המועילות בכלל שורדות באוכלוסיה)."

והקשר לנושא הוא?.. ראשית הבא את הדיונים הללו ואת הביולוגים הללו שלא ידעו את הנושא. שנית,זהו אכן חומר בסיסי ואם אותם ביולוגים אכן לא ידעו זה אומר שהם ביולוגים מאוד,מאוד גרועים שאין לי שמץ כיצד קיבלו את התואר שלהם. שלישית בהתקשר למשפט הראשון-אין שום קשר לנושא. אתה שוב מנסה להסיט את הדיון.

"אבל גם אם אתה צודק(וזה בהחלט יתכן, שהרי לא למדתי באקדמיה, כך שאין לי מושג של ממש), אין שום בעיה."

נהדר. אם כך מדוע אתה מתחזה בווינט ל"מומחה"? מדוע אתה מתחזה בהידברות ל"ביולוג סינתטי"? אה,כי אתה מסיונר חסר כל יושר עצמי.

"אבל כמה ביולוגים אתה מכיר שמודעים למחקרים של ביואינפורמטיקה? כמה מהביולוגים בכלל שמעו אי פעם על מחקריהם של דאלגס אקס,הוברט יוקי וג'ק שוסטאק בחקר החלבונים? את זה אני אומר מנסיון עם ביולוגים, אחוז זעום."

א. כל ביולוג שקרא אי פעם ספר מדע פופולארי,שלא נדבר על ספרות מקצועית.

ב. אין לך שום אינדוקציה לכמה ביולוגים יודעים או לא יודעים דבר זה או אחר. אין לך "ניסיון עם ביולוגים",אתה מחב"ת רשת שדיבר עם כמות מסוימת של ביולוגים באינטרנט. ע"מ לטעון טענה כמו "רק אחוז זעום מהביולוגים יודעים על X או על Y" עלייך או להציג סקר שבדק את הנושא או לעשות אחד כזה בעצמך. להגיד "שוחחתי באינטרנט עם משתמשים שהציגו את עצמם כביולוגים (כשאין לי שום אפשרות לדעת האם המשתמשים הללו היו ביולוגים,מה ציוניהם היו,מה ההכשרה שלהם וכו') ש(שוב,לטענתך-מהדיונים שאני ראיתי שלך עם ביולוגים ראיתי שרובם ככולם הכירו את הטענות שלך יפה יפה וגם את "המחקרים" שאליהם הפנית,כאשר אלו היו מעיים) חלקם לא הכירו את X או Y ומכאן אני מסיק שרק אחוז זעום מהביולוגים יודעים זאת" זה לא כשל לוגי,זאת הטעייה מכוונת (קצת כמו להתחזות באינטרנט ל"ביולוג סינתטי").


"אם אתה אומר. הדיון למטה עדיין פתוח, אתה יותר ממוזמן להפריכו,חבריך הביולוגים מתקשים, עזור להם."

לא. אינני "אומר" אלא מציין עובדה-אין שום היגיון בלדון על דבר עם אדם שאין לו שום הכשרה או ידע בסיסי ביותר בנושא (ואין לך),במיוחד שגם לי אין הכשרה בנושא. זה שיח מגוחך. כמובן אלא אם כן אתה מסיונר אינטרנטי (במקרה שלך).

הדיון שלמטה ממש,אבל ממש לא פתוח שהרי טענותייך שם הופרכו מאות פעמים ואני נתתי 4 דוגמאות שלי ועוד דוגמה של משתמש אחר. גם הפעם טענותייך הופרכו אלא שיש גבול כמה אנשים מסוגלים לחזור שוב ושוב ושוב ושוב על אותם דברים רק בשביל שתברח (סליחה,"תמצה") ותחזור אחרי כמה ימים בפורום אחר עם אותן טענות בידיוק,כשיש לך את החוצפה להתנהג כאילו שום דיון בנושא לא התרחש ולענות <בידיוק> את אותן התשובות (לדוגמה-השימוש הבלתי פוסק שלך בכתבה שמתארת הדמיית מחשב שהולידה תוצאות לא ברורות כ"מחקר שמוכיח שיש לג'אנק DNA תפקיד" שכמובן לא מדובר במחקר וגם ההדמייה לא הוכיחה את טענתך.).

"לא נכון.הסבר מה הקשר בין המחקר לאבולוציה."

נכון מאוד. עיין בתגובתו של זוהר מתחתיי להסבר. אי אפשר לפתח לא חיסונים ולא תרופות חדשות ללא שימוש באבולוציה.

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'נו, עוד קצת...'
נו, עוד קצת...
02/06/2011 | 13:53
4
2
" ראשית הבא את הדיונים הללו ואת הביולוגים הללו שלא ידעו את הנושא. שנית,זהו אכן חומר בסיסי ואם אותם ביולוגים אכן לא ידעו זה אומר שהם ביולוגים מאוד,מאוד גרועים "- ממש לא נכון.למה להתווכח עם עובדות?הבט בשרשור זה-http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...

שרשור בו היו שותפים כמה ביולוגים. תשובה לשאלותי? אין...


והנה עוד אחד,ממש אחריו-http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...


תשובה?. אין בנמצא....



"נהדר. אם כך מדוע אתה מתחזה בווינט ל"מומחה"? מדוע אתה מתחזה בהידברות ל"ביולוג סינתטי"? אה,כי אתה מסיונר חסר כל יושר עצמי. "-סליחה?אני חייב לך דין וחשבון בטוקבקים עלומים?האם מי שמטקבק מחויב לשמו ועיסוקו האמיתיים?האם רשמתי שאני ביולוג?ומה זה בדיוק ביולוג סינתטי?



"א. כל ביולוג שקרא אי פעם ספר מדע פופולארי,שלא נדבר על ספרות מקצועית. "-טעות.כל ביולוג שקרא ספר *ספציפי* על אותם מחקרים. ואלה כמובן אחוז מזערי.




" עלייך או להציג סקר שבדק את הנושא או לעשות אחד כזה בעצמך. להגיד "שוחחתי באינטרנט עם משתמשים שהציגו את עצמם כביולוגים"-ראה לעיל השרשורים, אתה טועה.


"מהדיונים שאני ראיתי שלך עם ביולוגים ראיתי שרובם ככולם הכירו את הטענות שלך יפה יפה וגם את "המחקרים" שאליהם הפנית,"-מצחיק, רובם הכירו כי אני הכרתי להם, או כי גיגלו בגלל שאלתי.



"לא. אינני "אומר" אלא מציין עובדה-אין שום היגיון בלדון על דבר עם אדם שאין לו שום הכשרה"-כלומר אני מאתגר אותך ואתה מתחמק. יפה.



"זה שיח מגוחך."-זה מגוחך למי שאינו מבין על מה אני מדבר.



"הדיון שלמטה ממש,אבל ממש לא פתוח שהרי טענותייך שם הופרכו מאות פעמים"-מאות פעמים?אתה צוחק, נכון?.שנעלה לכאן שוב את השאלה?

הנה, במיוחד עבורך-עיין במחקר הזה-http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723

המחקר מצא שחלבונים מסויימים מופיעים אחת ל60^10 מוטציות לערך. כיצד אתה מיישב זאת עם הזמן שהיה לאבולוציה?כולי אוזן...




" אי אפשר לפתח לא חיסונים ולא תרופות חדשות ללא שימוש באבולוציה"-הסבר את התהליך ואראה לך שאתה טועה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה '
תגובה
02/06/2011 | 15:46
3
15
"שרשור בו היו שותפים כמה ביולוגים. תשובה לשאלותי? אין..."

אתה עושה צחוק? אתה הושפלת לחלוטין בדיון הראשון כאשר התברר שאינך אפילו יודע מהו האנזים שעליו אתה מדבר. כנ"ל בשרשור השני-זה שלאנשים נמאס (כמו שציינתי כבר בהודעתי הקודמת) לענות לך שוב את אותן התשובות כדי לשמוע אותו דבר רקבשביל שתברח ואחרי כמה ימים תבוא שוב\תלך לפורום אחר עם אותן הטענות באותו נוסח בידיוק זה דבר אחר.

וגם אם נשכח מהעובדה הזאת לרגע: שרשור אחד שיש בו 2 משתתפים שנניח לרגע שהם ביולוגים (ואינני יודע מאיפה הסקת זאת) אינו מהווה אסמכתא סטטיסטית למה "רוב" או "כל" או "חלק" מהביולוגים יודעים. אלא רק מה אותם 2 ביולוגים יודעים.


"סליחה?אני חייב לך דין וחשבון בטוקבקים עלומים?האם מי שמטקבק מחויב לשמו ועיסוקו האמיתיים?האם רשמתי שאני ביולוג?ומה זה בדיוק ביולוג סינתטי?"

ראשית אתה לא חייב לי דין וחשבון אתה חייב למדינת ישראל דין וחשבון מכיוון שמדובר בעבירת התחזות לבעל מקצוע שיש עליה עונשים לא קלים בכלל. ושנית העובדה שאתה מתחזה חד משמעית בהודעות לבעל מקצוע מראה בידיוק מה הרמה שלך ומה שווה דיון איתך. אתה שקרן ורמאי ואני שמח שהודית בכך. ואגב,כן רשמת שאתה ביולוג בהידברות.

ביולוג סינתטי:  http://www.google.co.il/#hl=iw&source=hp&q=%D7%91%...


""-טעות.כל ביולוג שקרא ספר *ספציפי* על אותם מחקרים. ואלה כמובן אחוז מזערי."


א. מקור בבקשה לטענה ש"רק אחוז מזערי" קורא את אותם ספרים.

ב.ממש,אבל ממש לא. כאמור נמצא בכל ספרות המדע הפופולארי בנושא אבולוציה ובוודאי בוודאי בספרות הלימודים על הנושא. אלא אם כן,כמובן ישנה קונסיפרציה עולמית כמו שאתה טוען.

"ראה לעיל השרשורים, אתה טועה."

א. כבר עניתי-גם בשרשור הזה הושפלת. הנקודה היא שיש גבול לכמה פעמים אנשים מוכנים לענות שוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב על אותם הבלים.

ב. גם אם נשכח מהעובדה שהושפלת-מדובר ב4 משתתפים בכל שרשור העל. מתוכם אני יודע על 2 שהם ביולוגים. 2 ביולוגים מהווים בשבילך הוכחה ש"כל היולוגים\רוב הביולוגים" יודעים או לא יודעים משהו. פשוט עצוב. מעבר לכך-הם בהחלט הכירו את המאמר של אקס שהרי זאת הייתה הטענה שלך.

"מצחיק, רובם הכירו כי אני הכרתי להם, או כי גיגלו בגלל שאלתי."

מקור\הוכחה בבקשה.


"לומר אני מאתגר אותך ואתה מתחמק. יפה. "

אדוני,אני יודע שקשה לך לכתוב יותר מ2 שורות מבלי לשקר אבל תשתדל. לא "אתגרת" אותי אלא ציינתי בפנייך עובדה מאוד פשוטה: אין לך ולו את הידע האקדמאי הבסיסי ביותר של שנה א' בנושא,אין לך שום אסמכתא,למה שאדון איתך על הנושא?

"זה מגוחך למי שאינו מבין על מה אני מדבר."

בפעם האחרונה שבדקתי מי שלא הצליח לפתור שאלה ברמה של שנה א' למרות שהוא מתיימר לדעת יותר מהמומחים הוא אתה. לא אני.

"מאות פעמים?אתה צוחק, נכון?.שנעלה לכאן שוב את השאלה?"

מאות פעמים. על טענות הסטטיסטיקה עניתי לך כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp...

"הסבר את התהליך ואראה לך שאתה טועה."

כשל הנחת המבוקש. אין לך מושג מה התהליך ומראש אתה מבקש שאתאר לך אותו ע"מ ש"תראה שאני טועה". עכ"פ-עיין בהודעתו של זוהר שעוסק בתחום. אני,לעומתך,לא מביך את עצמי כאשר אני טוען להבנה בנושאים שאין לי אסמכתא בהם ואז כשמוצגות לי שאלות בסיסיות אין לי מושג מה לענות. אני יודע ממקורות רבים של אנשים שעוסקים בנושא שפיתוח תרופה וחיסון ללא אבולוציה הוא בלתי אפשרי. אתה מעוניין לדעת את הפרטים? שוחח עם האנשים העוסקים בתחום. זוהר הוא דוגמה טובה.



חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ולסיום'
ולסיום
02/06/2011 | 16:52
2
" אתה הושפלת לחלוטין בדיון הראשון כאשר התברר שאינך אפילו יודע מהו האנזים שעליו אתה מדבר. "-תגיד, אתה צוחק?



"וגם אם נשכח מהעובדה הזאת לרגע: שרשור אחד שיש בו 2 משתתפים שנניח לרגע שהם ביולוגים (ואינני יודע מאיפה הסקת זאת) אינו מהווה אסמכתא סטטיסטית למה "רוב" או "כל" או "חלק" מהביולוגים יודעים. אלא רק מה אותם 2 ביולוגים יודעים."-נכון. אבל היו לי דיונים עם כמה עשרות. כך שזה אמור להוות מדגם סטטיסטי.



"ושנית העובדה שאתה מתחזה חד משמעית בהודעות לבעל מקצוע מראה בידיוק מה הרמה שלך ומה שווה דיון איתך. אתה שקרן ורמאי ואני שמח שהודית בכך. ואגב,כן רשמת שאתה ביולוג בהידברות."-לא אמרתי מעולם שאני ביולוג. כן השתמשתי בכינויים מתחום הביולוגיה.



" מקור בבקשה לטענה ש"רק אחוז מזערי" קורא את אותם ספרים."-מהנסיון שפירטתי לעיל. לא לכל דבר קטן נדרש סקר של אלפי משתתפים.




" כבר עניתי-גם בשרשור הזה הושפלת. הנקודה היא שיש גבול לכמה פעמים אנשים מוכנים לענות שוב ושוב ושוב ושוב ושוב ושוב על אותם הבלים."-שוב התחמקות ללא מענה.




" לא "אתגרת" אותי אלא ציינתי בפנייך עובדה מאוד פשוטה: אין לך ולו את הידע האקדמאי הבסיסי ביותר של שנה א' בנושא,אין לך שום אסמכתא,למה שאדון איתך על הנושא?"-עוד התחמקות.




" על טענות הסטטיסטיקה עניתי לך כאן: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp... שמח שנתת לינק זה. אבל למה לא נתת לינק לשרשור המלא?-http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...



" אני יודע ממקורות רבים של אנשים שעוסקים בנושא שפיתוח תרופה וחיסון ללא אבולוציה הוא בלתי אפשרי. אתה מעוניין לדעת את הפרטים? שוחח עם האנשים העוסקים בתחום. זוהר הוא דוגמה טובה."-בבקשה, אני ממתין לתשובתו.  טוב, מיציתי...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 17:17
1
"תגיד, אתה צוחק?"

אמנם אתה בהחלט עושה מעצמך בדיחה בכל פעם מחדש. אבל אותי זה ממש,אבל ממש לא מצחיק.

"נכון. אבל היו לי דיונים עם כמה עשרות. כך שזה אמור להוות מדגם סטטיסטי."

טעות מוחלטת. ישנם עשרות מיליוני ביולוגים בעולם. כמה עשרות אפילו לא מתחילים להיות מספר שמתקרב למספר יציג. שום מדגם סטטיסטי ושום נעליים. מעבר לכך-מדגם סטטיסטי צריך לקחת את פלחי האוכלוסיה השונים. כדוגמה: אם יש 5 מיליון ביולוגים באר"הב לצורך העניין,מתוכם יש אחוז מסויים שלמד באונברסיטה X אחוז אחר שלמד בY ואחוז אחר שלמד בZ,מתוכם יש אחוז מסויים שהוא עם תואר ראשון אחוז מסוים עם שני אחוז מסוים עם שלישי,אחוז מסוים עם ניסיון מחקרי רב,בינוני ומועט וכו' וכו'. עלייך לקחת קבוצה מספיק גדולה כדי שתוכל להכיל את כל פלחי האוכלוסיה (נגיד אם חצי מהביולוגים בארה"ב הם בעלי תואר ראשון,במדגם הסטטיסטי חצי מהנבדקים צריכים להיות כאלו וכו'). וגם אז: מדגם סטטיסטי לא תופס בשאלת השכלה. הוא תופס בשאלת דעות (כשהנחת היסוד היא שאם לוקחים כמה עשרות\מאות מאוכלוסיה ספציפית מאוד מאוד-נגיד מדענים ביולוגים בתואר ראשון ושואלים אותם שאלה מסוימת לגבי דעתם הם מיצגים את הכלל.). אחרת משרד החינוך היה חוסך לעצמו מילארדי שקלים בשנה ולא עושה את מבחני מיצ"ב אלא סתם שואל כמה עשרות תלמידים אקראיים את השאלות. כמובן שהוא לא עושה כך משום שאי אפשר בעניין של ידע אמפירי לבצע מדגם סטטיסטי.


אתה מדהים אותי בכל פעם מחדש עם הבורות שלך. ע"מ להגיד ש"רוב הביולוגים יודעים\לא יודעים X" הדרך היחידה היא לבצע מחקר ולשאול 51 אחוז או יותר מהביולוגים. משום שלא על דעות אנו מדברים אלא על ידע וזה דבר אינדיבידואלי.

"לא אמרתי מעולם שאני ביולוג. כן השתמשתי בכינויים מתחום הביולוגיה."

שקרן. במו עיניי חזיתי בכתבה בהידברות שאתה כינית את עצמך "ביולוג סינתטי". וגם אילולא עשית זאת (ועשית) שאר התחזויותייך מספיק מגעילות בלי קשר.

"מהנסיון שפירטתי לעיל. לא לכל דבר קטן נדרש סקר של אלפי משתתפים."

לא כל דבר. אבל טענה שמדברת על ידע אמפירי של ציבור מאוד מאוד רחב שמלבד דבר אחד (כולם לומדים ביולוגיה) אין לו שום קשר הכרחי-כן. אחרת ניתן היה לבצע את מבחני מיצ"ב של משרד החינוך על כמה תלמידים מהרחוב והיה נסגר העניין. בקיצור-תפסיק להביך את עצמך.

"שוב התחמקות ללא מענה."

ממש לא התחמקות. הצגת עובדה. אתה עובר בכמות היסטרית של פורומים עם אותן הטענות (ואותם השקרים) ומנהל שוב ושוב את אותם הדיונים עם אותן הודעות בידיוק. כמה פעמים בידיוק אתה חושב שלאנשים יהיה את הכוח לענות לך ולהבריח אותך בשביל לראות אותך חוזר אחרי יומיים עם אותן הטענות בידיוק?

"עוד התחמקות. "

התחמקות? פינוקי-אתה שקרן (ורק פה תפסתי אותך פעמיים על שקר),אתה מתחזה באתרים לדברים שאתה לא (עבירה פלילית בד"א),אתה חסר כל ידע ולו הבסיסי ביותר (תרגיל של שנה א') בנושא שעליו אתה רוצה לדון ואתה מוכיח זאת שוב ושוב. היכן אתה רואה בציון כל העובדות הללו בצירוף השאלה: מדוע שארצה או שאדון איתך? לי אין את הידע והאסמכתא,לך אין את הידע והאסמכתא ובנוסף אתה שקרן שנתפס על ידי לא פעם ולא פעמיים וגם לא עשר בשקרים אם כך אינני מבין מדוע עליי לדון עם אדם שקרן וחסר ידע על דבר שגם לי אין את האסמכתא בו? למה?

"שמח שנתת לינק זה. אבל למה לא נתת לינק לשרשור המלא?-"

א. 2 ההודעות מובילות לאותו שרשור אלא פשוט מקשרות להודעות שונות. ב2 הלינקים ניתן לראות את כל ההודעות.

ב להודעה הספציפית הזאת קישרתי משום שהנושא היה ה"הפרכה הסטטיסטית" לאבולוציה כשההודעה שאתה קישרת אליה עסקה באבולוציה תאיסטית.

|"בבקשה, אני ממתין לתשובתו."

אתה בהחלט מוזמן לשאול אותו.

"טוב, מיציתי..."

מרגש.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ורק כדי שלא תחשוב שדורון מדמיין'
ורק כדי שלא תחשוב שדורון מדמיין
02/06/2011 | 17:25
1
"" אתה הושפלת לחלוטין בדיון הראשון כאשר התברר שאינך אפילו יודע מהו האנזים שעליו אתה מדבר. "-תגיד, אתה צוחק?"- לא, הוא רציני מאוד, אתה שוב ושוב עושה צחוק מעצמך.

" אבל היו לי דיונים עם כמה עשרות. כך שזה אמור להוות מדגם סטטיסטי."- אתה שקרן פתולוגי, למה שמישהו יאמין לשטות הזו?

"לא אמרתי מעולם שאני ביולוג. כן השתמשתי בכינויים מתחום הביולוגיה."- טענת לא פעם במגוון פורומים שאתה בקיא בתחום הביולוגיה.... אתה שקרן.

"מהנסיון שפירטתי לעיל."- איזה ניסיון?!

"-שוב התחמקות ללא מענה."- לא זו התחמקות לאחר מענה של אין ספור פעמים, לעומת זאת משום מה אתה תמיד מתחמק ממה שאתה באמת צריך להוכיח, קיומו של תכנון תבוני.

"" לא "אתגרת" אותי אלא ציינתי בפנייך עובדה מאוד פשוטה: אין לך ולו את הידע האקדמאי הבסיסי ביותר של שנה א' בנושא,אין לך שום אסמכתא,למה שאדון איתך על הנושא?"-עוד התחמקות"- לא, זו אינה התחמקות, זו אמת שכואבת לך...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אני חייב להיות הוגן'
אני חייב להיות הוגן
01/06/2011 | 23:46
2
"אתה יכול ללמוד  מזוהר שכרגע עובד על מחקר לפיתוח תרופה על חשיבות האבולוציה לפיתוח התרופות"- לא מדויק... זה יותר מה שעשיתי בין התואר השני לשלישי. בתואר השלישי אני עושה ההיפך הגמור, אני מנסה להבין את המנגנון שעומד מאחורי תרופה שיעילותה התבררה אמפירית.

כמובן שבמקור התרופה הזו יועדה למטרה אחרת (ואכן גם משמשת למטרה זו) ופותחה כמו כמעט כל תרופה ע"ב תהליך מובנה ומסודר שתחילתו בעקרונות המבוססים אל האבולוציה, על אחת כמה וכמה בתרופות ביולוגיות (חלבוניות) כמו שאנחנו עומדים לחקור שללא שימוש בכלים אבולוציונים, לא היו יכולים לסנתז אותן.
מעבר לכך.. אף חיסון כיום לא היה ניתן לייצר אם לא היו מסתמכים על עקרונות האבולוציה.

אך כמובן שה-ENDGAME של המחקר שלי ושל המעבדה שלי הוא לאתר קנדידטים לתרופות יעילות יותר עם פחות תופעות לוואי. האם זה יקרה במהלך הדוקטורט שלי? אני לא יכול להשיב על כך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'קראתי את הדיון ביניכם והאמת צחקקתי לי'
קראתי את הדיון ביניכם והאמת צחקקתי לי
02/06/2011 | 01:37
47
17
אתה כל הזמן מדגיש את הצד המשפטי, כמו לדוגמא בציטוט הזה "מכיוון שלא נמצא שום ביולוג שמוכן היה לעמוד ולהעיד בשבועה שהוא שולל את האבולוציה"
ועכשיו לשאלתי, ממתי מדע ומשפט הולכים יחדיו?
האם פס"ד הוא אסמכתא מדעית בעיניך?

דבר שני, לגבי האבולוציה, אולי xianghua טוען שאין שימוש לאבולוציה כולה, אך הוא לא מייצג את כל מתנגדי האבולוציה.
אני, למשל, כן מאמינה באבולוציה מודרנית, אך לא באבולוציה ההתחלתית ובטח לא בטרום התחלתית (אביוגנזה).
למען הסר ספק, אני לא מכנה את זה אבולוציה (לכן השתמשתי במינוח אבולוציה מודרנית) כי אם הסתגלות שזוהי תכונה שקיבלנו  in situ כי אין ספק שיצורים חיים וצמחים הם בעלי יכולת לשנות את תכונותיהם בהתאם לסביבה, לעומת זאת אבולוציה טוענת שתכונה זו מאפשרת קבלת יצור חי מושלם יש מאיין, לי קשה לקבל את זה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אז אני אנסה להסביר'
אז אני אנסה להסביר
02/06/2011 | 08:47
19
4
במשפט דובר, לא ניסו לבחון בכלים מדעיים כלשהם את סוגיית האבולוציה במסגרת משפטית

מה שכן עשו זה לנסות להבין האם דת התכנון התבוני יכולה להיקרא מדע, ולאחר שהבינו כי העומדים מאחוריה הם שרלטנים ושקרנים, ואף אלה שעומדים מאחוריה ומחזיקים בתעודות אקדמיות שמציגות אותם כ"מדענים" גילו בורות מפליגה אודות התחום בו הם מתיימרים להבין בו, בית המשפט החליט כי השיטות בהן השתמשו ולצערי עדיין משתמשים "כוהני" התכנון התבוני הן הונאה ושקרים, משהו רחוק מאוד ממדע, ביהמ"ש קבע כי לא ניתן לתת תוקף מדעי לדת התכנון התבוני וכתוצאה, היא הוכרזה כדת ולא כתיאוריה.
"מדע ומשפט לא הולכים ביחד"- משפט והונאה כן הולכים ביחד.
"פס"ד הוא אסמכתא מדעית?"- בוודאי שלא, פס"ד הוא קביעה משפטית לאחר שהוצגו לו ראיות מדעיות ועדויות של מומחים, ובמבחן האמת, שביהי המתיימר להיות מומחה לא היה מוכן להצהיר תחת עדות ושבועה כי הוא שולל את האבולוציה, או אף חלק ממנה ומקביל עשה צחוק מעצמו כאשר נשאל שאלות פשוטות על האבולוציה שלא ידע להשיב עליהן... זה אומר דרשני וזה ועוד כמה ממצאים הספיק בכדי להחליט כי דת התכנון התבוני משתמשת בשקרים בכדי להוביל את משנתה הסדורה.

פינוקי עושה עוול לעצמו ולדת שלו, כבר שנים אני מבקש ממנו שאם הוא תומך בתכנון תבוני, שיציג ממצאים מדעיים לכך שישנה הוכחה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני, הוא לא עשה זאת וגם לא יעשה זאת. כל מה שהוא עושה ומסוגל לעשות זה לנסות להפריך את האבולוציה (ונכשל כל פעם) כאילו שאם הוא יפריך זה יהווה הוכחה לתכנון תבוני, חבל שהוא לא מבין שאין קשר הכרחי בין הדברים.

"לעומת זאת אבולוציה טוענת שתכונה זו מאפשרת קבלת יצור חי מושלם יש מאיין, לי קשה לקבל את זה. "- לא, זו אביוגנזה, אביוגנזה ואבולוציה הן 2 תיאוריות נפרדות, זוהי טעות נפוצה בקרב תאיסטים. האבולוציה כלל אינה עוסקת בהיווצרות החיים, GET YOUR FACTS STRAIGHT
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אם אתה מתעסק במשפט ולא במדע, אז עשה זאת עד '
אם אתה מתעסק במשפט ולא במדע, אז עשה זאת עד
02/06/2011 | 19:18
18
12
הסוף.

אין לי מושג, מה קרה שם, כי פרטי המשפט לא ידועים לי, לכן אשאל אותך שאלות ואסתפק ביושריך.
כתבת "לאחר שהבינו כי העומדים מאחוריה הם שרלטנים ושקרנים, ואף אלה שעומדים מאחוריה ומחזיקים בתעודות אקדמיות שמציגות אותם כ"מדענים" " - לפי הידוע לי, זה פלילי. האם האשימו אותם (אותה שאלה גם לביהי) בפלילים?
אם לא, אז הם זכאים כל עוד יוכח אחרת ואתה צריך להסיר את הקביעה הזאת שלך.

כתבת "ביהמ"ש קבע כי לא ניתן לתת תוקף מדעי לדת התכנון התבוני וכתוצאה, היא הוכרזה כדת ולא כתיאוריה" - הסכמנו שלא תפקידם להחליט בענייני מדע, אלא רק בענייני משפט!

"פינוקי עושה ..." - אני לא סניגור שלו ומשאירה לו את הבמה להשיב לך על הטיעון הזה.

"אביוגנזה ואבולוציה הן 2 תיאוריות נפרדות" - ידוע לי שהם 2 תאוריות נפרדות הממשיכות אחת את השניה.
הקישור שקשרתי הוא מתגובתי שהגבת אליה עכשיו ובו כתבתי "אך לא באבולוציה ההתחלתית ובטח לא בטרום התחלתית (אביוגנזה)" ובכדי למנוע טעויות בפרשנות של מה שכתבתי, כוונתי היתה שהאבולוציה מתחילה לפי הגדרה כאשר התא הראשון כבר קיים ואילו האביוגנזה היא קודמת לכך.


הערה שלא קשורה לתגובתך - מכיוון שיש ריבוי תגובות כעת, אתפנה להשיב עליהם בלילה.
איתכם הסליחה לבינתיים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'עזבי,זה אבוד מראש'
עזבי,זה אבוד מראש
02/06/2011 | 19:44
2
7
עניתי להם כל כך הרבה פעמים, ותמיד אותן תשובות עמומות והתחמקות לנושאים אחרים. למשל, אם עקבת בדיון על הזמן הנדרש לאבולוציה של חלבונים. נדרש כל כך הרבה זמן להווצרות חלבון אחד, שזה יוצא בערך פי מליארד בריבוע מהזמן שהיה לאבלוציה, וזה עוד רק עבור חלבון אחד מתוך מליונים. בנוגע לביהי-יש לו phd בביוכימיה. כך שזה מצחיק לטעון שאין לו ההשכלה הנדרשת.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'סופסוף יוצאת ממך אמת'
סופסוף יוצאת ממך אמת
02/06/2011 | 21:08
2
"עניתי להם כל כך הרבה פעמים, ותמיד אותן תשובות עמומות והתחמקות לנושאים אחרים"- נכון מאוד !!! זה בדיוק מה שאתה תמיד עונה.

"נדרש כל כך הרבה זמן להווצרות חלבון אחד, שזה יוצא בערך פי מליארד בריבוע מהזמן שהיה לאבלוציה, וזה עוד רק עבור חלבון אחד מתוך מליונים" - ופעמים אינספור הוסבר לך מדוע החישובים שהצגת (מתוך המאמר של אקס בעיקר נכון? שהוא בדיחה) שגויים.

"בנוגע לביהי-יש לו phd בביוכימיה. כך שזה מצחיק לטעון שאין לו ההשכלה הנדרשת."- לג'ונתן וולס יש PHD בביולוגיה, איך לעזאזל הוא טוען עד היום שהאיידס לא נגרם מנגיף ה-HIV ?

פינוקי, PHD זו חתיכת נייר, השאלה מה אתה עושה עם הידע שרכשת? ולצערי אתה גם מציג את וולס כגאון הדור, שרשימת המחקרים שלו קצרה יותר מסטודנט לתואר שני.
ביהי שקרן, והוכח כשקרן, אז מדוע שדבריו ייחשבו כאמינים? לכן זה לא מצחיק אלא עצוב ומציאותי לטעון שאין לו את ההשכלה הנדרשת, או יותר מדויק- שהוא לא משתמש במניעים טהורים בשביל ליישם את ההשכלה שרכש.

פינוקי, אתה שקרן פתולוגי.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מה קרה,פינוקי? הגיעה משתמשת '
מה קרה,פינוקי? הגיעה משתמשת
02/06/2011 | 21:24
3
חדשה אז אתה מנסה לשכנע אותי? על מי אתה חושב שזה עובד פינוקי? על מי? באופן עקבי אתה מפציץ כמות היסטרית של פורומים בהודעות מלאות סתירו,שינויי נושא וקפיצות,ולאחר שאתה נתקל בקשיים או שדבריך מופרכים אתה "ממצה" ובורח לפורום אחר עם אותם הדברים בידיוק. על מי אתה עובד,פינוקי? אתה בפורום חדש אז אתה חושב שאם תשקר ותהפוך את עצמך לזה ש"ענה להם כבר כל כך הרבה פעמים" זה יעבוד? בשרשור הזה עצמו נתפסת בשקר פעמיים (אפילו אותו שקר.).

ולעניין:

א. אבולוציה לא טוענת להיווצרות שום דבר. זאת האביוגזנה שאתה תוקף.

ב. על הפרכות סטטיסטיות באופן עקרוני עניתי לך כאן(ברמה הלוגית): http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp...


ג. באשר לרמה המדעית-למה עליי להתייחס אלייך כמקור אמין? האם יש בידיך השכלה? לא. האם אתה מתחזה באתרים שונים והודית בזה בשרשור הזה עצמו ל"מומחה" ולבעל ידע אקדמאי? כן. האם נתפסת משקר לא פעמיים ולא פעמיים ולא עשר? כן. האם כשלת באופן מוחלט לענות על שאלה ברמה של שנה א'? כן. אם כך,למה למען השם על מישהו לדון איתך על נושא שאין לך ולו את הידע הבסיסי ביותר עליו,כשאתה משקר באופן נחרץ בכל כך הרבה הזדמנויות? אני לא משנה את הנושא-שיהיה ברור,אני פשוט לא מבין את ההיגיון שלך. אתה משקר,אתה מתחזה ומודה בכך (ואני עוד זוכר את הימים שהתחזית ל"סתם חילוני תל אביבי שאוהב וויכוחי מדע") ואתה מצפה שמישהו ינהל איתך דיון אח"כ?


חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה על דבר אחד שחשוב לי להדגיש'
תגובה על דבר אחד שחשוב לי להדגיש
02/06/2011 | 21:06
10
5
"הסכמנו שלא תפקידם להחליט בענייני מדע, אלא רק בענייני משפט!"

זוהי לא החלטה בענייני מדע. בית המשפט קבע שID הוא דת בעוד שאבולוציה היא לדע. זה לא אומר שבית המשפט קבע שהאבולוציה <נכונה> והID הוא שגוי ויש הבדל עצום. יש הגדרה מסוימת למדע ויש הגדהר מסוימת לדת (הדיון בבית המשפט היה במקרה זה על האם יש ללמד בבתי הפסר הציבוריים את הID או לא) ויש הגדרה מסוימת למדע. הגוף שפוסק בעניין זה הוא בית המשפט (משום שע"פ חוק לימודי <דת> אסורים בארה"ב ותומכי הID ניסו לטעון שהם מדע) שמסתמך על אנשי סמכות וכו'. אין גוף אחר שזאת הסמכות שלו.

אם הדיון היה לגבי פסיקת בית משפט ש"אבולוציה היא נכונה" הייתי מסכים איתך שזה לא רלוונטי ברמה קיצונית. הדיון הוא על העובדה שתכנון תבוני הוא דת.


ובאשר לביהי-זה הרבה יותר מסובך ממה שאת מתארת. אמנם אני אינני מכיר מקרה כמו שזוהר טען שביהי או כל אחד אחר שם נתפס ללא השכלה מתאימה,אלא שביהי נתפס משקר בפירוש בבית המשפט כאשר טען שהספר שלו עבר ביקורת עמיתים (והתברר שהוא לא עבר) ולא הגשימו כנגדו האשמה בגלל שעל דברים כאלו לא מאשימים כ"כ מהר ובט חשלא מרצים בכירים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בקיצור-אני שקרן ושקרן'
בקיצור-אני שקרן ושקרן
02/06/2011 | 22:58
5
זה מה שיש לך לומר. אכן, משכנע מאוד. האם אתה יכול להציג שקר אחד שלי? רק אחד?


"בית המשפט קבע שID הוא דת בעוד שאבולוציה היא לדע."-ממתי בתי משפט קובעים בענייני מדע?להזכירך את משפט הקופים?

אתה טוען שהאבולוציה מדעית?. הצע מבחן להפרכתה. אחרת, אינה מדעית.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אגב'
אגב
02/06/2011 | 23:08
1
1
אמרת  "אבולוציה לא טוענת להיווצרות שום דבר. זאת האביוגזנה שאתה תוקף"-ואתה עוד מדבר עלי? לפי האבולוציה אינספור מבנים מולקולרים נוצרו במהלך מליוני השנים: שוטונים ומערכות הזרקה, פוטורצפטורים והורמונים, שרירים ומערכות עצבים, גלובינים וציטוכרומים, משאבות יונים וטורבינות atp, גליקוליזה ופוטוסינתזה, מערכת קרישת דם ומערכת החיסון, ועוד ועוד.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 23:21
4
אני אכן מדבר עלייך מ2 סיבות:

א. אני לא טוען להיות מומחה לאבולוציה ולכן העובדה שאין לי ידע מזהיר באבולוציה לא ממש משנה,לעומתך שטוען לקונספירציה עולמית של כל הביולוגים בעולם ויש לך ידע שהיה מבייש תלמיד כושל בשנה א'.

ב. גם כאן אתה כמובן טועה-אין פה היווצרות של שום דבר. יש פה התפתחות של מערכות שהיו קיימות בתאים השונים שפשוט היו צריכות להיות יותר מפותחות וגדולות כאשר החיים עצמם נעשו יותר מפותחים. יש מבין? אין פה היווצרות AS IS אלא התפתחות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
<< ההודעה הנוכחית
02/06/2011 | 23:19
2
6
"

זה מה שיש לך לומר. אכן, משכנע מאוד. האם אתה יכול להציג שקר אחד שלי? רק אחד?
"
ראשית כל בתגובה שלה הגבת לא דיברתי עלייך ולא התייחסתי אלייך כלל. שנית כל,זה ממש לא מה שיש לי להציע אלא כעובדה אתה,פינוקי-שקרן.
אבל עכ"פ-רק אחד? אני אתן לך יותר.


בפורום חופש טענת כי ספרו של מייקל ביהי "הקופסא השחורה של דארווין" עבר ביקורת עמיתים. לאחר מכן בפורום ביולוגיה ומדעי החיים ניהלנו על כך דיון וטענת בעקשנות שכך הוא ואף הבאת מקור לדברייך-ויקיפדיה. במקור המדובר (שאתה הבאת) נכתב בפירוש כי נמצא בבית משפט כי ספרו של ביהי לא עבר ביקורת עמיתים. הווה אומר אתה שיקרת לכל אורך הדרך ומשום ש<אתה> הבאת את המקור חזקה שקראת אותו וידעת מה כתוב בו.

שקר מספר 2 נמצא בשרשור הזה עצמו: הבאת סקר המדבר על אמונותיהם של מדענים שגילה שרוב המדענים מאמינים באל כלשהו וש75 אחוז מהם מתייחס לתנ"ך כ"אסופת סיפורי ילדים" וכתבת (פעמיים,לאחר שכבר הוסבר לך מה נמצא בסקר) כי "מדובר בסקר ברור שמוכיח שרוב המדענים תומכים בתכנון תבוני" כאשר כידוע,הסקר לא שאל על דעותיהם המדעיות של הנבדקים (האם הם תומכים באבולוציה\ID) אלא על דעותיהם הרוחניות.

על כך השבת כי אם אדם מאמין באלוהים חובה עליו להאמין במתכנן התבוני ואני הצגתי כראיה סותרת את העובדה שצ'אלס דארווין,הוגה האבולוציה,היה אדם דתי (ועוד נוצרי שזאת הדת שהכי קשה לשלב את האבולוציה בה),שהמיינסטרים הדתי (ע"ע מכון מאיר) מקבל את האבולוציה כעובדה מדעית וכנ"ל הכנסייה הקתולית (שלה למעלה ממילארד מאמינים). כל אלו כאמור מאמינים באלוהים ומקבלים את האבולוציה,מכאן אנו למדים את המובן מאליו והוא כמובן שאמונה באלוהים אין היא קשורה לID.

את הדברים הללו הסברתי לך ולאחר מכן חזרת על השקר הזה שוב. מכאן-שקר מספר 2.


שקר מספר שלוש-התחזית בהזדמנויות אינספור למומחה לאבולוציה ולפחות פעם אחת לביולוג כאשר כידוע לא למדת חצי קורס מימיך.

שקר מספר ארבע- צירפת להודעות אינספור שלך כתבה שבה נמצא,לטענתך "מחקר המוכיח שלג'אנק DNA יש תפקוד" כשבכתבה מופיע תיאור הדמיית מחשב שעשו תלמידים מסוימים שהביאו לתוצאות לא ברורות (לכאן או לכאן),כאמור-לא ניסוי לא מחקר ולא מוכיח את תפקוד הג'אנק DNA.

לדבר הזה לא היה ניתן לקרוא "שקר" אלא טעות תמימה אם היה חוזר פעם אחת. אבל אתה מצרף את הלינק הזה עד היום בצירוף אותו תיאור ללא כל בושה. ולהלן-שקר מספר4.

"ממתי בתי משפט קובעים בענייני מדע?להזכירך את משפט הקופים?"

חזור וקרא את ההודעה. זה פשוט עצוב שכל הודעה שלי אני צריך לכתוב פעמיים בשביל שתבין.

בית משפט אינו קובע בענייני מדע ולכן אינו יכול להחליט האם האבולוציה "נכונה" או "לא נכונה" ולכן פסיקה של בית משפט שקובעת כי "האבולוציה מוכחת" היא כמובן חסרת כל משמעות.

מה כן בית משפט יכול להחליט? על הגדרות ועל קטלוג. בית המשפט הוא ה-סמכות להחליט האם X הוא "דת" או "מדע" משום שמדובר במושג משפטי שבית המשפט הוא הסמכות להחליט בו-אם X הוא "דת" אסור ללמדו בבתי הספר בארה"ב משום הפרדת דת ומדינה,ואם הוא "מדע"-מותר לו.

משפט הקופים הוא אכן דוגמה מאלפת לכך. בית המשפט שם לא קבע כי "האבולוציה שגויה" משום שזה אינו תפקידו. הוא קבע (ובצדק רב) כי המורה המדובר שלימד את האבולוציה בשיעורו עבר על החוק משום שהחוק אוסר ללמד את האבולוציה. זה <בהחלט> בסמכותו של בית המשפט ובית המשפט צדק לחלוטין.


"אתה טוען שהאבולוציה מדעית?. הצע מבחן להפרכתה. אחרת, אינה מדעית."

א. לא "אני" טוען שהאבולוציה מדעית-אלא הן הסמכות המקצועית בנושא (הקהילה המדעית) והן הסמכות השופטת והקובעת בנושא (בית המשפט) קבעו שאבולוציה מדעית. זה שאתה טוען לקונספירציה עולמית שעכשיו גם כוללת את בית המשפט העליון בארה"ב זה דבר אחר.

ב. הגדרת תיאוריה מדעית איננה "תיאוריה שיש לה מבחן הפרכה" וזהו כמובן שקר נוסף שאתה חוזר עליו באופן עיקש (שקר מספר 5?) למרות הסברים אינסופיים בנושא. תיאוריה מדעית היא מודל המתבסס על העובדות,מציע ראיות פוזיטביות ומציע מערך שיטתי של רעיונות הניתנים לבדיקה ולמחקר.

קיימת אסכולה (שהתחילה אצל הפילוסוף המדעי פופר) שטוענת שלתיאוריה מדעית חייב להיות מבחן הפרכה. זוהי לא ההגדרה האובייקטיבת למרות שאני בהחלט מסכים שתיאוריה ללא מבחן הפרכה היא בעייתית.

ובאשר למבחן ההפרכה-עיין בהודעה זאת שוב http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...

והבן-מבחני ההפרכה לאבולוציה התרחשו והאבולוציה עמדה בהם. לתיאוריה מדעית לא צריך להיות מבחן הפרכה בכל עת אם היא עמדה במבחני ההפרכה שלה. אם לא הייתה מתגלה היררכיה במאובנים (זכור את תשובתי כאן http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp... בסעיף הקשור למאובנים לפני שאתה מתפתה להגיד שוב "היררכיית מכוניות) היא הייתה מופרכת,אם היא לא הייתה עומדת בשאר מבחני ההפרכה המדוברים היא הייתה מופרכת. היא עמדה.

עכשיו,על כך אתה ענית לכותב כי "מדובר בניבויים בדיעבד" וכמובן שמדובר בהבל הבלים,הניבויים הללו ניתנו <לפני> שנתגלו העובדות-אחרת לא היו ניבויים.

עכשיו,ברגע שהאבולוציה עמדה במבחן ההפרכה היא עמדה בו. מה שאתה בעצם אומר זה "האבולוציה עמדה במבחן ההפרכה,ובגלל שלא מציעים <עוד> מבחן הפרכה אז היא לא מדעית" שזה כמובן מגוחך.

הדרך היחידה בעצם להפריך את האבולוציה לאחר כל המבחנים שבהם היא עמדה זה לקעקע את יסוד הבסיס של האבולוציה והוא העובדה (שמתגלה לנו מחקר המאובנים) של התפתחות הדרגתית של החיים (מבחן נוסף של האבולוציה שעמדה בו בהצלחה).

לרוב התיאוריות המדעיות <כיום> אין מבחן הפרכה שלא נבדק (ואם הן התקבלו ונשארו בקונצנזוס זה אומר שהן עברו אותו) וזה לא הופך אותן לפחות מדעיות. היה מבחן הפרכה וישנו מבחן הפרכה-הן פשוט עברו אותו. מאוד פשוט. בערך כמו שאדם הנבחן לתואר ומבצע מבחן גמר לא צריך לבצע את אותו המבחן שוב ושוב ושוב,לאחר שביצע את מבחן הגמר-יש לו תואר.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'שקר הוא הטעיה מכוונת'
שקר הוא הטעיה מכוונת
03/06/2011 | 13:56
1
7


"בפורום חופש טענת כי ספרו של מייקל ביהי "הקופסא השחורה של דארווין" עבר ביקורת עמיתים. לאחר מכן בפורום ביולוגיה ומדעי החיים ניהלנו על כך דיון וטענת בעקשנות שכך הוא ואף הבאת מקור לדברייך-ויקיפדיה. במקור המדובר (שאתה הבאת) נכתב בפירוש כי נמצא בבית משפט כי ספרו של ביהי לא עבר ביקורת עמיתים. הווה אומר אתה שיקרת לכל אורך הדרך ומשום ש<אתה> הבאת את המקור חזקה שקראת אותו וידעת מה כתוב בו."-לא מדוייק. רק בהנחה שויקיפדיה היא מקור אמין, זה אכן יהיה שקר של ביהי לו טען זאת. איני יודע מי צודק וגם אתה לא. כך שלא שיקרתי יותר מאשר אתה שיקרת.


"שקר מספר 2 נמצא בשרשור הזה עצמו: הבאת סקר המדבר על אמונותיהם של מדענים שגילה שרוב המדענים מאמינים באל כלשהו וש75 אחוז מהם מתייחס לתנ"ך כ"אסופת סיפורי ילדים" וכתבת (פעמיים,לאחר שכבר הוסבר לך מה נמצא בסקר) כי "מדובר בסקר ברור שמוכיח שרוב המדענים תומכים בתכנון תבוני" "-לא כתבתי זאת בשום מקום. כתבתי במפורש שרק מיעוט מהמדענים אינו תומך בתכנון התבוני. וזה  אכן נכון לפי הסקר(40%מהביולוגים אינם מאמינים במתכנן). נא לדייק.

"על כך השבת כי אם אדם מאמין באלוהים חובה עליו להאמין במתכנן התבוני"-נו? אלוהים אינו מתכנן תבוני?



"את הדברים הללו הסברתי לך ולאחר מכן חזרת על השקר הזה שוב. מכאן-שקר מספר 2."-טעית בשניהם. נא לתקן.


"שקר מספר שלוש-התחזית בהזדמנויות אינספור למומחה לאבולוציה"-מתי טענתי שאני בעל הסמכה פורמאלית בנושא האבולוציה? אתה שוב טועה.אם כונתך לכינוי ביולוג סינתטי אז מדובר בטוקבק ובכינוי. וגם אין חיה כזו "ביולוג סינתטי".


שקר מספר ארבע- צירפת להודעות אינספור שלך כתבה שבה נמצא,לטענתך "מחקר המוכיח שלג'אנק DNA יש תפקוד" כשבכתבה מופיע תיאור הדמיית מחשב שעשו תלמידים מסוימים שהביאו לתוצאות לא ברורות (לכאן או לכאן),כאמור-לא ניסוי לא מחקר "-מחקר יכול להיות גם בסימולציות מחשב. איני מבין מה הבעיה . והתוצאות היו ברורות למדי אגב. יותר מזה ,לאחרונה יש יותר ויותר דעות שהג'אנק הוא כלל לא ג'אנק וקשור לבקרת גנים.




" לא "אני" טוען שהאבולוציה מדעית-אלא הן הסמכות המקצועית בנושא"-כלומר אינך יודע אם היא מדעית או לא. אתה פשוט סומך על מדעני האבולוציה.




ב. הגדרת תיאוריה מדעית איננה "תיאוריה שיש לה מבחן הפרכה" וזהו כמובן שקר נוסף"-שוב אתה חוזר על המילה "שקר". לידיעתך- זה אכן הקריטריון השולט.שאל את פופר.



"קיימת אסכולה (שהתחילה אצל הפילוסוף המדעי פופר) שטוענת שלתיאוריה מדעית חייב להיות מבחן הפרכה. זוהי לא ההגדרה האובייקטיבת למרות שאני בהחלט מסכים שתיאוריה ללא מבחן הפרכה היא בעייתית."-אז אתה יודע מה ההגדרה לתיאוריה מדעית או לא?



" אם לא הייתה מתגלה היררכיה במאובנים, היא הייתה מופרכת"-לא ממש.היו יכולים לטעון שפשוט טרם מצאנו את כל המאובנים. בנוסף-המפץ הקמבריאני מפריך טענה זו. וכמובן שמדובר בכשל לוגי-היררכיה במאובנים אינה מוכיחה שהחיות הנ'ל התפתחו זו מזו. ובל נשכח שממצאים שלא במקומם נמצאו גם נמצאו.



"הדרך היחידה בעצם להפריך את האבולוציה לאחר כל המבחנים שבהם היא עמדה זה לקעקע את יסוד הבסיס של האבולוציה והוא העובדה (שמתגלה לנו מחקר המאובנים) של התפתחות הדרגתית של החיים"-זה הופרך הן במאובנים שלא במקומם(עיין בספר "ארכאולוגיה אסורה") והן במחקרים שהראו כי אין די זמן.


טוב, משאיר לך את המילה האחרונה...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
03/06/2011 | 15:41
2
אין ספק ששקר הוא הטעיה מכוונת,ולכן בחרתי רק ארבעה מקרים שמהווים הטעייה מכוונת ברורה ולא דברים שניתן להתווכח עליהם.

"לא מדוייק. רק בהנחה שויקיפדיה היא מקור אמין, זה אכן יהיה שקר של ביהי לו טען זאת. איני יודע מי צודק וגם אתה לא. כך שלא שיקרתי יותר מאשר אתה שיקרת."

אלא שאת המקור של ויקידפיה <אתה> הצגת ובוודאי שלא אני. כלומר שעכ"פ מצאנו שאתה שיקרת-אם חשבת שויקיפדיה הוא מקור אמין,שהרי הכתוב בויקיפדיה סתר את דברייך ואתה שהסתמכת על הכתוב שם שיקרת,ואם הוא לא אמין בעינייך הרי שקישרת בכוונה למקור שהוא אינו אמין בעינייך. אתה רשאי לבחור איזה מבין 2 השקרים מתאים לך יותר.

"מתי טענתי שאני בעל הסמכה פורמאלית בנושא האבולוציה? אתה שוב טועה.אם כונתך לכינוי ביולוג סינתטי אז מדובר בטוקבק ובכינוי. וגם אין חיה כזו "ביולוג סינתטי"."

כשאתה מכנה את עצמך "ביולוג סינתטי" אתה טוען שאתה ביולוג הווה אומר בעל אסמכתא,כנ"ל כאשר אתה מכנה את עצמך "מומחה" "מומחה לאבולוציה" וכיוצא. והאמת שיש כזה דבר ביולוג סינתטי.


"לא כתבתי זאת בשום מקום. כתבתי במפורש שרק מיעוט מהמדענים אינו תומך בתכנון התבוני. וזה  אכן נכון לפי הסקר(40%מהביולוגים אינם מאמינים במתכנן). נא לדייק. "

יפה. אז אתה מודה ששיקרת. אלוהים אינו מתכנן ואמונה באלוהים אינה אמונה בתיזה הדתית הקרויה ID (תכנון תבוני) ולראיה: צ'ארלס דארווין הוגה האבולוציה היה דתי,המיינסטרים הדתי כיום מקבל את האבולוציה וכנ"ל הכנסייה הקתולית. כל אלו לא רק שמאמינים ב"אל" עלום כמו אותם מדענים (דאיזם) אלא באל אקטיבי שגם כתב ספר על איך ברא את העולם וכל אלו מקבלים את האבולוציה. הדבר הוסבר לך וחזרת עליו ומכאן ששיקרת גם כאן.

"נו? אלוהים אינו מתכנן תבוני?"

לא במובן שאליו אתה מתכוון. כאמור נתתי דוגמה למיינסטרים של 2 דתות מוכרות (אחת היא הגדולה בעולם כולל הוגה האבולוציה עצמו שהיה דתי. אמונה באלוהים לא סותרת את האבולוציה ואין לאמונה באלוהים שום קשר לאמונה ב"תכנון התבוני".  ידעת זאת ופירסמת זאת בשנית,מכאן שאתה שקרן.


"טעית בשניהם. נא לתקן."

שקר מספר 5.

"מחקר יכול להיות גם בסימולציות מחשב. איני מבין מה הבעיה . והתוצאות היו ברורות למדי אגב. יותר מזה ,לאחרונה יש יותר ויותר דעות שהג'אנק הוא כלל לא ג'אנק וקשור לבקרת גנים."

האמת שממש לא. וגם בכתבה עצמה נאמר בפירוש ע"י מנהל ההדמייה "יש צורך בראיה מדעית" (כלומר לא התבצע כאן מחקר מדעי). והתוצאות כלל לא היו ברורות ויש חזרה פעמים רבות על כך ש"הניסוי הוליד תוצאות שנויות במחלוקת". שנית,לשאלה האם אכן ג'אנק DNA הוא ג'אנק או לא אין שום משמעות לשאלה האם שיקרת או לא בנושא זה (האם הכתבה המדוברת אכן מדברת על מחקר והאם מדובר בדבר הקשור לנושא). גם אם אני אטען שרמי אמר שסמי הלך אתמול לבית הספר,וסמי אכן הלך לבית הספר אבל רמי מעולם לא אמר זאת-שיקרתי. יש מבין|"?

"כלומר אינך יודע אם היא מדעית או לא. אתה פשוט סומך על מדעני האבולוציה."

אני אכן יודע שהיא מדעית. ומעבר לכך-אתה סומך על הקומץ הדתי שאתה חלק ממנו. אינך בעל השכלה או ידע בסיסי בנושא ולכן אין אתה יודע דבר אלא מסתמך על אחרים. אני לא מסתמך על "מדעני האבולוציה" אלא על הקהילה המדעית,ויש לי סיבות מאוד טובות לכך (העובדה שלכל מדען יש סופר אינטרס להפריך את האבולוציה,העובדה שהקהילה המדעית זרקה בן רגע תיאוריות לאינספור שהיוו קונצנזוס בתחום כשהראיות סתרו אותן וכו') ויש לי כל סיבה שבעולם לא להאמין לקומץ הדתי שאתה חלק ממנו (חלקם נתפסו משקרים בבית המשפט,חלקם הודו כי למדו ביולוגיה רק בשביל להפיל את האבולוציה מבפנים וכו').

"שוב אתה חוזר על המילה "שקר". לידיעתך- זה אכן הקריטריון השולט.שאל את פופר."

כי זה אכן שקר משום שמדובר בהטעייה מכוונת. למה? כי זה לא "הקריטריון השלט",אלא קריטריון שהוכנס לא מזמן (במונחים היסטוריים) ע"י הוגה דעות יחיד ויש עליו חילוקי דעות. אגב,בחילוק הדעות הזה אני בעד פופר-אלא שלטעון שזו זו ההגדרה של תיאוריה מדעית (שזה ממש לא העיקר והדבר נתון למחלוקת קשה) זאת הטעייה מכוונת ולכן (אליבא דהגדרה שלך) שקר.

"אז אתה יודע מה ההגדרה לתיאוריה מדעית או לא?"

בוודאי. אוסף שיטתי של רעיונות ומודלים המסבירים את הממצאים בשטח והתצפיות ונתמכים בעזרת הראיות. פופר טען שיש גם צורך במבחן הפרכה,הדבר נתון במחלוקות (וכאמור לאבולוציה אכן היה מבחן הפרכה-היא פשוט עמדה בו).

"לא ממש.היו יכולים לטעון שפשוט טרם מצאנו את כל המאובנים. בנוסף-המפץ הקמבריאני מפריך טענה זו. וכמובן שמדובר בכשל לוגי-היררכיה במאובנים אינה מוכיחה שהחיות הנ'ל התפתחו זו מזו. ובל נשכח שממצאים שלא במקומם נמצאו גם נמצאו."


א. אפשר לטעון הכול,השאלה מה הראיות מראות.

ב. אתה מדבר על המפץ הקמבריוני,לא הקמביראני אני מבין.וכמובן שגם כאן אתה טועה ומטעה-עיין כאן http://www.hayadan.org.il/solution-to-darwins-dile...


ג. הצג בבקשה מקור אמין (מחקר מדעי שעבר ביקורת עמיתים( המציג מאובנים שנמצאו לא מבקומם.

ד. באשר ל"לא מראה שהחיות התפתחו זה מזו"-זה מראה התפתחות הגדרתית של החיים,וזו הטענה המרכזית של האבולוציה.
והאמת שכן,בעזרת DNA
של מאובנים ניתן להבין שהתפתחו זה מזו.
"זה הופרך הן במאובנים שלא במקומם(עיין בספר "ארכאולוגיה אסורה") והן במחקרים שהראו כי אין די זמן."

א. ספר מסיונרי (שמחיפוש קצר מופיע אך ורק באתרי מסיון,יהודיים ונוצריים) אינו מקור אמין. הספר טוען (כמוך) לקונספירציה. אנא הצג מחקר שעבר ביקורת עמיתים המציג מאובנים שלא במקומם.

ב. מה למחקרי חלבונים ולעובדת ההיררכיה של המאובנים? כלום.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'האם לא ייתכן שהיא גם דת וגם מדע עם תנאי שפה?'
האם לא ייתכן שהיא גם דת וגם מדע עם תנאי שפה?
03/06/2011 | 00:38
3
1
(נתוני התחלה)

כתבת "ביהי נתפס משקר בפירוש בבית המשפט" זה פלילי מאוד ולא נראה לי שהיו עוברים על זה בשתיקה ולא משנה אם הוא מרצה בכיר, כי היום גם מאשימים ראשי ממשלות ונשיאים בפלילים.
כל עוד הוא לא הואשם בפלילים, הטיעון שהוא שיקר היא פרשנות שלך או של המקור שממנו לקחת את הטיעון שלך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
03/06/2011 | 00:54
2
2
ייתכן גם שהיא מדע טהור ואבולוציה היא דת. אין מניעה עקרונית לכך. אלא שהיא לא.

"זה פלילי מאוד ולא נראה לי שהיו עוברים על זה בשתיקה ולא משנה אם הוא מרצה בכיר, כי היום גם מאשימים ראשי ממשלות ונשיאים בפלילים.
כל עוד הוא לא הואשם בפלילים, הטיעון שהוא שיקר היא פרשנות שלך או של המקור שממנו לקחת את הטיעון שלך."


האמת שממש לא. שקר תחת שבועה הוא עילה אך ורק לביזיון בית המשפט (כל עוד השקר אינו הפללה או קשור באופן ישיר לעילה של הדיון),במקרה זה לא מדובר לא בזה ולא בזה-מדובר במרצה שטען שהספר שלו עבר ביקורת עמיתים,והוא לא. זה אמנם שקר ושקר לא פשוט אבל לא דבר שניתן להאשים בפלילים ואת זה אני אומר לאחר בדיקה (גם אני שאלתי את השאלה הזאת). בוודאי שלא מדובר בעבירה פלילית.

עכ"פ מקור לטענתי: http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_Black_Bo...

תחת הכותרת Peer review controversy-

"Four of the book's five reviewers (Michael Atchison, Robert Shapiro, K. John Morrow, and Russell Doolittle) have made statements that contradict or otherwise do not support Behe's claim of the book passing a rigorous peer review."

הווה אומר-4 מתוך חמשת המבקרים של הספר סתרו את הטענה של ביהי. ביהי שיקר ומדובר בעובדה. למה לא העמידו אותו כמשפט? כאמור ראשית לא מדובר בעבירה פלילית (כי אין הדבר מפליל אף אחד) אלא אך ורק ביזיון בית המשפט ושיקוליו של בית המשפט להעמיד או לא להעמיד אדם בדין בנושא זה הם שלו ולא משנים את העובדה שביהי שיקר.



אני אתן לך דוגמה אחרת: במשפט של ירון ידען (יו"ר דעת אמת) כנגד קבוצה חרדית עלה ברגע מסוים טיעון
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בארץ העונש על עדות שקר הוא מאסר של עד 7 שנים.'
בארץ העונש על עדות שקר הוא מאסר של עד 7 שנים.
03/06/2011 | 14:39
1
1
"מתן עדות שקר ביודעין נקבע כעבירה פלילית ברבות ממדינות העולם. בישראל, נקבע בסעיף 237 לחוק העונשין שהעונש על עדות שקר הוא מאסר של עד 7 שנים."
בארה"ב זה 5 שנים (ראה ערך באנגלית) "
In the United States, for example, the general perjury statute under Federal law defines perjury as a felony and provides for a prison sentence of up to five years.
"

בנוסף רשום שם "אמירות פרשניות אינן נחשבות עדות שקר שכן אנשים פעמים רבות אומרים דברים שאינם מדויקים לא ביודעין או לא בכוונה. אנשים גם עשויים להחזיק באמונות תמימות אך שגויות לגבי עובדות מסוימות או שזכרונם אינו מדויק.", קרי רק זה לא נחשב כעדות שקר ולא כפי שכתבת "כל עוד השקר אינו הפללה או קשור באופן ישיר לעילה של הדיון"

אחר כך רשום שם "עדות שקר מצריכה את היסודות "מחשבה פלילית" (mens rea) ו"אקטוס ראוס" (actus reus) כדי להוכיח את קיום הפשע."
לפי הבנתי בהחלט מה שאתם טוענים על ביהי נכנס לקטגוריה זאת.

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
03/06/2011 | 15:43
1
"לפי הבנתי בהחלט מה שאתם טוענים על ביהי נכנס לקטגוריה זאת."

ראשית אף אחד לא "טוען" זאת. מדובר בעובדה בשטח-ביהי שיקר בבית משפט והצגתי מקור לדבר. את השאלה מדוע לא הופנו כנגדו אישומים על עדות שקר זה שיקולו של בית משפט. סיבה הגיונית יכולה להיות,כפי שציינת,משום שבלתי אפשרי להוכיח שביהי אכן שיקר ולא "התבלבל" או "שכח" בבית משפט (למרות שמעבר להגדרה המשפטית ברור שאדם לא יכול "להתבלבל" לגבי השאלה האם הספר שלו עבר ביקורת עמיתים או לא).

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 21:16
3
ביהי הוכח כשקרן, מדוע לא האשימו אותו או את ארגונו בשקרים ובשרלטנות? כי המשפט כבר עשה את הנזק התקשורתי והתדמיתי לארגון הדיסקברי.

שרלטנות ושקרים זה לא פלילי, אם אדם רוצה לתרום כסף לארגון הזה, זכותו המלאה, וכמה שזה נשמע מוזר לפעמים.... לשקר גם בארה"ב וגם בישראל זה לא בניגוד לחוק.


מעבר לכך, דורון כבר התייחס לכל שאלותייך האחרות
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'שקרים בשבועה זה בהחלט פלילי-ראה תגובתי למנווה'
שקרים בשבועה זה בהחלט פלילי-ראה תגובתי למנווה
03/06/2011 | 00:40
2
1
לצפיה ב-'והוא גם הגיב וכהרגלו...הגיב תגובה מצויינת'
והוא גם הגיב וכהרגלו...הגיב תגובה מצויינת
03/06/2011 | 08:08
1
לצפיה ב-'לפי דעתי היא לא מדוייקת (ראה את תגובת ההמשך '
לפי דעתי היא לא מדוייקת (ראה את תגובת ההמשך
03/06/2011 | 15:04
2
לצפיה ב-'היחידים שטוענים שנוצר יצור חי מושלם יש מאין'
היחידים שטוענים שנוצר יצור חי מושלם יש מאין
02/06/2011 | 14:23
הם הדתיים.

"אך לא באבולוציה ההתחלתית ובטח לא בטרום התחלתית" מושגים מומצאים לחלוטין. האביגונזה מתעסקת בשאלת המשתכפלת הראשונה, והאבולוציה לוקחת את הכדור משם והלאה. אין דבר כזה התחלתית וטרום התחלתית ושאר המושגים המתפתלים המנסים להסביר איך יש אבולוציה אבל אין.

באמת, קראתי אולי איזה ספר וחצי של מדע פופולרי בנושא + קצת אתרי אינטרנט וזה כבר מספיק כדי לראות שאין לך מושג על מה את מדברת. עם כזאת כמות של ידע את חושבת לסתור את כל הביולוגיים בעולם?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 15:48
25
"ועכשיו לשאלתי, ממתי מדע ומשפט הולכים יחדיו?
האם פס"ד הוא אסמכתא מדעית בעיניך?"

כשל לוגי מסוג איש קש. מה שנטען היה שבמשפט של התכנון התבוני נגד תומכי האבולוציה תומכי התכנון התבוני ניסו להציג ביולוג השולל את האבולוציה. לא נמצא שום ביולוג שהיה מוכן להעיד בבית משפט כי האו שולל את האבולוציה. העובדה שאפילו מייקל ביהי (אחד מהמתנגדים החריפים לאבולוציה) כשעלה על הבמה היה מוכן להגיד רק שהוא מטיל ספק אכן מהווה הוכחה לקונצנזוס הרחב של האבולוציה בקרב הביולוגים. שזאת הייתה הטענה שלי. להבא,מומלץ שתקראי את הטענות לפני שתצחקקי לך.

"כי אין ספק שיצורים חיים וצמחים הם בעלי יכולת לשנות את תכונותיהם בהתאם לסביבה, לעומת זאת אבולוציה טוענת שתכונה זו מאפשרת קבלת יצור חי מושלם יש מאיין, לי קשה לקבל את זה."

אינני מכיר שום אבולוציה הטוענת שניתן לקבל יצור "חי ומושלם" יש מאין. אבולוציה מתחילה כאשר היא מניחה מראש קיומו של יצור כזה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אם הוא מטיל ספק באבולוציה '
אם הוא מטיל ספק באבולוציה
02/06/2011 | 16:34
2
3
אז הוא מטיל ספק בהתרחשותה. כלומר האבולוציה אינה עניין מוכח.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 17:12
אני יכול להטיל ספק בזה שאני רושם הודעות בפורום תפוז, אבל אצטרך להביא סימוכין לכך.....

האם וולס הביא סימוכין לכך? או שסתם טען....?

שנינו יודעים את התשובה...

להטיל ספק מתוך טענות המבוססות על פסודו מדע, שקרים וכשלים לוגיים, זה כמו לשחק סנוקר עם חבל.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 17:19
2
"מטיל ספק" פירושו כלשונו-מטיל ספק. הוא איננו יודע אם חלקים מסוימים באבולוציה נכונים אך אינו שולל אותה (מה גם שאם קראת את הקופסא השחורה אתה אמור לדעת שאת החלק הארי של האבולוציה-מוצא משותף הוא בהחלט מקבל). ולכן נשארנו עם 0 מוחלט של ביולוגים (כולל המנהיג של דת הID) ששוללים את האבולוציה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
03/06/2011 | 00:32
21
2
האבולוציה מסתמכת על האבגיונזה (פרטתי כאן בפיסקה לפני אחרונה).
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
03/06/2011 | 00:56
20
3
את רצינית? לאבולוציה אין שום קשר לאביוגנזה והיא נהגתה הרבה הרבה הרבה לפני שהאביוגנזה בכלל הועלתה על הדעת. האבולוציה פשוט לא קשורה לשאלה "כיצד נוצר התא הראשון" אלא מדברת על מה שקרה <לאחר> שזה נוצר.  לצורך העניין זה גם יכול להיות אלוהים אליבא דאבולוציה(אאז"נ כך חשב דארווין). ממש,אבל ממש לא מסתמכת על האביוגנזה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אנחנו מדברים על אותו דבר, אז למה אתה עצבני?'
אנחנו מדברים על אותו דבר, אז למה אתה עצבני?
03/06/2011 | 01:05
19
3
האביוגנזה מדברת על "כיצד נוצר התא הראשון" והאבולוציה "מדברת על מה שקרה <לאחר> שזה נוצר" וזה בדיוק עונה על ההגדרה של המשכיות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לפי ההיגיון הזה'
לפי ההיגיון הזה
03/06/2011 | 01:13
13
2
ההיסטוריה של מלחמת העולם הראשונה מסתמכת על הארכיאולוגיה של תקופת האבן, כי מלחמת העולם הראשונה ארעה <לאחר> תקופת האבן, וזה בדיוק עונה על ההגדרה של המשכיות.

האמנם?

<מילטון תוהה מה הסיכוי שלשם שינוי הוא יזכה להתייחסות לשאלה פשוטה זו>
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'האם לפי דעתך זה מקרה דומה?'
האם לפי דעתך זה מקרה דומה?
03/06/2011 | 01:20
12
3
לפי מה שהבנתי, אתה פיזיקאי, לכן ברור לי שאתה מבין מה זה תנאי שפה, קרי T פלוס ו-T מינוס.
האם המקרה שהצגת עונה לתנאי שפה?
המקרה שאני הצגתי בהחלט עונה!
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'האמת היא'
האמת היא
03/06/2011 | 01:28
11
4
ש- +t ו- -t לא מוכרים לי בתור סימונים לתנאי שפה באופן כללי, אבל זה לא ממש משנה.

כמו כן אני גם לא מבין איך המושג תנאי שפה רלוונטי לדוגמה שלך.

מה שאני ראיתי הוא טענה, לפיה קדימות בזמן בהכרח מחייבת המשכיות והסתמכות של התורה המבארת את המאורע המאוחר על התורה העוסקת במוקדם.
לפי ההבנה הזו, הדוגמה שאני הבאתי רלוונטית לחלוטין. אם את מבינה אחרת, אשמח אם תסבירי לי במילים מפורשות ולא בחידות למה אני טועה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אין לי את האפשרות להסביר בצורה יותר מפורשת '
אין לי את האפשרות להסביר בצורה יותר מפורשת
03/06/2011 | 01:46
10
1
ממה שהסברתי על רציפות תנאי שפה ובצורה מתמטית +t שווה ל- -t.

בדוגמתך אי אפשר לטעון לרציפות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אז תני לי לעזור לך'
אז תני לי לעזור לך
03/06/2011 | 01:55
9
1
בשביל להסביר בצורה יותר ברורה את הטיעון שלך, תיאלצי בראש ובראשונה להגדיר את המושגים "רציפות" ו-"תנאי שפה", לנמק למה הם רלוונטיים לטיעון שלך, ולהסביר למה הדוגמה שלך עונה לקריטריונים הללו ושלי לא.

אחר כך כולנו נוכל להבין אותך, ואני אוכל להשיב לך בהתאם.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-''
03/06/2011 | 02:09
8
4
רציפות
תנאי שפה

גילוי נאות:- לא היה לי כוח לקרוא את ההסבר בקישור שצרפתי, אך אני מניחה שההסבר יספק.

לגבי הסבר איך זה קשור, נסה לראות , אם ההסבר למנווה מתחתיך יספק אותך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אז אני שמח לגלות'
אז אני שמח לגלות
03/06/2011 | 02:26
7
3
שכשאת משתמשת במונחים הללו, את מתכוונת למשמעות הפיזיקלית המוכרת לי.

כעת אבקש ממך להסביר לי מה הקשר בין המושגים הללו למקרה הזה.

בהתחשב בעובדה שאני לא שמעתי אותך מדברת על שום פונקציה, קצת קשה לי להבין מהו הדבר הרציף ולמי יש תנאי שפה במקרה שלנו.

לא מצאתי בדברייך למנווה שום תשובה לשאלה, אז אשמח אם תוכלי להסביר את עצמך בצורה ברורה ומפורשת.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'איזה משמעות אחרת יש?'
איזה משמעות אחרת יש?
03/06/2011 | 14:00
6
1
שוב, האביוגנזה מדברת על "כיצד נוצר התא הראשון" (-t) והאבולוציה "מדברת על מה שקרה <לאחר> שזה נוצר" (+t) וזה בדיוק עונה על ההגדרה של רציפות תנאי שפה.
בנוסף, ראה את ההסבר הזה למנווה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'המושג רציפות אליו קישרת'
המושג רציפות אליו קישרת
03/06/2011 | 17:59
5
2
משמש בהקשר של פונקציות (למעשה שם הערך הוא פונקציה רציפה).

אם את חושבת שיש כאן פונקציה, אשמח אם תגדירי לי אותה בצורה ברורה (תחום, טווח וכלל התאמה), כדי שאוכל להבין על מה את מדברת.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-' נוסטלגיה לקורסי האינפי שלי '
נוסטלגיה לקורסי האינפי שלי
03/06/2011 | 20:03
1
1
לצפיה ב-'נוסטלגיה לאינפי'? immposible'
נוסטלגיה לאינפי'? immposible
03/06/2011 | 20:35
1
לצפיה ב-'אכן, גם זמן הוא פונקציה'
אכן, גם זמן הוא פונקציה
03/06/2011 | 20:48
2
2
אני לא בקיאה מספיק באבולוציה ובאביוגנזה בשביל לתת לך את נוסחאות הזמן של שניהם ולכן לא יכולה להשיב על שאלתך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-' תודה רבה, זה כל מה שרצינו שתכתבי'
תודה רבה, זה כל מה שרצינו שתכתבי
03/06/2011 | 23:10
1
לצפיה ב-'גם אני לא בקיא מספיק'
גם אני לא בקיא מספיק
04/06/2011 | 00:09
3
בשביל להכיר את נוסחאות הזמן שלהם, אבל כמדומני שאני בקיא מספיק בשביל לדעת שאין להם "נוסחאות זמן", ואני מניח שהביולוגים שבפורום יוכלו לאשר את דברי (אני לא מאמין שאני כותב כזה משפט מגוחך, אבל זה מה יש).

בכל מקרה, אני שמח לגלות שגם בנדון הזה חזרת בכך מדברייך, ושמח לגלות שיש לך היכולת להבין מתי טעית.

כל הכבוד.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
03/06/2011 | 01:37
4
2
א. עצבני אני ממש ממש לא ומצטער אם יצא רושם כזה.

ב. תסלחי לי אבל זה פשוט שטויות. זה בידיוק כמו להגיד "תיאוריית הכבידה מבוססת על אביוגנזה משום שתיאורית הכבידה מדברת על השפעת הכבידה על עצמים וחלק גדול מהעצמים נוצרו בעזרת אביוגנזה". זה פשוט כושל לוגית. יש אבולוציה שזאת תיאוריה מדעית אחת שמדברת על דבר אחד ונוצרה בזמן מסוים,ויש את האביוגנזה שמדברת על דבר אחר לחלוטין.

את כתבת (ציטוט) "האבולוציה מסתמכת על האביוגנזה". ועל כך עניתי: א. האבולוציה לא יכולה להסתמך על האביוגנזה כי היא נהגתה הרבה לפני האביוגנזה. ב. היא ממש,אבל ממש לא מסתמכת עליה. לנכונות או לאי נכונות האביוגנזה אין שום משמעות או קשר לנכונות האבולוציה. מבחינת האבולוציה לשאלה האם התא הראשון נוצר בעזרת אביוגנזה או בעזרת אלוהים אין שום משמעות. ולכן אין פה הסתמכות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ראה את תגובתי הקודמת למילטון גון על תנאי שפה'
ראה את תגובתי הקודמת למילטון גון על תנאי שפה
03/06/2011 | 01:59
3
6
זה שהאבולוציה "נהגתה הרבה לפני האביוגנזה" לא סותר את מה שכתבתי, כי האבולוציה ראתה במה שקדם לה קופסא שחורה וזאת כי לא היה למדענים את הכלים להבין את ה"קופסא".
אח"כ, עם התפתחות המדע, המדענים קיבלו כלים והתחילו לפתח תאוריות למה יש בתוך הקופסא.

אם אתה מתעלם שזה המשכיות, אז בעצם אין כל הבדל בין המדע לתכנון התבוני (אם אני מבינה נכון להגדרתו), שגם טוען שהאבולוציה שרירה וקיימת, אך מישהו הניע את הסטרטר.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
03/06/2011 | 02:12
2
4
א. האמת שזה בהחלט סותר את מה שכתבת. ע"מ שהאבולוציה תסתמך על האביוגנזה תנאי הכרחי הוא שבמידה והאביוגנזה תתברר כשגויה-האבולוציה לא תהיה אפשרית. כמובן שמדובר בדבר שאיננו נכון. האביוגזנה גם היום היא לא ממש במעמד של תיאוריה מדעית אלא יותר בסגנון של הפיטותזות מלומדות.

ב. את בהחלט לא הבנת נכון את הגדרת התכנון התבוני. מה שאת מדברת עליו נקרא אבולוציה תאיסטית ובהחלט אין שום בעיה מדעית איתו. האבולוציה אינה שוללת אל (למען האמת דארווין היה אדם דתי) ואין שום בעיה מדעית באמונה ש"התקיימה אבולוציה אך מישהו הניע אותה" משום שהאבולוציה מציגה אך ורק את עובדת ההתפתחות ההדרגתית של החיים ללא שום מסקנות מכך.

המקסימום שאבולוציה תוכל לעשות אי פעם זה לגרום לכך שהאל לא יהיה <הכרחי> או מחוייב המציאות,אבל זה בוודאי לא סותר אמונה. מדע,בשום חלק ממנו,לא סותר דת וזה לא שאין הבדל בין מדע לבין אבולוציה תאיסטית אלא שהם פשוט לא קשורים.

תכנון תבוני (ID) היא גלגול של הבריאתנות-כשהבריאתנות היא התיזה הנוצרית ששללה את האבולוציה והציעה במקומה את בראשית א' כפשוטו כתחליף לאבולוציה (כלומר בריאה בשישה ימים ע"י האל התנכ"י). לאחר שבריאתנות נאסרה ללימוד בבתי הספר (משום היותה כמובן דת) הגו הבריאתנים ורסיה חדשה של הבריאתנות-אותם טיעונים בידיוק רק שבמקום להציע באופן ישיר את האל התנכ"י הם הציעו "מתכנן תבוני" עלום שאין יודעים עליהם דבר (מכאן השם),ה"מתכנן התבוני" יצר את כל החיים AS IS וזוהי בעצם כל המהות של הID,אין סיבה או דרך או מודל. הוא יצר כי הוא יצר.

עכשיו,לאחר שגם הID הוכר כדת (משום שלא בגלל התחליף התנכ"י או לא רק בגללו נחשבה הבריאתנות דת) הנוצרים הבריאתנים פיתחו זרם חדש שנקרא "ביקורת זהירה על האבולוציה",אותם טיעונים בריאתנים בידיוק (וכמובן שאותם טיעונים של הID) רק שהפעם אין תחליף-רק מדובר ב"ביקורת זהירה של האבולוציה" ואותה מבקשים להכניס עכשיו לתוכנית הלימוד של בתי הספר באמריקה.

המטרה כאן היא,כמובן-החזרה בתשובה (לנצרות במקרה הזה) כשבעצם הבריאתנות היוותה את הדוגמה (DOGMA) המלאה של הבריאתנים-דת הנצרות,כשלא הצליחו להחדיר אותה למערכת החינוך החליטו שהם יסתפקו בשלילת האבולוציה ולימוד ילדים על "מתכנן תבוני" עלום שם (שכבר ידאגו להסביר להם מי הוא לאחר בית הספר) וכשגם זה לא הצליח מתכננים פשוט לזרוע ספקות מאוד גדולים לגבי האבולוציה (בטיעונים שקריים) ולאחר בית הספר כבר ידאגו לפתח את הנושא.


מקווה שהבהרתי את הנושא.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-''
03/06/2011 | 02:31
1
10
אני לא כ"כ מסכימה עם סעיף א' שלך, כי כפי שכבר אמרתי בתגובה שהגבת אליה
{
זה שהאבולוציה "נהגתה הרבה לפני האביוגנזה" לא סותר את מה שכתבתי, כי האבולוציה ראתה במה שקדם לה קופסא שחורה
}
כלומר הפלט (מוצא) של הקופסא השחורה זה תחילת האבולוציה.


ב. אבולוציה תאיסטית זה בהחלט קרוב לדעותיי, אך אני לא רואה את עצמי ככזאת, אלא בזמנים יותר מתקדמים (בריאת האדם) מההגדרה של האבולוציה, לכן הגדרתי זאת אבולוציה מודרנית (כאמור, מינוח שלי).
לכן, אני חושבת שאני עומדת באמצע בין ההגדרה של האבולוציה התאיסטית לתכנון תבוני.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
03/06/2011 | 15:46
3
א. היא לא ראתה במה שקדם "קופסא שחורה" אלא דבר לא רלוונטי לתיאוריה שלה. אם לחזור לדוגמה הקודמת שלי,תיאורית כוח הכבידה מסבירה כיצד עצמים מושפעים מכוח הכבידה. היא לא רואה בשאלה "כיצד נוצרו אותם עצמים" קופסא שחורה או כל דבר אחר אלא כדבר לא רלוונטי. אין לאבולוציה מוצא באביוגנזה. רק כאשר התקיים תא משתכפל התהליך האבולוציוני החל ולכן אין לא "הסתמכות" ולא קשר בין התיאוריות. ולמען האמת אני חושב שעדיין מוקדם לכנות את האביוגנזה "תיאוריה מדעית" אלא בסה"כ השעה מלומדת (קצת כמו תיאורית המיתרים).

ב. דעתך-כבודך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ניסיון בהחלט לא אחרון'
ניסיון בהחלט לא אחרון
01/06/2011 | 16:20
"דלג ישר לדקה ה-1.37. מוזר, לא?"- לא, ממש לא מוזר, נתבקשת להביא ביולוג אמיתי, וולס הוא לא ביולוג אמיתי, אדם שהלך ללמוד ביולוגיה למטרה היחידה שהוא יוכל לנפנף בתואר שלו (שמומן ע"י ארגוני דת שקריים) כל אימת שיוכל לשרת נאמנה את דת התכנון התבוני אינו ביולוג.

גם דוקטור אמוטו מיפן שחושב שלמים יש רגשות רכש את התואר שלו ברפואה טבעית ב-500$ ...האם אתה חושב שהוא מדען אמין?

" אז גם אתה צריך לטעון לקונספירציה כלל עולמית, של אנשים מכובדים המזרימים מליונים לארגונים בריאתנים" - שטיפת מוח דתית זה כוח חזק מאוד, תראה מה היא עשתה לך. הקטע הוא שטיפת מוח דתית מבוססת בעיקר על שקרים, מקרה זה אינו יוצא דופן.

"התכנון התכוני חדשה בזירה המדעית, צריך עוד זמן"- היא לא בשום זירה מדעית.

"מדענים שמתנגדים לאבולוציה עלולים להיות מפוטרים, כפי שראיני בסרט expelled"- מה אתה אומר? לא פיטרו את ביהי, המתנגד הראשי לאבולוציה, הוא עדיין מלמד במוסד האקדמי בקורסים בכירים. ואם דאגלאס אקס לא היה הולך לנהל את BIOLOGIC הוא עדיין היה בסטטוס מרצה בכיר.
באשר לוולס... הוא מראש היה מתוכנן לחזור לחיקו המחמם של ארגון הדיסקברי.
אם פיטרו מדענים, זה בוודאי לא רק בגלל שהם התנגדו לאבולוציה.

"רוב הביולוגים אינם לומדים על אבולוציה באופן ספציפי, רק מיעוט הם ביולוגים אבולוציונים"- לא ברור איך זה מחזק או מחליש טענה מסוימת, דורון הסביר וצדק שהסביר שכל תחום בביולוגיה נסמך על עקרונות אבולוציוניים.

"ביולוגים אינם מודעים לבעיות ההסתברותיות באבולוציה, כיון שאינם עוסקים במתמטיקה"- כשל לוגי מתוך בורות, אין לך מושג על מה אתה מדבר, ומשהו שאינו סביר סטטיסטית, לא בהכרח בלתי אפשרי.

"תראה לי מחקר אבולוציוני אחד שהופקה ממנו תועלת כלשהי"- כל תהליך פיתוח תרופה ב-40 השנים האחרונות למשל.

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אגב, איך יכולתי לשכוח'
אגב, איך יכולתי לשכוח
01/06/2011 | 16:48
13
1
"דלג ישר לדקה ה-1.37. מוזר, לא?"

ג'ונתן וולס לא מפורסם רק בגלל האינטראקציה שלו עם כנסיית האיחוד (תמיכה בתכנון תבוני)...

הוא התפרסם לראשונה בתודעה הציבורית ב-1991 שבה הוא היה כמעט היחיד שיצא בהפגנתיות והתנגד לכך שנגיף ה-HIV גורם למחלת האיידס (קשה לנוצרי להבין שנגיף גורם למחלה שבעבר זוהתה עם הומוסקסואלים). כמובן ששותף לרעיון היה המנטור שלו בברקלי, שהיה בכלל פרופסור למשפטים (מה חמור מבין בסלט פירות?)... וכמובן... תומך בתכנון תבוני.
זה בהחלט מוזר... מוזר שיש עדיין אנשים המכנים אותו ביולוג...

זה שיש לך תעודה של תואר שלישי בביולוגיה, לא עושה אותך ביולוג.


חדשות המדע >>
לצפיה ב-' " זה שיש לך תעודה של תואר שלישי בביולוגיה"'
" זה שיש לך תעודה של תואר שלישי בביולוגיה"
01/06/2011 | 18:26
12
6
" לא עושה אותך ביולוג"- אתה צוחק, נכון?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
01/06/2011 | 23:34
2
אני בכלל לא צוחק, ורשימת הפרסומים של ג'ונתן וולס מוכיחה זאת, אני מכיר סטודנטים לתואר שני שהוציאו יותר מאמרים בתחום ופי אלף יותר מכובדים מאשר וולס.

מצד שני אני מכיר לא מעט בוגרי תואר שלישי במדעי החיים שטחנו מים באקדמיה. כשאתה נשלח ללמוד ביולוגיה רק מתוך אג'נדה בריאתנית שיהיה דוקטור נוצרי שיזעק "אבולוציה זה שקר" זה לא עושה אותו ביולוג, רק שקרן.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'במקרה של וואלס זה שווה ערך לאתאיסט'
במקרה של וואלס זה שווה ערך לאתאיסט
02/06/2011 | 00:14
10
2
שילך ויוסמך לרבנות רק על מנת שיהיה רב שיטען שאין אלוהים. זה לא באמת הופך אותו לרב.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אם כך, כל טענתך יורדת לטמיון'
אם כך, כל טענתך יורדת לטמיון
02/06/2011 | 13:31
9
2
שהרי אין יותר טעם לנפנף בטענת ה-"רוב הביולוגים תומכים באבולוציה".
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 15:53
8
2
"שהרי אין יותר טעם לנפנף בטענת ה-"רוב הביולוגים תומכים באבולוציה"."

אינני מבין מה הקשר בין העובדה שקשה לכנות אדם שהודיע מראש שאת התואר שלו בביולוגיה הוא עושה על מנת להפיל מבפנים את האבולוציה (קרי שיהיה ביולוג שיצעק שהאבולוציה היא שקרית) ורואה באבולוציה אויב במלחמה דתית "ביולוג" לבין העובדה שלא רק רוב אלא כמעט כל הביולוגים (מלבד קומץ דתי שקבלת האבולוציה תכריח אותו לוותר על אמונתו ודתו) תומכים באבולוציה. ויותר מזה-העובדה שבבית המשפט לא הצליחו להציג ולו ביולוג אחד (כולל וואלס) שיעלה על הבמה ותחת שבועה (של התנ"ך הקדוש) יגיד-אני שולל את האבולוציה. וזה אומר שכרגע אין שום ביולוג שולל את האבולוציה. ומה שנאמר בדיביטיים שהמטרה היא לשכנע ציבור ואין שם שבועה או חיוב חוקי לאמת לא משנה זאת.

בנוסף,גם אם נניח שוואלס אכן שולל את האבולוציה (וכאמור הגענו למצב שהביולוג היחידי שולל את האבולוציה זה אדם שאת התואר שלו עשה על מנת להפיל את האבולוציה מפבנים כלשונו ורואה באבולוציה אויב דתי) עדיין הטענה "רוב הביולוגים תומכים באבולוציה" נכונה ויותר מזה אפילו הטענה "99.9999 אחוז מהביולוגים תומכים באבולוציה" שציינתי קודם נכונה. וואלס הוא ביולוג אחד,קיימים מיליונים על מיליונים של ביולוגים רק בארה"ב. הוא אחוז אפילו לא יציג ככה שאפשר אפילו להגיד ש100 אחוז מהביולוגים תומכים באבולוציה וזה יהיה נכון.


חדשות המדע >>
לצפיה ב-'עדיין לא הצגת סימוכין לטענתך'
עדיין לא הצגת סימוכין לטענתך
02/06/2011 | 16:31
7
2
שרוב הביולוגים תומכים באבולוציה. אני לעומת זאת הצגתי סקר ברור, המראה כי רק מיעוט מבביולוגים אינו תומך בתכנון התבוני.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'שוב פעם משקר? עד עכשיו לכל הפחות'
שוב פעם משקר? עד עכשיו לכל הפחות
02/06/2011 | 17:06
5
3
שיקרת פעם אחת בשרשור בכל נושא. עכשיו פעמיים?

לא,פינוקי,אתה לא הצגת "סקר המראה כי רק מיעוט בביולוגים אינו תומך בID" אתה הצגת סקר המראה שמדענים רבים מאמינים באל כלשהו (ולמען האמת אפילו לא אל תנכי כך שגם בסיפור הבריאה אינם מאמינים). אני אמנם יודע שID היא דת ואתה מודע לכך. אבל הסקר לא עסק לא בID ולא באבולוציה. הוא עסק באמונה הרוחנית של המדענים ומצא כי חלק גדול מאמין באל כלשהו,הרוב המוחלט (75) שוללים את התנ"ך ומתייחסים אליו כסיפור ילדים וכו'. היכן יש כאן התייחסות לתכנון התבוני? היכן פינוקי? למה אתה לא מפסיק לשקר? יש לך איזושהי בעיה רפואית\נפשית שאני צריך לדעת עליה ואז פשוט לרדת ממך בעניין השקרים? למה אתה פשוט לא מסוגל באופן עקבי לא לשקר?


ואני הצגתי ראיה מוחלטת לטענתי-אף לא ביולוג אחד הסכים לעלות לבית המשפט (היכן שלטעון דבר שאינו אמת בא עם מחיר) ולהגיד "אני שולל את האבולוציה".
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'הכל שקרים'
הכל שקרים
02/06/2011 | 17:37
1
2
לצפיה ב-'לא,פינוקי,לא הכול שקרים-אתה שקרן.'
לא,פינוקי,לא הכול שקרים-אתה שקרן.
02/06/2011 | 18:03
12
כן פינוקי,אם אתה מביא סקר שמדבר על אמונה באלוהים שהתוצאות הראו כי רבים מהביולוגים מאמינים באל וזה אומר שהם שוללים את האבולוציה ומקבלים את הID (כאשר הכנסיה הקתולית והמיינסטרים הדתי יהודי מקבלים את האבולוציה כעובדה לכל דבר,ואפילו אצל פוסקים חרדים זה התחיל לחלחל)-אתה שקרן. לא "הכול שקרים" פינוקי,לא "הכול קונספירציות" אלא אתה-פינוקי,שקרן.

וכבר הוכחתי בשרשור שלמעלה מעבר לכל ספק שאתה פינוקי הוא הקונספירטור כאן. <אתה> טוען שהכול שקרים. תפסיק לטפול את עבודת אלילייך על אחרים,חתיכת שקרן חסר בושה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'סתם לשם הקטע'
סתם לשם הקטע
02/06/2011 | 17:40
2
2
הסקר הראה שרק מיעוט מהביולוגים אינו מאמין באלוהים. כלומר במתכנן תבוני. כלומר רק מיעוט מהביולוגים אינו תומך בתיאורית התכנון התבוני. עובדה פשוטה מאוד.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'חשבתי שרשמת שמיצית?!'
חשבתי שרשמת שמיצית?!
02/06/2011 | 17:44
ובכן לגבי הרשימה הזו, פעמים רבות הוצאת את עצמך אידיוט עם ניתוח שגוי שלה ושל מי שהביא אותה...

תביא משהו אמין לשם שינוי.... תהיה מקורי.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'איזה כשל לוגי,לא להאמין.'
איזה כשל לוגי,לא להאמין.
02/06/2011 | 18:05
8
אני באמת מקווה בשבילך שאתה באמת משקר ולא מאמין לעצמך.

הכנסייה הקתולית-זאת עם הלמעלה ממילארד המאמינים באל ובתנ"ך באופן ישיר: תומכת באבולוציה ומקבלת אותה כעובדה מדעית. המיינסטרים היהודי הדתי (דתל"ים)-תומך באבולוציה. כל האנשים הללו מאמינים לחלוטין באלוהים ולא סתם ב"אלוהים" אלא באל שברא פיזית את העולם במתאר הכתוב בתנ"ך (גם אם לא כפשוטו.) לעומת אנשי המדע שבסקר המדובר שמאמינים באל ערטילאי ומתייחסים ברוב המוחלט (75 אחוז) לתנ"ך כסיפור ילדים. כל אותם קתולים היו אומרים "אנו מאמינים באלוהים" והם מקבלים את האבולוציה. צ'ארלס דארווין,הוגה האבולוציה,היה אדם מאמין ודתי. גם הוא היה משיב בחיוב לשאלות הסקר. האם הוא קיבל את הID?

כמובן שלא! אלא שכעובדה האבולוציה היום היא הבסיס לביולוגיה,כיום היא התיאוריה שמהווה קונצנזוס במדע ואין איפלו ביולוג אחד שמוכן היה לעלות על במת בית המשפט ולשלול אותה.

הסקר מדבר על <אמונה באלוהים>. לא על קבלת ID ובוודאי לא על קבלת הבריאתנות. כשל לוגי שווה ערך לכך שאני אגיד "רוב הביולוגים הם חרדים" ושאשאל איך הסקר קשור לכך אגיד "הסקר מראה שרוב הביולוגים מאמינים באלוהים,כלומר יהוה,גם החרדים מאמינים באלוהים,מכאן שכל הביולוגים הם חרדים".


עכשיו יש פה 2 אפשרויות: או שאתה בור שבאמת באמת באמת חושב שאם אתה מאמין באלוהים זה מחייב או אומר שאתה צריך להאמין באל שברא את כל החיים AS IS (שלפי מה שקראתי כשהזכרת את משנתך הדתית זה נראה כאילו אתה חוב"ת לכיוון החרדי,ככה שזה מסתדר) או שאתה פשוט שקרן. החלטה שלך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לא הצגת סקר ברור, הצגת שקר ברור, יחי ההבדל'
לא הצגת סקר ברור, הצגת שקר ברור, יחי ההבדל
02/06/2011 | 17:19
הקטן של אות אחת
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'גם אני אגיב'
גם אני אגיב
31/05/2011 | 18:39
"אז או שרוב הביולוגים הם אנשים לא רציונלים(כי הם בוחרים להאמין שהמתכנן עשה את זה כאילו שזה יראה ללא תכנון), או שאין להם מושג מה אומרת האבולוציה. מה אתה מעדיף?
"- אני מעדיף אמת, לא דת שהוכחה כשרלטנית ושקרית.

"עיין היטב בשרשור למטה.לינקקתי לכמה וכמה מחקרים מדעיים"- שהוכחו כלא מדעיים בעליל. תמשיל לדמיין.

"אתה שוב נאחז במס' 99. כאילו שיש לך סימוכין כלשהם"- יש לו והוא הציגם לך פעמים רבות, אבל ממתי אתה מתייחס? הרי זה האמת כלל לא מעניינת אותך.

"לפי ההגיון הזה, גם כל מליוני הדולרים המושקעים בבריאתנות אינם לחינם, אלא עבור תיאוריה מדעית מוצקה. "- לפי ההיגיון שלך, אולי... לפי הגיון בריא... לא.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'כתבה בוושינגטון טיימס- עיתון מפוקפק מאוד זה'
כתבה בוושינגטון טיימס- עיתון מפוקפק מאוד זה
31/05/2011 | 16:28
2
מחקר מדעי? בחייך...

וכל פעם אתה מביא את הכתבה חסרת הערך הזו וכל פעם רושמים לך אותם דברים.

מאמר המקורי עצמו מאונ' רייס מגלה שהוושינגטון טיימס (שממומן ע"י כנסיית האיחוד שבראשותה עומד ליצן שחושב שבוא גלגולו של ישו... ושוב אנו חוזרים למידע מגמתי ושיקרי של דת התכנון התבוני שלך) לא ממש העתיק נכון את תוצאות ומסקנות המחקר...
אולי הוא התבלבל? לא נראה לי.

פינוקי... תהיה קצת יותר מקורי ותפסיק לעשות צחוק מעצמך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תן לי לנחש'
תן לי לנחש
31/05/2011 | 16:43
1
עוד קונספירציה, נכון?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ממש לא, '
ממש לא,
31/05/2011 | 18:36
רק שקרים רגילים של משיחי השקר שלך, קונספירציה יכולה גם לשכנע ברי דעת בגלל שהיא מתוכננת טוב, מה שהצגת הוא סתם קשקוש.

אתה מוזמן להפריך את דבריי ולהביא את המאמר המקורי ולצטט ממנו את הדברים שמחזקים את טענתך, אם לא... כדא שתבלום פיך
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לי יש מחקר שמוכיח שתכנון תבוני זו מחלה'
לי יש מחקר שמוכיח שתכנון תבוני זו מחלה
01/06/2011 | 12:01
לצפיה ב-'בוא נפנק אותך בכמה הפרכות '
בוא נפנק אותך בכמה הפרכות
27/05/2011 | 19:06
11
לטענת ההבל שאתה חוזר עליה שוב ושוב, לא לאבולוציה.
כאשר דארוין הציע את התיאוריה, לא היה לאיש מושג איך התורשה עובדת. לאיש לא היה מושג אם מוטציות אפשריות בכלל- ויתרה מזו, המודל התורשתי בו דארוין עצמו האמין סותר את תיאורית האבולוציה.
עברו כמה שנים, התגלה ה-DNA. התברר שקיימים בו מקטעים המקודדים לחלבונים- ושונות במקטעים אלה יכולה להוביל לשונות בחלבונים. יתרה מזו, התברר גם שמוטציה אפשרית.
בניסוח אחר, אם נחזור ל-1858: דארוין מנבא שיתגלה מנגנון תורשה המאפשר אבולוציה וכן שמוטציות אפשריות.
דארוין צודק, התיאוריה לא הופרכה.
לדארוין היתה בעיה גם עם גיל כדור הארץ. הגיל שהציע הלורד קלוין, פיסיקאי מכובד ביותר, היה קטן מדי בשביל לאפשר אבולוציה. דארוין היה חסר אונים: מצד אחד הוא טען שהלורד קאלוין טועה (קבל ניבוי: יתברר בעתיד שהלורד קאלוין טעה) אבל נאלץ להתדיין איתו בנסיון להגיע לגיל מוסכם עבור כדור הארץ.
לאחר מותו של דארוין התגלתה ההתפרקות הרדיואקטיבית. מה שאומר שיש מקור חום פנימי לכדור הארץ, ולכן גילו גדול בהרבה ממה שהלורד קאלוין האריך. קיבלנו ניבוי שני של התיאוריה, ועמידה שניה במבחן הפרכה.
הפיזור של בעלי חיים וצמחים על כדור הארץ גם הוא העמיד את התיאוריה בפני בעיה קשה. למה יונקי הכיס מוגבלים ליבשות הדרומיות, למשל? איך קרה שהם התפשטו ביתר קלות מאוסטרליה לדרון אמריקה או להיפך (מאובנים נמצאו גם באנטרקטיקה, אפריקה והודו) המופרדות באוקיאנוסים עמוקים אבל לא בשכנותיהן, אמריקה הצפונית (מלבד האופוסום) ואסיה?
חשוד מאד. אולי תיבת נח פיזרה אותם דווקא שם?
ההצעה של הביולוגים היתה גשרי יבשה. למרות שהיא לא ממש התאימה לעובדות, לא היתה להם אופציה אחרת. לכן, אופציה אחרת היא עוד ניבוי של האבולוציה- שהתממש כאשר התברר שמודל נדידת היבשות של וגנר (שבתורו, ביסס אותו גם על ביוגיאוגרפיה) נכון.
ניבוי שלישי, הצלחה שלישית.
כתוצאה מכשלון נסיונות ההפרכה, יכול פינוקי הכלבלב היום לטעון שמאחר והתיאוריה לא הופרכה, ואין מי שיציע ניבויים נוספים היכולים להביא להפרכתה אז היא בלתי ניתנת להפרכה ולכן לא מדעית. ומי שלא יודע שהתיאוריה כבר עמדה במבחני הפרכה עלול להאמין לו.
דרך אגב, פינוקי עצמו יודע שהתיאוריה עמדה במבחנים אלה. הוא ממחזר טענות ידוע, ולא מפריע לו ששקריו נחשפים- הוא פשוט חוזר עליהם במקום אחר.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'רק עכשיו הבחנתי בהודעתך'
רק עכשיו הבחנתי בהודעתך
29/05/2011 | 18:20
10
1
לא הבנתי מה הקשר בין הטענות שהועלו כאן לבין מה שאמרתי. הניבויים הללו הם ניבויים בדיעבד. הצע מבחן הפרכה ונראה כיצד ניתן להפריך את טענת המוצא המשותף, כולי אוזן...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'קשקוש בלבוש'
קשקוש בלבוש
29/05/2011 | 18:32
9
1
הניבויים האלה הם ניבויים ישנים- אבל ממש לא בדיעבד. אין לי הצעה איך להפריך את טענת המוצא המשותף עכשיו. נסיונות העבר נכשלו, אז עד שמישהו חכם ממני יחשוב על גישה חדשה- התיאוריה לא תופרך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ברור שזה קשקוש בלבוש'
ברור שזה קשקוש בלבוש
29/05/2011 | 19:16
8
3
כמו כל תיאורית האבולוציה.

ואם להתייחס ספציפית לניבויים שהעלת:


" התברר שקיימים בו מקטעים המקודדים לחלבונים- ושונות במקטעים אלה יכולה להוביל לשונות בחלבונים. יתרה מזו, התברר גם שמוטציה אפשרית."-נו, אז? האם מישהו אי פעם הוכיח ששונות זו יכולה להפוך חיידק לפיל?


"לדארוין היתה בעיה גם עם גיל כדור הארץ. הגיל שהציע הלורד קלוין, פיסיקאי מכובד ביותר, היה קטן מדי בשביל לאפשר אבולוציה."-גם עבור חלבון בודד גיל העולם הוא כלום. אז כיצד הגעת לכך שיש די זמן לאבולוציה?



אגב, אולי לא שמת לב. נניח שלרגע חזרנו לנקודה בה טרם גילינו שגיל העולם הוא אכן כמה מליארד שנים. האם, לפי טענה זו, האבולוציה הייתה מופרכת בזמנו?


"כתוצאה מכשלון נסיונות ההפרכה, יכול פינוקי הכלבלב היום לטעון שמאחר והתיאוריה לא הופרכה, ואין מי שיציע ניבויים נוספים היכולים להביא להפרכתה אז היא בלתי ניתנת להפרכה ולכן לא מדעית"- כלומר אתה מודע לבעיה בעצמך. יפה שעמדת על כך.




חדשות המדע >>
לצפיה ב-'נהדר.'
נהדר.
29/05/2011 | 19:51
7
אז עכשיו, אחרי שנסיונות ההפרכה נכשלו, אתה מנסה נסיונות חדשים. חבל רק שגם הנסיונות האלה ישנים ונכשלו בעבר.
"האם מישהו הוכיח אי פעם ששונות זו יכולה להפוך חיידק לפיל?"
ובכן, הניבוי הוא קיום השונות. מה שאתה דורש זה מקום מחבואו של אלוהי הפערים העלוב שלך- כל שלבי הביניים בין חיידק לפיל. מאחר וכל הפערים לא יסגרו אף פעם (הרי כל שלב ביניים חדש יוצר שני פערים, תמיד יהיה לו לאלוהי הפערים איפה להתחבא- כשהו מקוצץ לחלקים הולכים וקטנים.
גיל העולם- את טענתך לגבי החלבון הבודד הפריכו כבר מזמן. למעשה, נתת כאן ניבוי נוסף שכבר נבדק- יש הרבה יותר מרצף אחד של חומצות אמינו היכול לבצע את תפקידו של כל חלבון. צריך ללכת לחפש שרשורים שעסקו בפעילות אנזימטית של רצפים אקראיים?
ואם לא שמת לב, אם תחזור לנקודה בה טרם התגלה שגילו של העולם הוא אכן כמה מיליארדי שנים, תמצא שם דבר שמאד לא ימצא חן בעינייך: ניבוי (מפי דארוין עצמו) לפיו העולם עציק בהרבה ממה שהלורד קאלוין העריך. בדיוק מה שאתה מכחיש את קיומו.
ולפסקה האחרונה- כנראה שלא קיימות שום תיאוריות מדעיות היום, לפי האיגיון שלך. הרי מאחר וכולן עמדו בכל מבחני ההפרכה האפשריים- אז כיום הן בלתי ניתנות להפרכה ולכן לא מדעיות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אז יש לי תיאוריה משלי'
אז יש לי תיאוריה משלי
29/05/2011 | 20:16
6
1
אני טוען שבהינתן מספיק זמן, מכונית יכולה להפוך למטוס.

הניבוי שלי אושש- פגעי מזג אויר, רוחות עזות, ברקים וברד, מסוגלים לגרום לשינויים במכונית . מכאן שבהינתן מספיק זמן היא תהפוך למטוס. מרשים.


" את טענתך לגבי החלבון הבודד הפריכו כבר מזמן. למעשה, נתת כאן ניבוי נוסף שכבר נבדק- יש הרבה יותר מרצף אחד של חומצות אמינו היכול לבצע את תפקידו של כל חלבון."-נכון מאוד .וגם זה נבדק בניסוי וגם כאן הם קיבלו תוצאות מצחיקות של אחד ל60^10 בקירוב. ועל זה נשענת אמונתך?



"צריך ללכת לחפש שרשורים שעסקו בפעילות אנזימטית של רצפים אקראיים?"-כן, בוא. הלינק שנתת בזמנו התעסק עם חלבון שקושר atp. ותשובתי למחקר ההוא הייתה, שקשירת atp כשלעצמה חסרת ערך השרדותי בעולם הטבע. אין שם חלבון שרק קושר atp. ומכאן שהאבולוציה לא הייתה בוררת אותה. ומכאן שהטענה של אחד ל10^10 מופרכת. בנוסף, יש פונקציות נדירות ויש תדירות. כך שלא ניתן להתעלם מאלה הנדירות.


עדיין לא הבנתי איזה ניבוי אתה מציע לכך, שטענת המוצא המשותף תופרך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ואכן'
ואכן
29/05/2011 | 20:19
4
אין ספק- בהנן מספיק זמן, המכונית תהפוך למטוס.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'גדול'
גדול
29/05/2011 | 21:00
3
1
לצפיה ב-'לא מאמין?'
לא מאמין?
29/05/2011 | 22:20
2
אתה קטן אמונה..

שאל את הרה"ג ג'יימס בונד שליט"א, זה קרה !!!
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'דרך אגב, ג'יימס בונד שליטא'
דרך אגב, ג'יימס בונד שליטא
30/05/2011 | 07:36
1
הוא דוגמא מובהקת לנאוטניה.
האיש נולד (קולנועית) ב-1962, לפני כמעט 50 שנה ועדיין הוא מחדש את נעוריו שוב ושוב.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'צ'אק נוריס הוא האלוהים '
צ'אק נוריס הוא האלוהים
30/05/2011 | 08:52
לצפיה ב-'האם'
האם
30/05/2011 | 12:32
האם פגעי מזג אויר, רוחות עזות, ברקים וברד יכולים להוסיף מידע למכונית ?
האם מכוניות עוברות ברירה טבעית ?
האם זה קורה למיליארדי מכוניות (כמדומני רק בבני אדם יש לידה בכל שניה בעולם) ?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'"מדויק ומוכח"'
"מדויק ומוכח"
27/05/2011 | 13:06
1
אפילו רפואה זה לא מדע מדוייק, אז אבולוציה
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מה זה מדע סוג א'?'
מה זה מדע סוג א'?
27/05/2011 | 12:49
100
לצפיה ב-'מדעים מדוייקים'
מדעים מדוייקים
27/05/2011 | 13:09
99
1
לצפיה ב-'ביולוגיה היא לא מדע מדויק?'
ביולוגיה היא לא מדע מדויק?
27/05/2011 | 13:15
98
1
לצפיה ב-'לא, למעט חלק קטן בה'
לא, למעט חלק קטן בה
27/05/2011 | 13:21
97
1
לצפיה ב-'לא הבנתי.'
לא הבנתי.
27/05/2011 | 13:24
96
1
מה ההגדרה שלך למדע "מדויק" ומדע "לא מדויק"?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בדיוק כמו ההגדרה של האוניברסיטאות -'
בדיוק כמו ההגדרה של האוניברסיטאות -
27/05/2011 | 13:32
95
2
כל מה ששייך לפקולטה למדעים מדוייקים נחשב למדע מדוייק.
ביולוגיה שייכת למדעי החיים.

לשאלתך, כל מה שניתן לאמת ע"י משוואות מתמטיות או ע"י ‬ניסויים מעבדתיים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אוקיי, זאת כבר טעות.'
אוקיי, זאת כבר טעות.
27/05/2011 | 13:41
2
המשפט האחרון שלך לא נכון כי אין כזה דבר "אימות ע"י משוואות מתימטיות". אימות של תיאוריה מדעית כלשהי נעשה באמצעים אמפיריים, המשוואות הן חלק מהתיאוריה, הן אלה הנותנות את הניבויים שאח"כ בודקים האם הן מתקיימים בטבע.

בקשר להגדרה שלך - לפי ההגדרה שלך גם ביוטכנולוגיה, ביואינפורמטיקה, וחקר המוח אינם קשורים למדעים מדויקים. אם יש לך הגדרה יותר הגיונית...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'פיסיקה וכימיה שייכות לפקולטה למדעי הטבע.'
פיסיקה וכימיה שייכות לפקולטה למדעי הטבע.
27/05/2011 | 15:15
77
3
לפחות באוני' בן-גוריון. אז הן כנראה לא מדעים מדויקים בב"ש.

כל ההגדרה שלך למדעים סוג א' סוג ב' וסוג ג' היא די מגוכחת. מי שמך?

אבולוציה היא הליבה של הביולוגיה, העקרון המארגן שלה. אם הביולוגיה היא מדע בפני עצמה, אז זה בזכות האבולוציה. את לא הצגת שום נתון שמנוגד לעובדה הפשוטה הזו, כי אין נתון כזה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אין הקצאות בפריפריה.'
אין הקצאות בפריפריה.
27/05/2011 | 16:02
1
1
לצפיה ב-''
27/05/2011 | 16:13
לצפיה ב-'ב"ש זה הסיביר של ישראל '
ב"ש זה הסיביר של ישראל
27/05/2011 | 18:00
74
3
קרי, מי שלא התקבל למקום אחר, הולך לשם

אגב, אם הזכרת את ב"ש, אז ביולוגיה הסתננה לכל מקצועות המדעים המדוייקים.
בעבר, היא היתה מנודה בבית הייאס (אין לי מושג מה קורה היום, עם כל הבניה המטורפת של בניינים שהיו בעשור האחרון)

אני הצגתי בהחלט דברים שנוגדים את האבולוציה, אך| לא רק שלא היו לך תשובות, אפילו הזעקת את החבר'ה שלך לעזרה וגם להם לא היו תשובות והם אלו שגרמו לשרשורפלצת
חדשות המדע >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'בינתיים את התקבלת לאוני' של האינטרנט בלבד.'
בינתיים את התקבלת לאוני' של האינטרנט בלבד.
27/05/2011 | 18:08
73
3
הנקודה היתה שההגדרות שלך מצוצות מהאצבע והסיווגים שלך חסרי משמעות. אגב, אם ב"ש זה לא לרמתך מה עם הטכניון? שם גם אין פקולטה למדעים מדויקים כי שם הארגון שונה וכל מדע מקבל פקולטה משלו (פקולטה לכימיה, פקולטה לפיסיקה, פקולטה לביולוגיה, פקולטה להנדסת חשמל וכו').

ולא, את לא הצגת שום דבר. קישקשת משהו לא רלוונטי על כיראליות שבטח קראת באיזה אתר בריאתני וכשהסבירו לך שזה לא רלוונטי התעלמת. זה שאת לא מקשיבה לא אומר שלאחרים אין תשובות. את חיה בעולם משל עצמך שבו כל עוד את מספיקה לתחוב בזמן את האצבעות לאוזניים שלך (לעיניים במקרה הזה) את מנצחת. זה מקום עצוב להיות בו. מדהים שאת יכולה להמשיך לחשוב שאת צודקת אל מול כל הראיות וכל אנשי המקצוע.

המציאות בשטח היא:

א. האבולוציה היא התאוריה המארגנת של הביולוגיה.
ב. האבולוציה מקובלת במחלקות למדעי החיים כעובדה לכל דבר.
ג. האבולוציה נמצאת בקונצנזוס המדעי הכללי, ומתבססים עליה גם חוקרים במדעי המחשב, בהנדסה, במדעים קוגניטיביים וכו'.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בוא אגלה לך סוד - מעולם לא הייתי באתרים של '
בוא אגלה לך סוד - מעולם לא הייתי באתרים של
27/05/2011 | 18:28
70
4
בריאתנים ובכלל נצרות זה לא הקטע שלי

כפי שכתבו לך כבר בשרשור הקודם, גם פעם ראו כעובדה לכל דבר שהעולם הוא שטוח ומי שחשב אחרת הוצא להורג.

אגב, אני לא נגד כל האבולוציה, אלא רק על ההנחות ההתחלתיות.

הנה הגדרה של ויקיפדיה למדעים מדוייקים:-
{
מדעים מדויקים הוא שם כוללני לתחומי המדע העוסקים במתמטיקה ובתופעות של החומר הדומם (להבדיל ממדעי החיים). המדעים המדויקים עוסקים בחומר מן הרמה הפשוטה ביותר שלו, שהיא אטומים וחלקיקים, דרך הרמה המורכבת יותר שלו, הכוללת יסודות, תרכובות, תערובות ומולקולות, וגופים גדולים יותר, עד לכוכבים וגלקסיות.

בעבר נכללו המדעים המדויקים, יחד עם מדעי החיים, בתחום שנקרא מדעי הטבע. עם גידולן של האוניברסיטאות והעמקת ההתמחות, פוצלה באוניברסיטאות רבות הפקולטה למדעי הטבע לשתי פקולטות נפרדות, מדעים מדויקים ומדעי החיים. בישראל מתקיים פיצול זה באוניברסיטת תל אביב ובאוניברסיטת בר-אילן, ואילו באוניברסיטה העברית, באוניברסיטת בן-גוריון בנגב, באוניברסיטת חיפה, ובאוניברסיטה הפתוחה פועלת פקולטה מאוחדת למדעי הטבע.

במכון ויצמן למדע כל הלימודים והמחקר הם בנושאי מדעים מדויקים (פיזיקה, כימיה, מתמטיקה ומדעי המחשב) ומדעי הטבע (ביולוגיה, ביוכימיה, מדעי המוח) בעוד שבטכניון עוסקים במדעים מדויקים לצד הנדסה ורפואה.
}

הדגשתי בשביל כמוך שאפילו אתה תוכל לראות את ההבדלים.

באותו דף יש את רשימת כל המקצועות שנכללים כמדעים המדויקים והפתעה ביולוגיה לא כלולה שם
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'את באה עם ויקיפדיה.'
את באה עם ויקיפדיה.
27/05/2011 | 19:23
68
4
אני באתי עם עובדות מאוניברסיטאות (שאגב ויקיפדיה מקבלת אותן). אגב, גם באוקספורד אין פקולטה למדעים מדויקים. יש שם יחידה (Division) שכוללת ביחד גם את המקצועות הביולוגיים, וגם את מקצועות הפיסיקה וההנדסה.

אף-אחד לא שולל את העובדה שיש אוניברסיטאות שיש בהם שימוש במונח "מדעים מדויקים", הבעיה היא בטענה המקורית שלך:

"כל מה ששייך לפקולטה למדעים מדוייקים נחשב למדע מדוייק."

וזה נאמר בהקשר לטענה שלך לגבי מדע "סוג א". אבל בכל אוניברסיטה הסידור הוא אחר, ולכן ההגדרה שלך חסרת משמעות. והסיווג שלך הוא מטופש. שימי לב מה אומר מה שאת ציטטת מויקיפדיה. הפיצול באוניברסיטאות מסוימות בין מדעים מדויקים למדעי החיים הוא פיצול מנהלתי שנובע מהגידול של האוניברסיטאות ועם העמקת ההתמחות. כלומר אין פה עניין של מדעים איכותיים יותר או פחות מאחורי הפיצול (למרות שהמדעים אכן שונים), אלא של צורך מנהלתי.

וזה עוד בלי לגעת באמירות ההבל שלך לגבי האבולוציה, שהיא היא הדבר שהופך את הביולוגיה למדע של ממש שאפשר לבצע בו מחקר.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'סוף סוף תשובה מכבדת'
סוף סוף תשובה מכבדת
27/05/2011 | 19:58
67
5
מה זה "פיצול מנהלתי"?
למה דווקא הוחלט כך?
הרי ברור שיש הגיון מאחורי זה.
אם כן, מה ההסבר שלך לחלוקה זאת?

תוסיף לשאלות שלי גם את צמד המילים "העמקת ההתמחות"

אגב, לא תשמע אף אחד באופן רישמי מדבר על "מדעים איכותיים יותר או פחות", או בחדרי חדרים בהחלט תשמע זאת
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'יש כל מיני הבדלים בין המדעים.'
יש כל מיני הבדלים בין המדעים.
27/05/2011 | 20:04
66
2
אבל הביולוגים הם בכל מקרה המוסמכים ביותר לקבוע לגבי ביולוגיה, והם יודעים למה האבולוציה היא התאוריה המארגנת של התחום שלהם. את סתם אומרת כל מיני דברים לא נכונים שהמשקל שלהם הוא אפס. לא די שאת מתנגדת לקונצנזוס המדעי בלי להביא סימוכין כלשהם, אנשים עם השכלה מדעית במגוון תחומים (גם מה שאת קוראת לו "סוג א") הסבירו לך שאת אומרת דברים לא נכונים, ואת לא מוכנה לקבל.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תן דוגמאות ל"אנשים עם השכלה מדעית במגוון '
תן דוגמאות ל"אנשים עם השכלה מדעית במגוון
27/05/2011 | 20:32
65
2
תחומים" שאני "קוראת לו "סוג א" הסבירו" לי?

תראה, אם הביולוגיה היתה נשענת רק על עצמה, אז אתה צודק, אך היא צריכה לקבל גם את הידע מתחומים שונים (מה שאני "קוראת לו "סוג א" " ) וכרגע היא סותרת את הנלמד בתחומים אלו, כמו הדוג' שהבאתי של הכיראליות.

כידוע לך ביולוג (או ארכיאולוג) לא מבין כלום בפיזיקה והוא יכול לבסס תאוריות שכל פיזיקאי מתחיל ישים לב לטעויות הרבות שלו. כנ"ל, מבחינה סטטיסטית.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אבל היא לא סותרת.'
אבל היא לא סותרת.
27/05/2011 | 21:16
63
1
את מדמיינת שהיא סותרת.

יש לך תפיסה מאוד שטחית של המדע. פיסיקאי לא "ישים לב" לשום דבר כי הכלים של הפיסיקאי לא מתאימים להתמודד עם החומרים שהביולוג מתעסק בהם. אתה לא יכול לעשות חישובים על חלקיקים תת-אטומיים כדי להתמודד עם תאוריות בזואולוגיה. זה לא הולך במדרגות כשמי שיושב על מדרגה יותר גבוהה יודע את כל מה שהאחרים יודעים. לרוב הפיסיקאים אין הרבה מה להגיד על אבולוציה, כי אין להם הכשרה רלוונטית. הם מתעסקים בתחום שלהם של השפעת קרינת גמא על איזה חלקיק עלום שם או משהו בסגנון. ואגב, יש ביולוגים פיסיקליים, ביולוגים מתמטיים, ביוכימאים, ביואינפורמטיקאים והרבה אנשים בתחום מדעי החיים שיש להם ידע גם במדעים ה-"קשים" יותר.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'עובדה שאיינשטיין שאני מאמינה שיש לך כבוד אליו'
עובדה שאיינשטיין שאני מאמינה שיש לך כבוד אליו
27/05/2011 | 21:26
62
2
אמר ואני מצטטת:-

ציטוט 1:- איינשטיין האמין שאלוקים ברא את היקום, ובתוכו גם את בני-האדם.

ציטוט 2:- "אלוקיו של איינשטיין מייצג יקום מאורגן, החל במבנה האטום הזערורי והמורכב וכלה במערכות האדירות של הגלקסיות. הוא האמין כי החוקים העומדים בבסיס כל התופעות והתנועה ביקום הם אותם חוקים עצמם, וככל שניטיב להבינם, כן נתקרב לאלוקים"
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'טיעון מתוך איינשטיין.'
טיעון מתוך איינשטיין.
27/05/2011 | 22:01
60
9
הציטוטים האלה מופרכים ומוצאים מהקשר. איינשטיין היה אתאיסט ובמקרה הקיצוני דאיסט. "אלוהים" אצלו היה פשוט מילת קוד לחוקי הטבע. אבל זה לא רלוונטי בכלל לאבולוציה מה שאיינשטיין אמר על אלוהים.

"זה היה כמובן שקר, מה שקראתם על אמונותי הדתיות, שקר שחוזרים ומשמיעים אותו בעקביות. אני לא מאמין באלוהים אישי ומעולם לא הכחשתי זאת, אלא רק ביטאתי את הדבר בבירור. אם יש בי משהו שעשוי להיקרא דתי, הרי זו התפעלות חסרת הגבולות שלי ממיבנה העולם ככל העולם ככל שהמדע יכול לגלותו." - אלברט איינשטיין

"המילה 'אלוהים' היא בעבורי שום דבר פרט לתוצר של חולשה אנושית, והתנ"ך הוא אוסף של אגדות נכבדות אך עדיין פרימיטיביות – ואף על פי כן ילדותיות." - אלברט איינשטיין

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'עכשיו היא תברח ולא תתמודד עם העובדה'
עכשיו היא תברח ולא תתמודד עם העובדה
31/05/2011 | 19:38
1
שהיא מסלפת את האמת
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בנוסף, תראה גם את תגובתי באותו הקשר -'
בנוסף, תראה גם את תגובתי באותו הקשר -
31/05/2011 | 21:23
58
1
לצפיה ב-'מה קשור מחט לגלוטיוס מקסימוס?'
מה קשור מחט לגלוטיוס מקסימוס?
31/05/2011 | 22:23
57
את לא עונה לעניין. יש כל מיני מחקרים רב תחומיים שנערכו בשיתוף פעולה, וכל חוקר מוזמן תמיד ללמוד דברים חדשים ולתרום לקהילת המחקר. וכל זה לא קשור לעובדה שמי שמוסמכים לקבוע לגבי אבולוציה הם מדעני אבולוציה ולא פיסיקאי חלקיקים. וזה לא קשור לעובדה שאין קשר בין התשובה לשאלה אם פיסיקאי כלשהו (אפילו הפיסיקאי) האמין באלוהים לבין הראיות לאבולוציה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'הקשר הוא שלאבולציון (או ביולוג) חסר הרבה ידע'
הקשר הוא שלאבולציון (או ביולוג) חסר הרבה ידע
31/05/2011 | 22:27
56
1
בתחומים האלו ולכן לא יכול לדעת אם מה שהוא עושה סותר את החוקים האלו.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אלו סתירות שקיימות בדמיונך.'
אלו סתירות שקיימות בדמיונך.
31/05/2011 | 22:31
55
2
למה את מתחמקת מתשובות בכל מיני שרשורים?

ו... תזכירי לי שוב מה בדיוק את עושה שהופך אותך לסמכות?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'כ"א מקבל מענה, אלא אם כן הוא '
כ"א מקבל מענה, אלא אם כן הוא
01/06/2011 | 00:37
54
2
אני לא מאכילה

"ו... תזכיר לי שוב" למה הדיון הוא עליי?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'חשוב שתביאי סימוכין לדבריך.'
חשוב שתביאי סימוכין לדבריך.
01/06/2011 | 00:41
53
3
את כל הזמן רומזת שאת מי יודע מה, אבל לא מגלה. אז זה בסדר להיות סתם מישהי שאומרת את דעתה, אבל כשאין לה ראיות, והיא לא מגלה הבנה, והיא מתחמקת מתשובות בתרוצים שונים, וכשהיא הולכת ראש בראש עם הקונצנזוס המדעי בלי שיהיה בעצם שום דבר לצידה...

אז זה נראה די עצוב. את לא חייבת לענות לאף שאלה ולא חייבת להגיד שום דבר על עצמך. את יכולה להיות סתם עוד מישהי שאמרה דברים חסרי שחר באינטרנט. יש הרבה כאלה. אחת יותר או פחות זה לא משנה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'הסימוכין שלך הם המלל'
הסימוכין שלך הם המלל
01/06/2011 | 01:00
52
3
מטרתי לנהל דיון ענייני אם יש לי פרטנר לדיון ואפילו הזהרתי מפני שרשורפלצת
התחלתי את הדיון עם קישור ל-2 מקורות מהידען שהסבירו כביכול את הכיראליות וסברה על מקור החיים שאולי נמצא בחלל.
במקום לנהל דיון ענייני, קבלתי ממך תגובה "זה פשוט שקר שאני אניח לאת חוזרת עליו מתוך בורות ולא מתוך זדון"
ויתר התגובה באותו סגנון ...

האם ככה אתה רוצה להתדיין בכבוד?

אגב, אם השרשור לא היה מתדרדר, אולי כותב הכתבה בידען, היה מצטרף לדיון והיה יכול להתפתח משהו מכובד וברמה מעבר למה שאתם רגילים בפורום אבולוציה ודומיו שמי שנכנס מהצד חושב שזאת שיחת ילדים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אגב דיונים ענייניים,'
אגב דיונים ענייניים,
01/06/2011 | 06:35
4
תוכלי בבקשה להסביר לי בכל-זאת את התשובה לשאלתי בנושא המתשוואות המתימטיות במדעי הטבע והדברים שקון (לטענתך) אומר עליהם בספרו? אני מאד מעוניין לנהל דיון ענייני בנושא.

לתשובתך העניינית אודה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'העלת בדעתך...'
העלת בדעתך...
01/06/2011 | 08:16
3
1
...שהסיבה שאת מקבלת תשובות כאלה כל הזמן היא שאת פשוט כותבת שטויות?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'שוב תגובה לא מכבדת'
שוב תגובה לא מכבדת
02/06/2011 | 01:46
2
4
אולי במקום להתנסח כך, תצביע נקודתית עם הסבר מדעי ולא נפנופי ידיים בסגנון "כל המדענים יודעים זאת" וכד'
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'את צודקת,'
את צודקת,
02/06/2011 | 06:33
3
הכי טוב לענות עניינית ובלי נפנופי ידיים בסגנון "אין לי זמן" או "זה לא שווה תשובה" או "מה כואב לך". למשל, סתם לדוגמה, בשאלה ששאלתי אותך לפני כמה ימים לגבי קון והשימוש במשוואות מתימטיות בהוכחות במדעי הטבע - שאלה שדורשת מענה ענייני. אני ממתין לתשובתך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בשביל כבוד צריך...'
בשביל כבוד צריך...
02/06/2011 | 15:07
1
...להתאמץ.

את הבאת טענה על הכיראליות. שאלת הכיראליות היא לא הפרכה לאבולוציה אלא שאלה פתוחה באביוגנזה. כלומר 0 מ-2. זו טענה שהיא גם לא נכונה וגם לא באבולוציה. אחרי שהבאת את הטענה הזו בעיקר התווכחת והתחמקת.

את ביקשת לערער על מדע האבולוציה ועל הבנתם של המומחים בתחום ורמזת שאת מדענית רצינית יותר, אבל סרבת להגיד מה את עושה בעצם. כמו שאמרתי לך, את לא חייבת להגיד, אבל אז אף אחד לא צריך לקבל את טענותיך שאת מבינה משהו ברצינות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לגבי התחלת הדיון'
לגבי התחלת הדיון
01/06/2011 | 08:24
46
2
התחלת את הדיון עם הקישורים לאתר הידען, לאחר מכן טענת שאת מפקפקת במקצועיותו של אתר זה (ואני מסכים לפקפוק זה), נתבקשת להסביר מדוע כיראליות היא עדות לתכנון תבוני, לא עשית זאת, קיבלת הפרכות לכך שכיראליות לצד אחד היא עדות לתכנון תבוני, לא התייחסת.

כך עשית לגבי כל טענה עניינית שהוטחה לעברך כאן ב-2 דיונים ארוכים מאוד, ובכל פעם כזו שככל הנראה לא יכולת להתמודד עם הטענה... או שהתחמקת ועדיין מתחמקת או שהאשמת את הצד האחר שהוא טרול...או שנברת בעבר למצוא הודעות שלו שלא קשורות לדיון הנוכחי בשביל לנסות (ולהיכשל) בלעשות לו דמוניזציה (ואני ממש לא מתכוון רק אליי)
האם לכך את קוראת דיון ענייני? האם לכך את קוראת להתדיין בכבוד?
בשביל כבוד צריך לעבוד
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אשמח שתמקד את תגובתך'
אשמח שתמקד את תגובתך
02/06/2011 | 02:11
45
3
התחלתי את הדיון עם הקישורים לאתר הידען, לאחר מכן טענתי שאני מפקפקת במקצועיותו של אתר זה (ואני שמחה שלפחות בזה אנו לא חלוקים).
נתבקשתי להסביר מדוע כיראליות היא עדות לתכנון תבוני והסברתי זאת ע"י כך שאתר הידען נותן נימוקים הזויים בשביל להצדיק זאת (אז עוד לא ידעתי שמסכימים איתי שהידען הוא לא בדיוק המקור המהיימן, כי עד היום כל מי שהתדיינתי עימו הציג לי קישור לאתר הידען כהמקור שבודק דברים לפני שמפרסם אותם ונותן קישורים לכל דבר שכותב ומי שמפקפק עליו לא מבין כלום).
בנוסף, התחלתי גם לתת הסברים אחרים, אך לא היה לי פרטנר לדיון.

לא  קיבלתי שום הפרכות לכך שכיראליות לצד אחד היא עדות לתכנון תבוני מלבד נפנופי ידיים, כפי שכתבתי בתגובתי הקודמת ל-SilentMike .


בפיסקה שניה, אתה מדבר באוויר, אז אני לא יכולה להתייחס.
מקד את דבריך בכדי שאוכל להתייחס.
אגב, הנבירה בעבר, היא בכדי להראות שטויות שנכתבו מפי כאלה שכותבים שמבינים ועשיתי את זה רק בנושא אמילואיד בטא שנטען שם ש- לימוד של קורס מהיימן יותר ממאמרים מדעיים וכנסים מקצועיים בתחום
מצטערת, אך ברגע שמעלים לי טענה כזאת, אני לא יכולה להתדיין עם הבן אדם
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'יופי, כי אני, למשל, לא טענתי את זה,'
יופי, כי אני, למשל, לא טענתי את זה,
02/06/2011 | 06:30
2
5
ובאמת דיברנו בשעתו, אם את זוכרת, על ספר מקצועי שבו לטענתך כתובות טענות ביחס לשימוש במשוואות מתימטיות במדעי הטבע ושימושן בהוכחות. משום-מה עדיין לא זכיתי לתשובה לשאלה שלי אותך, למרות שהשאלה היתה עניינית מאד. לתגובתך אודה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אני חייב לציין שהעקשנות שלך מרשימה'
אני חייב לציין שהעקשנות שלך מרשימה
02/06/2011 | 16:11
1
2
לצפיה ב-'אני אקבל את זה כמחמאה '
אני אקבל את זה כמחמאה
02/06/2011 | 16:21
5
כשהסטודנטים שלי שואלים אותי שאלה, אני לא שואל אותם שאלות אישיות כדי לברר אם הם נחותים ממני או לא. אני גם לא טוען שהם טפשים (אפילו אם השאלות מדי פעם לא הכי איי-איי-איי) או לא ראויים לתשובה בגלל מיקומם הפיזי, מראם החיצוני, הפקולטה אליה הם שייכים, או כל פרמטר אחר. אני פשוט עונה על השאלה או אומר "אני לא יודע; אחזור אליך עם תשובה".

ואני מצפה לאותו היחס מכל אדם שהוא.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 08:57
41
2
"לא קיבלתי שום הפרכות לכך שכיראליות לצד אחד היא עדות לתכנון תבוני מלבד נפנופי ידיים, כפי שכתבתי בתגובתי הקודמת ל-SilentMike ." - דווקא כן קיבלת, אולם אשאל אותך שאלה, כיצד את מסבירה את קיומן של חומצות אמינו -D וסוכרים -L ע"ג חלק מהאורגניזמים בטבע ואת העובדה שיצורים אחרים מותאמים במיוחד לזהות לפחות את הסוכרים הללו ביצורים הראשונים? והיכולת לזהות אותם שמורה מאוד אבולוציונית
הרי לשיטתך, לא אמורים להיות נגזרות כיראליות הפוכות על יצורים חיים.

"אגב, הנבירה בעבר, היא בכדי להראות שטויות שנכתבו מפי כאלה שכותבים שמבינים ועשיתי את זה רק בנושא אמילואיד בטא שנטען שם ש- לימוד של קורס מהיימן יותר ממאמרים מדעיים וכנסים מקצועיים בתחום"- לא, זה היה AD PERSONEM פשוט כפי שעשית בפורום הזה פעמים רבות כדי להתחמק מתשובות ענייניות בנושאים אחרים.

"בפיסקה שניה, אתה מדבר באוויר, אז אני לא יכולה להתייחס. מקד את דבריך בכדי שאוכל להתייחס." - מענה למילטון ג'ון, רוקד עם שבלולים, מייק השקט, מספיק ממוקד?
אל תבקשי ממני לקשר לך הודעות כי הם רודפים אחרייך מספיק טוב בכדי שתדעי בדיוק על מה מדובר.





חדשות המדע >>
לצפיה ב-'למען השכלתי'
למען השכלתי
02/06/2011 | 16:10
2
2
"כיצד את מסבירה את קיומן של חומצות אמינו -D וסוכרים -L ע"ג חלק מהאורגניזמים בטבע ואת העובדה שיצורים אחרים מותאמים במיוחד לזהות לפחות את הסוכרים הללו ביצורים הראשונים? והיכולת לזהות אותם שמורה מאוד אבולוציונית"

אתה יכול לתת דוגמא? זה מעניין!
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 17:34
1
1
מערכת החיסון שלנו היא מערכת שבנויה מכמה שיטות התגוננות בפני גורמי מחלה...

אחת הדרכים שנקראת "מערכת המשלים" בנויה מאוסף של חלבונים שמהווה מעין "כביש עוקף" לדרכי התמודדות איטיות יותר...

בתוך אוסף החלבונים הזה שהוא תהליך מורכב בפני עצמו ישנה תת מערכת שנקראת מערכת ה-MBL שאלו חלבונים מיוחדים שתפקידם לזהות סוכרים מסוג מאנוז-L (ולהלן: "סוכרים-L) המצויים ע"פ כמות לא מעטה של משפחות חיידקים, ובאופן זה לזרז את התגובה החיסונית נגדה.

איך זה גם מתקשר לדיון האבולוציוני שלנו (מלבד העובדה שוואללה יש סוכרים-L ביצורים חיים בעולמנו וישנם מנגנונים המותאמים ספציפית לסוכרים אלו) ? שמסתבר שהחלבונים האלו שמורים מאוד אבולוציוניים ברוב היונקים (ואל תתפוס אותי במילה אך נדמה לי שגם בעופות... ("רוקד עם שבלולים" הוא המומחה למיקרוביולוגיה שלנו, אם הוא ירצה להרחיב, אני בטוח שיהיה לו מה לתרום) ......

כיצד ניתן להסביר שחלבונים כאלו נמצאים במגוון אורגניזמים בעולם החי בעוד שיצורים נחותים יותר לא מכילים את המערכת הזו ? אם לא מקבלים את תאוריית האבולוציה... ניתן להסביר זאת רק ע"י קיומו של חבר דמיוני בשמיים... אבל אז זה לא יהיה מדע.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תוספת קטנטנה'
תוספת קטנטנה
02/06/2011 | 17:42
1
מסלול ה-MBL אני מוגבל רק לסוכרים מסוג מאנוז, אבל היסטורית הוא נתגלה לראשונה על בסיס המאנוז.

הדוגמה שהצגתי, היא רק אחת מני רבות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'להפך, '
להפך,
02/06/2011 | 18:50
37
2
הטענה שיצור עם כיראליות D יודע "לזהות" יצור עם כיראליות L, עוד יותר מחליש את תאורית הבריאה הספונטנית קרי האבולוציה. מפני שזה אומר ששניהם נוצרו ביחד זה לצד זה ובכל זאת כל אחד מהם נוצר אך ורק מכיראליות אחת ומופרדת למרות ששני היצורים חלקו את אותה סביבה ואת אותם חומרי בנייה (ח. אמינו, סוכרים וכו).

כן, הסברתי שזה היה AD PERSONEM, כי לא יכולתי לסבול את השחצנות על כלום ואת חוסר היכולת הפשוטה לראות שמקצוע הרפואה לא יכול להעמיק במקצוע שזה לא תחום התמחותו ושספר לימוד בסיסי של תואר אינו מקור כלל.

לא, למייק השקט השבתי על כל תגובותיו, כאשר ברור שחלק מהתגובות היו תשובות ישירות לתגובותיו, קרי אם הוא סטה מהענייניות של הדיון, אז גם אני סטיתי.
מילטון ג'ון ורוקד עם שבלולים זה מבחינתי אותו בן אדם, כי מילטון ג'ון לא שאל אותי משהו מסויים, אלא ביקש ממני להשיב לרוקד עם שבלולים.
ברור לכל שמטרתו של רוקד עם שבלולים הוא לא לנהל דיון אלא לנסות "לתפוס" אותי בדקויות קטנוניות וזה בשביל לעורר פרובוקציה שזה בדיוק ההגדרה של .
אגב, הסברתי שנושא פילוסופיה של המדע לא מעניין אותי, לכן אין לי כל רצון לנהל על זה דיון ולהזכירך הדיון הינו על אבולוציה ולא על פילוסופיה של המדע.
ברור לי, שאני זה שהעלתי את זה, אך גם העלתי את נושא אמילואיד בטא ולא חפרתי כאשר לא המשכתם את הדיון על כך, כי זה לא ממש קשור לאבולוציה, אלא הערת אגב.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אולי לא הבנת לגמרי,'
אולי לא הבנת לגמרי,
02/06/2011 | 19:54
13
5
אבל אין דבר כזה "יצור עם כיראליות D" או "יצור עם כיראליות L". יש יצורים שבהם מתבטאים שני סוגי הכיראליות במערכות שונות - שעליהן כבר הוסבר פה.

נחזור שוב על האיזכור ש"תיאוריות הבריאה הספונטנית" (אביוגנזה) איננה חלק מתיאוריית האבולוציה הדארוויניסטית, ומעולם לא היתה חלק מתיאוריית האבולוציה הדארוויניסטית. דארווין עצמו, אגב, לא התייחס בכתביו לשאלת היווצרות החיים, פרט להצהרה שהשאלה נמצאת מחוץ לגבולות התיאוריה שלו. ציטטת ה"שלולית החמימה" המפורסמת שלו נמצאה במכתב פרטי שכתב לחבר, עשרות שנים אחרי פירסום "מוצא המינים".

הלאה:
אני אני ולא "מילטון ג'ון" או כל אדם אחר. מטרתי כן לנהל דיון - והנושא היה חלק מרכזי מהטענה שלך בנוגע לשאלה מהו מדע. אם ניהלת שרשור ארוך בשאלה מהו מדע, הרי שאת עוסקת בשאלה שהיא חלק מתחום הפילוסופיה של המדע. את יכולה לקרוא לזה "קטנוניות", ולקרוא לי בכל שם שעולה על דעתך - אבל העובדה היא שהצהרת שיש בידייך ציטוט של תומאס קון (שהוא, אגב, היסטוריון ופילוסוף של מדע) שבו הוא מגבה את מה שאמרת לגבי מתימטיקה וחוקי הטבע. כל מה שאני מבקש הוא שתאמרי לי איפה למצוא את הציטוט הזה. זו בקשה פשוטה להבאת סימוכין - וכידוע לך כל מאמר מדעי או אקדמי מכיל רשימת מקורות מדוייקת. זה חלק אינטגרלי מההליך המדעי.

לסיכום: את עוסקת בפילוסופיה של מדע, טענת טענה בפילוסופיה של המדע, ואני רוצה שתביאי סימוכין. זו לא טענה "קטנונית" אלא שאלה פשוטה ולגיטימית, ואני עדיין ממשיך להמתין לתשובה.

האפשרויות העומדות בפנייך:
1) למצוא את הציטוט ולהביא פרטים לגביו, ואז אפשר יהיה להמשיך את הדיון או להפסיקו - לבחירתך.
2) להגיד "טעיתי, אין ציטוט כזה"- וזה יהיה סוף הסיפור מבחינתי.
3) להגיד "אין לי זמן, זה כבר לא מעניין אותי זה לא שייך, אתה עלוב, אתה רחוק, אתה לא שווה התייחסות" - שאז אני אמשיך להמתין (באופן אקטיבי, כמובן) לתשובה לגיטימית ממך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אחרוג ממנהגי ואשיב לך -'
אחרוג ממנהגי ואשיב לך -
02/06/2011 | 23:38
12
4
בן אדם הוא הוכחה לבריאה, האם הוא בנוי מ-2 סוגי כיראליות?
באמת, שאשמח להסבר המשפט שלך ...

כתבתי את התגובה הזאת ולא טענתי שיש בידי ציטוט, אלא שאם אחפש אמצא ציטוט (מופיע בתגובה שלאחר מכן).
קראתי את קון לפני קצת פחות מ-20 שנה, כשהייתי סטודנטית לתואר ראשון.
כפי שכתבתי ואכתוב שוב, הנושא לא מעניין אותי בכדי שאבזבז זמן בשביל לחפש לך ציטוט בנושא שלא מעניין אותי.
אתה תצטרך לחיות עם זה, כי לדיון צריך שניים בדיוק כמו לריקוד טנגו.
אם אתה רוצה להתדיין על נושאים שיותר מעניינים אותי, כמו למשל האמילואיד בטא שהזכרתי, אז אשמח לעשות זאת כאשר אתה טוען שתתדיין בצורה מכובדת.


לסיכום: אני לא "עוסקת בפילוסופיה של מדע", כי אני לא מחשיבה את זה בתור מדע.

האפשרויות העומדת בפניי: היא לעשות מה שאני רוצה ומבחינת האפשרויות שלך הוא לא מתאים לשום אפשרות (אתה בטח תגיד שהוא מתאים לאפשרות 3 ).
אגב, האיום שלך לא במקום ויותר נותן לי את הרושם שאתה ולא כפי ש-deathcaster סינגר עליך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'שאלתך אינה ברורה'
שאלתך אינה ברורה
03/06/2011 | 00:17
4
3
"בן אדם הוא הוכחה לבריאה, האם הוא בנוי מ-2 סוגי כיראליות?"

איך בן אדם הוא הוכחה לבריאה? זהו כשל לוגי.

האם בבן אדם מצויות 2 סוגי כיראליות?

בעבר חשבו שחומצות אמינו -D אינן מסוגלות ליצור כלל חלבונים, לאחר מכן גילו אותן על חלבונים של ממבראנות חיידקים, כיום מגלים אותם על מגוון אורגניזמים, גם אדם.

ובכן בקריסטאלין הבונה את עדשת העין ישנה חומצה אספרטית- D, היא קיימת גם בשיניים, עצמות, מוח, עור, תאי דם אדומים, ריאות וגידים....בעיקר אצל אנשים בוגרים.
http://www.iovs.org/content/48/9/3923.full
אספרטית-D נמצאה גם בעכבר ובחולדה ונמצאה כמתווכת התפתחות אמבריולוגית.
אפילו tRNA המצומד ל-טירוזין D נתגלה.
אלנין D מצוי באורז, חסרי חוליות ימיים ובפלנקטון צמחי
סרין-D נמצא בעכבישכחלק מנוירופפטיד ומשמש גם כנוירוטרנסמיטר במוח האדם.
אספרגין -D ופניל אלנין -D נמצאו בחילזון כחלק מנוירופפטיד.
מתיונין (ה"סטרטר" של כמעט כל חלבון הטבע) נמצא בצורת -D בצפרדע.
טריאונין, גלוטמין, אלנין וסרין כולן בצורת D משתתפות ביצירת דופן התא החיידקי.
פיגמנטים מסוימים בפטריות חלקן מורכב מאלנין ואספרטט -D
אנטיביוטיקות פפטידיות מורכבות בין השאר מטריפטופן, אספרטט, ואלין, ציסטאין, ליאוצין, אורניתין, כולן D כמובן
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'האם זה לא נראה לך בטל בשישים?'
האם זה לא נראה לך בטל בשישים?
03/06/2011 | 01:22
3
2
קרי יש כאן יותר מידי סלקטיביות וזאת מילת המפתח.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אנו לא מדברים על טיפת חלב בסיר של בשר'
אנו לא מדברים על טיפת חלב בסיר של בשר
03/06/2011 | 08:18
2
2
בטל בשישים הוא מושג הלכתי שמקומו אינו בדיון מדעי.

וכשהתחלת לדבר על כיראליות טענת שמה שהצגתי כלל לא קיים בטבע.

אז מן הראוי היה שתכתבי שאת מתנצלת על ההטעיה ואם זה קיים בטבע זה קצת סותר את טענתך.

אם יש כאן יותר מדי סלקטיביות, זו אכן מילת המפתח... כי סלקטיביות ואבולוציה מסתדרות מעולה.

ולא... זה לא נראה לי "בטל בשישים" כי מה שהצגתי זו רק דוגמה קטנה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בטל בשישים הוא מונח שהשתרש בשפה בדיוק כפי'
בטל בשישים הוא מונח שהשתרש בשפה בדיוק כפי
03/06/2011 | 20:22
1
3
שהרבה דברים משתרשים בשפה לרבות סלנג, לכן אין כל מניעה לעשות בהם שימוש גם בדיון מדעי.

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
03/06/2011 | 23:42
2
סבבה, אז גם במשמעות העכשווית של הביטוי, את טועה.

היוצא מן הכלל מעיד על הכלל, קחי עוד ביטוי.

טענת שלא קיימות, הוכח לך שכן... וכל מה שיש לך לטעון כנגד במקום להודות שטעית זה "בטל בשישים" ?!
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תודה לך שחרגת ממנהגך והשבת לי,'
תודה לך שחרגת ממנהגך והשבת לי,
03/06/2011 | 02:34
6
43
לא ידעתי שיש לך מנהג שלא להשיב לאנשים - ההתרשמות שלי מקריאה בפורום היא דווקא הפוכה - אבל תמיד נעים לקבל התייחסות. לענייננו:

- את תמיהותיי בקשר ל"הוכחה לבריאה" ראיתי ש-deathcaster שיקף בצורה משביעת-רצון.

- הבהרה: פילוסופיה של מדע איננה מדע, בדיוק כפי שפילוסופיה של המשפט איננה משפט, היסטוריה של מלחמה איננה מלחמה, וניתוח ספרותי של שיר איננו שיר.

- הנחתי שאת מתעניינת בפילוסופיה של מדע בגלל הודעותייך הרבות שעסקו בנושאים השייכים לתחום הפילוסופיה של המדע. באותו שרשור ספציפי היו לך למעלה משלושים הודעות, אם זכרוני אינו מטעני, כך שהנחתי שאת מתעניינת בנושא.

- מה שכתבת, ואני מצטט, הוא "קון בהחלט גם מדבר על משוואות מתמטיות‬...אם היה לי כוח, היית מקבל אפילו ציטוט."
מדברייך כעת אני מבין שהנושא לא מספיק מעניין אותך בשביל לחפש ציטוט שאת זוכרת במעומעם מלפני 20 שנה. אני אחסוך לך את החיפוש המייגע ואומר לך שהציטוט שאת מחפשת אינו קיים*, וכי זכרונך לגבי הספר של קון כנראה אינו מדוייק, וזאת בלשון המעטה. בעתיד אנא השתדלי שלא להסתמך על ספרים שאת תוכנם אינך זוכרת, ובפרט אל תוסיפי לדברייך את המילה "בהחלט", שממנה משתמע כי את יודעת בדיוק על מה את מדברת ואינה מרמזת על זיכרון מעורפל.

- נושא האמילואיד בטא לא מעניין אותי עד כדי שאיכנס לדיון משמעותי בנושא.זכור לי שבלימודיי לתואר ראשון שמעתי גם עליו בין אלפי האנזימים, המסלולים הביוכימיים והמולקולות שעליהם למדנו, אבל אני משתדל שלא להיכנס לדיונים בנושאים שאותם אני זוכר רק במעומעם ושבהם אין לי עניין מיוחד.
הצצתי כעת בויקיפדיה לראות אולי בכל זאת יש שם משהו מעניין, וגיליתי שיש מחקר חדש שמרמז על קשר לזיהום חיידקי או נגיפי - וזה כבר יותר מעניין אותי. אם יש לך מה לספר בנושא הספציפי הזה, אשמח לשמוע.



*וזאת בגלל שקון, כהיסטוריון של המדע וכפיזיקאי, ידע היטב שאין דבר כזה "הוכחה" במדעי הטבע, אפילו לא אם משתמשים במשוואות מתימטיות, וזאת כיוון שהמשוואות המתימטיות יכולות רק לסמן יחסים בין אובייקטיבים בטבע שנצפו ונמדדו, ואינם שייכים לממלכה המופשטת של המתימטיקה הטהורה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ההתרשמות שלך היא הנכונה '
ההתרשמות שלך היא הנכונה
03/06/2011 | 15:03
5
4
אני משתדלת תמיד להשיב לאנשים וזה שכתבתי שחרגתי ממנהגי התכוונתי אליך בלבד.

אם תכתוב את שם המחקר שמרמז על קשר לזיהום חיידקי או נגיפי, אדע למה אתה מתכוון, כי כרגע אני לא איתך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בבקשה:'
בבקשה:
04/06/2011 | 17:28
4
2

Soscia SJ, Kirby JE, Washicosky KJ, Tucker SM, Ingelsson M, Hyman B, Burton MA, Goldstein LE, Duong S, Tanzi RE, Moir RD (2010). "The Alzheimer's disease-associated amyloid beta-protein is an antimicrobial peptide". PLoS ONE 5 (3): e9505. doi:10.1371/journal.pone.0009505. PMC 2831066. PMID 20209079.


הועתק כלשונו מדף הויקיפדיה בנשא:
http://en.wikipedia.org/wiki/Beta_amyloid

ויותר מזה אני לא יודע.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מצטערת על הגובה המאוחרת, אך עדיף מאוחר מאף '
מצטערת על הגובה המאוחרת, אך עדיף מאוחר מאף
07/06/2011 | 01:26
3
2
פעם

קראתי את המאמר המדובר שהחוקרים הציעו הצעה לתפקיד הנטיבי הלא ידוע עדיין של אמילויד בטא, של פפטיד אנטי מיקרובי שאמור להיות חלק מהמערכת החיסונית. והראו בניסויים שלהם שמוחות של חולים בעלי כמות גדולה של אמילויד הם גם בעלי איפיונים דלקתיים גדולים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'נו, זה לא כזה מהפכני,'
נו, זה לא כזה מהפכני,
07/06/2011 | 06:29
2
2
אם זה נכון, אלצהיימר תצטרף לרשימה הארוכה של מחלות שפעם חשבו שנגרמות ע"י גורם פנימי פיזיולוגי/ביוכימי, ואז התברר שמדובר במחלה בעלת מאפיינים זיהומים ו/או חיסוניים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אף אחד עדיין לא יודע את התשובה על כך '
אף אחד עדיין לא יודע את התשובה על כך
07/06/2011 | 12:59
1
לצפיה ב-'ולכן כתבתי "אם".'
ולכן כתבתי "אם".
07/06/2011 | 13:15
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 21:35
11
1
כפי שרוקד הבהיר לך בתגובה מעלי, את מגלה בקיאות נמוכה מאוד במה שאת טוענת, והבנה חלשה מאוד במה שכותבים לך. אני מציע לך ללכת לעשות שיעורי בית. את באמת לא מבינה מהי כיראליות ואיך היא קשורה לאבולוציה/אביוגנזה (אם בכלל), זה לא אד פרסונם מצידי, אלו פשוט העובדות.

כן, אם את יודעת שזה אד פרסונם.... את צריכה לדעת שזה רק מעיד עלייך שאינך יכולה להתמודד בדיון נורמלי.

לדעתי לא השבת למייק השקט, אבל הוא יודע להתמודד בכוחות עצמו מצוין.

מילטון ג'ון שאל אותך שאלות שנותרו ללא מענה ללא קשר לרוקד עם שבלולים.

רוקד עם שבלולים לא תופס אותך בדקויות, הוא מנסה להבין מדוע את טוענת שאת מכירה את הספר של קון לאחר שאת מציגה כביכול דברים מהספר שלא היו ולא נבראו שם.
זו אינה פרובוקציה של טרול..... זו חתירה לאמת.

"אגב, הסברתי שנושא פילוסופיה של המדע לא מעניין אותי, לכן אין לי כל רצון לנהל על זה דיון ולהזכירך הדיון הינו על אבולוציה ולא על פילוסופיה של המדע"- מעניין כי בכל הזדמנות שהייתה לך ניגחת את תחום הלימוד המכובד הזה (הלוואי והייתי יכול לקחת ולו קורס אחד בזה), אז כנראה שיש לך רצון... אם כי רק במובן של דמוניזציה.

ואני לא יודע מדוע את שוב ושוב דוחפת את הדיון עם האמילואיד... זה לא שכאילו את יוצאת מנצחת שם את מישהו אם ממשיכים לקרוא... רק שוב ושוב נוקטת בתגובות של לגופו של אדם במקום לגופו של עניין.

ואין טעם להדגיש את שמות המשתמשים, הם קריאים גם ככה.



חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
02/06/2011 | 23:55
10
1
פיסקה ראשונה - זה בדיוק "אד פרסונם" מצידך
אם אתה טוען שאני לא מבינה "מהי כיראליות ואיך היא קשורה לאבולוציה/אביוגנזה", אז תסביר מה זה וננהל דיון על כך.
להתקיף אותי באי הבנה, זה בדיוק "אד פרסונם" מצידך
אגב, הנה בדיוק מה שכתבתי בתגובתי על נפנופי ידיים שלכם "אלו פשוט העובדות".

הנה, אתה מדבר על "דיון נורמלי" שאפילו עכשיו, אתה משתמש בכל מה שדברתי עליו (אד פרסונם, נפנופי ידיים).

השבתי לרוקד עם שבלולים לפני רגע, אתה מוזמן לקרוא את מה שהשבתי לו (שם גם התייחסתי לאמילואיד שאתה טוען שאני "דוחפת" אותו).

אכן, ניגחתי "את תחום הלימוד" ולכן לא מעוניינת לדון עליו, כי הוא לא מדע מבחינתי.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'את טועה'
את טועה
03/06/2011 | 00:26
9
זה לא אד פרסונם מצידי, אד פרסונם היה לו הייתי רושם: "טיפשה שכמותך". כשאני רושם "את מפגינה בורות" זה לאחר שאת מגיבה להודעות כמו שאת מגיבה ומתעלמת מהעובדות שמציגים לך.

אבל אני רוצה שאת תסבירי בצורה נורמאלית ללא התחמקות מדוע לדעתך כיראליות היא הוכחה לתכנון תבוני. ואם את תרשמי "אבל כבר רשמתי" או תקשרי להודעה שבה רשמת חצי משפט לא ברור על זה... זה לא יעזור.

אגב, רשמתי הודעה המפרטת את קיומן של חומצות אמינו -D במגוון יצורים לרבות האדם ברקמות שונות ותפקידים שונים. אם תרצי אעשה אותו דבר על סוכרים. לאחר שתקראי.... אז תסבירי מדוע לדעתך כיראליות היא עדות לתכנון תבוני.

אם את הספר על כימיה אורגנית (בו מדובר על כיראליות) קראת מזמן כמו את הספר של קון... נגיד לפני 40 שנה... אני מבין מדוע את טוענת את טענת הכיראליות. המדע התקדם מאז.

"אכן, ניגחתי "את תחום הלימוד" ולכן לא מעוניינת לדון עליו, כי הוא לא מדע מבחינתי. "- זה ממש טרוריזם וירטואלי ילדותי לדעתי, זרקת אד פרסונם לאוויר רק בגלל שבא לך... וכעת את כמו ילדה נעלבת לא מוכנה להתייחס לכך לאחר שהציגו לך שבמוסדות מסוימים הדיכוטומיה בין דיסציפלינות היא לא מה שאת מכירה...

לדעתי את סובלת מקיבעון מחשבתי ואינך מוכנה לקבל את החדש והשונה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'עוד משהו קטן'
עוד משהו קטן
03/06/2011 | 00:29
1
הרגע רק בשביל הספרוט ספרתי 3 הודעות במקומות שונים בהם רציתי לקבל ממך הבהרה לגבי טענת הכיראליות שלך.... אף אחת מהם לא עם אד פרסונם אלא ענייניות נטו, אף אחת לא קיבלה מענה, האם עכשיו אצטרך לרדוף אחרייך כמו השבלול? או שתגיעי למצב שתכתבי שזה לא מעניין אותך?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'כל תגובה שכתבת קבלת תגובה'
כל תגובה שכתבת קבלת תגובה
03/06/2011 | 01:42
(אין לי את הזמן הפנוי שלך יש, לכן זה בד"כ נעשה בלילות)
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לא התעלמתי משום דבר ולא ראיתי שום "עובדות"'
לא התעלמתי משום דבר ולא ראיתי שום "עובדות"
03/06/2011 | 01:41
6
2
ה"עובדות" היחידות שראיתי הן כפי שהגדרתי נפנופי ידיים.

כיראליות היא הוכחה מבינתי לכוח עליון ואין לי שום בעיה שתגדיר זאת גם כתכנון תבוני.
ואני אחזור על ההסבר שלי בכדי שזה יהיה מרוכז בתגובה אחת שאם לתא הראשון שנוצר בעולם לא הייתה קולונה כיראלית, או ח. טרטרית וכו' (אמצעי הפרדה של תערובת רצמית) אז איך הוא הצליח לסנתז ח. אמינו L בלבד.

הרי לפי תאורית האבולוציה שמוצגת  - מעט מרק פחמימנים + חנקנים + גפריתיות = ח. אמינית L אם כך נותרת השאלה בעינה - איך ח. האמינו D הוציאו את עצמן מהתערובת והוליכו עצמן ליצירת רק בקטריות וצמחים?

ביצה ותרנגולת אמיתיות? אין חומר כיראלי בלי השראה כיראלית תחילה (אנזים / חומר מוצא כיראלי / קומפלקס קטליטי וכו')

בנוסף, יש לך את תגובתי הקודמת אליך (כן, אני לא זמינה כל הזמן בפורומים, כי יש לי גם חיים אחרים)


תסיר דאגה מליבך, בנושא "כימיה אורגנית", אני לא מסתמכת על ספר מ"לפני 40 שנה".

נ.ב. לא נעלבתי כלל, כי אני יודעת שאוסטרליה וניו זילנד הם שונים מרוב המדינות בהרבה תחומים (לא סתם הם על אי בודד )
לדוג':- הידעת שבקורות חיים הם רושמים תחביבים ורשימת פירוט של ספרי קריאה?
אגב, אני כלל לא מזלזלת בזה, כי בהיותי אמא, אני אפילו מקנאה בגישת החיים שלהם, אך מבחינת מדע והתקדמות טכנולוגית הם רחוקים הרבה מאחור, כי אין מה לעשות אי אפשר להחזיק את המקל ב-2 קצותיו
חדשות המדע >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'לגבי הנ.ב.'
לגבי הנ.ב.
03/06/2011 | 03:17
3
- הידעת? קראתי הרבה קו"ח אוסטרליים, ומעולם לא נתקלתי ב"רשימת פירוט של ספרי קריאה" או משהו שמזכיר את זה. ייתכן שיש אי-שם קו"ח כאלה, אבל זה בוודאי לא איזשהו נוהג מקובל. גם "תחביבים" זה לא מאד נפוץ.

- אוסטרליה וניו זילנד אולי קצת פחות "רחוקות הרבה מאחור" מבחינת מדע וטכנולוגיה ממה שאת משערת. אני לא יודע על אילו פרמטרים את מסתמכת לצורך הקביעה הזו (פריסת רשתות תקשורת? מספר זוכים בפרסי נובל במדעים? תקציבים? דירוג האוניברסיטאות? התרשמות אישית שלך מתוכניות טבע על קנגורים?) אבל אני מוכן לשמוע.

(אגב, לגבי פרסי נובל: לניו זילנד, על שלושת מיליון תושביה בהווה (כלומר פחות ממחצית מתושבי ישראל) יש שלושה פרסי נובל במדעים - כמו לישראל. לאוסטרליה, כמובן, יש הרבה יותר - תשעה.)

על כל היתר אמשיך לקרוא בעניין את תגובותיו של deathcaster.

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'הקישור שלך מוביל לאתר הראשי של תפוז'
הקישור שלך מוביל לאתר הראשי של תפוז
03/06/2011 | 08:13
1
לצפיה ב-'ראיתי לפי הכתובת שתהיה בעיה עם הקישור'
ראיתי לפי הכתובת שתהיה בעיה עם הקישור
03/06/2011 | 15:10
3
לכן רשמתי גם בתכובות נלוות את נושא התגובה שאליה הפנתי אותך.

כנראה שיש בעיה ב- לקשר לתגובות שכבר יצאו מהמסגרת שמאלה מפאת גודל השרשור או לחילופין היה אמש בעיה זמנית, כי עכשיו הצלחתי לעשות זאת.

חייבת ללכת, אמשיך להשיב מאוחר יותר ...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תגובה נכתבה כ-20 דקות לאחר '
תגובה נכתבה כ-20 דקות לאחר
03/06/2011 | 08:38
2
2
הגבת על תגובה שבה ראית כי קיימות חומצות אמינו D לא רק בחיידקים ואף נתת את הטיעון החמקני של "בטל ב-60" ואת הטיעון של סלקטיביות שמחליש את טענתך שלך.

וכעת את רושמת שוב את טענותייך כאילו התעלמת ממה שאת רשמת בעצמך?

"לא התעלמתי משום דבר ולא ראיתי שום "עובדות" ה"עובדות" היחידות שראיתי הן כפי שהגדרתי נפנופי ידיים."- את טענת שלא קיימות חומצות אמינו -D בטבע וביצורים חיים, קיבלת הפרכה לכך. את יכולה לקרוא לזה נפנופי ידיים, אולי בגלל שזה לא מסתדר עם הטענה הלא מבוססת שלך.... מנגד את יכולה להתנהג בצורה בוגרת ולנסות להפריך בצורה רצינית את טענתי, אולי אני טועה... אך לכך תידרשי להציג סימוכין ולא טענות כמו "נפנופי ידיים/בטל בשישים".

"ואני אחזור על ההסבר שלי בכדי שזה יהיה מרוכז בתגובה אחת שאם לתא הראשון שנוצר בעולם לא הייתה קולונה כיראלית, או ח. טרטרית וכו' (אמצעי הפרדה של תערובת רצמית) אז איך הוא הצליח לסנתז ח. אמינו L בלבד"- ומי אמר שהוא הצליח לסנתז רק ח. אמינו L ? זו הנחת יסוד שגויה.
"הרי לפי תאורית האבולוציה שמוצגת  - מעט מרק פחמימנים + חנקנים + גפריתיות = ח. אמינית L "- זו אינה טענה של האבולוציה, האבולוציה אינה עוסקת בהתחלת החיים. שוב את עושה סלט.

"בנוסף, יש לך את תגובתי הקודמת אליך (כן, אני לא זמינה כל הזמן בפורומים, כי יש לי גם חיים אחרים)"- שוב פעם, הקישור שלך מוביל לאתר הראשי של תפוז, אבל שמתי לב לטקטיקה שלך "השבתי לך בתגובה X" שלמעשה X אינה תשובה כלל.
וכן אני כבר מכיר את הטיעון של "יש לי גם חיים אחרים"- משום מה את מוצאת את הזמן לענות, בשעות יותר פריקיות מהשעות שאני רושם בהן... אז די עם הבכיינות הזו, אף אחד לא עומד לך כאן עם סטופר, תגיבי מתי שתגיבי.

"תסיר דאגה מליבך, בנושא "כימיה אורגנית", אני לא מסתמכת על ספר מ"לפני 40 שנה"."- אז מעניין מדוע את מתעלמת מגילויים עדכניים של המדע שמצא ביצורים חיים חומצות אמינו D וסוכרים L לפני עשרות שנים (שאלה רטורית, כי זה פסול את הטענה שלך שמתיימרת להיות הוכחה לתכנון תבוני).

"נ.ב. לא נעלבתי כלל, כי אני יודעת שאוסטרליה וניו זילנד הם שונים מרוב המדינות בהרבה תחומים (לא סתם הם על אי בודד )"- אז שוב אד פרסונם?
"לדוג':- הידעת שבקורות חיים הם רושמים תחביבים ורשימת פירוט של ספרי קריאה?"- ומה רע בזה?

"אך מבחינת מדע והתקדמות טכנולוגית הם רחוקים הרבה מאחור, כי אין מה לעשות אי אפשר להחזיק את המקל ב-2 קצותיו" - לא הבנתי, את מתכוונת לאוסטרליה וניו זילנד? את טוענת שאוסטרליה פחות מתקדמת מבחינה מדעית מישראל?
מעניין לפי מה את מבססת את הטענה הזו (למעט השמצה סתמית רק בגלל שאינך מסוגלת להתמודד איתו בצורה נורמטיבית בדיון).
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'צודק, הייתי צריכה להחליף את המילה "רק" בצמד'
צודק, הייתי צריכה להחליף את המילה "רק" בצמד
03/06/2011 | 20:21
1
1
המילים "רוב מוחלט"

האבולוציה אינה עוסקת בהתחלת החיים, אך מסתמכת על כך (התדיינתי כבר על זה בתת דיון שמתחיל כאן ).
אני לא "עושה סלט", אלא עושה הפשטה לשם נוחות הדיון.

זו לא "הנחת יסוד שגויה", כי לא יתכן שאנזימים הפרידו בינהם כי אנזימים הם חלבונים שעשויים רק מסוג אחד של ח. אמינו, אז מי יצר את האנזימים ?
כך שהאפשרות לא כל כך פשוטה כטענתך...

"ומה רע בזה?" - מי אמר שזה רע, אלא להפך אמרתי שאני מקנאה בצורת החיים השלווים שלהם.

"מעניין לפי מה את מבססת את הטענה הזו" - אני מסתמכת על האנשים המציגים בכנסים שבהם אני משתתפת, על האנשים שבאים לכנסים ועל מחברי המאמרים שאני קוראת.
אגב, זאת גם ההתרשמות של הקולגות שלי.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אני רואה שאת משנה את דעתך איך שנושבת הרוח... '
אני רואה שאת משנה את דעתך איך שנושבת הרוח...
03/06/2011 | 23:40
"צודק, הייתי צריכה להחליף את המילה "רק" בצמד המילים "רוב מוחלט" .... כלומר טעית ובמקום להודות בכך וכעת את משפצת את הגירסה שלך?
זה גם לא רוב מוחלט, חבל שאינך מבינה זאת.

"אני לא "עושה סלט", אלא עושה הפשטה לשם נוחות הדיון."- אל תנסי  לעשות הפשטה, כי זה טעות לכתוב כך וזה די לא מקצועי לעשות את ההפרדה דיון אחד ובדיון אחר לעשות סלט...כן... סלט.

"זו לא "הנחת יסוד שגויה", כי לא יתכן שאנזימים הפרידו בינהם כי אנזימים הם חלבונים שעשויים רק מסוג אחד של ח. אמינו, אז מי יצר את האנזימים ?
כך שהאפשרות לא כל כך פשוטה כטענתך..."- אז עכשיו אלו האנזימים? כי הבנת שטעית לגבי חומצות האמינו? אז כיצד יש בטבע וגם ביצורים חיים חלבונים עם חומצות אמינו D ?
שאלת ייצור האנזימים לא קשורה לדיון הזה, אל תקפצי מנושא לנושא.

"מי אמר שזה רע, אלא להפך אמרתי שאני מקנאה בצורת החיים השלווים שלהם"- וגם זלזלת והשמצת על הדרך.

"אני מסתמכת על האנשים המציגים בכנסים שבהם אני משתתפת, על האנשים שבאים לכנסים ועל מחברי המאמרים שאני קוראת. אגב, זאת גם ההתרשמות של הקולגות שלי." - וכיוון שאינך מוכנה לפרט על כך (אילו כנסים? מי הם הקולגות? מי מחברי המאמרים?).... וכיוון שלאורך הדיון הזה נתפסת לא פעם במערומייך האקדמיים, האמירה הזו חסרת ערך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'רק בשביל הפרוטוקול'
רק בשביל הפרוטוקול
03/06/2011 | 01:24
10
4
אני מקווה שאת פשוט טועה ולא משקרת ביודעין, אבל לא זו בלבד שהשאלה שלי שונה מזו של "רוקד עם שבלולים" (ולכן התשובה שענית לו לא רלוונטית לשאלתי), אלא שלמעשה אני שאלתי אותך עוד לפניו שאלה, ויתירה מזאת - מדובר היה בדיון שהתנהל בכלל איתי ולא איתו.

אם את לא זוכרת, אני אשמח לעזור לך לרענן את זכרונך:
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...

ואם קשה לך להיכנס לקישור, אני מתנדב לשאול אותך שוב כאן במקום.

שאלתי אותך איזו תיאוריה את מכירה שהפכה לעובדה, ואת ענית שמדובר בתיאוריה שניתן לאמת אותה על ידי משוואות מתמטיות או ע"י ניסויים מעבדתיים.

אני שב ומבקש ממך דוגמה אחת ויחידה למקרה כזה, לא בקשה מוגזמת ובוודאי לא שאלה שניתן להיעלב ממנה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בתור פיזיקאי, אתה בטח מכיר את הוקינג.'
בתור פיזיקאי, אתה בטח מכיר את הוקינג.
03/06/2011 | 01:52
9
2
הוקינג ראה בכך יותר מזה. הוא האמין שאנחנו קרובים לסופה של הפיסיקה ולתשובות נצחיות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'השאלה שלי הייתה'
השאלה שלי הייתה
03/06/2011 | 01:59
8
1
האם יש לך דוגמה לתיאוריה כזו, ואם כן - מהי.

אני לא צריך הפניות לספרים של קון, סיפורים על משוואות מתמטיות, או אזכור שמות של פיזיקאים בלי הסבר לרלוונטיות שלהם ("הוקינג ראה בכך יותר מזה". איך אני אמור להבין מהו ה"כך" ומהו ה"זה" שאת מתייחסת אליהם?).

בסך הכל ביקשתי דוגמה יחידה לטענה שלך. יש לך כזו או לא?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'חוקי ניוטון מספיק טוב לך?'
חוקי ניוטון מספיק טוב לך?
03/06/2011 | 02:13
7
3
שים שאני בכוונה לוקחת אותך לתחום שלך.
מבחינתם של הפילוסופים של המדע תורת היחסות הכללית של איינשטיין סותרת את תורת הכבידה של ניוטון לעומת זאת מבחינתם של הפיסיקאים אין שום סתירה.

אגב, לכך כוונתי היתה שהמדע לא רחוק מלהגיע למערכת החוקים האבסולוטית - זו שתתאר את המציאות במלואה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'איזה חוק של ניוטון הפך לעובדה?'
איזה חוק של ניוטון הפך לעובדה?
03/06/2011 | 02:32
5
4
ממה שאני מכיר, אף אחד מהם לא הפך לעובדה, אז אשמח אם תתקני אותי ותספקי לי מקור לכך שהוא הפך לעובדה.

בלי שום קשר לזה, כדאי שתדעי שכיום יש תיאוריה שהחוק השני אינו נכון, והמשוואה F=ma אינה מדוייקת גם בלי האפקטים היחסותיים, ובנוסף - החוק השלישי בוודאות אינו נכון במקרים רגילים, לדוגמה - בנוכחות שדה מגנטי.

בנוסף אשמח אם תוכלי להסביר לי איך יתכן שלדעת הפיזיקאים תורת היחסות אינה סותרת את משוואת הכבידה של ניוטון (שאגב אינו אחד מ"חוקי ניוטון"), אם המשוואות שלה אינן זהות לזו של ניוטון?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אכן, התכוונתי לתורת הכבידה של ניוטון'
אכן, התכוונתי לתורת הכבידה של ניוטון
03/06/2011 | 13:37
4
4
היא אינה סותרת משום שאצל ניוטון ההנחה היתה שהמרחב הוא מרחב ישר (לא עקום) בעוד שאצל איינשטיין המרחב הוא עקום, וכבידה היא בעצם עיקום של המרחב. לכאורה - סתירה.

מבחינתם של הפיסיקאים אין שום סתירה. המרחב יכול להיות עקום או ישר, בן 3 או 4 או 10 או 11 או 26 ממדים. יש משוואות והן מנבאות תוצאות של ניסויים, והן מתיימרות להיות נכונות בתחומים ובדיוקים שבהם הן הוכחו. זהו. כאשר מסתכלים על זה ככה, הרי שלא רק שתורת היחסות של איינשטין לא סותרת את תורת הכבידה של ניוטון, אלא שאפשר להוכיח את נכונות התורה של ניוטון (בתחומים וברמות הדיוק שבהן היא הוכחה נסיונית) גם מתוך משוואות תורת היחסות של איינשטיין. כלומר ניתן לקבל את התורה הישנה מתוך החדשה על ידי קירוב שהוא נכון בתחומים שבהם התורה הישנה הוכחה להיות נכונה. מטוסים שנבנו על סמך תורת הכבידה של ניוטון לא נפלו בעיקבות תורת היחסות הכללית של איינשטיין. מבחינתם של הפיסיקאים אין שום סתירה בין התורות. השאלה האם המרחב עקום או לא? מבחינה מתמטית הוא עקום, אבל הקירוב של מרחב ישר מתקבל כקירוב מצויין בתחומים שבהם תורת ניוטון הוכחה להיות נכונה. שום תורה פיסיקלית לא מתיימרת להיות נכונה הרחק מעבר לתחומי הניסוי שבו היא הוכחה. כלומר יש השערות ויש הנחות אלו עקרונות ישרדו יותר ואלו פחות, אבל יש תמיד הסכמה בקרב הפיסיקאים לגבי מה שהוכח ומה שלא הוכח.

להערתך, אז אולי אחליף את המילה "עובדה" במילה "הסכמה" כפי שעשיתי בסוף פיסקה קודמת.
האם זה ישביע את רצונך?
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'כיוון שחזרת בך מהמילה "עובדה"'
כיוון שחזרת בך מהמילה "עובדה"
03/06/2011 | 17:53
2
7
אתמקד בהישג זה במקום לתקן את אי הדיוקים שלך בהקשר לכבידה הניוטונית.

את מוזמנת כעת לחזור לשרשור המקורי שממנו התחמקת בעבר, לתקן את המילה "עובדה" במקום הראשון שבו השתמשת בה (אולי גם להבהיר לכל מי שדיבר איתך שם את טעותך), ולשאול את עצמך אם האבולוציה לא עומדת בדרישה החדשה שהגדרת.

אני עוצר את הדיון בשלב זה, כיוון שהוא סטה רחוק מדי.
אולי בהזדמנות אחרת תוכלי להודות בכך שהאבולוציה אכן הפכה ל"עובדה" במובן שאליו התכוונת, או להסביר מדוע זה לא המצב לדעתך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'זה בסה"כ מכבסת מילים'
זה בסה"כ מכבסת מילים
03/06/2011 | 20:58
1
2
המקרה של הכבידה הניוטונית הוא דיי עובדה, לעומת האבולוציה שאין את הוודאות הזאת.
אם אתה רוצה לדייק, אז הסכמה חזקה מאוד לעומת הסכמה מוחלשת.

אגב, גם הדוגמא שלך של "נוכחות שדה מגנטי" היא לא סותרת את הכבידה, כי היא מוסיפה כוח בדומה לזה שתדחוף את הגוף אז תוסיף כוח.

אכן סטינו, אך כייף לחזור ללפני 20 שנה לשיעורי הפיזיקה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'את צודקת במאה אחוז'
את צודקת במאה אחוז
04/06/2011 | 00:26
5
המושג "דיי עובדה" הוא אחת הדוגמאות הטובות ביותר שפגשתי למושג "מכבסת מילים".

לגבי ההקבלה שלך בין האבולוציה לכבידה הניוטונית, כמדומני שכדאי להעמיד דברים על דיוקם.
כיום מוסכם פחות או יותר על כל הפיזיקאים, שתורת הכבידה הניוטונית אינה נכונה והיא מהווה קירוב טוב בתנאים מצומצמים בלבד של התיאור היחסותי המדוייק.
מנגד דווקא מוסכם כיום פחות או יותר על כל הביולוגים, שתורת האבולוציה נכונה לגמרי והיא מהווה את התיאור הטוב ביותר שיש לנו לדרך ההתפתחות של המינים.
זה בהחלט הבדל משמעותי בין היחס לתיאוריות, אבל לא מהסוג שדיברת עליו.

חשוב שתביני, גם תיאוריות מדעיות שנחשבות לכאורה לאמת מוחלטת בעיני אנשים, לעיתים אינן מקובלות על כל החוקרים בתחום.
דוגמה טובה היא החוק השני של ניוטון שהזכרתי בהודעה הקודמת שלי, שלמרות שהוא מונח בבסיסה של הפיזיקה בת ימינו, קיימת קבוצת חוקרים שתומכת בתיאוריית mond שחולקת על חוק זה.
בין החוקרים הנ"ל ניתן למצוא כמה מהפיזיקאים הבכירים ביותר, וללא כל ספק - כמות הפיזיקאים שרואה בתיאוריה אפשרות לגיטימית (גם אם מוטעית) עולה לאין ערוך על זו של הביולוגים שיאמרו זאת על "התכנון התבוני".

לסיום אמליץ לך לחזור אל סיכומי השיעורים שלך מלפני 20 שנה או להימנע מדיונים בנושאים פיזיקליים, כי כנראה הספקת לשכוח שהחוק השלישי של ניוטון ממש לא קשור לכבידה (או שלחילופין - לא קראת את מה שכתבתי בהודעה ההיא בצורה מספיק מדוקדקת).
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אם את מצטטת אותי, לפחות תני לי קרדיט '
אם את מצטטת אותי, לפחות תני לי קרדיט
04/06/2011 | 14:16
לצפיה ב-'אני גם אשמח לדעת מי מחוקי ניוטון הפך לעובדה'
אני גם אשמח לדעת מי מחוקי ניוטון הפך לעובדה
03/06/2011 | 08:14
לצפיה ב-'מאיפה הציטוטים הללו? אפשר סימוכין?'
מאיפה הציטוטים הללו? אפשר סימוכין?
28/05/2011 | 00:40
1
לצפיה ב-'מה הדוגמה שלך עם הכיראליות ?'
מה הדוגמה שלך עם הכיראליות ?
27/05/2011 | 21:23
1
הבאת כתבה על כיראליות שטוענת כי החיים החלו ממטאוריט שנמצאו עליו חומצות אמיניות, רשמת שלדעתך זה לא הגיוני...

נו... אז? הבאת סימוכין לדברייך?

איך הדוגמא שלך תורמת לדיון?

(בטח אני אקבל עוד תגובת אד הומינם לא עניינית)
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בגלל שלא ענית לי,'
בגלל שלא ענית לי,
27/05/2011 | 19:28
1
אני אמור להניח שהבנת את טעותך לגבי "אימות ע"י משוואות"?

ולגבי ההגדרה המדויקת של ביולוגיה  - מה זה משנה ? זה מזכיר לי את הבדיחה\הגדרה לגבי אומנות - מה זה אומנות ? - מה ששמים במוזיאון. מה שמים במוזיאון ? - אומנות.
אבל מה לעשות, מדע זה לא אומנות ויש לתיאוריה מדעית כמה תנאים שהיא צריכה לעמוד בהם.
בזה שהראת שלכל אוניברסיטה יש חלוקת פקולטות שונה לא הראית כלום לגבי הטענה עצמה. רוצה להגיד שביולוגיה שונה מפיזיקה בצורה כלשהי ? נסי תירוץ אחר.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מייק - שים לב לדמגוגיה '
מייק - שים לב לדמגוגיה
27/05/2011 | 18:43
1
2
היא "מתקנת" אותך על דברים שטענת בעצמך ומוסיפה את האייקון של "טמבל"..... ככה היא שברה אותך !!!!!!
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מה זה שברה...'
מה זה שברה...
27/05/2011 | 19:13
1
אני אצטרך שנים של טיפול פסיכיאטרי כדי להתאושש...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'תשמעי פולספגן זה לא נעים...'
תשמעי פולספגן זה לא נעים...
27/05/2011 | 15:35
14
לא נעים לומר אבל את כותבת פה ממש שטויות. עברתי פה על כמה דברים שכתבת וזה די מביך כל העניין הזה. אולי כדאי לך לקרוא שוב לפני שאת לוחצת על "שלח תגובה".

אני רואה שלא מדובר בטעות חד פעמית אלא שאת ממשיכה לעשות את זה בעקביות. ייתכן שאת אפילו מאמינה בשטויות שאת כותבת ואז זה ממש עצוב.

תעשי מה שאת רוצה, אחרי הכל זו מדינה חופשית, אבל קחי בחשבון שמי שקורא את הטקסטים שלך, איך לומר בעדינות - לא מתרשם יותר מידי מרמת הטיעונים שלך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ואני מסביר שוב ללא בקיאים'
ואני מסביר שוב ללא בקיאים
27/05/2011 | 17:52
13
היא אכן מאמינה בדבריה וזה נמשך כבר שנים, כמו פינוקי.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'הסתייגות'
הסתייגות
27/05/2011 | 17:57
12
לפחות פינוקי מנסה להביא סימוכין לטענותיו, רובן סימוכין שקריים והוא מודע לכך, חלקם סימוכין מדעיים (שלא קשורים כלל לטענותיו) אבל הוא לפחות מנסה.

פולספגן מציגה סימוכין לדבריה רק כשמדובר על סוגיות של חיסונים ורפואה טבעית (כמובן שסימוכין שלא ממש מחזקים משהו בטענותיה), אבל אפשר להיווכח שבסוגיות אבולוציה הטקטיקה העיקרית והיחידה שלה היא AD PERSONEM.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ראיתי את רמת הידע ש"הפגנת" בדיון על בטא '
ראיתי את רמת הידע ש"הפגנת" בדיון על בטא
27/05/2011 | 18:16
11
3
אמילואיד.

למי שמעוניין, הנה תגובתו, כאשר לא ידע להשיב

הנה גם תגובתי לחברך לנשק, שחשב (אולי עדיין חושב) ש- ביולוגיה שלך כיתה ט' זה מקור יותר מהיימן ממאמרים אקדמיים וכנסים מקצועיים
חדשות המדע >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'כשלים לוגיים הם הנשק היחיד שלך'
כשלים לוגיים הם הנשק היחיד שלך
27/05/2011 | 18:31
3
לצפיה ב-'ראיתי כבר את הידיעות שלך, לא רק בשרשור שצרפתי'
ראיתי כבר את הידיעות שלך, לא רק בשרשור שצרפתי
27/05/2011 | 18:48
2
אלא אפילו כאן בפורום

אם חברך לנשק, היה מבקש יפה, אז הוא גם היה מקבל מענה.
אגב, בכתבה של הידען יש מס' אי דיוקים, אך מי אני שאסתור מקור "כה" מהיימן
חדשות המדע >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'את יודעת מה את מזכירה לי?'
את יודעת מה את מזכירה לי?
27/05/2011 | 18:55
1
כשמבקשים מחולה עם התדרדרות מנטלית לספר איזה יום היום, הוא לעולם יתחמק.

מה שעצוב באנשים הללו הוא שהם יודעים שמשהו איתם לא בסדר ומתביישים בכך, אבל לא מסוגלים לענות על שאלות בסיסיות.
לכן הם נוקטים טקטיקות של התחמקות כמו לומר "זו שאלה מעליבה" , "נו ,באמת, דוקטור, אתה לא יודע איזה יום היום" ו "מספיק עם השאלות המטופשות הללו".

איכשהו, כל פעם שאת נשאלת שאלה את נוקטת בטקטיקות דומות.

חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מוטב שתפסיקי להביך את עצמך'
מוטב שתפסיקי להביך את עצמך
27/05/2011 | 18:56
לצפיה ב-'אוה, שלום'
אוה, שלום
27/05/2011 | 18:52
6
בדיוק נזכרתי בפארסה הזו.

אז בואי ספרי לנו: כמה שנים את עוסקת בחקר האמילואיד, אילו מאמרים פרסמת בתחום ומה המומחיות הספציפית שלך?

כי איכשהו, יש לי הרגשה (רק הרגשה) שהביוכימאים, המורפולוגים והפתולוגים שכתבו את רובינס משכילים בתחום (מעט) יותר ממך.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'בתקווה שיש כאן גולשים שמבינים בתחום, הם '
בתקווה שיש כאן גולשים שמבינים בתחום, הם
27/05/2011 | 19:05
5
מוזמנים לשרשור ולראות למי אין מושג קלוש ויודע רק מושגים בסיסיים ולמי יש את הידע.
נתחיל מתגובתך הזאת שבה אתה לא מבין מה בכלל אמילואיד בטא.

כמבון, שלא אעשה אאוטינג ל- כמוך, שמתבייש להודות כאשר לא מבין כלום (לפחות חברך הודה שלא מבין)
חדשות המדע >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'אה, יופי, את עוד פה.'
אה, יופי, את עוד פה.
28/05/2011 | 07:10
4
1
כבר חששתי שנעלמת כשהפסקת להגיב בשרשור הקודם, בדיוק כשהדיון התחיל להיות מעניין ולעסוק בנושאים האמיתיים.

את מוזמנת להמשיך את הדיון כאן או שם, כדי לראות, כדברייך, "למי אין מושג קלוש ויודע רק מושגים בסיסיים ולמי יש את הידע."


חדשות המדע >>
לצפיה ב-'כנראה שומרת שבת'
כנראה שומרת שבת
28/05/2011 | 09:07
2
לצפיה ב-'זה כשלעצמו לגיטימי ביותר.'
זה כשלעצמו לגיטימי ביותר.
28/05/2011 | 23:59
1
1
לצפיה ב-'לא טענתי שלא, אך זה מסביר הרבה'
לא טענתי שלא, אך זה מסביר הרבה
29/05/2011 | 10:05
1
לצפיה ב-'היא תתחמק גם פה :)'
היא תתחמק גם פה :)
31/05/2011 | 19:40
לצפיה ב-'אני תוהה'
אני תוהה
27/05/2011 | 20:33
למה את מסרבת בעקשנות להביא ולו דוגמה אחת, לתיאוריה בתחום שאת מכנה מדעים מדוייקים, שהפכה לעובדה בשל אימות על ידי משוואות מתמטיות, כפי שביקשתי ממך כבר מזמן.

http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?For...

אה, ורק כדי שלא תנסי להיכנס לדיון לגופו של אדם - הלימודים שלי הם בפיזיקה, מתמטיקה ומדעי המחשב, כך שיותר מדעים מדוייקים ממני לא תמצאי פה...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-''
30/05/2011 | 19:04
לצפיה ב-'בלי שום קשר למה שקורה כאן'
בלי שום קשר למה שקורה כאן
26/05/2011 | 02:43
6
1
בהרבה פורומים שמתי לב שלפעמים דווקא אנשים שמביעים דעות טפשיות ומקוממות יוצרים סביב זה, את הדיונים המרתקים ביותר. הרבה בגלל שהם יוצרים את אותה התקוממות רגשית שגורמת לאנשים שיותר מבינים להגיב ולתרום. כמובן שזה בתנאי שזה לא גולש לדיון בסגנון של "למי יש יותר גדול".
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לדעתי זה עוזר לראות תחומים במדע...'
לדעתי זה עוזר לראות תחומים במדע...
26/05/2011 | 12:39
5
שאנחנו לא פתוחים אליהם. יכול להיות שמישהו יעלה פתרון רעיון הזוי (כמו שכדור הארץ עגול) ואז אנשים יבינו פתאום שזה נכון...
או שמישהו יעלה פתאום רעיון הזוי על האבולוציה (כפי שעשה דארווין) ואנשים ימחקו לו את ההודעה כי היא לא מתאימה לדעות אנשים אחרים...
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אני בוודאי בעד החשפות לכל מיני דעות'
אני בוודאי בעד החשפות לכל מיני דעות
27/05/2011 | 23:24
ובוודאי שאנחנו אמורים להחשף גם לדעות שסותרות את מערכת האמונות שלנו ולנסות להתמודד עימן בכנות.

אבל צריך להבדיל בין דעות, ובין משהו שנבדק מדעית. צריך חשיבה מדעית רגישה וזהירה מאוד כדי להבדיל בין מה שמחקר מדעי טוען, ובין מה שאנחנו כמאמינים בתפישת עולם מסויימת מסיקים ממנו (שלפעמים זו הכללה).

אני לא נגד דעות שונות משלי, ועד גבולות השקעת זמן סבירה אתמודד עימן, אבל כמובן שתמיד אקפיד להבדיל בין דעות ובין מה שהוכח מדעית, ותמיד אקפיד לקרוא דברים בזהירות. לא אסכים להשקיע אינספור זמן כדי לתת עוד צ'אנס ועוד צ'אנס ועוד צ'אנס לתאוריה שלא נראית לי נכונה. זה בהכרח יבוא על חשבון דברים אחרים.

למחקר המדעי יש כללים מאוד נוקשים וחזקים שמטרתם לנטרל הטיות פסיכולוגיות שיש לכולנו בכל מה שקשור לגיבוש הדעות והאמונות שלנו. בלי הקפדה על הכללים האלו, קל לנו מאוד להגיע למסקנות מאוד שגויות.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מה שמתקפת מדע הזבל עושה'
מה שמתקפת מדע הזבל עושה
28/05/2011 | 14:44
3
זה לא להביא רעיונות חדשים ורעננים- אלא בדיוק ההיפך, להביא שוב ושוב את אותן טענות שהופרכו פעם אחר פעם. אין שום דבר חדש ב"תיאורית" המתכנן התבוני.
קשה לי להאמין שפינוקי ודומיו יצליחו אי פעם לשכנע מישהו בטענותיהם. מה שהם כן יכולים לעשות בהצלחה רבה זה להוריד את יחס הסיגנל\ רעש לרמה כזו בה אי אפשר יהיה להתדיין על מדע, מפני שכל שרשור יחטף על ידי הוד כלכלביותיותו.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-''
28/05/2011 | 15:27
לצפיה ב-' שימו לב לפורום אבולוציה'
שימו לב לפורום אבולוציה
30/05/2011 | 19:07
1
עד שהנהגתי את המדיניות שאוסרת דיונים בריאתניים כל הדיונים היו העתק אחד של השני. רק בהעדר הפרעות חוזרניות אפשר לפתח דיון אמיתי.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'ורק בזכות זה'
ורק בזכות זה
30/05/2011 | 20:27
הפורום שלך נהפך למקום שכיף לקרוא בו (אני מדי פעם כותב אבל בעיקר קורא)
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'מדוע צריך לקבל הפניות למחקרים, כאשר ההוכחה'
מדוע צריך לקבל הפניות למחקרים, כאשר ההוכחה
26/05/2011 | 15:07
היא ממש כאן בפורום?

כשיש לך 2 טרולים ותיקים מאוד שכבר טימאו כאן את הפורום

1. פולספגן- כוהנת האנטי חיסונים ואנטי רפואה קונבנציונאלית

2. xianghua (הידוע לשמצה בכינויו הקודם "פינוקי הכלבלב") - בריאתן תומך תכנון תבוני שכל ידיעותיו מבוססות על 2.5 ספרי ביולוגיה בעברית שנכתבו לפני עשרות שנים, ומאמרים מאת מוסד הדיסקברי - מוסד נוצרי אוונגיליסטי מחזיר בתשובה אשר בשרלטנות ובשקרים מוצי שם רע למדע - משתמש אשר נחסם מלא מעט פורומים שעוסקים במדע או בכל משהו אמיתי אחר.


אין ספק שגולשים טובים נמשכים לדיונים הללו, כשרושמים שקרים ושטויות שמונעות מרגש ולא משכל... גולשים טובים ששכל בקודקודם חשים את הצורך להעמיד דברים על דיוקם.

הפתרון במקרה הזה הוא ברור לחלוטין, ניהול יעיל של הפורום וניטור של הטרולים, דוגמאות טובות לכך היא פורום חופש ופורום אתאיזם... (שזה האחרון בגלל מתקפת טרולים עבר לניטור) ויש שם מנהלים מצוינים שהפכו את הפורומים למקום שפשוט כיף לערוך שם דיונים.

תקוותי היא שפורום זה יהיה גם מקום כזה.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לכל המגוננים על חופש הביטוי'
לכל המגוננים על חופש הביטוי
26/05/2011 | 16:31
אני הראשון שאגן על חופש הביטוי, אבל...
חופש הביטוי אינו מושג ערטילאי אבסולוטי, וגם לו יש גבולות.

כאשר מדובר בהונאה ומיסיונריות, מדובר בעבירה על החוק (אלו עבירות פליליות) ששם גם גבולות על חופש הביטוי.

כאשר בריאתן מיסיונר כמו פינוקי מציף כמעט כל פורום בתפוז ומחוצה לו במשנה סדורה של שקרים והונאות אנטי מדעיות מטעם ארגון נוצרי שמטרתו היחידה היא להחזיר בתשובה (וכל זאת לפחות משנת 2001 שאני הצטרפתי לתפוז ונחשפתי לשקריו...אך אני מניח שהוא עשה זאת גם קודם לכן).
לדעתי- כאן עובר הגבול, ושוב לא בכדי מצאו לנכון לסתום לו את הפה במקומות מסוימים.
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'לאור דיונים אחרונים כאן... '
לאור דיונים אחרונים כאן...
27/05/2011 | 18:23
2
3
אתה כמנהל הפורום הזה צריך להחליט לאן אתה לוקח אותו: להיות פורום מדעי או להיות (עוד) פורום הזוי של רואים בכוכבים, מעשני מיני מולוקולות אסורות על פי חוק ובמה למתיימרים להיות "מדענים".
טרולים תמיד היו בפורומים ותמיד יהיו בפורומים, בכמות מדודה הם חביבים, מצחיקים ובלתי מזיקים - אבל כשהם מתיפים פורום בשטויות שלהם, אתה תישאר כאן עם גן חיות של וונאביז ובלי שום איש מדע רציני אחד לרפואה.

ההחלטה שלך .
חדשות המדע >>
לצפיה ב-'אם תשים , מי שהביא את ה- הוא אותו '
אם תשים , מי שהביא את ה- הוא אותו
27/05/2011 | 19:11
1
6
אחד של ידע בעצמו להשיב לטענות, כפי שכבר כתבתי בשרשור הזה, לכן הביא את הערסים המילוליים שלו לעזרה.

מעניין מאוד, שלפני שרשור האבולוציה לא ראית אותם כאן בפורום.
חדשות המדע >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'מה פתאום.'
מה פתאום.
27/05/2011 | 19:15
2
אני לא הבאתי אותך לפה.
חדשות המדע >>

הודעות אחרונות

11:24 | 07.12.19 ב ן ח ו ר י ן
11:11 | 30.11.19 ב ן ח ו ר י ן
20:00 | 28.11.19 אורחים בפורום
01:56 | 25.11.19 אורחים בפורום
08:03 | 21.11.19 קלפירון
22:55 | 05.11.19 עמנואל רותם

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ