אמנם לא אבסטרקט קלסי (במושגַי - גיאומטרי, נקי, ...) - אבל,

[יורםשניר]

אמנם לא אבסטרקט קלסי (במושגַי - גיאומטרי, נקי, ...) - אבל,

.
נדמה לי שגם את הצילום הזה צריך למקם בקטגורית "אבסטרקט" (שהרי הוא חסר תוכן - רק צורות וצבעים).
.
.
.

 

[lightflake]

שוב מתקשה להבין את הפואנטה, זה לא אבסטרקט כלל

עם עודף רוויה

 

[lightflake]

הכל בצילום מורכב מצורות וצבעים. אבל אתה לא יכול

להתעלם מהעובדה שמצולמים פה אובייקטים מובחנים ולקרוא להם רק צורות בגלל שהצילום עצמו לא מעביר את התוכן בצורה מספיק טובה... זה מנוגד להגדרה הבסיסית של אבסטרקט

 

[יורםשניר]

"בגלל שהצילום עצמו לא מעביר את התוכן בצורה מספיק טובה" ...

.
הנה, זו בדיוק הנקודה שאני מנסה להעביר:

בצילום הזה לצלם לא היה ולו בדל של כוונה לספר משהו.

כל מה שביקש הצלם לתפוס הוא ... פריים י פ ה !
ר ק את זה.

.

.
.

 

[KallaGLP]

כל צילום יכול להיות גרוע בעיני מתבונן זה או אחר (או כולם)

בלי קשר לשאלה אם הצלם ניסה להעביר תוכן או לא (כי אין לך מושג מה הצלם ניסה להעביר, אולי הוא כן רצה להעביר תוכן וכשל, לפחות מבחינת אותו המתבונן). גם צילום עם מה שאתה מכנה (וגם עם ההגדרות שלך אני לא מסכימה) תוכן, יכול להיות גרוע בעיני המתבוננים. מבחינתי לא הוכחת שום דבר, אלא רק גרמת לי להרגיש שאתה אובססיבי ומנסה להוכיח לי בכוח משהו שאני לחלוטין לא מסכימה איתו.
אישית, אני לא מחלקת את הצילומים לאבסטרקטיים או לא, אני לא חושבת שבצילומים אבסטרקטיים אין תוכן, אני מתייחסת לכל צילום לגופו ומחליטה אם אני אוהבת אותו או לא ואם הוא "מדבר" אליי. אז, למשל, חלק מהצילומים האבסטרקטיים שהובאו פה אהבתי יותר מחלק מהצילומים הלא אבסטרקטיים והצילום עם הסירות הוא ממש לא אבסטרקטי לפי שום קריטריון, אלא לכאורה אמור להיות לדעתי בדיוק מה שאתה אומר שהוא "צילום עם תוכן" כי יש שם בן אדם שנמצא בפעילות וכל האובייקטים ברורים ומבוחנים היטב. אבל הצילום הזה פשוט לא מוצלח בעיניי, הוא פשוט צילום גרוע כי הוא לא באמת מצליח לעשות את מה שהוא מתיימר לעשות, כמו שעוד צילומים רבים מהסוג הזה. בדיוק באותה המידה, יש כמובן צילומים מהסוג הזה שהם מאוד מוצלחים, בדיוק כמו שיש צילומים אבסטרקיים שהם מאוד מוצלחים לדעתי ויש כאלה שלא. בקיצור, הדוגמאות שאתה מביא ממש סותרות את הפואנטה שלך.

 

[enigo]

אז תגיד שאתה פשוט לא מבין מה זה אבסטרקט

לא יותר פשוט מכל ההתפלספויות שלך כאן בנושא?

 

[יורםשניר]

לא!

.
לא להאמין !

 

[יורםשניר]

"מצולמים פה אובייקטים מובחנים" - גם חלקי מבנים הם

אובייקטים מובחנים ... ...

 

[sagiKor]

אולי כדאי לחדד את המושג אבסטרקט? הגיע הזמן לשיעורי בית...

http://www.photopoly.net/the-art-of-abstract-photography/

https://he.wikipedia.org/wiki/אמנות_מופשטת

הייתי אומר שאם ניתן לזהות בבירור מעגן, סירות ודמות קופצת אז הדבר האחרון שניתן לומר על התמונה הזאת זה "אבסטרקט". לנסות להשתחל לז'אנר ע"י שימוש ב"קלאסי" (או לא קלאסי במקרה הזה) לא מצליחה.

על הדרך בכלל רצוי לעשות קצת שיעורי בית בשפה העברית ובמושגי צילום כמו מה זה תוכן לדוגמה....

בהצלחה

 

[יורםשניר]

מה זה תוכן? הנה רמז:

.
.
https://streetbounty.com/art-storytelling-photography

 

[יורםשניר]

להבדיל ממה שאתה חושב, לא

.
מדובר בשפה העברית, אלא ב-"שפה הצילומית".
---
וליתר דיוק:
לא מדובר בפרוש המילולי של המילים, אלא בְּ...'שמות' !
שמות של קטגוריות-ז'אנרים-... !
*
טועה מי שחושב ששם קטגוריה (ראו בתחרויות צילום רבות, גם בחשובות) אמור להתפרש מילולית. לא.
לא!
*
דוגמה - שאתה צריך להבין, כי אתה מתקרא (או קורא לעצמך) 'צלם-רחוב' - היא קטגוריית:
'Street Photograph'.
רק בור, מי שכלל לא מתמצא, יחשוב שרק צילומים שצולמו ברחוב כלולים בקטגוריה הזאת.
שטות מוחלטת !
*
וכך גם לגבי שם הקטגוריה: "אבסטרקט" ... ...
.
.

 

[יורםשניר]

... ולמי שלא מאמין לי:

.

 

[sagiKor]

אם אתה ממציא מילון מושגים פרטי אז...

אל תופתע אם כל דיון הופך לשיח חרשים.
אם תצעק חזק זה לא יהפוך כל מה שאתה כותב לנכון.

 

[יורםשניר]

... ובכלל - מה הקשר בין צילומים בקטגוריית 'אבסטרקט' לבין

.
'אמנות מופשטת' (או 'אומנות אבסטרקטית') ? !!



*
... וכנראה לא במקרה אין זכר בקישור הזה שהבאת, ל...צילום !

יחד עם זאת - בעיקר למי שלא הבין 'תוכן' מהו - כדאי אולי לצטט כאן מהדף שקישרת אליו:

"משמעות השם של האמנות המופשטת ניתן מכיוון שבציור והפיסול המופשט העיקר הוא הצבעים והם מתפשטים על כל הציור בדרך כלל".
.
.

 

[lightflake]

לא רק הצבעים, לא יודע מאיפה הם העתיקו את זה אבל זו ויקיפדיה

ניתן לשנות בעריכה
&nbsp
בכל מקרה, הבנתי את כוונתך לגבי הצילום הנל...
לגבי ההיררכייה גם הבנתי... אתה אומר שכדי ליצור צילום סיפורי צריך להשקיע מאמץ יותר רב וזו עבודה יותר מורכבת ועל כן זו קטגוריה גבוהה יותר... זו תפיסת עולם, אני מבין אותה, עם זאת אני ורבים מהצלמים החובבים לא נמצאים במירוץ ''להיות הכי טוב'' בצילום, אנחנו פשוט נהנים מהעיסוק ונהנים ליצור יצירה, אישית גם בחיים אני מעריך יותר את מה שלא מילולי ואף אינו ניתן לתיאור מילולי וגם בצילום אני הרבה יותר נהנה מצילומים שמעבירים יופי טהור ללא סיפור (או לפחות שהסיפור אם יש כזה הוא לא החלק החשוב) אלא ההרגשה שהצילום יוצר בי כמתבונן, ולהיפך ליצור הרגשה כזו ולהעביר אותה אל מתבונן, כאשר אני הצלם. זה מבחינתי נהדר וזו מבחינתי מהות היצירה, התקשורת הלא מילולית הזו, וההשפעה הנפשית שהיצירה מחוללת במתבונן. כך שלסיכום מה שאתה לדעתי מפספס ולא מקבל הוא שזה עניין של טעם אישי.
&nbsp
אין סיפור, גם לא אבסטרקט, פשוט אמנות יפה. נחותה?? נו שויין .
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[lightflake]

של סול לייטר כמובן... הקרדיט

 

[KallaGLP]

מה אבסטרקטי בזה?

 

[יורםשניר]

צילום מקטגוריית אבסטרקט (גם הוא מהירקון) ...

.
.
.

 

[ניריתסקוטלנד1]

תמונה יפה, נעימה לעין ומענינת

 

[big ass blue]

אתם, הצלמים, צריכים להבין שלא מדובר כאן במבחן

לא שאלו אתכם מה הוא אבסטרקט,
אלא, הראו לכם מה הוא אבסטרקט בשבילו,
הרי כתב בעצמו, שלז'אנר הזה אין תוכן בצילום.
ויש כאלה שיחשבו שזה לא נכון,
ואולי הוא לא הבין נכון את המשפט:
אמנות שיש בה אמצעים לא מזוהים.
או, האם אבסטרקט זו הפשטה?

בשבילי ובשביל רוב בני האדם,
אבסטרקט היא אמנות מופשטת.
וכדי לתאר הפשטה, צריך לדעת את הצעדים הקטנים,
לשבור את חוקיות האמנות.

תודה לכולם,
זה היה הסבר מתנשא ומתחכם בנושא אמנות אבסטרקטית.