דילמה - בעד או נגד?

[יערעד]

דילמה - בעד או נגד?

https://www.the7eye.org.il/297883

״יואב קיש נדרש לפצות צלמים שהפר את זכויותיהם, וכעת הוא משנה את חוק זכויות היוצרים בעזרת איתן כבל • חברי-כנסת ושרים מפירים זכויות שוב ושוב, ונתבעים לשלם פיצוי – אחרי שינוי החוק יוכלו להסיר את התמונה ולא לשלם • כבל לצלמים: תגידו תודה שלא פגענו בכם חזק יותר״.

 

[igaellzn]

מעניין מאוד

בזיון אמיתי - אבל הדרך לפתרון היא בחקיקת נגד (אם ימצא לובי מתאים)
או וזה כבר קצת יותר מסובך אבל אל בלתי אפשרי
כל תמונה שמתפרסמת באינטרנט (דיוקן עצמי כמוגדר בחוק) צריכה להכיל
1. חותמת לכל אורך התמונה (ברמה כזאת שלא יהיה שווה לנסות לתקן - מבחינת עלות)
2. הטלת האחריות לכל רוכש תמונה - שבמידה והתמונה תפורסם במקום אחר הם האחראים לפיצוי - ניתן להוסיף סעיף בחוזה בקלות
המשמעות לא להעניש את רוכשי התמונות אלא לגרום לכך שלא יוכלו להוריד את התמונות - וליצור לובי נגד החוק

 

[רשר]

אין אפשרות טכנית למנוע שימוש ללא תשלום/קרדיט,

לא חשוב כמה תמרח קשקוש על צילום, זה קל ומהיר להוריד,
הפתרון היחיד זה חוק ותרבות ציבורית, לכן לחברי הכנסת הנוכחית לא מזיז מהציבור

 

[igaellzn]

בבקשה שיורידו ויעבדו את התמונה

ואז הוכחה על גניבה תהיה הרבה יותר קלה - ויחד עם זה הוכחת נזק

 

[big ass blue]

נשמע לי בסדר גמור

יש יותר מידי צלמים שחושבים את עצמם, ורק מחפשים את מי לתבוע.
את הסוג הזה אני מתעב מאוד.

 

[enigo]

נכון! מעצבנים גם מסעדנים שמתעצבנים כשלא משלמים להם על

האוכל. ושיפוצניקים שרוצים תשלום על השיפוץ. בכלל, כל האנשים הנודניקים האלו שרוצים שיכבדו את הרכוש שלהם והקניין שלהם - ממש פוצים שתופשים מעצמם! הסוג הבזוי ביותר של בני אדם!!!

 

[big ass blue]

הדוגמאות לא קשורות

כי כשאתה מגיע למסעדה אתה משלם על האוכל, אתה לא רק מגיע בשביל כוס מים, את זה יש לך בבית. אז אני לא רואה שום הקשר. לא יודע מה רצית להגיד על השיפוצניקים אבל שיהיה, הכל יחסי, וכל מקרה אינדבידואלי אפשר להגיד. האנשים האלו שדורשים כבוד, מגיע להם כבוד. ויש פוצים בחיים האלו, מה לעשות. יש צלמים שזה המקצוע שלהם, ויש צלמים, שזה ממש לא. בישראל, כל אחד יכול להיות צלם, לא כל אחד יכול לצלם. זה די ברור. יש חוסר פירגון, והכל סובב סביב כסף, שאין יותר אמנות מה היא כשיש תג מחיר לאמנות.

 

[enigo]

לא ממש הבנתי מה רצית להגיד במלל שבסוף ההודעה שלך

וגם לא ברור לי מה לא הבנת - צלם שמצלם למחייתו זכאי לקבל תשלום תמורת העבודה שלו (הצילום). בעצם גם צלם שלא מצלם למחייתו זכאי לתשלום עבור מה שייצר - התמונה. כמו שאין לך זכות להיכנס למסעדה, לאכול ולהמשיך ללכת בלי לשלם - כך אין לך זכות להשתמש בתמונה שמישהו יצר מבלי לשלם. וכמו שאם תגנוב ממסעדה (זה השם המתאים ללקיחת משהו/שימוש במשהו בלי לשלם עליו) המסעדן רשאי לתבוע אותך, כך גם אם תגנוב תמונה לצלם יש זכות לתבוע אותך. לא מבין איך זה בדיוק הופך אותו ל"פוץ" לתפיסתך.
למה אסור לי לשמוע שיר בלי ששילמו עליו (אני אישית בקנית דיסק/קובץ או הרדיו שאני מקשיב לו), אבל להשתמש בתמונות שמישהו אחר צילם בלי לשלם ובלי רשות נשמע לך בסדר? לפי איזה היגיון? באמת שמסקרן אותי לדעת.

 

[פיקצרמן]

אישית- נגד זו הפרת זכויות לכל דבר גם אם זה לא יהיה קבוע בחוק

אבל בכללי נראה לי שהם הולכים להסתבך
צלמים זה תקשורת - ותקשורת נגדך זה צרות...

 

[enigo]

הליך שבו בעל עניין הוא גם זה שמתאים את החוק לצרכיו ורצונותיו

הפרטיים הוא הזוי - וזו עוד מילה עדינה.
כמו שלחבר כנסת אסור להשתתף בהחלטות בנושאים הנוגעים לקרובי משפחות וחברים, כך אסור לו להשתתף בהחלטות שנוגעות לאינטרסים האישיים שלו.
סליחה - לדעתי לא הגיוני שישתתף. אבל הרי חברי כנסת מחליטים על השכר של עצמם, אז מה זה כבר לארגן לעצמם פטור מכללי זכויות יוצרים...
אבל אפשר לעקוף את השינוי בחוק בצורה פשוטה - דף פייסבוק של איש ציבור נוגע חד משמעית לעיסוקו (זה הרי כלי תקשורת עם הציבור). ולכן שימוש בתמונה בעמוד הפייסבוק של חבר הכנסת זה כן שימוש מסחרי.

 

[dudi4321]

צריך לשאול משפטן טוב. עדיף לשאול כבר את שרת המשפטים

 

[גרין הכחול]

חוק עצוב מאוד

הופך את רכושו של צלם להפקר

 

[רשר]

התאגדות של צלמי חדשות ועורכיהם יכולה ביומים להפחיד כל ח"כ

 

[enigo]

פחחח... לך תאגד את החבר'ה האלה...

אם הם היו יודעים להתאגד הם היו מצליחים לקבל שכר קצת יותר נורמלי עבור העבודה שלהם. אתה יודע כמה משלם אתר/עיתון לצלם עבור משימת צילום?

 

[enigo]

אני חושב שמה שמטריד פה יותר הוא זה שחברי כנסת משנים חוקים

כדי שילבינו עבירות שהם ביצוע באופן אישי.
מה השלב הבא - ישנו את החוק בנושא שוחד כדי להקל על נבחרי ציבור?