אחת...

lightflake

New member
אחת...



 

lightflake

New member
מעוניין לשמוע את דעתכם

תמיד
&nbsp
זה שמשום מה רק אני ודליה מעלים תמונות באופן קבוע לא אומר שלא צריך לכתוב תגובות

&nbsp
זאת אגב צולמה בונציה.. איזנתי לפי הלבנים והקורות אז יצא שהדלת עקומה, זה עדיין נראה לי יותר הגיוני מהאופציה השניה, האם זה נכון? לא יודע
&nbsp
 

אילן די

New member
תגובות מקבלים כשיש למגיבים משהו לומר

התמונה סתמית ובגלל זה לא קיבלת תגובות.
 

e zi

New member
תמונה סתמית. ומאחר והיא סתמית, "הדיון במה עקום, מיותר" (ל"פ)

 

steiff

New member
לא כל כך משנה מה ישר ומה עקום

השאלה היא מה הסיפור שהתמונה אמורה לספר.
וונציה? את אותה התמונה אפשר לצלם בכל מקום אחר.
יונה? מה הקשר לדלת ולקיר?

בסופו של דבר זו תפישה די סתמית.
הייתי מוסיף טיפה רוויה בכל מקרה.
 

lightflake

New member
טוב אם אתה חושב שזו תפישה סתמית

לעומת שתי תמונות הטרקטורים שהעלית לפה ...
אז נראה לי מיותר לנסות להסביר.
כל אחד זכאי לטעמו
 

steiff

New member
הטרקטורים אכן תפישה מחורבנת למדי.

גימיק מעניין למי שמכיר את סדר הפעולות בקטיף הכותנה אבל תמונות חסרות ערך אמנותי.
כשחזרתי לשם היום לצלם בתאורה יותר מחמיאה ועדשה יותר רחבה הכלים כבר לא היו שם.

ההתלבטות הקבועה אם לקחת מצלמה לטיול עם הכלב או להסתפק באייפון...

בלי קשר לכך, אם העליתי תמונה סתמית זה מונע ממני לטעון שתמונה שמישהו אחר העלה היא סתמית? האם אנו מגבילים את הזכות לחוות דעה רק לאלה שמעלים תמונות לא סתמיות?
 

steiff

New member
טכנית זה עיבוד הרבה יותר טוב

באשר לתוכן - אם יש פה סיפור אז הוא לא עבר.
דלת מעניינת אבל חתוכה.
קיר מעניין וקצת עקום. אולי זה מוסיף לעניין בו, הזווית שלו יחסית לדלת, אבל אם זה הסיפור אז היונה לא שייכת...
היונה. נמצאת בתווך אבל לא מביאה לחיבור בין הפרטים.
 

lightflake

New member
אצלי זה נראה מעט אדום מדי

בודאי שהיונה חשובה (האלמנט היחיד שיש לו תנועה וכיוון ואפילו צורת צעידה וכיוון למבט שלה ועוד...), והמיקום והקשר שלה במרחב הפריים לשאר האלמנטים שברקע... כן.. ותוספות של גווני צבע ומשחקי אור.. זה מבחינתי תוכן לא פחות חשוב בתמונה מסיפורים עלילתיים כלשהם, אבל צילום זה תחום כל כך רחב שבתוכו יש מקום להסתכלויות שונות של בחינת תמונה.
&nbsp
&nbsp
 

sagiKor

New member
מה הנושא כאן?

האם זה היונה והרקע רק בא לתמוך?
האם זה הדלת/קיר והיונה היא רק נושא משני שבא לתמוך?
האם התמיכה בכל אחד מהמקרים עוזרת?
מה מיוחד בתמונה?
מה היא באה לספר?
כשכותבים שהיא סתמית (ואני מסכים) זה כי הנושא לא מוצג בצורה מעניינת ושום דבר לא עובד כאן בצורה שייצור עניין.
שום עיבוד לא ישנה את זה.
 

lightflake

New member
זו הסתכלות נורא עתיקה על אמנות ...

לא הדלת ולא היונה ולא הקיר ולא ונציה הם הנושא אלה התגובה שלך הצופה למכלול המערך הויזואלי המוצג - היא הנושא!
&nbsp
זה כמובן גם תלוי (מעבר לאיכות היצירה שלא טענתי שהיא חפה מבעיות) בצופה ומצריך מהצופה לבוא פתוח ונקי ליצירה כי אם אתה פשוט טיפוס עצבני שכל דבר מעצבן אותו והתגובה שלך לתמונה היא עצבים אז זה כנראה פחות קשור לתמונה... ואם אתה נעול על מציאת נושא ברור או רעיון גס או סיפור ממוקד כלשהו בצילום ... אז ייתכן מאוד שתפספס מסר מעודן יותר ותפצח בקריאה: "זה סתמי!"...
&nbsp
בוקר טוב לכולם
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
 

enigo

New member
אז לפי הגישה שלך צריך פשוט להעלות כל תמונה ולבדוק מה התגובה

של כל אחד ואחד אליה? מזכיר לי גישה לתיקון תקלות של מכונאי שפגשתי פעם - הוא תמיד היה רוצה לנסות להחליף הכל...
הכללים באומנות לא נמצאים שם כי "למישהו בא" - אלא כי אמפירית הוכח שזו הדרך להשיג תוצאות מסוימות, לפחות בסבירות גבוהה. זה כמובן לא מדע מדויק, ולא כולם יגיבו בצורה זהה לתמונה נתונה, ולפעמים דווקא שבירת הכללית משיגה את התוצאה הרצויה.
אבל אלו כללים מנחים - וגם כדי לשבור אותם בצורה טובה צריך קודם כל לדעת מה שוברים.
 

lightflake

New member
לא יודע איך הבנת את זה

היוצר אמור להרגיש את היצירה של עצמו קודם כל, אחרי זה היצירה עוברת לרשות הצופה שמרגיש ממנה (או שלא) את אותה התחושה (או שלא)...
&nbsp
ולגבי מה שכתבת לגבי החוקים, נדיר שהאמנים הגדולים עבדו ועובדים על פי חוקים, הם עובדים לפי תחושה פנימית ואז באים חוקרים ומוצאים חוקיות ואז רבים אחרים הופכים לחקיינים או לאומנים (עם וו), הם יכולים ליצור יצירות נאות אך הם לעולם לא מצאו את הקול הפנימי האישי של עצמם, את מקור היצירתיות, ולכן לא באמת מפתחים משהו מקורי... אני מאמין שזה משהו שאפשר להפתח אליו לאט לאט ולמצוא אותו בתוך עצמנו, לכל אחד יש קול אישי משלו, אישית אני רק בשלבים התחלתיים של התהליך הזה, כך לפחות נדמה לי... החוקים יכולים לשמש איזה בסיס להסתכלות ולימוד אבל אי אפשר באמת לפרוט אמנות לחוקים, על האמן לפקוח את עיניו (החיצוניות והפנימיות) ולראות בעצמו, ההולך רק על פי חוקים הוא כנראה עיוור.
 

enigo

New member
החוקים הם הבסיס. יש אומנם כאלו שמבינים את החוקים באופן

אינסטנקטיבי, בלתי מודע - אבל הם נדירים, וגם הם בדרך כלל לא מבינים בצורה הזו את כל החוקים.
האמונה ב"קול פנימי" היא מושכת מאוד - אבל נאיבית. להגיד שאי אפשר לפרוט אמנות לחוקים זה נכון - ושגוי לגמרי. למה? כי האמירה האישית היא למעשה איך אתה משתמש בחוקים (ולהשתמש זה גם לשבור אותם) שנמצאים ביסוד המדיה שבה אתה מבקש ליצור. ספרות היא אמנות, וליצור סיפור מרתק זה הכל מלבד טריוואלי - אבל הבסיס הוא חוקי תחביר, לשון ומשמעות של מילים. כנ"ל שירה, פיסול, ציור וכן - גם צילום.
 

lightflake

New member
הם לא נדירים ... זו שפה אנושית

ומי שרוצה להתחיל לכתוב ספר לא מתחיל בללמוד לשון ותחביר ...
&nbsp
אנשים דיברו וכתבו הרבה לפני שנרשמו חוקי השפה
אנשים ציירו ופיסלו הרבה לפני ניסוח חוקים לאמנות
&nbsp
כל מה שאתה אומר - רק תהפוך את זה וזה נכון
 

enigo

New member
אנשים כתבו ספרים לפני שהיו חוקי שפה? ברצינות? נסה לחשוב על

לדבר עם מישהו שלא מכיר את חוקי התחביר של עברית - ועכשיו נסה לחשוב על לקרוא ספר שנכתב על ידו. נשמע לך אפשרי? וזה עוד אחרי שהוא כבר יודע את המילים בעברית, שהן גם תוצאה של חוקים (שורשים, בניינים וכן הלאה).
ומה שאתה לא מבין הוא שגם לפני שמנסחים חוקים - הם עדיין ישנם. גם הבושמנים שציירו על קירות אבן כבר צייתו לחוקים באמנות שלהם. לגבי צבע, גודל, צורת תיאור של התרחשויות.
כי כמו שאמרת - אמנות היא סוג של תקשורת, שפה. והבסיס לתקשורת הוא הבנת החוקים. לא סתם בחללית ששלחו לחלל העמוק איירו נוסחאות מתמטיות (ולא כתבו, אגב - כי הבנת כתב דורשת את ידיעת החוקים) - ההנחה היתה שהמתמטיקה זהה בכל היקום, ולכן מספקת בסיס חוקים מוכר לכל שיאפשר תקשורת.
 

lightflake

New member
אתה שם לב מה שאתה כותב?

היו חוקים עוד לפני שידעו אותם.. נו ... אז מה זה אומר?
שלא צריך לדעת אותם (באופן מודע, שכלי)... כדי להשתמש בהם באופן אינטואיטיבי... ואת זה כדאי לפתח, מלימוד שכלי שלהם יוצא מעט מאוד.. גם נגיד שלמדת את כל החוקים וצילמת לפי זה באופן מתמטי ויצאה לך תמונה מדהימה ביופיה.. אז מה? זאת אמנות? מבחינתי זה לא העניין.
&nbsp
 
למעלה