המלצה להד שולדרס לאישה וגבר תודה לתפוז

[starlight1900]

../images/Emo240.gifהמלצה להד שולדרס לאישה וגבר תודה לתפוז

צהריים טובים

לפני כחודש הגיע לביתי ערכת התנסות של שמפו לאישה וגבר הד שולדרס החדש !!!!!!!!!!!! אז על השמפו -לאישה - האריזה לא השתנתה כלל אחיזה קלה ונוחה לשימוש הריח כבש אותי כבר מהסנפה הראשונית ריח מרענן פרשי וצעיר ממש תפוזי פירותי שכזה . כמובן שהתעניינתי מה חדש - והבנתי כמובן שהוסיפו שמן , ועידכנו את כל נושא חיזוק השיערה . אז אני חייבת לספר שהתנסתי ממש במשך שבועים ימים חפפתי כל יום עם השמפו של הנוסחה החדשה וממש יצאתי מרוצה השיער נקי מקשקשים , מבריק והריח מדהים .

אני מציינת פרט חשוב שמפו עושה פלאים אצלי בשיער לפחות הרגשתי קלילות בסירוק הריח מדהים וללא קשקשיםםםםםם עליתי היום לאטובוס בדרך לעבודה ו5 איש שאלו אותי מאיפה הריח וממש חיפשו הייתי גאה ואמרתי מהאד אנד שולדרס החדש אני מרוצה מאוד מי לא רוצה לסובב ראשים על הבוקר לא כך ?

המלצה חמה שמפו בנוסחה החדשה העכשוית והצעירה בריח משגע ממולץ מאוד לרכישה לא תתאכזבו בכלל .

רק תקצרו מחמאות

עכשיו לגבי שמפו הד אנד שולדרס לגבר - בעלי שנים משתמש בשמפו , לא מחליף אותו בשום שמפו , השיער נשאר נקי מקשקשים , הריח מעולה . הוא מבחינתו לא ראה שינוי בחוזק השיערה . אז אנחנו שנינו מודים לתפוז

על האפשרות להתנסות במוצר כל כך ותיק בשוק אף פעם לא מאכזב ותמיד מעורר טעם של עוד אנחנו כמובן שנמשיך לקנות אותו באופן פרטי ...שווה ביותר תודה מכל רויטל

 

[תפו ופוזה]

חבל שלא שרשרת לפינה המיועדת.

 

[אריאלה פיקסלר אלון]

אין בעיה עם "אי שרשור"

ברור שעדיף לשרשר, אבל כשזה נעשה בתום לב אין לי שום בעיה , אני כבר אדע להכניס את זה למקום הנכון

 

[תפו ופוזה]

ממליצה לנסות כאן ולקבל קופון../images/Emo173.gif

http://www.facebook.com/HamachlavaIL?sk=app_199159263472985 בתאבון.

 

[בןבוי]

אני דווקא לא ממליצה. ולמה?

לא כולנו תושבי עמק חפר או הסביבה (איפה זה בדיוק בית יצחק?). בשום מקום הם לא כותבים שאת המוצר ניתן לקבל רק במחלבה שלהם בבית יצחק. הם מנסים להביא אליהם אנשים? סבבה. אבל למה בצורה כזו? זו תקופה של טיולים. הם יכולים לציין שהקופון ניתן למימוש רק אצלם וכל אחד יעשה את החשבון שלו, אם שווה לו לעשות להם לייק ולהוסיף את פרטיו לרשימת הדיוור שלהם. וכמו שענתה למייל שלי המחלבה - שרות צרכנים: את לא חייבת לקבל את המתנה. נכון. אני לא חייבת, אבל לאור ההתייחסות שלהם לצרכנים והדרך הקלוקלת (בעיני) להגיע לצרכנים: גם אם אהיה פעם באזור - לא נראה לי שאכנס לשם.

 

[תפו ופוזה]

צודקת.../images/Emo2.gif

קבלתי מהם וכתבתי שזה לא מתאים... הם אמרו שעכשיו הם עובדים על קופון למרכולים ושיש בדף המחלבה משחק שמקבלים דרכו את הקופון לשופרסל. הנה: ..... "ראי את הפעילות בשם ׳נפלתי על עז?!׳ בעמוד המחלבה" http://www.facebook.com/HamachlavaIL?sk=app_246849605336027

 

[גם אני6]

חח,ממליצה לא לקנות הד&שולדרס מסיבה אחרת-

זה אחד השמפואים שלא רק מגבירים(או בתקופות שאין לי- עושים)- אלא פשוט גורמים לקרקפת שלי להתקלף.. אין אף שמפו(אולי חוץ מהוואי) שגורם לי לזה- אבל שמפו נ-ג-ד קשקשים דווקא?!

 

[dafnacohen1]

לא לקנות האד אנד שולדרס!

האד אנד שולדרס הם בבעלות החברה Ban procter & gamble העושה ניסויים אכזריים בבעלי חיים! מתנדבת למען בעלי חיים נכנסה לחברה במסווה של עובדת על מנת לתעד את הזוועה התמונות קשות ומזעזעות! אל תתפתו לקנות את המוצרים הללו הם גורמים לסבל רב!

 

[אריאלה פיקסלר אלון]

אני מבינה אותך ואת עמדתך

עם זאת הייתי באמת רוצה לשאול אותך שאלה שעולה בי שוב ושוב ואשמח לתשובה מושכלת. חברה מוציאה לשוק מוצר, היא צריכה לנסות אותו כדי לראות האם הוא טוב לבני אדם, האם היית מעדיפה שיעשו ניסויים על בני אדם כדי לראות האם יש שם משהו שלא טוב? אז גם אני "אדם של חיות" ומשחר ילדותי אהבתי וגידלתי ועד היום אני מה"מאכילים", אבל בקטע של הניסויים אני לא בדיוק סגורה על מה עדיף על מה, ושוב- אני הכי אוהבת חיות שבעולם, ומאמינה שיש לכל חיה בעולם זכויות ובחיים לא תראי אצלי מעיל עור, למרות שזה אופנתי ויפה ומחמם וכולי וכולי, אבל בסולם ההעדפות, בני אדם עדיין נמצאים אצלי במקום הראשון, ונכון שיש היום מעבדות שמדמות תנאים אמיתיים שאולי יכולים לחסוך התעללות בבע"ח , אבל עדיין זה לא עד כדי כך מדויק , ואני חלילה לא מדענית שמבינה משהו בתחום, אבל הקומון סנס שלי אומר שזה כך, ועזבי כרגע מוצר קוסמטי, מה עם תכשירים רפואיים, לדוגמא... באמת מעניין אותי לשמוע דעה מושכלת ומנומקת בעד ונגד ניסויים בבע"ח, בטוחני שיהיו פה עוד גולשים שישמחו לקרוא ולהשכיל. הבמה לרשותך.

 

[dafnacohen1]

תשובה

באשר למוצרים הקוסמטיים: ישנם מוצרים רבים ונהדרים בשוק שלא נוסו על בעלי חיים. מוצר כמו האד אנד שולדרס הוא בסה"כ מוצר בעל שם ויחסי ציבור מוצלחים איך אין זה אומר שהוא הטוב מכולם, לבעיית הקשקשים יש שמפואים מצויינים שנמכרים בבתי מרקחת בלבד ולא נוסו והם עושים את העבודה נהדר. וכן לא ברור לי למה הברק על שיערך יותר חשוב מחייה של חיה. ולמה זה מצריך התעללות אכזרית כל כך. שכן בכל המקומות האלה החיות עוברות התעללות נוראית בתנאים מזעזעים. ראי את התמונה שצירפתי. הארנבים המסכנים, ראשם בתוך מעין "גליוטינה" וכשהם מנסים להשתחרר הם שוברים את גבם והורגים את עצמם. האם זה שווה את השיער היפה שלך? בנוגע לדעתך שלבני אדם יש עליונות מעל בעלי חיים והם חשובים יותר... אנחנו כביכול, החכמים יותר, החזקים יותר והשולטים בכל. האם זה נותן לנו את הזכות? האם את כאדם תורמת לכדור הארץ יותר מאשר בעלי חיים? התשובה היא לא. לבעלי החיים כולם יש תפקיד חשוב בכדור הארץ והם שומרים על חיותו, הידעת למשל שללא דבורים לא יכולנו להתקיים? ולו בני האדם מזהמים את הכדור, בפייח זבל ועשן ותורמים לגדילת החור באוזון. לאמא לביאה למשל לא יכאב פחות אם תפגעי בילד שלה מאשר לך. יש להם רגשות, יש להם כאב, הם רק לא יכולים להתבטאות כמוך. ועל כן אני מרגישה צורך להגן עליהם, להיות הפה שלהם. באשר לפן הרפואי, נשאלת השאלה האם במאה השנים האחרונות המדע התפתח ע"י ניסויים בבע"ח? התשובה יקירתי היא לא. כל תחום רפואי שקיים התפתח הודות למידע שנצבר מעבודה קלינית על בני אדם. אמנם בוצעו ניסויים בבעלי-חיים אך הם עיכבו והוליכו שולל בקביעות את עולם הרפואה. כעת נשאלת השאלה אם לא נשתמש בבעלי חיים , כיצד נדע שהמוצרים טובים לאנשים ? אפשר להשתמש בתרביות תאים אנושיים ולראות אם החומרים והכימיקלים שבפנים טובים לאדם . הניסויים בבעלי החיים מיותרים, מיותרים, מיותרים, ועליהם להפסק.

 

[אריאלה פיקסלר אלון]

תודה רבה על התשובה

עכשיו נשאלת השאלה האם יש לדברייך (המשכנעים, יש לומר) צידוק מדעי, שהרי אם אכן יש צידוק לכל מה שכתבת אז מדוע ממשיכים עם זה? ואגב, אני לא באמת חושבת שבנוגע לשמפו העניין הוא ברמת הברק, לדעתי זה מכיל חומרים כימיים וחובה לבדוק , אבל שוב, אני לא מדענית וזה רק נתפס בעיניי כסיבה.

 

[dafnacohen1]

מדוע הניסויים נמשכים למרות אי יעילותם

(ברשותך צרפתי מאתר נגד ניסויים הם מסבירים זאת מצויין) בעולם האקדמי צריך לפרסם בקביעות מאמרים מדעיים כדי להחזיק במשרה ולעלות בסולם הדרגות. כדי לבצע מחקרים בבני אדם צריך להיות רופא, לקבל את הסכמת המתנדבים ולבצע ניסויים שמועילים לרפואת בני אדם תחת פיקוח קפדני. לעומת זאת כדי לבצע ניסויים בבעלי חיים אינך צריך להיות רופא, בעלי חיים זמינים ואינך צריך את הסכמתם, אין על מעשיך פיקוח של ממש והנך יכול לבצע כל מה שתרצה. רופאים רבים מבצעים ניסויים בבעלי חיים מסיבות אלה. מחקר בבעלי חיים מביא קרנות מחקר שמנות למוסדות רבים מכספי משלם המסים ומכספי תורמים תמימים, המאמינים שהם יצילו חיי אדם. לעתים קרובות משולמות משכורות החוקרים בעיקר מקרנות אלה. הפסקת הניסויים בבעלי חיים עלולה להביא לפיטוריהם של חוקרים רבים שפרנסתם על עינוי בעלי חיים, ולכך ודאי לא יסכימו חוקרים אלה. אין לצפות מהם שיודו שמעשיהם מיותרים. תעשיית התרופות היא אחת התעשיות הגדולות, החזקות והרווחיות בעולם. חברות אלו משתמשות בניסויים בבעלי חיים כדי לתת תוקף "מדעי", כביכול, לבטיחותן של תרופות וכדי להיות מוגנות מבחינה משפטית במקרה של תביעת נזיקין. קשה לשנות הרגלים ולשבור קונצנזוס, גם אם אין לו אחיזה במציאות. מניסויים בבעלי חיים מרוויחים גם ציידי קופים, סוחרי חיות, חברות תעופה, חוות לגידול ולהרביית בעלי חיים, מוכרי ציוד ואביזרי מחקר וטכנאי מעבדה. סוחרים פרטיים בארץ לוכדים כלבים וחתולים, לעיתים, אף כאלה השייכים לבתים פרטיים, ומוכרים אותם למעבדות הניסויים לכל אלה יש אינטרס כלכלי בהמשך הניסויים. המאבק נגד ניסויים בבעלי חיים כרוך בקשיים רבים משום שלגופים אלה יש כוח כלכלי ופוליטי עצום וההצלחה תתאפשר רק בזכות האכפתיות של כל אחד מאתנו.

 

[אריאלה פיקסלר אלון]

זה נשמע רע, אני מודה

עם זאת אני רוצה לקוות שאי שימוש בבע"ח לא יוביל לשימוש בילדים חטופים בהודו, פקיסטן ושאר מדינות עולם שלישי.... כי על מישהו בכל זאת צריך לבדוק, ואי אפשר שלא.

 

[dafnacohen1]

כפי שכתוב באתר נגד הניסויים

האינטרס של החברות להיות מוגנים מבחינת משפטית במידא ויהווה נזק העיקר שיוכלו לומר כי נוסה מראש על בעלי חיים (חוקי לצערנו) מה שלמזלנו לא יוכלו לעשות עם בני אדם כי זה אסור על פי חוק ולכן אין להם שום סיבה לחטוף בני אדם לניסויים, זה לא משרת את האינטרס שלהם (לא לדאוג שלך לא תהיה פגיעה מהמוצר, אלא להגן על עצמם). ציינתי גם מדוע אין זה הכרחי להשתמש באדם אלא מספיק בתרביות אנושיות.

 

[אריאלה פיקסלר אלון]

קראתי את עניין התרביות האנושיות

השאלה אם זה "מספיק". תרביות אנושיות זה לא אדם רגיל, ואני מפחדת שמה שברור לך יהיה ברור גם להם. זה ש"כסף" וחברות גדולות מעורבות בזה - זה ברור ומובן, עם זאת השאלה שעדיין מפחידה אותי זה האם זה באמת מספיק.

 

[akavishon]

אז עכשיו אני אשאל אותך שאלה הפוכה.

אם את כל כך חוששת שמוצרי הקוסמטיקה יפגעו בך רק בגלל שהם לא נוסו על יצורים חיים, האם את מקפידה לקנות רק מוצרים "בטוחים" שנוסו על בעלי חיים? אם יש חברות שלא עושות ניסויים על בעלי חיים, כניראה שזה אפשרי... אולי יותר יקר, אולי לוקח יותר זמן ליבדוק, אבל עדין אפשרי. בתחום הרפואי - זה ברור לי שזה נדרש, אבל הבעיה שהחוקרים לא רואים בחיות יצורים חיים אלא ציוד והיחס הנוראי בהתאם. אפשר לעשות ניסויים תוך צמצום הסבל עד כמה שניתן וחבל שזה לא נעשה.

 

[אריאלה פיקסלר אלון]

ברור שלא "רק"

עם זאת, כשכתוב שזה עבר ניסוי "חי" זה נותן איזושהי תחושה בטוחה יותר, ברור שלגבי תרופות זה על אחת כמה וכמה. הקטע הקוסמטי הוא לא זה שבאמת חשוב לי.

 

[LENA996]

"תרביות אנושיות זה לא אדם רגיל"-

גם בעלי חיים הם לא אדם רגיל. כבר הוכח לא פעם ולא פעמיים שתגובתיות מסויימת של בע"ח, שונה לחלוטין מזו של האדם. קראתי לא פעם על נזקים שנגרמו לאדם, כי מוצר כזה או אחר נבדק על בע"ח ונמצא בטוח, או לחילופין, מוצר שנמצא כל בטוח, ועיכב התפתחות תרופה שלימים, נמצא כי היא בטוחה לחלוטין לבני אדם.

 

[Eva Pollo]

תלידומיד זה דוגמא קלאסית

http://he.wikipedia.org/wiki/תלידומיד קשה להאמין שאנשים עדיין לא מבינים שחולדה היא חולדה ואדם הוא אדם. אני רק מדמיינת לעצמי את כל התרופות שפספסנו כי הן פגעו בחיות מעבדה.

 

[הראשונה לציון]

בנוסף, כשמדובר בפן הרפואי

דווקא כי מדובר בניסויים על בע"ח,הדבר גרם לנסיגה, כי ארנב זה ארנב, שימפנזה זה שיפמנזה ובנאדם זה בנאדם. גם אם השימפנזה הכי דומה לבנאדם, האחוזים הבודדים שמבדילים ביניהם גורמים לריגרסיה של שנים במחקר בגלל שההבדל הקטן הזה אומר הכל. ממש כמו לנסות גלולות למניעת הריון על גברים - זה שהגבר לא נכנס להריון לא אומר שהגלולה אפקטיבים ובאמת אישה שתיקח אותה לא תיכנס להריון