קורולה סטיישן הברידית החדשה - צריכת דלק אמיתית במשאבה

[enigo]

גם טוב... כמובן שאפשר בעוד הרבה

שעות בהרבה קטעים של הכביש הזה, אבל גם אם אפשר רק בלילה זה עדיין מספיק כדי שהדיון יהיה רלוונטי וההערה שלך על זה שהכביש עמוס לחסרת משמעות.

 

[נמלה עוקצת]

חכמולוג , כאשר הכביש פנוי אין משמעות להפרשי מהירות

בין מכוניות . אז מספיק עם ההגיון הפרבולי שלך .

 

[enigo]

אז מבחינתך יש רק שני מצבים - פקוק

ברמה שאי אפשר לנסוע מהר וריק?
מעניין...

 

[נמלה עוקצת]

מחיפה ועד אשדוד עמוס כך שאי אפשר לנסוע מהר

בהרבה מקרים יש גם פקקים . נסעתי שם הרבה בשנת 2002
היום המצב יותר חמור למרות כביש 6 .

 

[enigo]

ושוב, שטויות. כרגיל אצלך...

יצא לי לנסוע בכביש החוף (שמגיע רק עד תל אביב, אחר כך זה כביש 4. סתם שתדע) קצת יותר לאחרונה מאשר לפני 17 שנים, ובהרבה מאוד מהמקרים לא היתה שום בעיה לנסוע יותר מ-90 קמ"ש, אבל היו מספיק כלי רכב כדי שדבילים שמתעקשים לנסוע 90 (ומשום מה לא בנתיב הימני) יפריעו לזרימת התנועה.

 

[aharon d]

השטויות אינן אצלו - הן אצלך

 

[enigo]

וואלה? אני מבין שאתה מצטרף לטענה שלו שכביש החוף מגיע עד

אשדוד?
ושכביש יכול להיות או ריק ברמה כזה שלא יכולות להיווצר הפרעות לתנועה או שאי אפשר לנסוע יותר מ-90?
אני רק רוצה להיות בטוח לגבי כוונתך, לאור ההודעה הכה מפורטת שלך...

 

[נמלה עוקצת]

אני מכיר דבילים יותר גדולים , אלו שחושבים שאם הם נוסעים מהר

ומזגזגים ומסכנים נוסעי דרך אחרים הם יגיעו יותר מהר מאשר 2 דקות מחיפה לתל אביב .

ברור שכביש 1 עמוס פחות היום מאשר לפני 17 שנה , הרי כל שנה יורדים מהכביש 200000 מכוניות .

 

[enigo]

ועכשיו עברנו לכביש 1? יש סיבה לדילוגים הגאוגרפיים הללו או

שפשוט אין לך מושג מה מספרי הכבישים? אני פשוט מנסה לברר אם אני אמור לענות לך לגבי כביש 1, שעליו אני נוסע כמעט כל יום, או לגבי כביש החוף שעליו אני נוסע פעם בחודש לפחות - ובשניהם תמיד יש קטעים שבהם נוסעים יותר ממאה קמ"ש (בכביש 1, בחלק משער הגיא עד איילון, המהירות החוקית היא 110 קמ"ש, אגב. רק לידיעה).

 

[נמלה עוקצת]

כביש החוף היה צריך להיות מספר 1 , כאילו לא הבנת

שאני מדבר על כביש 4 .

 

[enigo]

אני כבר מבולבל - אתה מדבר על כביש 1, כביש החוף או כביש 4?!

 

[נמלה עוקצת]

על כביש 4 , בטעות קראתי לו כביש 1

 

[enigo]

אבל דיברנו על כביש החוף, שהוא כביש מס' 2...

לא שזה באמת משנה - על כביש 1, 2 וגם 4, ברוב היום, בחלקים גדולים מהכביש, התנועה זורמת במהירות גבוהה מ-90 קמ"ש. כך שהטענה שלך שבמילא אי אפשר לנסוע יותר מ-90 היא לא נכונה עובדתית. לא ענין לדעה או ויכוח - פשוט עובדות.

 

[the annonymous]

יוצא לי לא מעט לנסוע מתל אביב לאשקלון

בשיא העומס (16.00 עד 18.00) ובקטע ממחלף חולות ועד לעבודות במחלף אשדוד התנועה זורמת ב 110 כשניתן בכלות בלי להשתולל לעלות גם ל 130 בחלקים לא קצרים.

 

[enigo]

איבדת אותי במשפט שטען שיש ניסיון סטטיסטי

שנאסף במשרד התחבורה (אגב, אוספים מידע סטטיסטי, לא ניסיון).
מהיכרות עמוקה מדי עם האופן בו משרד התחבורה מתנהל באופן כללי, בתחום הבטיחות בדרכים בפרט, לא נאסף שם שום מידע סטטיסטי בעל משמעות.

 

[CarWizard]

הקשר שלך למשרד התחבורה רופף

אני במקרה עובד רכבת ומקושר למשרד התחבורה היטב אין ברירה זו עבודה.אתה פשוט לא מכיר את התחום והמחקרים שעושים שם בנושא.הם רציניים ואיכותים.במחקרים יוצא שמי שעובר על המהירות המותרת ומשנה את קצב הזרימה התקין שמותווה בשלט המהירות הוא הגורם שמסכן את עצמו ואת האחרים.יש מתאם ישיר במספרים הגדולים בין מעורבות ואחריות לגרימת תאונה לבין סטיה מהמהירות המותרת כלפי מעלה או מטה.אם התווית הזרימה היא 90 כדי למזער סכון לתאונה צריכים להיות הכי קרוב ל 90 שאפשר.אם כולם יסעו עם בקרת סיוט ב 90 בול הסיכוי לתאונה ירד משמעותית

 

[enigo]

לצערי אני מכיר את התחום ואת המה שנעשה

במשרד התחבורה טוב מספיק כדי לראות איך הם אונסים את הנתונים כדי להתאים לתאוריות שלהם.
זכור לי למשל מחקר שהמשרד הזמין מחוקרים בבש כדי לבדוק את השפעת מצלמות המהירות על הבטיחות. ולמרות שכל הנתונים הראו שאין למצלמות ולהפחתת המהירות שהן גורמות שום השפעה חיובית על הבטיחות, המסקנה של משרד התחבורה מהמחקר היתה שצריך להוסיף מצלמות...
בשורה התחתונה, מה שגורם תאונות הוא הפרש מהירות בין כלי רכב, לכן אם מישהו נוסע לאט יותר או מהר יותר מהתנועה, זה גורם סיכון. ולנהגים - לא רק בארץ - יש נטיה לנהוג ב"מהירות הטבעית" של כבישים. לא יעזור לשים שלט 80 על כביש רחב וסלול היטב - אנשים יסעו מהר יותר. באותה מידה אם תצרי מעט את הנתיבים, אנשים יאטו גם אם המהירות החוקית לא השתנתה.

 

[נמלה עוקצת]

שטויות בקערת

. למהירות קשר קלוש ומינורי לתאונות דרכים.

תעמולה גבלסית של השילטונות בכדי לסחוט כסף מנהגים
כ 200,000,000 ש"ח בשנה .
תוריד חצי מההרוגים כי זה בתאונות עם הולכי רגל ,
כלומר כ 150 איש בשנה נהרגים בתאונות של רכבים , מתוך זה
תאונות של מהירות הן באחוזים בודדים .
בישראל אין שום מחקר על תאונות דרכים ואין נתונים ופילוח .

 

[enigo]

לטובת הדיוק - הלמס מרכזת נתונים על גורמים לתאונות

אלא שאלו מבוססים על תיקי תאונות הדרכים של המשטרה. זה יוצר שתי בעיות:
1.רק על חלק קטן מהתאונות נפתח תיק חקירה, כך שבסיס המידע חלקי מראש.
2. החקירה המשטרתית לא באה לזהות את כל הגורמים לתאונה, אלא את מי אפשר להאשים בה. שני דברים שונים למדי. כך שאם יש גבעה בכביש ממש לפני פניה, מה שמשבש לגמרי את אחיזת המכוניות שמגיעות לפניה והן עפות לגדר, התאונה תתויג כ"מהירות מופרזת לתנאי הדרך".
וזה מביא אותנו לעוד נקודה מעניינת - עד לפני עשור ומשהו היו שני סעיפי מהירות בדוח הלמס, מהירות מופרזת לתנאי הדרך ומהירות מופרזת ביחס לחוק. הסעיף השני, שאותו כמובן אוכפות המצלמות והלייזרים, היה אחראי לשבריר אחוז מהתאונות. אחרי שהמשטרה חטפה ביקורת על זה שהיא משקיעה מאמצים כבירים באכיפת המהירות למרות שהיא לא גורם משמעותי לתאונות עם נפגעים, אוחדו שני הסעיפים, כך שהמשטרה יכולה להציג שהמהירות אחראית לאחוז משמעותי מהתאונות (סביב 7 אחוז, אם אני זוכר נכון) ולהצדיק את חלוקת המשאבים שלה, מבלי שאנשים ידעו שמהירות מעבר למותר בחוק, העבירה הנאכפת, אחראית בעצם לחצי אחוז או פחות...

 

[נמלה עוקצת]

בכביש החוף אפשר לעקוף בקלות , אם הוא גרם לנהגים אחרים

לנסוע יותר לאט אז הוא חסך להם דלק .