אז הרכב האוטונומי מת ?

enigo

New member
לא לא, זו קונספירציה והוא עלה עליה!

זה כדי לחסוך פח!
 

the annonymous

New member
אתה מגיב ככה רק מתוך בורות

פח יותר דק זה גם מכבשים פחות חזקים, ברגים יותר קצרים ופחות נפח אחסון לחומרי גלם.
 
הצלחת להכניס 3 שטויות במשפט אחד .

מה שכן המובילות טויוטה ופולקסווגאן מייצרות כל אחת 10 מליון מכוניות בשנה .
בזבוז של 5 דולר על כל רכב זה 50 מליון דולר .
חיזוק משמעותי של השילדה יעלה יותר . עד חצי מליארד דולר בשנה .
זה בלי שם ערך מוסף ליצרן .
 

the annonymous

New member
יש לך מזל שהטימטום לא מחלה כואבת

אין סוף למקומות שאפשר לחסוך ברכב (אפילו דברים שנקרים לך שוליים כמו עובי השטיחים והריפוד) אבל לא חוסכים כי יש משמעות גם לאיכות ולכן כולם מחפשית את נקודת האיזון בין מחיר לאיכות.
&nbsp
לא סתם יצרנים משקיעים סכומים הרבה יותר גדולים מאותם חצי מיליארד דולרים שזרקת ונשמעו לך מספר פנטסטי (אבל זניח ביחס למחזור) כדי לבחון ריסוקים ולהעלות את הבטיחות.
&nbsp
&nbsp
 
אז נחזור לכיתה א ' , יש השקעות שנושאות רווח

ויש השקעות שהן בזבוז , השקעה בחיזוק השילדה מעבר למה שהיא כיום היא בזבוז.
אם רק היית ש לב לחיסכון שהיצרנים משקיעים בפיתוח טריקים להוזלת המוצר
כמו גלגל ספר קטן , או אפילו במערכת של הג'ק , למשל לחדד את קצה המוט המסובב את הג'ק בכדי שיוכל לשמש כמברג.
 

the annonymous

New member
נתחיל מזה שאני מאוד מקווה שאתה לא פותח ברגים עם הידית של

המגבהה כי החידוד הזה נועד לשמש כלום להוצאת הטאסות ולא כמברג.
&nbsp
ברור שחוסכים אבל עד גבול מסויים. כשזה פוגע בבטיחות כבר חוסכים פחות ואם השיקול היה כלכלי לא היו עושים מבחני ריסוק שעולים המון כסף.
&nbsp
ולגבי הגלגל הקטן, השיקול הוא מקום ולא עלות.
 

חן 1111

Active member
גלגל ספר קטן זה לא כדי להוזיל. למעשה אני לא בטוח שזה מוזיל

זה כדי לחסוך מקום ומשקל. חיסכון במקום מגדיל את תא המטען. חיסכון במשקל משפר את נתוני צריכת הדלק וזיהום האוויר. שני נתונים שמופיעים בפרוספקטים ושהיצרנים מנסים מאוד לשפר.
 

enigo

New member
אתה מתכוון טריקים כמו שימוש בפלדות מיוחדות ויקרות

כדי להשיג עמידות גבוהה יותר לעיוות של כלוב תא הנוסעים?
זה פשוט מרהיב לראות כמה אין לך מושג בתחום, ועדיין אתה מתבטא בו בכזה ביטחון. כמו רב"ט בגולני שמדבר על אסטרטגיה. הוא יודע כמה מושגים, ולכן חושב שהוא מבין את כל המרכיבים ויחסי הגומלין.
 
ממש לא! חוכם .

פעם בגולף בדור של 1982 היה נסיון , כאשר את 2 הקורות בצדדים במקביל לגלגלים
ביצעו בצורת אקורדיאון . לא יודע האם זה עבד להם .
פעם גם ניסו לשים בולמי זעזועים על הפגוש . כמובן שזה נפל כאשר הגיעו פגושי הצעצוע .
היום ברוב הרכבים פשוט אין שם כלום , בסך הכל פח בצורה הכי פשוטה .
לא יותר חזק ממה שצריך להחזיק את המנוע והגלגלים . יש קריסה ולא איזור קריסה . אם היה איזור קריסה היית יכול להצביע עליו .
המבנה היום של תא המנוע לא שונה מהמבנה של סובארו פשע
דרך אגב אני כאחד שהולך תמיד על יותר חומר מעריך את היכולת שלהם ללכת על המינימום ועוד כאשר יש להם רווח יותר גדול עקב כך .
נחזור לבסיס
כאשר יש הרוגים בתאונות חזית וזה כאשר יש הגה קורס חגורה נמתחת וכרית אויר , אתה צריך להסיק מזה מסקנות .
כלוב ההתהפכות המינימלי בגג, שם זה שונה הוא עושה את מה שהוא צריך .
פטטי שאתה חושב שצריך להשתמש בפלדות מסוג שונה משל הפח הכללי של הרכב .
היצרנים יכולים לומר מה שהם רוצים לגבי הכוונות שלהם , אני לא מאמין להם כמו שאני לא מאמין לביבי השקרן הכרוני .
בנוסף לכל זה , אם תתן אגרוף למעטפת של תא המנוע אתה תבצע כמעט בכל מקום שקע . גם במקום המחזק את הפח , במכסה המנוע יש 2 מדרגות לאורך המכסה , גם שם מישהוא נתן אגרוף לרכב שלי וביצע שם שקע .
נושא אחר באותו הנושא , יישרו לי את המקום מכנית, בלי מרק בלי צביעה
כבוד ועוד במחיר מצחיק, אולי בגלל שזה היה חלק מעבודה יותר גדולה .
אם תתן אגרוף לפח גלי באותו העובי של פח של רכב, אתה תשבור את היד .
עוד משהוא היצרנים לא עושים , הוכח שפח מעטפת עם חצאי שקעים בגודל של כדור גולף חוסכים בדלק , כמו שכדור גולף בנוי . גם זה לא מעניין אותם .

 

enigo

New member
סליחה, טירון בגולני. לא רב"ט...

אתה מערבב בין דברים לא קשורים תוך הפגנת בורות שהמילה היחידה המתאימה לה היא, כאמור, מרהיבה.
כשיצרני הרכב ירצו להתמודד עם אנשים שמרביצים באגרופים למכסה המנוע, הם ישימו שם פח גלי. אבל כרגע מעניין אותם יותר לרכך את המכה במקרה של פגיעה בהולך רגל. מצחיקים שכאלו, משום מה זה חשוב להם יותר מאשר לייצר מכוניות עמידות לזעם כביש (בעצם, איך הגעת לזה שמישהו מרביץ לאוטו שלך, בדיוק?).
ניסו כבר להסביר לך, וכמובן שזה היה ניסיון עקר, שכלי רכב מתוכננים להגן על הנוסעים בתאונות עד גבול מסוים. אי אפשר להגן על הנוסעים בכל מתאר של תאונה. לא במכונית בגודל סביר ובעלות סבירה.
וזה שאתה - בונה הפרגולות המהולל - לא יודע לזהות את אזור הקריסה בשלדת הרכב זו ממש לא הוכחה שהוא לא קיים. זו רק (עוד) הוכחה לידע הלא קיים שלך בתחום. עדיף שתחזור ללהתעסק בלרמות אנשים שאתה מוכר להם מכוניות משומשות, תחום שלפי עדותך יש לך בו ניסיון אמיתי...
 
גולני יכולים לחלום שאני אתקרב אליהם.

אני לא פרייר של הצבא .
הבאתם סירטוני תאונות שבהם יש קריסה עמוקה .
אתה לא מסוגל להביא תמונה של איזור קריסה
 

enigo

New member
דווקא אתה מתאים בול לסטיגמה על החטיבה. יכולת לככב שם

לפחות בסעיף המנטלי.
לגבי תמונה - הקלד crumple zone in car ותמצא שפע תמונות. לא שנראה לי שזה יעזור לך. ממה שכתבת כאן, ברור שאתה לא מתחיל אפילו להבין מה המטרה של אזור הריסוק ברכב.
 

the annonymous

New member
טירון בשק"ם

בסיטרואן C6 אפילו הכניסו מנגנון שמזהה פגיעה בהולכי רגל ומרים את מכסה המנוע כדי לרכך את הפגיעה.
&nbsp
הוא לא מבין גם שאיזורי קריסה כשמם כן הם. נועדו לקרוס ולכן רואים קריסה. אחרת תא המנוע היה נשאר שלם ותא הנוסעים היה נמעך.
&nbsp
בנוסף היצרנים מחשבים את איזורי הקריסה כך שהמנוע לא יחדור על הנוסעים אלא יזוז למקום שלא יפגע בהם.
 
הטענה שלי שהם קורסים יותר מידי עמוק

ושאין הגנה מספקת לנהג ולנוסע לידו ע"י קיר האש .
ולא מדובר על חזיתית ב 80 קמ"ש אלא יותר .

שק"ם זה תפקיד בזוי, כי צריך לשרת קהל . אני שירתתי במקמ"ר
במיון דואר , לאחר שנה וחצי הגעתי לבסיס שאפילו אין בו מקום שינה .
רק במילואים לא יכלתי להתחמק מהם קשר בתותחנים .
תותחנים אלק , רוב הזמן בטש"ים בשטחים .
 

the annonymous

New member
קודם כל שקם זה לא תפקיד בזוי. כל חייל שמשרת איפה שצהל החליט

שזה המקום שלו הוא חייל תורם וחשוב שראוי לכל הכבוד. השתמשתי בשק"ם כתפקיד לא לוחם ולא כגנאי.
&nbsp
לגבי כמה קורס, הוא צריך לקרוס עם סםפיגת אנרגיה כזו שתיצור תאוטה מקסימלית שעדיין לא תפגע בנוסעים . כדי להשיג את זה לפעמים יש קריסה של איזורים שנראים לך כלא הגיוניים אבל בפועל מקריבים את הברכיים של הנהג כדי להציל את חייו.
 

enigo

New member
בתאונה חזיתית במהירות של 80 קמ"ש ויותר, לא משנה כמה קשיח

יהיה קיר האש - באורך של מכוניות היום, התאוטה כבר תהרוג את הנוסעים, גם אם עורם ישאר שלם ונטול פגם.
 
למעלה