קיזוז לגיטימי של חברת הביטוח בעת גניבת רכב?

Ran Cal

New member
קיזוז לגיטימי של חברת הביטוח בעת גניבת רכב?

הרכב נגנב, חברת הביטוח עשתה את כל הבדיקות ואישרה את התשלום בהתאם למחירון,
אך מהתשלום היא קיזזה את שני הנושאים הבאים,
אשמח לדעת האם זו שיטת מצליח או קיזוזים לגיטימיים, את דעתכם, ובמידה ומישהו יודע, את לשון החוק.

1. קיזוז לאור ירידת ערך:
מהסכום קוזז 2% בגין ירידת ערך, כאשר שאלתי לפשר הנושא, מסתבר שבתקופה שהרכב היה אצל הבעלים הקודמים,
היתה תאונה ונקבע ירידת ערך של 2% לרכב.
ביקשתי מסמכים בנושא, ונשים כרגע בצד את הסוגיה שכדאי לבדוק מול הבעלים הקודמים (הסתרת מידע?),
ונתמקד בקיזוז של חברת הביטוח, האם זהו קיזוז לגיטימי?
על פניו נראה שכן, אבל מצד שני, חברת הביטוח ידעה (או יכלה לדעת, כפי שיודעת כעת) לאורך כל השנים שהייתי מבוטח אצלה על ירידת הערך,
ולכך גם הפרמייה ששילמתי לאורך השנים צריכה היתה לשקף את עצם העובדה שהרכב שווה 2% פחות,
ואף אחד לא עשה זאת, קרי, גבו פרמיה על 100% מערך הרכב, אבל שילמו רק על 98%.

2. פקיעת תוקף פוליסת הביטוח המקיף:
מסתבר שבהתאם לפוליסה, במידה והרכב נגנב, הפוליסה פוקעת אוטומטית ואין החזר כספי יחסי,
כלומר, עלי לשלם את יתרת הפוליסה עבור יתרת השנה, ולכך קיזזו את הסכום הזה מהפיצוי.
אני מניח שיש כזה סעיף (אבדוק זאת), אבל גם אם כן, וגם אם נניח שקיבלתי את הפוליסה המלאה לפני לא מעט שנים,
הרי בכל שנה שאני מחדש את הביטוח, אני מקבל למייל את תמצית הביטוח ולא את הפוליסה המלאה,
לא היה לי מושג בנוגע לסעיף, האם לא מחוברת לשלוח לי פוליסה מלאה גם בחידוש, או לפחות לציין זאת בע"פ ולהביא סעיפים חשובים לידיעתי? (יש חובה כזו על חלק מהסעיפים, אינני יודע האם על הסעיף הזה והאם גם בחידוש).
 

kitt

New member
שני הסעיפים חוקיים

השני גם הגיוני. סה"כ הם עושים את החישוב שאתה משלם X עבור הרכב לכל השנה ובתמורה הם מבטחים אותו ב Y, לכן אם הוא טוטאל לוס (גניבה או תאונה) אפילו אם זה יום אחרי שעשית את הפוליסה או ביום האחרון של הפוליסה אתה אמור לסיים לשלם את פוליסה לשנה.
לגבי הסעיף הראשון הוא מאוד מעצבן אבל כבר היו כמה פסיקות של בית משפט שמצדיקות את חברות הביטוח. אצלך זה 2%, מה יגיד מישהו שהרכב הוא לשעבר מונית או השכרה שמורידים לו 40 או יותר אחוזים...
 

Ran Cal

New member
אבל מה בעצם ההתייחסות לנקודות שהעלתי? הרי

1. בנוגע לקיזוז בגין ירידת ערך, זה לא משנה אם זה 2% או 50%, זה העקרון,
אין בעיה שיורידו 2% אם צריך, אבל מצד שני צריך שגם הפרמייה תהיה על 98%.
לא יתכן שיבטחו רכב לפי שווי X, לפי ה X הזה יגבו כסף, אבל כשצריך לשלם הם ישלמו לפי פחות מ X.
&nbsp
2. בנוגע לפקיעה, גם אם זה חוקי ונכון, לדעתי היו צריכים להסב את תשומת ליבי לכך,
מה גם שמדובר בחידוש שנה אחר שנה אחר שנה, ואף אחד לא אמר שום דבר אף פעם.
 
השאלה אם תרכוש רכב עכשיו תוכל להמשיך טלהשתמש בביטוח עד םקיעת

כמו שהיית יכול לעשות במקרה של מכירה .
 

kitt

New member
לא, כי הביטוח פקע ברגע שהם שילמו לך את עלות הרכב. השתמשת

בביטוח.
&nbsp
 

kitt

New member
לגבי 2 אני כמעט בטוח שזה רשום בפוליסה וכנ"ל לגבי סעיף 1

כפי שאמרתי נכון, זה מעצבן שאתה משלם על אוטו מחיר ביטוח מלא ובטוטאל לוס אתה מקבל פחות. הטיעון של חברות הביטוח אומר שרוב הפגיעות הן של החלפת חלקים ותיקונים ובזה אין הבדל במחיר בין רכב עם הורדת ערך ורכב מושלם ולכן שניהם משלמים אותו מחיר. בכל מקרה בית המשפט קיבל את עמדת חברות הביטוח (יותר מפעם אחת) או במילים אחרות, זה מה יש... לא רוצה. אל תבטח את הרכב הבא.
 

Ran Cal

New member
השאלה היא בעצם כזו:

1. אחת הטענות שקראתי היא שהבעלים הקודמים קיבל כסף בגין ירידת הערך,
ולכן אם יש בעיה, היא ביני לבין הבעלים הקודמים, ולא ביני לבין חברת הביטוח,
לא הבנתי האם זה נכון, ואז אין לי עניין כרגע מול חברת הביטול,
או שזה לא נכון, ואז יש לי עניין מול חברת הביטוח, אך השאלה היא רק על איזה סכום (שהרי הפרמייה מגלמת רכיבים נוספים).

2. בשיחה עם הביטוח נאמר לי שפקיעת תוקף הפוליסה ללא קבלת החזר יחסי בעת גניבה מופיעה בפוליסה האחידה,
עצם העובדה שלא קיבלתי את הפוליסה המלאה וגם שלא נאמר לי בע"פ, לא מהווה בעיה מכיוון שאין חובה כזו.
מישהו יודע האם זה נכון? (אני יודע שיש סעיפים שחייבים לציין בע"פ וחלק להבליט בפוליסה)
 

oscars

New member
זה טריק מקומם של חברות הביטוח

נניח שיש לך שתי מכוניות זהות לגמרי, שלאחת יש ירידת ערך 2% בגלל תאונה בעבר.
אתה תשלם אותה פרמיה עבור כל מכונית, אבל אם יהיה אירוע ביטוח לשתיהן - חברת הביטוח תקזז לך את ה 2% בעת תשלום הפיצוי. עוד שיטה של חברות הביטוח להרוויח על חשבוננו.
 

חן 1111

Active member
לגיטימי מאוד.

בקשר לירידת ערך, העיקרון הוא שאתה מקבל לא יותר ממה שהיה לך. אם ערך הרכב נמוך יותר מהמחירון, זה מה שאתה מקבל. אתה צודק לגבי הפרמיה, אבל הפרמיה משקללת גם את הסיכויים לתיקוני תאונות שהן לא טוטאל-לוס, ושם העלות לחברת הביטוח לא קשורה לירידת הערך אז למעשה הפחתת הפרמיה בכל מקרה הייתה צריכה להיות קטנה יותר.
לגבי הסעיף השני, גם כן, זה התנאי בכל הפוליסות בלי יוצא מהכלל. הכיסוי של הביטוח הוא לפי מחיר הרכב, פעם אחת בתקופת הביטוח. למעשה אם הרכב נגנב אחרי יום, ואתה קונה חדש, אתה צריך לבטח אותו מחדש ולשלם את כל הסכום מחדש.
בעיקרון גם במקרה של תאונה קלה יותר, אתה אמור להשלים את הפרמיה. אבל הם פשוט משקללים את זה ואתה משלם את זה בפרמיה הרגילה (זה נקרא סעיף כינון או משהו כזה).
 

Ran Cal

New member
אבל מה שאני טוען הוא:

1. נכון שהפרמיה משקללת גם תיקונים (ונושאים נוספים), אז אולי זה לא 2% אלא פחות,
אבל אני מדבר על העקרון, והעקרון הוא שלא הגיוני לשלם לפי ערך X אבל לקבל פיצוי לפי X-Y.
&nbsp
2. בנוגע לסעיף השני, אני מבין שזה התנאי, השאלה שלי היא האם אין זה סעיף שיש להודיע על כך ולהביא זאת לידיעת המבוטח באופן בולט/מיוחד (ויש סעיפים כאלו).
 

kitt

New member
תשובות:

לגבי 1 ראה את התשובות האחרות שלי.
לגבי 2, זה רשום בחלק האחיד של הפוליסה והם לא צריכים כל שנה לחזור על זה. זה שלא קיבלת את הפוליסה ו/או לא קראת אותה זו בעיה שלך שלא דרשת את הפוליסה וקראת אותה.
 

Ran Cal

New member
אני לא חולק עליך, אני מציג שאלה אחרת:

1. ירידת ערך:
אני מבין שהפרמייה מגלמת רכיבים נוספים (תאונה, ליווי משפטי וכו'),
אבל האם אין זה נכון לומר שאם היתה ירידת ערך של 2%,
אז גם הפרמייה צריכה לרדת באחוז מסויים (נניח 0.5% לצורך הדוגמא)?
אם אתה מסכים, אז המשמעות היא שהם צריכים לקזז לי פחות מ 2% כעת.
&nbsp
2. פוליסה אחידה:
אני מבין שזה רשום, ואני מבין שאחריותי לקבל את הפוליסה ולקרוא אותה, לא זו השאלה.
השאלה היא האם זה לא נחשב סעיף שעל חברת הביטוח להדגיש אותו,
הן מבחינת ניראות בפוליסה, והן בע"פ ולוודא שהמבוטח מבין זאת?
(יש כאלו סעיפים, ע"פ חוק).
 

dts

New member
סדר בירידת ערך

הפרמיה לא צריכה לרדת - חברת הביטוח משלמת למבוטח בכסף טוב את X ה % של ירידת הערך לכיסו ובכפוף כמובן לדו"ח השמאי.
לכן קיבלת שיפוי ומכאן שאין סיבה לגעת במחיר הפוליסה.
כשהרכב עובר יד הספור מורכב יותר ולחברת הביטוח בכל מקרה אין קשר ואחריות לנושא,
הכל במישור קונה/מוכר וחובת הגילוי הנאות שמשתקפת בהסכם המכר ובמחיר.
לי נראה שאתה צריך לקחת את הכסף ולהיות מרוצה - מה שתארת כאן הוא תסריט אופטימי שלא כל המבוטחים חווים בעת צרה.
 

Ran Cal

New member
זו טענה לגיטימית, אבל זו לא הטענה שנטענה.

אתה טוען שהמבוטח כבר קיבל את שווי ירידת הערך, ולכן יש הצדקה להוריד את מלוא ירידת הערך, אם זה נכון, זה אכן הגיוני,
והטענה שלי, אם כבר, צריכה להיות מופנית למוכר שמכר לי את הרכב,
ואז עולה השאלה האם חובה עליו היה לגלות בפני את נושא ירידת הערך.
&nbsp
אבל זו לא הטענה שנטענה כאן, הטענה שנטענה כאן היתה אחרת, ואליה התייחסתי.
&nbsp
אגב, מדוע תסריט אופטימי?
 

dts

New member
ת

בנושא חובות המוכר אכן חובת גילוי נאות חלה עליו והיא מעוגנת בחוק.
למה זה אופטימי?
גוגל יגלה לך כמה חברות ביטוח אוהבות לשלם ואיזה צרה זו בשנים האחרונות
שיטת מצליח עובדת עבורן בגדול
או תקרא קצת ממה שכותב עו"ד חיים קליר- לא פחות ממדהים באיזה טענות קש וגבבה משליכים מבוטחים חזרה לרחוב.
 

kitt

New member
לגבי 1 אני לא מסכים איתך, כי שוב, מחיר חלפים במקרה של תאונה

ללא נזק מלא לא יורד כי האוטו שלך עם ירידת ערך. לגבי מחוייבות הבעלים הקודם, אלא אם שילמת לו מחירון משוקלל מלא על הרכב אז אין לך קייס כי הוא יגיד שהוא שיקלל את ירידת הערך בתוך המחיר שהוא דרש.
2. לא
 

חן 1111

Active member
1. זה לא כל כך משנה.

אם הם יגבו לפי השיטה שתיארת, הם פשוט יעלו את הפרמיות כדי להשאיר את הרווחים שלהם אותו דבר.
2. בדקתי עכשיו ואצלי זה כתוב בפירוש. למעשה מה שכתוב זה שהשבה לקדמות (כלומר המשך הביטוח לאחר תאונה) תהיה ללא תשלום, למעט במקרה של טוטל לוס.
ועכשיו ראיתי שיש עוד סעיף - בביטוח צד שלישי אין השבה לקדמות. כלומר כל תשלום לצד שלישי מחייב אותך בתוספת פרמיה כדי להחזיר את הביטוח לקדמותו. לא ראיתי את זה עד עכשיו כי לא טרחתי לקרוא.
אני מצטט לא מתוך הפוליסה, אלא מתוך המכתב שהם שולחים לי בחידוש כל שנה.
 

harley001

New member
המילה לגיטימי לא קשורה לעניין

הפולסה שבידך היא חוזה לכל דבר בינך לבין חברת הביטוח. אם ההורדות והתשלומים נעשו בהתאם לתנאי הפוליסה אז כן ואם אתה לא בטוח בקש את הפוליסה כולה כולל האותיות הקטנות ובדוק.
 
למעלה