האם על פי הנתונים בשאלה אפשר לדעת מה עדיף

[אנטארטיקה]

אתה צודק.

הכי פשוט להעביר את הפנסיה לחברה אחרת. להראל יש תשואות טובות בשנים האחרונות, הפניקס, אלטשולר שחם במסגרת מיזם גט פנסיה (דמי ניהול 1.8 מהפקדה ו 0.19 מצבירה למיטב זכרוני), מיטב דש בפנסית ברירת המחדל מאוד זולים. התשואות של מגדל אינן גבוהות בשנים האחרונות ולדעתי, העובדה שהם כל הזמן בעימותים עם הפיקוח היא סיבה מצויינת לעזוב אותם. כל עוד אתה בריא, לדעתי זה מהלך נבון.

 

[ההייטקיסטהשואל]

האם על פי הנתונים בשאלה אפשר לדעת מה עדיף

יש לי פנסיה וביטוח מנהלים, שניהם במגדל.
הביטוח מנהלים נעשה ב-2011 ויש לו מקדם קצבה קבוע באיזור ה-200. דמי הניהול שלו הם 1% מהצבירה ללא דמי ניהול מהפקדות.
הפנסיה עם דמי ניהול של 0.2% מהצבירה ו-1.5% מההפקדות.
כרגע סוכן ביטוח אמר שכדאי לי להפקיד יותר לביטוח מנהלים.

1) בהנחה שהתשואות שוות בשניהם ושהביטוחים פחות מעניינים, האם אפשר להגיד מה עדיף באמת להשקיע בו יותר?
2) אם כן מתייחסים לביטוחים ותשואות, האם אפשר להגיד משהו על זה?

 

[נאמן עדי]

דמי הניהול שאתה משלם בביטוח המנהלים

מאוד מאוד נמוכים.
בהנחה שהנתונים נתונים אז אכן מומלץ ללכת יותר לכיוון של ביטוח מנהלים.
לגבי שאלת הכיסויים הביטוחיים - זה מאוד תלוי בגיל שלך ובמצב המשפחתי.

עדי נאמן, מנכ"ל איל-נאמן סוכנות לביטוח בע"מ

 

[ההייטקיסטהשואל]

השאלה אם באמת דמי הניהול שווים את זה

דמי הניהול שאני משלם הם נמוכים יחסית לביטוחי מנהלים אבל לא יחסית לפנסיה. אני לא יודע אם מקדם מובטח של 202 שווה את זה.. ראיתי שמקדם הקצבה לא השתנה בצורה משמעותית בעשרות שנים האחרונות, ולכן נראה לי שסביר להניח שגם עוד 30 שנה מקדם הקצבה יהיה בלי קשר באיזור ה200 ואז יצא ששילמתי לביטוח מנהלים 1% מהצבירה למשך המון שנים כשיכולתי לשלם רק את דמי הניהול של הפנסיה במקום.

 

[נאמן עדי]

ולמה אתה מתעלם מדמי הניהול מפרמיה

וממנגנון איזון אקטוארי שעולה לך כסף בקרן הפנסיה?
&nbsp
ואם אתה חושב שהתשובה היא שעדיף לך קרן פנסיה אז לך על זה. בסופו של דבר כל עובד מחליט לעצמו.

 

[ההייטקיסטהשואל]

האם איזון אקטוארי רוב הפעמים יוצא שלילי?

אם זה חצי חצי כזה בממוצע על השנים, אז זה לא בהכרח דבר רע.
חוץ מזה, מכיוון ואת תשלומי התביעות משלמים עמיתי הקרן ולא קרן הפנסיה עלות הריסק בקרן הפנסיה אינה כוללת מרכיב של רווח. עלויות הכיסוי הביטוחי בקרן הפנסיה זולות משמעותית מאשר רכישת כיסויים מקבילים במסגרת תכנית ביטוח מנהלים או במסגרת רכישת כיסוי לאבדן כושר עבודה או מוות.
אז גם ניתן לשאול האם מה שאני משלם כאשר המאזן שלילי, הרווחתי בכל מקרה בעלויות זולות יותר בביטוחים? למרות שכאן אני מניח שנכנס הקטע של "אם זה מתאים לי אישית" כי אולי אני לא אעשה מספיק ביטוחים כדי שהחסכון בכיסויים ישתלם

 

[i c u 2]

אני נגד ביטוח "מנהלים"

אם אין צורך מיוחד של ביטוח... וגם אם יש אפשר להתגבר על זה בדרכים כאלו ואחרות אז הייתי הולך לרוב על הפנסיה, מוצר פשוט הרבה יותר, זול הרבה יותר {גם בד"נ וגם בעלויות ביטוחיות} וגם ניתן לניוד ללא בעיות {לפתוח פוליסות נוספות וכו'}.
לגבי האיזון האקטוארי, זה שטויות, ב 2013 האיזון היה בפלוס... כיוון שהחברות המנהלות גבו יותר כסף על הסיכונים... כשהאוצר החליט להוריד את העלויות קיבל את זה בהפוכה באיזון האקטוארי, בסופו של דבר זה משוואה סכום 0 , מוציאים לך כסף מכיס אחד ומכניסים לשני.

 

[ההייטקיסטהשואל]

זה לא סכום 0

אם זה היה ככה אז לא הייתה דילמה כאן. הרי בסוף אם יש יותר הוצאות מהמצופה אז לוקחים יותר מכל השאר. אם היו פחות הוצאות אז מחזירים. אבל זה לא שזה מתאזן בצורת סכום 0. אי אפשר לדעת ממש מה יהיה עם זה ואפשר רק לנסות להעריך את ההתנהגות של האיזון שזה אני לא ממש יודע איך גם בתור הערכה.

 

[i c u 2]

זה כן סכום 0

מה ההבדל אם סתם בשביל הדוגמה, בראשון לכל חודש לוקחים לך 10 ש"ח וקראים לזה דמי ביטוח, משלמים במהלך החודש תביעות ומה שנשאר לדוגמה 7 שקלים מחזירים לך וקוראים לזה איזון אקטוארי חיובי.
האופציה השניה היא שלוקחים לך 5 ש"ח בתחילת החודש, ובסוף החודש רואים שחסר שני שקלים אז לוקחים לך שוב וקרואים לזה איזון אקטוארי שלילי.
פשוט עכשיו נוח לסוכני הביטוח להגיד שיש איזון אקטוארי שלילי... הרי לפני 2013 ברגע ששאלו אותם לגבי עלויות ביטוח הם אמרו שזה אותן עלויות ובמקרה הטוב אולי הפנסיה זולה קצת כשבתכל'ס ב 2013 ולפני קרן הפנסיה הייתה זולה מבחינת עלות ביטוחית פי 5 והיום בגלל שהורידו עוד עלויות ביטוח בפנסיה, אז זה יותר זול פי 7 ויש איזון אקטוארי שאם תחשב אותם ביחד נחזור שוב לזה שקרן פנסיה זולה פי 5 ושלא נדבר על ד"נ.