לא, אתה זה שלא עושה את החשבון. כתוב לך בכתבה מפורשות:
"ד"ר אמיר הוסיף וציין שלמרות העובדה שבמספרים מוחלטים לא מדובר במקרים רבים של פעוטות בישראל שמגיעים לחדר המיון לאשפוז עקב דלקת בדרכי השתן בחודש הראשון שלאחר הלידה,
גם מאות בודדות הוא מספר גדול מדי".
 
ובחלק הראשון של הכתבה כתוב:
"צוות החוקרים דגם כ-450 פעוטות, בנים ובנות, שפונו לחדר המיון במהלך שנה אחת כשהם סובלים מחום גבוה. 290 מהם היו בנים, מתוכם 60 נימולו רק שמונה ימים עד שלושה שבועות לפני האשפוז. בקרב 54 מהנימולים התגלה לפחות חיידק אחד ואפילו בחלקם נמצאו שניים."
 
אז בסופו של דבר המחקר המדובר מצא
54 תינוקות שנימולו וסבלו לאחר מכן מדלקת בדרכי השתן
במשך שנה. נכון, זה רק בי"ח אחד ולא כל בתי החולים בארץ, בוא נגיד שבכל בי"ח יש כזאת כמות שנתית, ונכפיל אותה ב-30. הגענו ל-1620 תינוקות (כנראה מספר גבוה מדי, הרופא אמר מאות בודדות, אבל אני לארג'ית). לפי הלמ"ס "בשנת 2011 היו בישראל כ-166 אלף לידות חי":
http://www.cbs.gov.il/www/statistical/mw2013_h.pdf
כ-50% מהן בנים, מן הסתם, כלומר כ-83,000 בנים. אמנם גם המוסלמים מלים, אבל נגיד שהם לא נחשבים, וגם לא כל היהודים מלים (ולא כולם אצל מוהל), אז נגיד שרק -50,000 נימולו (סביר שיותר, אבל אני מחמירה בכוונה, כדי שלא תוכל להתלונן שעשיתי לעצמי חיים קלים). לפי החשבון הזה מדובר בכ-3% בסה"כ (1620:50,000=0.0324). רחוק בסדר גודל מלהיות שליש (33.3%).
 
אז הנה, עשיתי חשבון, אפילו הראיתי לך איך. איך אתה חישבת שליש?
 
הלאה, לשאלתך הבאה:
למה זה משנה "מי מצטט את המחקר"? כי זה לא
ציטוט, זה סיקור עיתונאי, ולצערי עיתונאים לא עושים עבודה טובה בסיקור מחקרים. כשיש מחקר בודקים במקור ולא בפרשנות למקור. בדיוק כפי שבבית משפט לא נסמכים על רכילות אלא מזמנים עדים ישירות. טרחת בכלל לקרוא את המקור? חיפשתי אותו במיוחד, הנה הוא:
http://www.ima.org.il/FilesUpload/IMAJ/0/39/19690.pdf
 
ובמחקר עצמו דווקא יש נתון והוא מופיע בתחתית הטור הראשון: 0.67%. כלומר שני שלישים של אחוז, שהם פחות מאחוז אחד! זה גבוה יותר מהנתון המקביל בארה"ב בגלל שיטת החבישה של המוהלים, ולכן ההמלצה של ד"ר אמיר במאמר (כמו גם ההמלצה שהוא נתן ל-NRG) היא שהם יפסיקו עם החבישה המסורתית (לא יפסיקו למול, חלילה...
).
 
המאמר הזה דווקא עושה עבודה חשובה: אם עד היום היתרון הבריאותי היחיד במילה לתינוק הייתה הפחתה פוטנציאלית בסיכוי לדלקת בדרכי השתן, אפילו זה לא נכון. זה נתון מצוין ואין סיבה לא להשתמש בו. אבל לכתוב ששליש מהתינוקות הנימולים מפתחים דלקת אחרי מילה זה כבר לגמרי "תורת השקר" ואין לזה שום ביסוס במציאות.
 
וכעת, להאשמה האחרונה שלך:
כמו שאתה "רואה" לאורך כל השרשור? איזה אורך ואיזה שרשור? לא הגבתי לך לאורך השרשור, הדיון בשרשור היה באוגוסט עם גולשת אחרת. אני הגבתי בו לראשונה היום, ורק לגבי המקור לנתון התמוה והלא הגיוני שהצגת בו, ואחרי שקישרת ל"מקור" התברר לי שלא הבנת מה כתוב בו ולכן הערתי ותיקנתי (צר לי אם זה נראה לך בוטה, אבל זו המציאות).
 
ההודעות שלי לא היו מתלהמות כלל, הן היו ענייניות ומנומקות. הראיתי לך שאתה טועה, ובמקום להודות בטעות, להודות לי ולתקן את המידע, בחרת להתקיף אותי בלקונספירציות מופרכות.
כמובן, אני כל כך "דתייה" שאני כותבת לך עכשיו בשישי בלילה באינטרנט...
ואני כ"כ "דתייה" שאני פעילה בפורום "מוותרים על ברית מילה" (וגם בפורום אתאיזם, אגב, אבל הרבה פחות) מזה שנים... הכינוי שלי מוכר מאוד ואתה יכול לדפדף לאחור ולקרוא אין ספור תגובות שלי בקלות, ולהבין כמה אני "דתייה"...
.
 
להבא, אולי במקום לעבור להתקפה, תבדוק למי אתה עונה, תסתכל על הכינוי, תבין מול מי אתה עומד. ואולי במקום להגן על טעות שלך ולהתבצר בה תקבל בברכה תיקון שבא בסך הכול לעזור ולא לקלקל. אם אתה מעדיף להמשיך להפיץ מידע שגוי, לבריאות; אבל אל תצפה שגולשים כאן בפורום יפנו לאתר שלך. גם אם אני מסכימה עם הכוונה, אני לא יכולה להסכים עם הדרך. אני לא יכולה להפנות אחרים לאתר לא אמין. תעשה עם זה מה שאתה מבין.