ציון ערך מויקיפדיה ואתרי אינטרנט

[Aura israela]

ציון ערך מויקיפדיה ואתרי אינטרנט

בתזה שלי הנחקרות ציינו שמות של כחמש סדרות טלוויזיה פופולריות,
ציינתי בהערת שוליים הסבר קצר על כל סדרה עבור הקורא
האם זה בסדר שזה מויקיפדיה? והאם אני צריכה לציין אותם גם ברשימה הביבליוגרפית?
דבר נוסף, יש גם הפנייה לדף באתרי היכרויות. מישהו יודע איך מצטטים? והאם גם במקרה הזה, יש לציין זאת בביבליוגרפיה..
תודה מראש!

 

[L Bloomer]

באתר של כל ספרייה אקדמית יש מדריך לרישום ביבליוגרפי

למשל כאן.
בכל מדריך יש הסבר לגבי הפניות לאינטרנט.
אם השתמשת בוויקיפדיה יש לציין זאת כמו כל מקור אחר. לחילופין את יכולה להשתמש באתר של חברת הטלוויזיה הרלבנטית.
כל מידע שאינו פרי מחשבתך ושקראת חומר כלשהו כדי לכתוב אותו - דורש הפניה.
אני תוהה: האם למדת קורס הדרכה ביבליוגרפית בתואר הראשון?

 

[Aura israela]

ברור לי

קודם כל תודה. וכן, למדתי
לא הייתי שואלת אם זה לא היה אחרי שחפרתי
אני יודעת איך לצטט השאלה איך לציין זאת בהערת שוליים והאם זה בסדר להסתמך על ויקיפדיה

 

[tibia2014]

תוספת לנאמר

מסכימה עם בלומר.
לדעתי ויקיפדיה היא מקור רע להפניה בשל כל מה שעושה אותה זמינה, גמישות, עריכות חוסר רשמיות ועוד.

אני מבינה שאת מבקשת להציג הסבר על הסדרות, אבל הסדרה עצמה היא מקור שאליו ניתן וצריך להפנות (לא שונה מספר או מאמר).
ישנם כללים לצטוט סדרות, פרקים, סרטים והצגות, ראי לדוגמא כאן.
אם את מעוניינת בהסבר על התוכנית - עדיף, לטעמי, להפות לאתר האינטרנט הרשמי של הסדרה הספציפית באתר הרשת המפיקה/ משדרת או לחילופין להפנות לעמוד הרלוונטי באתרים כמו IMDB ודומיו (אינציקלופדיה מקוונת ייעודית לסדרות וסרטים).

בהצלחה!

 

[22ק ו ס ם]

לא לצטט ויקיפדיה

הבעייה המרכזית היא שהיא מתעדכנת כל הזמן והמידע משתנה בו. יש אתרים רשמיים או אפשר להפנות לדף בIMDB. אלו לא משתנים כל כך מהר.

 

[nox120]

אמנם וויקיפדיה יכולה להשתנות, אך כל הגרסאות נשמרות ואפשר

להפנות לגרסה מסוימת. אתרים אחרים, כמו למשל IMDB, גם משתנים, אך השינויים אינם שקופים, ואין דרך להבטיח (או אפילו לדעת אם) הכותב והקורא מקבלים אותה גרסה של העמוד.

 

[22ק ו ס ם]

כן, אבל אתה לא מצפה מהקורא להתחיל לחפש את הגרסא

שהכותב השתמש בה, זה לא פרקטי וגם לא תמיד כל כך פשוט. נכון, אתרים אחרים משתנים גם כן אבל לא בתדירות כזו ולא לגבי פרטים בסיסיים אלא אם יש טעות.

 

[אור302]

מדוע חשוב לך כל כך להיות מסוגל לגשת לחומר המקורי?

נניח שאתה קורא בכתב עת מדעי מאמר על ניסוי. הרי המאמר רק מדווח מה קרה ולא מספק את המדידות או את התת-מדידות עצמן במלוא הפירוט. תמיד ישנה רמה של תיעוד בסיסי שלא מופיעה במחקר. נניח מישהו מודד את הטמפרטורה של השמש במשך חמישים שנה. אז נותנים ממוצעים חודשיים גג, לא פר יום. גם אז תוכל לומר "אין לי גישה למקור עצמו" ואני כבר לא מדבר על תוצאה של כל מכשיר מדידה בכל נקודה בזמן. תמיד סומכים על המדווח מאיזה שלב ומעלה. למה אי אפשר פשוט לסמוך על הציטוט שמספק מי שמציג חומרים מוויקיפדיה? למה, מישהו הולך לבדוק חומרים שמצוטטים מספר ואפילו מתוך ארכיון? להפך, מוויקי כל כך קל לצטט (קופי פייסט) שזה מייתר את הצורך לראות את הגרסה המקורית וגם אם כן ניתן לראותה - אז מה? הכותב הרי אנונימי, הטקסט ערוך בידי אין לדעת מי, זה לא ממש משנה.
&nbsp
כמובן שמה שכן משנה זה אם הדברים נכונים עובדתית וכן הלאה, אבל זו שאלה שניתן לשאול על כל מקור. לצטט מוויקי לא יותר גרוע מלצטט מכל מקור מפוקפק אחר, אבל היעדר הגישה לגרסה המקורית לא ממש משנה לדעתי.

 

[22ק ו ס ם]

יש הבדל בין גישה לנתונים הגולמיים ובין מקור מצוטט

אכן ברוב המקרים, אלא אם מדובר על נתונים ציבוריים או מפורסמים, אין גישה לנתונים של הניסוי. אבל כשמישהו מצטט מקור כלשהו אני לא פעם בודק את המקור אם זה משהו שנראה לי קריטי. באחוז גבוה מאוד של מקרים אני מגלה שהציטוט לא נכון לפחות בחלקו. זה נכון שגם באופן כללי ויקיפדיה אמינה אבל זה מאוד תלוי בנושא. בתחומים כמו תרבות פופולארית אין טובים מהם אבל אם מדובר בנושאים מדעיים, יש שם לא מעט אי דיוקים.

 

[nox120]

מה זאת אומרת לחפש? הקישור שמופיע בביבליוגרפיה הוא קישור

לגרסה המסוימת, אין צורך לחפש. ראה למשל: [1].
&nbsp
[1]
Wikipedia contributors. Plagiarism [Internet]. Wikipedia, The Free Encyclopedia; 2004 Jul 22, 10:55 UTC [cited 2004 Aug 10]. Available from: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350

 

[22ק ו ס ם]

זה טוב מצד אחד

אבל מדגיש את הבעייתיות של שימוש בויקיפדיה. אתה מפנה למקור שבמודע הוא לא בהכרח מעודכן. אני הייתי ממליץ על שימוש במקורות יותר יציבים.

 

[nox120]

"מקור שבמודע הוא לא בהכרח מעודכן"?

מה זה שונה מכל מקור אחר שלא יכול להתעדכן בכלל מרגע פרסומו?
&nbsp
בהתחלה התנגדת לוויקיפדיה כי "היא מתעדכנת כל הזמן והמידע משתנה בו". עכשיו אתה מתנגד כי "לא בהכרח מעודכן".

 

[22ק ו ס ם]

זו אותה בעייה של חוסר אמינות בגלל עידכונים שוטפים

כל אחד יכול לעדכן את ויקיפדיה ויש כמעט אפס מידע לגבי מי הוא או היא והמידע לא עובר שום סינון כמעט. כשיש לך מחקר, בהנחה שאין זיופים או טעויות אז המידע בו אמין והוא גם עבר שיפוט. אפשר להשתמש במידע הזה ברמה גבוהה של וודאות.

אז אם היא מתעדכנת כל הזמן איך אתה יכול לדעת מתי בדיוק אפשר לסמוך על המידע בויקיפדיה? ואם הדף שהפנית אליו כבר השתנה אז האם אפשר להתעלם מהמידע בו?

 

[קיפי סגול]

יש גם יתרונות לויקיפדיה

למשל, אם צריכים להגדיר מונח ולא מוצאים הגדרה מתאימה אפשר לכתוב אותה בויקיפדיה ואז לציין בעבודה "ויקיפדיה מגדירה..."