דיאנדרה ג'ורדן - איך נזכור אותו?
- פותח הנושא Cade Foster
- פורסם בתאריך
rapgamer4ever
New member
ראינו את גולדן שומרת 4 אישית אחד איזורית
מול ממפיס לפני שנתיים ומול אוקלהומה בשנה שעברה.
זה היה ניסיון מעניין שעבד להם מול ממפיס. הת'אנדרס הצליחו להתמודד עם זה בזכות חיתוכים של רוברסון מהוויק-סייד והיכולת האתלטית שלו לסיים לובים ולקחת ריבאונדים.
מול ממפיס לפני שנתיים ומול אוקלהומה בשנה שעברה.
זה היה ניסיון מעניין שעבד להם מול ממפיס. הת'אנדרס הצליחו להתמודד עם זה בזכות חיתוכים של רוברסון מהוויק-סייד והיכולת האתלטית שלו לסיים לובים ולקחת ריבאונדים.
Cade Foster
New member
בטח לא בעידן שבו מה שההתקפה הכי רוצה זה שיתנו לה להפציץ מבחוץ חופשי.
זה מיתוס
איזורית יכולה להגן מצויין על קו ה-3. מאצ׳אפ זון (איזורית שהופכת לאישית) עוד יותר.
 
יש גם הגנות איזורית כמו 3-2 שלא בנויות על גבוה שחונה מתחת לסל (כי אסור בליגה את זה).
 
ב-NBA פשוט לא כל כך אוהבים לשמור, בטח הסטארים, ויתרה מכך רוב השחקנים לא מספיק אינטילגנטים בשביל לשמור הגנה איזורית שדורשת הרבה יותר הבנה מאישית.
 
 
איזורית יכולה להגן מצויין על קו ה-3. מאצ׳אפ זון (איזורית שהופכת לאישית) עוד יותר.
 
יש גם הגנות איזורית כמו 3-2 שלא בנויות על גבוה שחונה מתחת לסל (כי אסור בליגה את זה).
 
ב-NBA פשוט לא כל כך אוהבים לשמור, בטח הסטארים, ויתרה מכך רוב השחקנים לא מספיק אינטילגנטים בשביל לשמור הגנה איזורית שדורשת הרבה יותר הבנה מאישית.
 
 
Cade Foster
New member
לא מסכים עם המשפט האחרון שלך
לדעתי הרבה יותר קל להבין אזורית. כל אחד יודע איפה הוא אמור להיות ופשוט זז לכיוון הסטרונג סייד. באישית אתה תאורטית יכול להיות בכל מקום לפי תנועת השחקן שאתה שומר עליו, הרבה יותר תקשורת בין השומרים, האם עושים חילוף/לא עושים במקרה של פיק, על מי מביאים עזרה ובאיזה טווח וכו'.
כל המטרה של אזורית זה לגרום לקבוצות שלא קולעות טוב להפציץ מבחוץ. לא סתם אתה רואה את זה הרבה ביורוליג או בליגות נחותות יותר שם שחקן של 35% מה3 נחשב לקלעי טוב וכשיש שחקן של 40% הוא מאלץ אותך לעבור לאישית. בNBA בכל קבוצה האידאל זה שיהיו לפחות שניים-שלושה כאלה על הפרקט בכל רגע נתון. עוד חיסרון באזורית זה שקל לנצל מולה מיסמצ'ים, ולכל קבוצת NBA שמכבדת את עצמה יש את השחקן הזה שיידע להעניש אותך על מיסמצ'.
נגד שיקאגו זה אולי יכול לעבוד טוב.
לדעתי הרבה יותר קל להבין אזורית. כל אחד יודע איפה הוא אמור להיות ופשוט זז לכיוון הסטרונג סייד. באישית אתה תאורטית יכול להיות בכל מקום לפי תנועת השחקן שאתה שומר עליו, הרבה יותר תקשורת בין השומרים, האם עושים חילוף/לא עושים במקרה של פיק, על מי מביאים עזרה ובאיזה טווח וכו'.
כל המטרה של אזורית זה לגרום לקבוצות שלא קולעות טוב להפציץ מבחוץ. לא סתם אתה רואה את זה הרבה ביורוליג או בליגות נחותות יותר שם שחקן של 35% מה3 נחשב לקלעי טוב וכשיש שחקן של 40% הוא מאלץ אותך לעבור לאישית. בNBA בכל קבוצה האידאל זה שיהיו לפחות שניים-שלושה כאלה על הפרקט בכל רגע נתון. עוד חיסרון באזורית זה שקל לנצל מולה מיסמצ'ים, ולכל קבוצת NBA שמכבדת את עצמה יש את השחקן הזה שיידע להעניש אותך על מיסמצ'.
נגד שיקאגו זה אולי יכול לעבוד טוב.
rapgamer4ever
New member
אפשר לשאול מה הנסיון שלך ב-5 על 5?
כי לדעתי מה שכתבת בהודעה הנ״ל הוא פשוט לא נכון.
 
פסקה 1:
איזורית זו הגנה הרבה יותר מורכבת מאישית. באישית יש רוטציות, שקיימות גם באיזורית. באיזורית יש הרבה יותר להבין, כי זה לא רק הרוטציות, זה גם איך ההגנה מגיבה להתקפה (כמו תרגילים מבוססי העמסה לדוגמא), והיכן לעשות טראפ, איך ההגנה שלי כשחקן משתנה כאשר אחרים עושים טראפ. זה מאוד פשוט, אם באישית לכל שחקן יש מטרה - לעצור את השחקן שלו, אז באיזורית אתה אמור לעשות אותו דבר, רק שהשחקן שלך מתחלף כל הזמן. רק שאתה צריך להיות מסונכרן עם ארבעה מגנים אחרים. איזורית היא הרבה יותר מורכבת.
למה שאלתי על הנסיון שלך ב-5 על 5? כי גם אם אתה משחק בקבוצה ששומרת אישית 40 דקות, אז באימונים שומרים איזורית, כי כדי לדעת איך להתקיף נגד איזורית, אתה צריך לדעת לשמור אותה. מתרגלים איזורית הרבה יותר באימונים מאישית.
כל מה שכתבת בפסקה הזו - ההיפך הוא הנכון. חד וחלק.
 
פסקה 2:
המטרה של איזורית היא לא לגרום לקבוצות לקלוע מבחוץ. זה קשקוש בלבוש. איזורית מטבעה מצופפת את הצבע ויותר קל ״לנצח״ אותה בקליעות משלוש, אבל המטרה של איזורית היא לא לגרום לקבוצה השניה להפציץ. המטרה של איזורית היא או להקשות על שחקן אחד שאינך יכול לעצור באישית, או להחביא שחקן מסויים בהגנה.
נגד איזורית מאוד קשה לנצל מיסמאצ׳ים, כי גם קשה ליצור אותם (לייצר חילוף), וגם קשה להגיע אליהם. באיזורית לא תראה גארד שומר על גבוה בפוסט לדוגמא. ואם הגעת למיסמאץ׳, הקטע באיזורית טובה שהיא יודעת להגיב אליו מהר מאוד.
 
לא יודע למה סימנו לך
על ההודעה הזו, היא פשוט לא נכונה.
 
 
הסיבות של שלא שומרים איזורית ב-NBA הן מה שציינתי לעיל, וגם העובדה שיש Defensive 3 seconds, מורידה מספר סוגי איזוריות פופולריות כמו 2-3 ו-1-3-1.
כי לדעתי מה שכתבת בהודעה הנ״ל הוא פשוט לא נכון.
 
פסקה 1:
איזורית זו הגנה הרבה יותר מורכבת מאישית. באישית יש רוטציות, שקיימות גם באיזורית. באיזורית יש הרבה יותר להבין, כי זה לא רק הרוטציות, זה גם איך ההגנה מגיבה להתקפה (כמו תרגילים מבוססי העמסה לדוגמא), והיכן לעשות טראפ, איך ההגנה שלי כשחקן משתנה כאשר אחרים עושים טראפ. זה מאוד פשוט, אם באישית לכל שחקן יש מטרה - לעצור את השחקן שלו, אז באיזורית אתה אמור לעשות אותו דבר, רק שהשחקן שלך מתחלף כל הזמן. רק שאתה צריך להיות מסונכרן עם ארבעה מגנים אחרים. איזורית היא הרבה יותר מורכבת.
למה שאלתי על הנסיון שלך ב-5 על 5? כי גם אם אתה משחק בקבוצה ששומרת אישית 40 דקות, אז באימונים שומרים איזורית, כי כדי לדעת איך להתקיף נגד איזורית, אתה צריך לדעת לשמור אותה. מתרגלים איזורית הרבה יותר באימונים מאישית.
כל מה שכתבת בפסקה הזו - ההיפך הוא הנכון. חד וחלק.
 
פסקה 2:
המטרה של איזורית היא לא לגרום לקבוצות לקלוע מבחוץ. זה קשקוש בלבוש. איזורית מטבעה מצופפת את הצבע ויותר קל ״לנצח״ אותה בקליעות משלוש, אבל המטרה של איזורית היא לא לגרום לקבוצה השניה להפציץ. המטרה של איזורית היא או להקשות על שחקן אחד שאינך יכול לעצור באישית, או להחביא שחקן מסויים בהגנה.
נגד איזורית מאוד קשה לנצל מיסמאצ׳ים, כי גם קשה ליצור אותם (לייצר חילוף), וגם קשה להגיע אליהם. באיזורית לא תראה גארד שומר על גבוה בפוסט לדוגמא. ואם הגעת למיסמאץ׳, הקטע באיזורית טובה שהיא יודעת להגיב אליו מהר מאוד.
 
לא יודע למה סימנו לך
 
 
הסיבות של שלא שומרים איזורית ב-NBA הן מה שציינתי לעיל, וגם העובדה שיש Defensive 3 seconds, מורידה מספר סוגי איזוריות פופולריות כמו 2-3 ו-1-3-1.
Cade Foster
New member
אני שמח ששאלת
במקרה יש לי ניסיון בליגות לא מקצועניות (לא רלוונטי) ובעבר היותר רחוק גם בליגת נוער (יותר רלוונטי). ולמה אני שמח? כי שיחקנו אז אזורית 90% מהזמן. פשוט כי כשמדובר בילדים בני 15-17 הנטייה היא לא לסבך אותם יותר מידי (לא תמיד זה מה שחכם לעשות) ואנחנו פשוט שיחקנו אזורית הרבה יותר טוב. לי בכלל היו חיים משוגעים כי הייתי הסנטר והייתי פשוט צריך לחנות מתחת לסל ולהגן על הטבעת - כנראה התכונה הבולטת אצלי, לא היה צריך לדעת שום דבר מיוחד.
חד וחלק זה בטוח לא כי מה שלך טריוויאלי יכול להיות מסובך לאדם אחר ולהיפך. אנשים שונים כישורים שונים וזה.
אין הגנה מושלמת, להכל יש יתרונות וחסרונות. כשאתה מצופף את הצבע אתה חשוף יותר לקליעה מבחוץ - כל מאמן לוקח את זה בחשבון, לא משנה איך אתה מנסה לכבס את המילים.
כשאמרתי שזה חשוף למיסמצ'ים לא התכוונתי בהכרח לגבוה מול גארד. קח דוגמה - אתה משחק אזורית 3-2 מול קליבלנד. 2 גבוהים באזור הלואו פוסט, 2 שחקני כנף כל אחד בצד אחד והרכז על הקשת באמצע. מה ימנע מקווין לאב שלשות חופשיות? הנטייה של ההגנה תהיה שהשומר בכנף ייצא אליו וזה נותן להתקפה 2 אפשרויות נהדרות באותה המידה: או שלאב קולע מעל שומר נמוך יותר או שדרך הנעת כדור מהירה מוצאים את היד הפנויה (קל בקבוצה שלאב ובעיקר לברון משחקים בה). דוגמה אחרת - שחק אזורית מול גולדן סטייט ותמיד אחד מבין תומפסון ודוראנט יישמר ע"י שחקן נמוך ממנו (אחד משחקני הכנף). תוסיף לזה את היכולת שלהם ושל קרי לשחרר שלשה בעשירית שניה ותקבל חגיגת שלשות.
לי ממש לא נראה יותר הגיוני שבNBA מעדיפים "לא לשמור" מאשר פשוט לא מאמינים בהגנה הזו. החסרונות פשוט עולים על היתרונות.
במקרה יש לי ניסיון בליגות לא מקצועניות (לא רלוונטי) ובעבר היותר רחוק גם בליגת נוער (יותר רלוונטי). ולמה אני שמח? כי שיחקנו אז אזורית 90% מהזמן. פשוט כי כשמדובר בילדים בני 15-17 הנטייה היא לא לסבך אותם יותר מידי (לא תמיד זה מה שחכם לעשות) ואנחנו פשוט שיחקנו אזורית הרבה יותר טוב. לי בכלל היו חיים משוגעים כי הייתי הסנטר והייתי פשוט צריך לחנות מתחת לסל ולהגן על הטבעת - כנראה התכונה הבולטת אצלי, לא היה צריך לדעת שום דבר מיוחד.
חד וחלק זה בטוח לא כי מה שלך טריוויאלי יכול להיות מסובך לאדם אחר ולהיפך. אנשים שונים כישורים שונים וזה.
אין הגנה מושלמת, להכל יש יתרונות וחסרונות. כשאתה מצופף את הצבע אתה חשוף יותר לקליעה מבחוץ - כל מאמן לוקח את זה בחשבון, לא משנה איך אתה מנסה לכבס את המילים.
כשאמרתי שזה חשוף למיסמצ'ים לא התכוונתי בהכרח לגבוה מול גארד. קח דוגמה - אתה משחק אזורית 3-2 מול קליבלנד. 2 גבוהים באזור הלואו פוסט, 2 שחקני כנף כל אחד בצד אחד והרכז על הקשת באמצע. מה ימנע מקווין לאב שלשות חופשיות? הנטייה של ההגנה תהיה שהשומר בכנף ייצא אליו וזה נותן להתקפה 2 אפשרויות נהדרות באותה המידה: או שלאב קולע מעל שומר נמוך יותר או שדרך הנעת כדור מהירה מוצאים את היד הפנויה (קל בקבוצה שלאב ובעיקר לברון משחקים בה). דוגמה אחרת - שחק אזורית מול גולדן סטייט ותמיד אחד מבין תומפסון ודוראנט יישמר ע"י שחקן נמוך ממנו (אחד משחקני הכנף). תוסיף לזה את היכולת שלהם ושל קרי לשחרר שלשה בעשירית שניה ותקבל חגיגת שלשות.
לי ממש לא נראה יותר הגיוני שבNBA מעדיפים "לא לשמור" מאשר פשוט לא מאמינים בהגנה הזו. החסרונות פשוט עולים על היתרונות.
שני דברים
שאלה, שהיית עומד באמצע היית מדבר? ״שחקן עובר״, ״9 חותך״ או כאלה? והאם באישית גם היית מדבר?
 
(מנסה להוביל אותך לתיאום הקבוצתי שנדרש באיזורית, שזה פשוט משהו שהרבה יותר קשה לבנות מסתם לשמור אישית).
 
בקשר להגנות עצמן, לכל דבר יש מספר פתרונות, יש טראפים בפינה, אנחנו היינו שומרים איזורית שהופכת לאישית איך שהכדור מגיע לפינה, לדוגמא, יש המון דברים שעושים.
 
ודבר אחרון, לתת את גולדן וקליבלנד כדוגמא זה הכי לא נכון כי זה שתי קבוצות שלא מייצגות שום דבר.
 
 
שאלה, שהיית עומד באמצע היית מדבר? ״שחקן עובר״, ״9 חותך״ או כאלה? והאם באישית גם היית מדבר?
 
(מנסה להוביל אותך לתיאום הקבוצתי שנדרש באיזורית, שזה פשוט משהו שהרבה יותר קשה לבנות מסתם לשמור אישית).
 
בקשר להגנות עצמן, לכל דבר יש מספר פתרונות, יש טראפים בפינה, אנחנו היינו שומרים איזורית שהופכת לאישית איך שהכדור מגיע לפינה, לדוגמא, יש המון דברים שעושים.
 
ודבר אחרון, לתת את גולדן וקליבלנד כדוגמא זה הכי לא נכון כי זה שתי קבוצות שלא מייצגות שום דבר.
 
 
rapgamer4ever
New member
אחלה דיון, אני אוסיף כמה מילים משלי
1. לכל סכמה הגנתית בכדורסל יש יתרונות ויש חסרונות. הגנה איזורית מטבעה מקשה יותר על חדירה לסל ועל משחק פוסט (ואתה באמת רואה שמירה איזורית כששחקנים מקבלים כדור בפוסט). מצד שני, ה-trade off של "איזורית בכל מצב" הוא בשמירה על קשת השלוש.
 
2. מה שנכון לליגה ברמה X לאו דוקא יהיה נכון לליגה איכותית יותר או פחות. בסופו של דבר הכדור יותר מהיר מהאתלט הכי גדול, וכשיש לך ב-NBA שחקנים שמסוגלים לקלוע באחוזים טובים זריקות מטר מאחורי קשת השלוש, אתה חייב להיצמד אליהם.
כנ"ל לגבי שחקנים שלא יעזור שתסגור עליהם מהר, כי הם לא צריכים יותר מחצי שנייה כדי לעלות לזריקה.
כנ"ל לגבי שחקנים בגובה 10'6 שקולעים אוטומטית, כי לא יעזור ששחקן שנמוך מהם בראש יצא לסגור אותם, זו לא תהיה פונקציה שתשנה את הזריקה שלו.
לרוב הקבוצות בליגה יש לפחות שחקן אחד שעונה על הקריטריונים האלה. לחלק יש שניים ואפילו שלושה.
 
3. אני לא חושב שיש תשובה לשאלה "איזו הגנה קשה יותר להטמיע". יש רמות ביצוע שונות לכל סוג של הגנה וצריך לשחק בהתאם לסגל שיש לך. מהבחינה הזאת אני מסכים עם ליאור. יש הרבה סוגים של הגנה אישית והרבה סוגים של איזורית. סך הכל אנחנו מדברים על נקודת מוצא שאפשר להתקדם ממנה לכל מיני כיוונים. השיטה של ת'יבודו למשל בבוסטון ובשיקאגו, להעמיס את ה-strong side, היא משהו היברידי בין אישית לאיזורית.
 
4. בדבר אחד אני לא מסכים איתך, וזה ששחקני NBA "מתעצלים" או "לא מסוגלים לחשוב" כשהם משחקים הגנה. הסיבה שמילווקי היא מצ'אפ סיוט זו היכולת של השחקנים שלה לעשות סוויץ'. ראינו שחילופים אוטומטיים, כלומר ההגנה הכי אישית שיש, זה מה שעצר את הווריורס בפלייאוף שעבר. אחת התכונות הכי מבוקשות בליגה כיום זו היכולת לשמור על עמדות 1-5 או לכל הפחות 1-4.
 
השורה התחתונה שלי היא שאין פה קו ברור שמגדיר מה יעיל ומה לא, מה מתוחכם ומה פשוט. קבוצות משתמשות באיזורית במצבים מסוימים אבל לא כ-default, מתוקף החסרונות של הגנה איזורית והמסקנה שהרבה פעמים עדיף לוותר על זריקת מיד ריינג' פנויה של פאו גאסול על פני שלשה מטר מאחורי הקשת של ראיין אנדרסון.
1. לכל סכמה הגנתית בכדורסל יש יתרונות ויש חסרונות. הגנה איזורית מטבעה מקשה יותר על חדירה לסל ועל משחק פוסט (ואתה באמת רואה שמירה איזורית כששחקנים מקבלים כדור בפוסט). מצד שני, ה-trade off של "איזורית בכל מצב" הוא בשמירה על קשת השלוש.
 
2. מה שנכון לליגה ברמה X לאו דוקא יהיה נכון לליגה איכותית יותר או פחות. בסופו של דבר הכדור יותר מהיר מהאתלט הכי גדול, וכשיש לך ב-NBA שחקנים שמסוגלים לקלוע באחוזים טובים זריקות מטר מאחורי קשת השלוש, אתה חייב להיצמד אליהם.
כנ"ל לגבי שחקנים שלא יעזור שתסגור עליהם מהר, כי הם לא צריכים יותר מחצי שנייה כדי לעלות לזריקה.
כנ"ל לגבי שחקנים בגובה 10'6 שקולעים אוטומטית, כי לא יעזור ששחקן שנמוך מהם בראש יצא לסגור אותם, זו לא תהיה פונקציה שתשנה את הזריקה שלו.
לרוב הקבוצות בליגה יש לפחות שחקן אחד שעונה על הקריטריונים האלה. לחלק יש שניים ואפילו שלושה.
 
3. אני לא חושב שיש תשובה לשאלה "איזו הגנה קשה יותר להטמיע". יש רמות ביצוע שונות לכל סוג של הגנה וצריך לשחק בהתאם לסגל שיש לך. מהבחינה הזאת אני מסכים עם ליאור. יש הרבה סוגים של הגנה אישית והרבה סוגים של איזורית. סך הכל אנחנו מדברים על נקודת מוצא שאפשר להתקדם ממנה לכל מיני כיוונים. השיטה של ת'יבודו למשל בבוסטון ובשיקאגו, להעמיס את ה-strong side, היא משהו היברידי בין אישית לאיזורית.
 
4. בדבר אחד אני לא מסכים איתך, וזה ששחקני NBA "מתעצלים" או "לא מסוגלים לחשוב" כשהם משחקים הגנה. הסיבה שמילווקי היא מצ'אפ סיוט זו היכולת של השחקנים שלה לעשות סוויץ'. ראינו שחילופים אוטומטיים, כלומר ההגנה הכי אישית שיש, זה מה שעצר את הווריורס בפלייאוף שעבר. אחת התכונות הכי מבוקשות בליגה כיום זו היכולת לשמור על עמדות 1-5 או לכל הפחות 1-4.
 
השורה התחתונה שלי היא שאין פה קו ברור שמגדיר מה יעיל ומה לא, מה מתוחכם ומה פשוט. קבוצות משתמשות באיזורית במצבים מסוימים אבל לא כ-default, מתוקף החסרונות של הגנה איזורית והמסקנה שהרבה פעמים עדיף לוותר על זריקת מיד ריינג' פנויה של פאו גאסול על פני שלשה מטר מאחורי הקשת של ראיין אנדרסון.
הממ
1. הגנה איזורית גם יכולה להקשות על הנעת כדור מסביב לקשת. תנסה להניע מול איזוריות של 1-3-1 או 3 גארדים למעלה, 2 גבוהים למטה. 1-3-1 עם טראפים בחצי פינה, הגנה קטלנית. אותה הגנה אגב, מאוד פגיעה אם הכדור מצליח להגיע לפוסט (היי או לואו).
 
2. אני מדבר רק על ה-NBA ואין לי ספק שכל הדברים שציינתי יכולים לעבוד מצויין בליגה הזו, עם סייג לקבוצות מסוימות. יש קבוצות שסוגי איזורית מסוימים לא יעבדו מולן. יש קבוצות שסוגים מסוימים יהוו להן בעיה. התקפה נגד איזורית שונה מאוד מהתקפה נגד אישית גם, מה שיוביל גם לתרגילים וסטים אחרים.
 
3. לא מסכים בכלל עם הפסקה הזו. עכשיו אדלשטיין ניסה להטמיע התקפה מסוימת בקבוצה שלו, השחקנים בכלל לא הבינו מה הוא רוצה. כמו שקשה להטמיע שיטת משחק בהתקפה, כך קשה להטמיע עקרונות ושיטות משחק בהגנה. הגנה חושבת, מתחלפת, עם טראפים, שמוכוונת להימנע ממיסמאצ׳ים. תראו איזו הגנה מדהימה מכבי בזמנו שמרו עם וויצ׳יץ׳ ושאראס, שני שחקנים שלא מסוגלים להזיז רגליים. זה הכל כי היה שכל ותיאום ומאמן הגנה מצויין (היי דייויד).
 
4. חילופים אוטומטים זו ההגנה הכי פשוטה שדורשת הכי פחות מחשבה מהמגן. שאתה שחקן הגנה מגוון אתה יודע לבד להגיב (ובמהירות הזו - אינסטינקטיבית) למה שהמתקיף עושה, בין אם הוא גארד או פורוורד או גבוה. זה לא שכל. שכל זה תיאום קבוצתי, זה מתי לבוא לעזור ומתי לא, מתי לתת באמפ, מתי לעשות טראפ, איך אני בא לעזרה, איזה קווי מסירה אני סוגר ואיזה קווים אני מאפשר, לאן אני רוצה להוביל את הרכז וכדומה.
הגנה אישית מבוססת חילופים אוטומטים היא הכי פשוטה לשמור. שכלית. מילווקי פשוט עליונה פיזית.
 
 
1. הגנה איזורית גם יכולה להקשות על הנעת כדור מסביב לקשת. תנסה להניע מול איזוריות של 1-3-1 או 3 גארדים למעלה, 2 גבוהים למטה. 1-3-1 עם טראפים בחצי פינה, הגנה קטלנית. אותה הגנה אגב, מאוד פגיעה אם הכדור מצליח להגיע לפוסט (היי או לואו).
 
2. אני מדבר רק על ה-NBA ואין לי ספק שכל הדברים שציינתי יכולים לעבוד מצויין בליגה הזו, עם סייג לקבוצות מסוימות. יש קבוצות שסוגי איזורית מסוימים לא יעבדו מולן. יש קבוצות שסוגים מסוימים יהוו להן בעיה. התקפה נגד איזורית שונה מאוד מהתקפה נגד אישית גם, מה שיוביל גם לתרגילים וסטים אחרים.
 
3. לא מסכים בכלל עם הפסקה הזו. עכשיו אדלשטיין ניסה להטמיע התקפה מסוימת בקבוצה שלו, השחקנים בכלל לא הבינו מה הוא רוצה. כמו שקשה להטמיע שיטת משחק בהתקפה, כך קשה להטמיע עקרונות ושיטות משחק בהגנה. הגנה חושבת, מתחלפת, עם טראפים, שמוכוונת להימנע ממיסמאצ׳ים. תראו איזו הגנה מדהימה מכבי בזמנו שמרו עם וויצ׳יץ׳ ושאראס, שני שחקנים שלא מסוגלים להזיז רגליים. זה הכל כי היה שכל ותיאום ומאמן הגנה מצויין (היי דייויד).
 
4. חילופים אוטומטים זו ההגנה הכי פשוטה שדורשת הכי פחות מחשבה מהמגן. שאתה שחקן הגנה מגוון אתה יודע לבד להגיב (ובמהירות הזו - אינסטינקטיבית) למה שהמתקיף עושה, בין אם הוא גארד או פורוורד או גבוה. זה לא שכל. שכל זה תיאום קבוצתי, זה מתי לבוא לעזור ומתי לא, מתי לתת באמפ, מתי לעשות טראפ, איך אני בא לעזרה, איזה קווי מסירה אני סוגר ואיזה קווים אני מאפשר, לאן אני רוצה להוביל את הרכז וכדומה.
הגנה אישית מבוססת חילופים אוטומטים היא הכי פשוטה לשמור. שכלית. מילווקי פשוט עליונה פיזית.
 
 
rapgamer4ever
New member
קטע מבאס. הגבתי באריכות אבל נפל החשמל בדירה
אז אם ננסה לקצר הפעם.
 
אין הגנה שיכולה למנוע גם הנעת כדור וגם מיסמאצ'ים וגם לצופף וגם לשמור על קו השלוש וגם וגם וגם. ברגע שאתה שם אלמנט אחד בראש סדר העדיפויות הוא בא על חשבון משהו אחר. סכמה 1-3-1 היא סבבה והכל אבל אין לה מענה לשחקן כמו קייל קורבר שיעלה לשלשה מטר וחצי מאחורי הקשת, ואם אתה לא שם יד בפנים שלו ברגע שהוא נוגע בכדור אז אתה תחטוף.
1-3-1 מבוססת על רוטציה של 3 שחקנים ששומרים על קשת השלוש. ומה קורה כשליריבה יש 4 קלעים? אתה צריך להזיז את הרגליים ולסגור אותם חזק. מול אריזה ובוורלי זה יכול לעבוד, אבל לא מול ראיין אנדרסון שמשחרר את הכדור יותר מהר ויותר גבוה. אתה לא יכול להרשות לעצמך לכסות את השטח הכללי שלו, אתה חייב להיות לו בגופיה.
 
העניין לא מסתכם בקורבר וראיין אנדרסון. אפילו אם תסתכל על התחתית של הליגה אתה תמצא שחקנים שיענישו אותך. דווין בוקר, זאק לאבין, לו וויליאמס.
 
כמו שאמרתי איזורית זה משהו שמשתמשים בו בליגה. אמנם בסיטואציות נקודתיות אבל זה ממחיש את העניין שלא מדובר בחוסר יכולת אלא בבחירה.
 
הגנה חושבת, מתחלפת, עם טראפים שנמנעת ממיסמאצ'ים זה לא דבר ששמור להגנה איזורית. אפשר לבצע את כל הדברים האלה בהגנה אישית. תראה איך שחקני גולדן מתחלפים אוף דה בול ונמנעים ממיסמאצ'ים. או איזה טראפים עושים ממפיס. בכל סכמה הגנתית השחקנים צריכים לקבל החלטות ואני מסכים עם ליאור שהדבר מאוד תלוי בסגל שלך וביריבה שאתה משחק מולה. גם אף אחד לא אמר שהגנה אקטיבית עדיפה על הגנה פאסיבית... שוב- הכל תלוי בסיטואציה.
 
חילופים אוטומטיים זו ההגנה שדורשת הכי פחות מחשבה ועדיין היא יכולה להיות הקלף המנצח. חילופים אוטומטיים הם מה שניצחו את הווריורס.
זו הפואנטה- אין הגנה אחת שהיא טובה ואחרת שהיא רעה. המניעים לשחק בסכמה הגנתית מסוימת בודאי לא מתבססים על מידת העצלות של השחקנים. כל קבוצה מאמצת לעצמה שיטה, ואני מסכים עם הגישה לא לפתוח את הסט דיפנס בהגנה איזורית כי לרוב הקבוצות בליגה יש שחקנים שאתה לא יכול להרשות לעצמך לעמוד במרחק של 3-4 מטר מהם.
אז אם ננסה לקצר הפעם.
 
אין הגנה שיכולה למנוע גם הנעת כדור וגם מיסמאצ'ים וגם לצופף וגם לשמור על קו השלוש וגם וגם וגם. ברגע שאתה שם אלמנט אחד בראש סדר העדיפויות הוא בא על חשבון משהו אחר. סכמה 1-3-1 היא סבבה והכל אבל אין לה מענה לשחקן כמו קייל קורבר שיעלה לשלשה מטר וחצי מאחורי הקשת, ואם אתה לא שם יד בפנים שלו ברגע שהוא נוגע בכדור אז אתה תחטוף.
1-3-1 מבוססת על רוטציה של 3 שחקנים ששומרים על קשת השלוש. ומה קורה כשליריבה יש 4 קלעים? אתה צריך להזיז את הרגליים ולסגור אותם חזק. מול אריזה ובוורלי זה יכול לעבוד, אבל לא מול ראיין אנדרסון שמשחרר את הכדור יותר מהר ויותר גבוה. אתה לא יכול להרשות לעצמך לכסות את השטח הכללי שלו, אתה חייב להיות לו בגופיה.
 
העניין לא מסתכם בקורבר וראיין אנדרסון. אפילו אם תסתכל על התחתית של הליגה אתה תמצא שחקנים שיענישו אותך. דווין בוקר, זאק לאבין, לו וויליאמס.
 
כמו שאמרתי איזורית זה משהו שמשתמשים בו בליגה. אמנם בסיטואציות נקודתיות אבל זה ממחיש את העניין שלא מדובר בחוסר יכולת אלא בבחירה.
 
הגנה חושבת, מתחלפת, עם טראפים שנמנעת ממיסמאצ'ים זה לא דבר ששמור להגנה איזורית. אפשר לבצע את כל הדברים האלה בהגנה אישית. תראה איך שחקני גולדן מתחלפים אוף דה בול ונמנעים ממיסמאצ'ים. או איזה טראפים עושים ממפיס. בכל סכמה הגנתית השחקנים צריכים לקבל החלטות ואני מסכים עם ליאור שהדבר מאוד תלוי בסגל שלך וביריבה שאתה משחק מולה. גם אף אחד לא אמר שהגנה אקטיבית עדיפה על הגנה פאסיבית... שוב- הכל תלוי בסיטואציה.
 
חילופים אוטומטיים זו ההגנה שדורשת הכי פחות מחשבה ועדיין היא יכולה להיות הקלף המנצח. חילופים אוטומטיים הם מה שניצחו את הווריורס.
זו הפואנטה- אין הגנה אחת שהיא טובה ואחרת שהיא רעה. המניעים לשחק בסכמה הגנתית מסוימת בודאי לא מתבססים על מידת העצלות של השחקנים. כל קבוצה מאמצת לעצמה שיטה, ואני מסכים עם הגישה לא לפתוח את הסט דיפנס בהגנה איזורית כי לרוב הקבוצות בליגה יש שחקנים שאתה לא יכול להרשות לעצמך לעמוד במרחק של 3-4 מטר מהם.
אם ליריבה יש ארבעה קלעים
אז אתה צריך 4 שחקנים על קו השלוש ולא שלושה. באופן עקרוני אין מניעה לעשות את זה, בטח ברמת האתלטים שיש בNBA.
דטרויט שמרו ככה אזורית כשהם שיחקו נגד ג'ורדן, רק שהארבעה לא היו על קו השלוש אלא צופפו לצבע.
אגב איך זה שונה מהבעיה שארבעה קלעים יוצרים לאישית?
 
אז אתה צריך 4 שחקנים על קו השלוש ולא שלושה. באופן עקרוני אין מניעה לעשות את זה, בטח ברמת האתלטים שיש בNBA.
דטרויט שמרו ככה אזורית כשהם שיחקו נגד ג'ורדן, רק שהארבעה לא היו על קו השלוש אלא צופפו לצבע.
אגב איך זה שונה מהבעיה שארבעה קלעים יוצרים לאישית?
 
rapgamer4ever
New member
ברגע שאתה שם 4 שומרים על קו השלוש מול 4 קלעים
זו כבר שמירה אישית.
זו כבר שמירה אישית.
Cade Foster
New member
באישית הייתי מדבר הרבה יותר
זה היה לפני קרוב לעשור אז אני לא באמת זוכר אבל באישית כמובן שיש את התקשורת הבסיסית של חסימה, מאיזה צד והאם להחליף.
 
לתת את גולדן וקליבלנד זה לא דוגמה אבל את ה3-4 קבוצות שזה יכול לעבוד נגדן זה כן? אתה כמאמן היית מבזבז את הזמן שלך ללמד הגנה שתהיה רלוונטית ל3-4 קבוצות חלשות שאתה יכול לנצח גם בלי אזורית?
זה היה לפני קרוב לעשור אז אני לא באמת זוכר אבל באישית כמובן שיש את התקשורת הבסיסית של חסימה, מאיזה צד והאם להחליף.
 
לתת את גולדן וקליבלנד זה לא דוגמה אבל את ה3-4 קבוצות שזה יכול לעבוד נגדן זה כן? אתה כמאמן היית מבזבז את הזמן שלך ללמד הגנה שתהיה רלוונטית ל3-4 קבוצות חלשות שאתה יכול לנצח גם בלי אזורית?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.