האם גם אתם ברוח הניאו-קפיטליזם

[חביף]

האנתרופולוגיה העוקבת אחרי היהודים

מגלה שהאמונה הרבה יותר מעשית - צופת תועלת: אלוהים, יהווה יסדר גם ענייני העוה"ז. השנה בפעם הראשונה מאז שאני פעיל באינטרנט לא קיבלתי עשרות אם לא יותר בקשות סליחה, ולא קראתי סטטוסים של בקשת סליחה [ למשל כאן אצלנו, וזה הכי מצא חן בעיניי ].
לגבי יחסים עם החבר הדמיוני, העניינים ברורים לפי הצד המפרש את התופעות והאירועים. אתה יודע שהיה אורקל בדלפי. אני קורא עכשיו ספר "חצי מחקרי" על המיתולוגיה העולמית, ושם החוקר באירוניה ברורה מסביר שהאורקל דאג לומר דברים שהם דו-משמעיים או חסרי פשר לגמרי. כך, נגיד חטפת מחלה - בטח חטאת, אפילו אתה תינוק בן כמה חודשים, וכדי להמתיק את הגלולה, זה לא התינוק זו נשמה שהתגלגלה בו שמשלמת על חטאיה.
לאנשים כמוני, שענינם ביהווה ובכל אמונה בישות "עליונה" משגיחה, שופטת ומענישה/מתגמלת, הוא כמעט אפס. אך, של ההבנה שמעשי בני אדם באשר הם ראויים לבדיקה, התענינות, מחקר ולמידה - זה ענין תרבותי לגמרי, שזוכה בין היתר לכינוי "פסיכוזה דתית".

 

[חביף]

מה אתה מבין, יודע.. תקרא ת'מאמרים

ותבין שאתה לא יודע כלום, ולכן היא לא תשוחח אתך על זה. זו שיטה קבועה אצלה, כשכבר אין לה ממש מה להוסיף, מוצאת תירוץ לא להמשיך בשיחה.

 

[חייבתלהגיב]

כן, אני צריכה מאמרים

כדי להבין אם צום של 24 שעות מזיק או מועיל ולמי. אולי התייבשות ברמה שחווים בצום כזה (הרי מעטים מגיעים לבית החולים, ועל מתים בכלל לא שמעתי) מועילה בטווח הארוך? אולי במקרה הזה מה שלא הורג מחשל (במובן הביולוגי של המשפט - מחזק מערכות כאלה ואחרות בגוף, הורג/מפחית סרטן, וכו')? מה אני יודעת? זה עניין למחקר מדעי, ולא לספקולציות או ל"נראה לי ברור ש...".

 

[סיגלית 2014]

מקורות שונים

עד כמה שאני יודעת המקור וההקשר של שני המשפטים בכותרת ההודעה שלך שונים.
שנית, התורה, ובעקבותיה המשנה והגמרא לא עונים על קרטיונים של ספר חוקים? זו דעתך. איני יודעת האם יש קריטריונים לספר חוקים.
לדעתי, ברור שיהיו סתירות מכיוון שיש מספר פירושים ודעות לכל דבר. הכתובים כל כך מסובכים וקשים להבנה או שאנחנו טיפשים? יכול להיות ששניהם.

לא למדתי לימדוי דת מעבר למה שלמדתי בשיעורי תנ"ך בבית הספר וממה שהבנתי במהלך חיי. לכן אין לי תשובהלכל שאלה שמועלית כאן (למי יש?). בנוסף עדיין לא הבנתי מדוע הנושא של אכילת דם עלה בשרשור ומה הקשר בינו לבין הנושא הדיון (צום, לא?)
מבחינתי מה שאתה מעלה אלו נקודות בודדות. מה שאני כן יודעת, בראייה-על, שלא ייתכן בשום פנים ואופן, לא הגיוני בעליל, שהעולם הזה נוצר, תוכנן ומנוהל ללא כוח עליון. לטבע שלנו אין אנטליגנציה כדי לחולל תהליכים כל כך מסובכים וחכמים.
מי שלא מאמין שיש כוח עליון שלא יאמין, זכותו. אבל לפחות שיפתח עיניים ושלא ייתן לכל ה"עובדות" (כאילו עובדות) להוליך אותו שולל. מאד קל ונוח לומר שאנו חיים בעת חדשה וכל מה שהיה כבר לא רלווטני כולל אמונה באל.
יש סתירות איומות במדע שמנסה כאילו להסביר שאין כוח עליון והכל נוצר יש מאין. מעניין שאף אחד לא מעלה את הסתירות הללו.

 

[חייבתלהגיב]

יא אללה. לקרוא אתה יודע?

 

[חייבתלהגיב]

"הפרקטיקות הרפואיות מבוססות על מחקרים"

זה משפט שעובדתית לא נכון. יש פרקטיקות רפואיות שמבוססות על מחקרים, ויש הרבה מאוד כאלה שלא. כך שהעובדה שאתה מכיר המלצות כאלה ואחרות לא רלוונטית לשאלת המחקר.
העובדה שבאופן כללי ביום יום מומלץ לשתות מים לא אומרת שאין יתרונות לאי שתיית מים פעם בשנה (או בחודש או וואטאבר) עם הכנה כזאת או אחרת. באופן כללי מומלץ גם לאכול, ועדיין יש יתרונות לאי אכילה לפי מחקרים. אף אחד לא אמר להפסיק לשתות או לאכול לנצח.
עכשיו נמאס לי לחזור על עצמי, אז לא הבנת? לא צריך.

 

[חייבתלהגיב]

 

[חביף]

בין עונשי המוות, ישנו "כרת"

שזה עונש שאלוהים נותן, למשל על הומוסקסואליות אאל"ט או עבודה זרה וחילול השבת. מהו כרת, האם זה מוות מיידי, קיצור חיים, ערירות או מניעת העולם הבא [ הרמב"ם במופע מפגר ולא טיפוסי לו ] - כל אלה בדותות כידוע. אגב, בדיעבד הכל בר הסבר.

 

[סיגלית 2014]

התשובה הפשוטה לטענה שיש להרבות בשתייה

קשורה לתהליכים בגוף. כל תהליכי החיים מתקיימים בסביבה מימית.

שנית, אומנם יש המלצה גורפת לשתייה מרובה של מים אבל זה מאד תלוי מה הפירוש ל"מרובה". יש המלצות לאדם בריא ויש המלצות לאנשים החולים במחלות כרוניות.
בכל מקרה, אכן כדאי לשתות מים אך לא יותר מדי. כמות מים גדולה מדי עלולה לגרום דווקא לנזק ולא מדובר על ריצות לשירותים. שתייה יתר על המידה יכולה לגרום לגוף לאבד מינרלים חיוניים.
במקרה של צום של 24 שעות, כאשר מדובר באדם בריא שהתכונן לצום, רוב הסיכויים שלא יהיו נזקים. אם לא הייתה הכנה מוקדמת, יכולים להיגרם נזקים גם אם לא מגיעים למצב של התייבשות.

 

[סיגלית 2014]

למיטב ידיעתי, אין חוק עונש מוות

ואם יש לא ניתן ליישמו כי אין סנהדרין.

יש ביהדות מידתיות בענישה על פי חומרת העבירה ויש שלושה כאלו. העונש החמור ביותר הקיים ביהדות הוא כרת, כפי שהזכיר חביב. לא מדובר בעונש בידי אדם, אלא מידי שמים.
לגבי חילול שבת יש חוק יבש והרבה נספחים מדברנן. אם נכנסים לעובי הקורה ורוצים לדעת הכל יש סיבוכים ופרשנויות אבל החוק היבש אומר לא לעבור על 39 אבות מלאכה. בנוסף, ההלכה אומרת שעדיף לעבור חוק/נספח דרבנן ולא דאורייתא (מ"דברי חכמים" שהוסיפו נספחים מטעם מסוים ולא על האיסור המפורש מהתורה).
יש סתירות בחוקים ויש דברים לא מפוענחים. החוקים קשים להבנה וחלקם לדעתי קשים ליישום. לא ניתן לדעת הכל ולהבין הכל. יכול להיות שיש גם פירצה בחלקם או בכולם אבל זה קיים גם בחוקים אחרים לא דתיים. בחוקים הלא דתיים אי אפשר לדעת הכל ולהבין הכל, גם אם נלמד עריכת דין. למרות הסתירות והדברים הלא מובנים, אם ישנה עברה על חוק שלא במודע (ולא בכוונה) ההתייחסות מבחינה דתית היא אחרת.
אין לי מושג למה הכוונה "אלו שהחליטו להיות נציגיו". האם מדובר בחז"ל, האם מדובר ברבנים בני דורנו? הרבנים בני דורינו בעיקר לומדים מה שכבר נכתב (משנה וגמרא). יש כאלו המוסיפים את דעתם האישית ויש שלא. השאלה האם לשמוע לדעתם האישית ולפעול על פי מה שהם ממליצים זו בחירה אישית של כל אחד. על פי ההגיון, לכל חוק אמור להיות טעם או הסבר. יש כאלו ללא הסבר שנראים חסרי משמעות.

שמע, אתה מעלה כאן נושאים לא פשוטים. ניסיתי לענות עד כמה שאני יודעת ומבינה.
מה שחשוב לבורא עולם, אם הוא קיים, זו גם פרשנות אבל אלו כבר שאלות פילוסופיות. היהדות גורסת שקיים עולם רוחני. זהו אינו עולם של חומר שניתן לבצע עליו תצפיות. זהו עולם מופשט יותר . בעיני עולמנו הגשמי מסובך מאד, אז מה יש לדבר על עולם מופשט.
למוח האנושי קשה להבין מושגים מופשטים כמו עולם רוחני, נפש, נשמות (האם הן קיימות בכלל?) וכדומה. אנחנו עשויים מחומר, היכולת השכלית שלנו היא ממש לא בלתי מוגבלת. אנחנו רגילים לתהליכים שיש להם התחלה וסוף. אם כן כיצד נוכל להבין מהו חלל אינסופי ומי יצר אותו? כיצד נוכל להבין מהו כוח עליון?

יחד עם זאת, לי אישית קשה להבין את הסברה שאנו בני אדם הרבה יותר מפותחים שכלית ומבינים הרבה יותר מאלו בעבר (אם מדובר בימי הביניים או אפילו בעבר הרחוק יותר). מכיוון שאנו מבינים יותר בתחום המדע זה הופך את היכולת השכלית שלנו למשופרת יותר. מה שהיה טוב לאלו מהעבר כבר לא טוב לנו.
איש איש באמונתו יחייה

 

[סיגלית 2014]

מדוע אין סתירה?

או שלא הבנתי את כוונתך.
נכון, אנטרופיה יכולה לרדת אבל הכוונה לא הייתה בהשקעה מכוונת של אנרגיה, כמו שאני מסדרת הבית, אלא בתהליכים ספונטניים.
הרי המדע טוען שכל הטבע נוצר מתהליכים ספונטניים.

לגבי החוק הראשון של התרמודינמיקה, חוק שימור האנרגיה, אנרגיה לא נוצרת יש מאין ואינה נעלמת. לכן כיצד נוצרה האנרגיה ההתחלתית? כיצד יתרחש אותו מפץ גדול?
אם האנרגיה כבר הייתה קיימת, אולי זה מתיישב עם החוק השני אבל לא עם הראשון.

 

[חביף]

בטח שכן, אבל אני כא-תאיסט מוצהר..

לא חייב בכל פעם להבהיר את עמדתי ביחס לחוקי התורה.

 

[חביף]

זה היה הויכוח הכי חם בימה"ב

האם העולם נברא או היה קיים תמיד?
חובבי אריסטו קיצוניים טענו שהיה קיים תמיד [ נתן העזתי קרא לחומר ההיולי - רשימו ]. הרמב"ם עשה שמיניות האוויר להראות שאריסטו בעצם טען שהעולם נברא.
חובבי אפלטון, מאז ומעולם טוענים שהעולם נברא יש מאין, הדוגמה מיתית של הדמיורג, אצל אפלטון קיבלה את התרגום המתאים.
לפי דבריך -
תמיד היה חומר [ הנקודה הסינגולרית ] <שזן לכאורה נקודת הבריאה, בה אגב בריאתנים לא מפסיקים להשתמש> .

 

[סיגלית 2014]

לא חולקת עליך

רק ציינתי ששתייה יתר על המידה יכולה לגרום לאיבוד מינרלים. לא מדובר בשתייה של אמבטיות של מים אלא שתייה שהיא מעבר ל- 2.5- 3 ליטר (תתפלא, יש אנשים ששותים 3 ליטרים של נוזלים ומעבר לכך).
ציינתי שיכולות להיות המלצות שונות לאנשים שונים על פי המצב הרפואי שלהם, אבל בגדול אכן יש המלצה לשתות מספיק.
לא הבנתי את המשפט האחרון. על פי אותה המלצה הרפואית, מחסור בנוזלים מעבר ל-6 שעות כבר גורמת לנזקים?

 

[סיגלית 2014]

לא הוגן

ביקשתי להתעלם מהאתר וממונחים דתיים. חוץ מאלו ניתן היה להתייחס לתוכן המדעי. אפשר היה לכתוב שמכיוון שהוא דתי יש לו אינטרסים ויכול להיות שהמידע המדעי שהוא מתייחס אליו מוטעה/לא נכון. היה כדאי להתייחס לתוכן ולא על הצורה מסביב.
גם אני לא אדם דתי, ויכול מאד להיות שהבחירה שלי בו לא הייתה נכונה אבל הוא זה שלימד לא רק אותי כיצד ניתן להוכיח את חוקי הטבע באמצעות מתמטיקה (שאם יורשה לי די מסובכת) שהומצאה ע"י האדם. עובדה זו יכולה להוביל לשאלה האם באמת לטבע יש יכולת ואינטלגציה להמציא או יכולת לברוא/לייצר דברים כל כך מסובכים שנחקרים עד היום.

שנית, גם לתיאוריית המפץ הגדול (שלא טענתי שאינה נכונה, מי אני שאטען?) אין את כל ההסברים ויש בה חורים, זו תיאורייה שנבדקה ונבדקת.

שלישית, אני חוזרת וטוענת שאין הוכחה ואין אפשרות להוכיח שאכן קיים אלוהים. לכן זו נקראת אמונה. הכוונה שלי היא לנסות להתבונן במבט על ולחשוב האם העולם יכול היה להיווצר מכלום.
תיאוריית המפץ הגדול מפריכה את ההשערה שהיקום סטטי ונצחי ויכול מאד להיות שהייתה נקודת התחלה. ההסברים של נקודת בה הייתה מרוכזת אנרגיה שהחלה להתפשט, מעלה את השאלה מדוע אותה אנרגיה התפשטה דווקא בנקודת זמן זו. אז התיאורייה מסבירה שהתפשטות אותה אנרגיה (מהיכן הגיעה וכיצב נוצרה?) יצרה גם זמן וגם חלקיקים כמו פרוטונים וניטרונים שהתאגדו לכדי אטומים ויצרו חומר (שלושה יסודות), ובהסברים מוצאים מושגים כמו צפיפות חומר וטמפרטורה שאלו מושגים מדעיים שמוסברים באמצעות חלקיקי חומר.

אני מבינה שנשגב מבינתך הוספת משהו חיצוני, שאולי רק נתן דחיפה קטנה ואולי קבע את אותם שחוקים שהאנושות גילתה והוכיחה ע"י מתמטיקה, ואולי לא. באמת שאני מבינה. אני חושבת קצת אחרת.

 

[סיגלית 2014]

אנטרופיה מוגדרת

באופן גס כרמת פיזור אנרגיה ומשתמשים באותה פונקציה כדי להסביר הסתברות לתהליכים כימיים, האם הם יתרחשו ספונטנית או לא. כדי להסביר האם תהליך ספונטני או לא, לוקחים בחשבון לא רק את רמת פיזור האנרגיה אלא גם את כמות האנרגיה (אנטלפיה).

לא יודעת מה איתך, אבל אני לא יודעת האם אנרופיה ש"שואפת" לעלות נלקחת בחשבון בהסברים של היווצרות חומר בכלל והיווצרות חומרים אורגניים מהם מורכבים יצורים חיים (ואפילו הפרמטיביים ביותר כדוגמאת יצורים חד תאיים), בפרט.

 

[סיגלית 2014]

ראשית, ברור שהוא יטען שכל מה שכתוב בתנך

נכון. הוא אדם דתי ומאמין. לא שללתי את האפשרות שהוא משוחד אבל די תפסתי ממנו כי חוץ מהיותו פרופסור לאלקטרוכימיה, יש לו תואר בתרמודינמיקה. יכול להיות שהוא רימה ומרמה סטודנטים בקורסים באוניברסיטה (למרות שמרצים אחרים לא סתרו אף הסבר) או שפרופסורים/מדענים שטוענים אחרת מרמים. אחד מהצדדים צודק.
מתמטיקה אכן היא כלי עזר להגדרת חוקים (בעיקר באמצעות נוסחאות משעממות) אך ניתן באמצעותה להוכיח (ואם אתה לא אוהב את המילה "להוכיח" אז "להגיע ל") חוקים נוספים שע"י תצפיות נראו כנכונים.

לגבי התפשטות הנקודה הסנגולרית כבר כתבתי בהודעה הקודמת שהתאוריה מסבירה שהתפשטות אותה אנרגיה יצרה גם זמן, חלקיקים ומרחב. נשמע מדע בדיוני, לא? החלקיקים שנוצרו, פרוטונים וניטרונים, "התאגדו" לכדי אטומים ויצרו חומר (שלושה יסודות).
נכון שאני לא יודעת הרבה (במיוחד לא בפיזיקה) אך הסבר על יצירת חומר בו נעשה שימוש במושגים שמוגדרים ע"י חלקיקי חומר (כמו צפיפות וטמפרטורה) יכול לעורר את השאלה מה לעזאזל קורה פה (ואני בכלל לא נכנסת לשאלות שאולי יש עליהן תשובות בתאוריה לגבי אלקטרונים).
הבנת הסבר כזה אכן מנוגדת לאינטואיציה שלנו, כתבתי לך בהודעה אחרת שלדעתי יכולת ההבנה של המוח האנושי היא לא בלתי מוגבלת, לכן קשה להבין גם כיצד קיים חלל אינסופי או האם קיים בורא. הוקוס פוקוס בעולם גשמי כמו שלנו לא נראה סביר בעליל מכיוון שהעולם שלנו עובד על פי חוקים מסוימים. הוספת גורם נוסף, בעיני, נראית סבירה יותר מאשר רצף של תהליכים אקראייים, ספונטניים שיצרו מרחב, זמן, חומר וכל מה שאנו רואים היום.

לא כתבתי שהאל (אם הוא קיים) הוא פסיבי. באחת ההודעות הראשונות באותו דיון כתבתי שבראייה-על לא הגיוני שהעולם הזה נוצר, תוכנן ומנוהל ללא כוח עליון כי לטבע אין את היכולת לברוא חוקים, להתנהל על פיהם וליצור חומרים, מבנים מסודרים, מערכות וכו'.
איני יכולה לדעת האם ההתערבות היא נקודתית או נמשכת. אני נוטה לחשוב שיש התערבות מתמשכת אבל לא כמו שהייתה בהתחלה כי הרי לתהליכים המתרחשים לאחר שהכל "נברא" או נוצר (תלוי את מי שואלים), יש הסברים.

ולסיום, נחרצת אני אהיה בריבוע כאשר מי שטוען שהוא מדען מבסס את תשובותיו ע"י "פחחחחח..." ובהודעות הללו אני בעיקר מעלה שאלות.
הדבר היחיד שכן הסכמתי עימו הוא שהשאלה "מי חוקק את חוקי הטבע" היא שאלה חיצונית ולא רלבנטית למדע. אני מסכימה שתגליות המדע אמורות לעזור לנו ולשדרג את חיינו. השאלה מי/מה יצר את הכל רלוונטית מסיבה אחרת. יש לשני הצדדים (ציבור המאמינים וציבור הלא מאמינים) אינטרסים וארחיב על כך בהודעה אחרת מתחת.

 

[סיגלית 2014]

הוספת כמה קישורים לאתר ויקיפדיה

נכנסתי לאותו קישור המתייחס לגיל היקום. לא מצאתי בו תוספת של מידע שעוזרת לי להבין. גם לא ראיתי הפנייה למאמר. אולי אנסה שוב יותר מאוחר.
אבל אני חושבת שכוונתי אינה ברורה.

חוקי התרמודינמיקה (במיוחד החוק השלישי) יכולים לעזור לנו להבין (מתוך משיקולים של אנרגיה) האם תהליכים יתרחשו בצורה ספונטנית או לא.
התיאוריות המדעיות משתמשות בהסברים שלהם בתגובות ספונטניות, כלומר משתלמות מבחינה אנרגתית אחרת אין שום הגיון שיתרחשו.
תהליכי בנייה ויצירת חלבונים, עד כמה שיודע לי, הם תהליכים שדורשים השקעת אנרגיה.
בהודעה אחרת טענת כי ירידת אנטרופיה מקומית במערכת לא סגורה היא אפשרית, בתנאי שהאנטרופיה הגלובלית עולה. יצורים חיים וגוף האדם בפרט נחשבים בביולוגיה כמערכות לא סגורות. ירידת אנטרופיה במערכת לא סגורה בה מתרחש תהליך, יכולה להתרחש כאשר התגובה היא אקסותרמית. תגובה אנדותרמית (יש השקעת אנרגיה) בה תהיה ירידה של אנטרופיה לא תוכל להתרחש (לא תהיה ספונטנית).
כיצד זה מסתדר עם יצירת חלבונים הבונים יצורים חיים?

 

[סיגלית 2014]

ארבע מיתות בית דין

מוזכרות בתפילות מסוימות (בסליחות) אך הן לא קיימות (אין סנהדרין-בית דין של 71 דיינים, למעלה מ-1500 שנה) כשם שלא קיימים קורבנות (שגם מוזכרות בתפילות מסוימות) כי אין בית מקדש. אנחנו חיים בתקופה אחרת ויש להתאים עצמנו לתקופה.
להעלות חוקים או עונשים שכבר עברו מן העולם לא משרת את השאלה שלך, שהיא למעשה הגיונית: מדוע יש עונש כל כך חמור על דבר שאינו ברור.
אגב, כמו שכבר נכתב, יש מידתיות בענישה ביהדות, יש שלושה כאלו. הענישה על פי ההלכה היא על עבירה על חוקי התורה במזיד.
לדעתי, יש לשנות חוקים נוספים או להתאימם לתקופה, כמו אותו חוק שאסור לכהן להתחתן עם גרושה. מכיוון שבית המקדש אינו קיים, לכהנים וללווים כבר אין תפקיד מיוחד שמבדל אותנו מיתר העם. זה דוגמא לחוק שהוא חסר משמעות, אבל לא אני מחליטה מה כן יש להתאים ומה לא.
לכן, כרגע, מעל לאלף שנה, אין שום בית דין שיפסוק על עונשים בידי אדם. באמונה המקובלת היום הכל גלוי וידוע לפני בורא עולם והוא המחליט האם יש שכר או עונש ולא בני אדם. כבר עדיף.

שינוי חוק או התאמתו לתקופה הגיוני אך הוא רחוק שנות אור ממחיקת דת שלמה. ואני לא מתכוונת רק אליך. רבים טוענים שמכיוון שאנו חיים בתקופה אחרת, מכיוון שיש לנו הרבה יותר ידע מבעבר, אמונה או קיום מצוות, מיותרות או לא מתאימות לדור שלנו.
אבל ישנם נימוקים נוספים:
1. אולי הכל לא נכון. אולי אין אלוהים, לא ניתנה תורה לעם ישראל והכל מצוץ מהאצבע. או שמה שנכתב בתורה כן נכון אבל לא במדויק (אגב, עולם רוחני מוזכר בקבלה שעל פי האמונה הספר הראשון בקבלה נכתב ע"י אברהם אבינו. הקבלה אם כך קיימת בערך 4000 שנה בעוד שהנצרות קיימת הרבה פחות).
ההסבר הזה יכול להוביל למסקנה שאברהם אבינו (אבי האמונה המונותאיסטית, שכתב את ספר הקבלה הראשון שעל פי האמונה מכיל את סוד הבריאה) ומשה רבנו ( שעל פי האמונה כתב את החומש בהשראה אלוהית ונכח במעמד הר סיני), הם השרלטנים הכי גדולים וכל מי שבא אחריהם משתף פעולה.
לא שוללת אפשרות כזו אך לצערינו (או שלא) אין דרך להוכיח זאת אלא רק לחשוב-
אברהם אבינו לא סחף אחריו אנשים בסביבתו, אלא עם ישראל (בהנחה שמה שכתוב בתנך נכון והוא מתפקד כספר הסטוריה) מורכב למעשה מילדו, נכדיו וניניו (12 שבטי ישראל) בניגוד לנצרות ולאיסלם.
הנצרות והאיסלם מושתות גם על חוקים מהיהדות וחלקם הלא קטן מקובל על פי המסכמות החברתיות במיוחד, כל מה שקשור למצוות של בן אדם לחברו. האם יש הגיון לבנות/ להמציא דת שלמה שהחוקים שלה הגיוניים ומקובלים?

2. החוקים בדת מאד מגבילים. לא רק שהם מסובכים (מוזכרים במקורות שונים ובהקשרים שונים), קשה מאד ליישם אותם (ואני בספק האם יש אדם אחר בעולם, גם לא יהודי, שמסוגל לקיים את כל תריג המצוות). המצוות נחלקות בחלוקה גסה למצוות של בין אדם למקום ולמצוות של בין אדם לחברו (היותר מקובלות). ישנה חלוקה נוספת של מצוות עשה ומצוות לא תעשה. עיקר הביקורת היא על המצוות של בן אדם למקום מכיוון שאלו מצוות מגבילות שלא מסתדרות עם השכל הישר: מדוע יש כל כך הרבה הגבלות ביום שאמור להיות יום של מנוחה ועונג? מדוע יש הגבלות בכל מה שקשור למזון ולא ניתן להנות מכל מה שהטבע יכול להציע לנו? מדוע יש איסורים בחגים, כמו אכילת חמץ בפסח? מדוע בכלל קיים יום כיפור ולמה צריך לצום או להתענות כדי לבקש סליחה, במיוחד אם לא עשיתי שום דבר רע לאף אחד(גם את זה שמעתי)? מדוע יש לבצע ברית מילה?
על מצוות או איסורים אחרים, בעיקר בין אדם לחברו, שמופיעות גם בדתות אחרות יש קונצנזוס: איסור רצח ואונס, איסור גנבה, איסור על שקרים, איסור רמאות הולכת שולל, לשון הרע וכו'. אהבת הבריות, כבוד בין בני אדם, כבוד להורים, סליחה וכו'.

אז למה לקבל חלק מהחוקים ולחלק האחר, לא רק להתייחס אליהם כאל מיותרים וחסרי הגיון אלה מהם להגיע למסקנה שאולי אין אלוהים והכל מצוץ מהאצבע?

איש איש באמונתו יחיה.

 

[סיגלית 2014]

צודק יקירי

התואר שלו הוא בהנדסה כימית. סליחה, טעות שלי.
בוא נניח את הטענות (ואת התארים) שלו בצד, נוכל לחזור אליו אחר כך (אם תרצה).

ההסבר המדעי לבריאת העולם אכן נשמע לי כמו מדע בדיוני ואסביר מדוע כי כוונתי עדיין לא ברורה. יכול להיות שיהיו הסברים בעתיד (הלוואי) אבל כרגע אין הסבר מניח את הדעת. יש תאוריית נפלאות במדע והסברים על תהליכים והתפתחויות אך במבט-על, אין הקשרים. יש חורים בין התיאוריות ולא הצליחו עד היום למצוא להם הסבר. גם המאמרים/לינקים שצירפת יכולים להסביר מקרים פרטיים אבל לא את התמונה הכללית.
עד היום ניסו לחבר בין התאוריות, למשל: תאוריית כבידת קוונטית (או תורת המיתרים שהזכרת) המנסה ליישב את הסתירות בין מכניקת קוונטים לבין תורת היחסות. אביוגנזה המנסה להסביר את החלק הסתום שקיים בין כל מה שידוע על חומר לבין תורת האבולוציה, כלומר מנסה להסביר כיצד מחומר נוצר יצור חי.
עדיין אי אפשר לקרוא להם הסברים כי אלו השערות שכרגע אין אפשרות להוכיח. אולי בעתיד כן.
ניסיונות אלו שעדיין אין להן תשובה/פתרון מחזירות לאותה תשובה :"ככה זה" או "הטבע יצר את הכל". שהיא, בעיני (בעיני אחרים נחשבת לאחרת) כמו לומר "הוקוס פוקוס". בדומה לבדיחה ששמעתי מזמן: מאבק יצא מרק, ממרק יצא חיידק, מחיידק יצא...השמיים הם הגבול. תשובה כזו, כמו זו שניתנה לי לפני כמה ימים: "אף אחד" מחזירה אותנו לתהליכים שדיבר עליהם אותו איש מדע (שהוספתי את דבריו כי לדעתי הוא הסביר טוב יותר ממני) עד כמה שהטבע מורכב ויצר מערכות מורכבות שעובדות בתיאום ובנויות בהתאמה לסביבתן. אם המדע מתאר את כל המערכות הללו כטעויות ובמקרה... בסדר, אין לי בעיה. הייתה לי בעיה עם הטענה שהכל דפוק ואם קיים כח עליון (או היה קיים) בהכרח היה יוצר עולם מושלם, גם מחלות לא היו שם (אולי נוצר עולם מושלם והאדם קצת הרס? מחלות היו קיימות מאז ומעולם או שהתפתחו עם הזמן?)

גם ההסבר של תיאוריית המפץ הגדול היא בעייתית (ותיארתי את הבעיתיות למרות שאיני טוענת שאינה נכונה), אבל.... איני מדענית איני עוסקת באחד מתחומי המדע וגם אם למדתי מעט מדע לפני 15-20 שנה, עדיין ההנחה כי יש לי חוסר הבנה היא הגיונית בהחלט ונכונה. אם למדענים גדולים ממני אין תשובה, מי אני?
אם גם להם אין תשובה מספקת, קשה כרגע לטעון שלמדע יש הסברים לבריאת העולם ובעייתי להשתמש בכל מה שידוע לנו במדע כהוכחה שאין כוח עליון. איני צריכה להביא הוכחה מוצקה לשום דבר. כבר טענתי, שוב, לא ניתן להוכיח האם יש כוח עליון או לא (זו אמונה) ומי שחושב שהוא כן יכול להוכיח, שישתמש בכלים אחרים (בעיתיים לא פחות) ולא במדע. פה לא מדובר בנפנופי ידיים.
לגבי כל מה שכתבת ממחצית ההודעה ואילך, לא טענתי את הטענות הללו, הן הנחות שלך.


לגבי מתמטיקה, ניתן לדון ו/או להתווכח על ההגדרה שלה. באחת הקישורים לאחד הלינקים שצרפת נכתב: " במתמטיקה הוכחה היא סדרה סופית של טענות הנובעות זו מזו בעזרת כללי היסק תוך שימוש בהגדרות, באקסיומות ובידע קודם שהוכח קודם לכן, המראה שטענה מסוימת היא נכונה".