מה אומר החוק לגבי פריקה וטעינה - חלק 2: החוק נתון לפרשנות(?)

[ronko]

מה אומר החוק לגבי פריקה וטעינה - חלק 2: החוק נתון לפרשנות(?)

[URL]http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/1713/183269054/%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%9E%D7%97%D7%99%D7%9D/%D7%AA%D7%A2%D7%91%D7%95%D7%A8%D7%94_%D7%95%D7%A0%D7%94%D7%99%D7%92%D7%94_%D7%91%D7%A9%D7%9B%D7%A8%D7%95%D7%AA[/URL]
תקציר הפרק הקודם:
דוחות שניתנים במקום זוכים ליותר מפרשנות אחת על ידי מספר פקחים בנוגע ל"פריקה וטעינה".

הפרק הנוכחי:
מאז לפני חודש ועד היום, תועדו לפחות שלושה פקחים בארבע סיטואציות שונות נותנים דוחות לרכבים בניגוד לאמור בתמרור. אני עד לכל המקרים ויש לי ראיות מצולמות בהם הפקחים מגיעים למקום, מצלמים את התמרור, מצלמים את הרכבים ונותנים דוחות כעבור 2 דקות בלבד מבלי לחכות את הזמן הנקוב בתמרור, במקרה הזה 15 דקות. מאז לפני חודש ועד עכשיו מצאו לי פסיקה של בית משפט מחוזי מלפני 10 שנים על מקרה כזה בו בית משפט מחוזי הפך החלטה של בית משפט לעניינים מקומיים וזיכה נהג שקיבל דו"ח על פריקה וטעינה.

בכל המקרים בהם הייתי עד ושתועדו במצלמה, הפקחים מגיעים, נותנים דו"ח בלי לחכות 15 דקות. חלק מהנהגים לא חוזרים אחרי 15 דקות ובמקרה הזה הדו"ח מוצדק וחלק מהנהגים חוזרים אחרי 10 דקות. ככה או ככה, נשאלת השאלה האם דו"ח על עבירה שלא הייתה/לא מתבצעת הוא דו"ח שמחזיק מים. "שהנהג יוכיח שהוא חנה כדין", ככה נאמר לי ע"י אחד מהפקחים. זה נראה כאילו ברירת המחדל של הפקחים זה לתת דו"ח ושהאזרח יוכיח שהייתה טעות, במקום לחכות את הזמן שהתמרור דורש, להוכיח שאין פריקה וטעינה ע"י המתנה של אותו פרק זמן ואז לתת דו"ח. שאלתי את כולם מה הבעיה לעמוד במקום במשך 15 דקות ואז לתת דו"ח. בכל המקרים לא זכיתי לתשובה הגיונית למה הם מסרבים להמתין 15 דקות.
חלק אמרו "אז תערער". חלק אמרו "אם יתבטל, יתבטל".

עושה רושם שזה לא משהו נקודתי של פקח אחד אלא מערכתי של לא מעט פקחים וכסף נגזל שלא בצדק מהאזרחים. השאלה מה אפשר לעשות בעניין?

OLD
התמרור בצורתו הישנה

NEW
התמרור בצורתו הנוכחית.

הפסיקה של בית המשפט המחוזי ששלחו לי
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000332989

אשמח לדעת אם מישהו יכול לעזור בעניין.

תודה,
רוני

 

[אלעד.]

עניתי לך שם

כך נקבע בסעיף 1 לפקודת התעבורה:

"חניה" - העמדת רכב לזמן כל שהוא, שלא לשם העלאת אנשים או הורדתם או טעינת מטען או פריקתו מיד, בלי הפסקות, בין שיש ברכב נהג או אנשים או מטען ובין שאין.

כלומר: התמררור העליון (432) שאוסר חניית רכב בדרך בצד שבו הוצב התמרור, מתיר טעינה ופריקה מיידית של מטען ללא הגבלת זמן, וכן מתיר העלאת והורדת נוסעים. התמרור השני (439) מסייג את משך הזמן שמותר לבצע את הפריקה והטעינה המיידית למשך זמן שלא יעלה על 15 דקות. בכל מקרה, אם הטעינה והפריקה המיידית הסתיימה - אסור להמשיך להעמיד את הרכב שם, בין אם יש תמרור המגביל את משך הזמן המותר לבצע את הפריקה והטעינה ובין אם אין.

ולהעמיד את הרכב שם, ללכת 7 דקות עם מטען (ארגז סחורה) לבית עסק, ולחזור אחרי עוד 7 דקות - זה לא "מיידית".

פריקה זו הוצאת המטען מהרכב (למדרכה), ולא הובלתו לבית העסק. טעינה זו העלאת מטען (מהמדרכה) לרכב, ולא הובלתו מבית העסק.

אם מקבל הדו"ח סבור שביצע טעינה ופריקה רציפה של מטען - הוא יכול לבקש לבטל את הדו"ח או להישפט. לא בטוח שיצא זכאי

 

[ronko]

ראיתי

ראיתי את התגובה שם. בית המשפט חושב אחרת ובהתבסס על בית המשפט, אני תוהה מה אפשר לעשות.

 

[אלעד.]

ההיגיון של השופטת נכון בעיקרון, אולם שגוי מבחינת החוק

כדי שטעינה ופריקה תהיה מותרת ולא תחשב לחנייה לפי החוק, מוגדר בחוק במפורש מהי חנייה. טעינת מטען או פריקתו לא מיד, עם הפסקות, נחשבת לחנייה, ולא לטעינה ופריקה חוקית ומותרת. בחוק מצוין במפורש שטעינת מטען או פריקתו מיד, בלי הפסקות אינה חנייה, כלומר אם הפריקה והטעינה לא נעשו מיד ולא ברציפות - זו חנייה. פסיקת השופטת מאוד בעייתית, כי אפשר יהיה לטעון ש"פרקתי כסף מהארנק, המתנתי 5 דקות בתור בקיוסק, ובסוף הטענתי את קופסת הסיגריות לאוטו".

אציין שקיבלתי פעם דו"ח כזה כי חניתי בשעות שהייתה מותרת רק טעינה ופריקה (לא שמתי לב למגבלה), והפקח ציין בדו"ח משהו בסגנון "המתנתי 10 דקות ליד הרכב ולא הבחנתי בפריקה או טעינה..."

 

[ronko]

וזאת בדיוק הבעיה

חניה, כלשון החוק:
"העמדת רכב לזמן כל שהוא, שלא לשם העלאת אנשים או הורדתם או טעינת מטען או פריקתו מיד, בלי הפסקות, בין שיש ברכב נהג או אנשים או מטען ובין שאין."
&nbsp
מה זה בדיוק "פריקתו מיד, בלי הפסקות"?
פריקה - לאן? מהרכב לאיפה? נהג יכול להגיד "פרקתי את המטען לתוך חנות שנמצאת בקומה החמישית פה בבניין שמול הרכב". הפריקה נעשית מיד ולוקחת זמן סביר.
&nbsp
אם החוק שהמחוקק חוקק, נתון לפרשנות פלוני ופרשנות אלמוני, אני בספק אם זה עובר את מה שנקרא "מבחן האדם הסביר", כפי שניסח התובע העירוני שהתנהלתי מולו במקרה שלי.
&nbsp
במקום שאדם יקבל דו"ח, ימתין שנתיים(!!!) שבמהלכם ***הוא*** יצטרך להוכיח שהדו"ח ניתן שלא כדין/לא בצדק (מה שקרה במקרה שלי), למה שהפקחים פשוט לא יעמדו במשך 15 דקות כפי שהתמרור מתיר ורק אז יתנו דו"ח?
במקרה כזה, לא הנהג ולא שום מצלמה כזאת או אחרת לא יוכלו לסתור את טענות הפקח.
&nbsp
עושה רושם שהפקחים מנוהלים, לכאורה, לפי שיטת
"בברירת מחדל הנהג אשם, אטיל קנס ושהנהג ימציא הוכחה שהפקח טעה"
במקום שיטת
"אני אוכיח שהנהג עבר עבירה ואז אתן קנס"
&nbsp
זה קצת דומה למצב שבו פלוני יכנס למכולת ואני אגיד "אתה גנב!" לפי שבכלל קנה משהו.
אני בא בטענות על זה שהפקחים נותנים דו"ח לפני שהעבירה בכלל בוצעה, מה שהופך אותו לעניות ידיעתי והבנתי ללא קביל..
&nbsp
רוני

 

[ronko]

עדכון - התמרור מוצב, לכאורה, בניגוד לתקנות והנחיות.

https://www.gov.il/BlobFolder/polic...ot_2018/he/Tamrurim_Takanot_Hanhayot_2018.pdf
&nbsp
עמוד 248 - 252:
&nbsp
הנחיות להצבה (של תמרור אין חניה):
א. מתאימים לקטעים "ארוכים" יחסית, כ-50 מ' ומעלה.
בקטעים קצרים או נקודתיים, ניתן להשתמש בסימונים 818 (אדום לבן) או 820 (סימון מעטפה, במקרה של אין עצירה וחניה) , בהתאמה.
ב. יוצבו בנקודת ההתחלה של האיסור.
ג. במקומות בהם נצפו בעיות של אחזקה ו/או אי ציות, עדיף להשתמש בסימון 818 (מדרכה צבועה באדום לבן), שהם בולטים יותר, קלים יותר לאחזקה ולא ניתנים להסרה לא מוסמכת.
ד. ניתן להוסיף תמרורי 439 , עם פירוט מילולי של הגבלת האיסור לפי ימים, שעות, סוגי רכב, שימושים, פריקה וטעינה וכו'.
ה. ראה דוגמאות בתרשים מס' 1.
&nbsp
4. גודל התמרורים (בס"מ)
הפרט למדידה = קוטר העגול.
בדרך עירונית = 60
(התמרור פחות מ50 ס"מ)
&nbsp
&nbsp
"במקומות בהם נצפו בעיות של אחזקה ו/או אי ציות" - העיריה מרוויחה מעל 2 מליון שקל מדו"חות במקום הזה! חלקית באשמתם הבלעדית של הנהגים, חלקית באשמתה של העיריה. לעניות ידיעתי, זה יכול להיחשב כבעיה של אי ציות.
&nbsp
רוני

 

[אלעד.]

"עדיף". לא חובה.

 

[ronko]

ומתאים ל50 מטר?

ומתאים לקטעים ארוכים של 50 מטר כשהקטע כולו הוא 25 מטר בלבד?
&nbsp
רוני

 

[אלעד.]

זוטי דברים, לא יתפוס בבית משפט.