היכן צריך לעצור בתמרור עצור?

[יוביוב הירוק]

היכן צריך לעצור בתמרור עצור?

לפי תקנת תעבורה 64ד "נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה - לפני קו העצירה".

שאלתי - אם יש קו עצירה, וממנו אין ראיה טובה של התנועה בדרך החוצה (לטענת השוטר). האם יש חובה לעצור גם לפני הקו וגם במקום עם ראות טובה?

סיפור המעשה - נהג עצר לפני קו עצירה והמשיך בנסיעה זהירה לתוך הצומת. שוטר נתן לו דוח ורשם שלא עצר במקום ממנו ניתן לראות את התנועה. הוא לא רשם דבר בעניין קו העצירה, אך בדיברי הנהג נרשם שאמר שעצר בקו. כמו כן, לא רשם דבר לגבי אי מתן זכות קדימה.
בשיחה בע"פ השוטר טען ש-"הקו מטושטש" (WTF???!!!).

מה דעתכם? האם יש אשמה? אם לא, האם יש מה לעשות?

 

[shlang]

החובה לעצור היא רק פעם אחת, כפי

שציינת
אבל, אם הרכב עצר בקו העצירה והתקדם לתוך הצומת, הנהג חייב לעצור שוב כדי לתת זכות קדימה לרכב בכביש החוצה, באם אין כל רכב, אין חובה לעצור שוב

 

[יוביוב הירוק]

לא ברור לי עניין זכות הקדימה לאחר התקדמות לצומת

כלומר, ברור שצריך לתת זכות קדימה. השאלה היא האם יש חובה לעצור במסגרת מתן זכות הקדימה. (בנוסף לעצירה בקו העצירה).
יש תמרורים ומצבים שונים בהם נדרשת זכות קדימה, מבלי שעצירה תהיה חלק אינטגרלי מהתהליך. האם במקרה דנן אכן יש חובה לעצירה שניה?
&nbsp
אגב, סעיף האישום בדוח הוא 64 ד' (פלוס 22א', שמן הסתם נרשם באופן גורף).
&nbsp
תודה.
&nbsp

 

[shlang]

החובה היא לעצור רק פעם אחת, אם זה

בקו העצירה (באם קיים) או בקו הכביש החוצה (באם אין קו עצירה)
כמובן שבשני המקרים יש חובה לתת ז"ק לרכב בכביש החוצה (אם עובר רכב) גם אם זה מצריך עצירה נוספת (אם אין רכב בכביש החוצה - אין צורך לעצור שוב)

 

[יוביוב הירוק]

בדוח נכתב כך

בסעיף תאור העובדות: "נהגת ברכב הנ"ל ולא צייתת לתמרור 302 המוצב בדרך בכיוות נסיעתך בכך שלא עצרת את רכבך במקום בו ניתן לראות את התנועה בדרך החוצה בניגוד לתקנה".
&nbsp
בסעיף נסיבות מיוחדות של המקרה: [פירוט המיקום] "...תמרור 302 ואין קו עצירה ברור לפני הצומת. הרכב הנל הגיע מרחוב דורי והמשיך בנסיעה רציפה ימינה לרחוב...".
&nbsp
שימו לב שהשוטר טוען ש"אין קו ברור". זה לא נכון. בהחלט יש קו שניראה בבירור, גם אם הוא מעט דהוי.
&nbsp
בדיברי הנהג נכתב שאמר שעצר לפני הקו (אין לי הניסוח המדויק מתוך הדוח).

 

[ב ר ז י ל י]

האפשרויות שלך

לבקש להישפט, לבוא לבית המשפט עם צילום המקום המראה את קו העצירה.
לפני ישיבת ההוכחות גש לתובע, הראה לו את צילום המקום ובקש שיבטל את הדו"ח וישחרר אותך.

 

[shlang]

צלם את המקום ,בקש להשפט ובמשפט תוכל

לחקור את השוטר

 

[אלעד.]

לפי השוטר: אם קו העצירה לא נצבע היום - הוא כבר לא ברור...

אם לא היית עוצר לפני קו העצירה הלא 100% חדש - גם היית חוטף ממנו דו"ח, בטענה שהקו מספיק ברור...

 

[רוני1955]

הפתרון האולטימטיבי (לא לעכשיו, אלא לעתיד)

התקנת מצלמת דרך ברכב. זה עולה פחות מהדו"ח, ומונע ויכוחים כאלה. הכל מתועד.

 

[יוביוב הירוק]

תודה, אבל זה לא היה עוזר

אני מסכים שבאופן כללי מצלמה היא רעיון טוב, אבל במקרה זה לא היתה עוזרת. הדיון אינו על העובדות (האם היתה עצירה, או האם ניתנה זכות קדימה), אלא האם יש חובת עצירה במקום שבו קיימת ראות (לטענת השוטר).
&nbsp
אני מקפיד לעצור ולנהוג כחוק ובזהירות. ואם טעיתי, אני לא מתכוון להתווכח. לכן שאלתי כאן.
&nbsp
אגב, הנה צילום המקום. שימו לב שאחרי מעבר החצייה מסומן קו נוסף (ללא שום שלט). האם יש לו משמעות לענייננו?

 

[גבע אבי]

מקום מוכר וידוע.

צומת דורי X לוי אשכול קרית אונו.
מנסיוני, לא עוצרים שם גם לא לפני הקו הראשון וגם לא לפני הקו בשטח הצומת.
ציטוט מתקנות התעבורה 64(ד) תוספות שלי באדום
"נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור(1) במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה,(2) ואם סומן קו עצירה – לפני קו העצירה, ויתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר."
ציטוט מקובץ הנחיות להצבת תמרורוים - תמרור 810 הדגשה שלי באדום וירוק
"א. הסימון נועד לתת תמיכה לנהג לצורך בחירת מקום העצירה כאשר יש בכך חובה או צורך, כאמור. לפיכך, גם תקפו של הסימון נגזר ומותנה בקיומה של חובה חוקית או צורך עניני. בלעדיהם הוא חסר תוקף."
במילים אחרות קצת מבלבל.
מנסיון שלי:
רכב שעצר לפני הקו הראשון וזחל לצומת - תקין
רכב שזחל בקו הראשון ועצר בקו השני (הצמוד לצומת) - תקין
כל אירוע אחר - דו"ח.