פסיקה בנוגע לבעלות קרקעות כפר סירקין

[ש מים]

פסיקה בנוגע לבעלות קרקעות כפר סירקין

הטענה של כפר-סירקין נשמעת מפי ישובים רבים במגזר החקלאי (למשל: מושב חרות, מושב צור-משה, קיבוץ גן-שמואל, קיבוץ עין-שמר ועוד), שעיקרה הוא הזכות הקניינית בקרקע, שנובעת מרכישתה טרום קום המדינה והעברתה לבעלות קק"ל ממניעי ציונות. מן הפסיקה עולה שביהמ"ש "לא התרשם" מהטענה והותיר את הבעלות/המצב הקניני על כנו...

 

[רשר]

בעברית תקנית - שלטון הוגן כלפי עצמו

המדינה וקק"ל לא השקיעו בשטחים האלו כלום - רק גבוה מיסים ועכשי גם את הקרקע, בתנ"ך יש על כך אי אלו פסוקים
אבל בעצם למה רק לחקלאים - כל נהג שנגנב רכבו יקנה חדש וישלם מס כפול בתור עונש על כך שגנבו לו את המס הקודם, פעם על גנבת מס תלו את הגנב היום קוראים לו שר אוצר,

 

[ש מים]

קק"ל הפכו לחבורת רודפי בצע

כנראה בהשראת הרוח הנושבת במסדרונות מוסדות המדינה...
יש לי על כך סיפור עדכני מאוד, שקשה לי לספר בגלל הטעם הרע שעדיין עומד לי בפה (הסיפור מאתמול) וגם בגלל המורכבות שלו.

 

[דן רוזנצביג]

אם אין מה לספר אז מדוע כותרת בומבסטית

אני מכיר מהעבר הרחוק אמנם, קרן קיימת אחרת.
קרן תורמת, קרן בונה, קרן משקמת, קרן מסייעת, קרן האחראית על מראה פני הארץ ( לטוב או לרע ), קרן העומדת תמיד לרשות הציבור בעתות אסונות ומצוקה.
אולי היום הכל השתנה ? חבל על דאבדין

 

[ש מים]

כנראה שהשתנה...

עכשיו אנסה לספר, בהשמטת פרטים מזהים...

ההתחלה ככל סיפור סביב המדורה: "מעשה שהיה כך היה" (רק שכאן הוא לא "היה", אלא מתרחש בימים אלו ממש)...
לפני ימים לא מעטים היה היה אדם בישראל, שהיה בעלים של קרקע ומשק חקלאי פרטי במושב כל שהוא בארץ. אותו אדם, ממניעיו הוא, החליט לתרום לקק"ל מחצית מנחלתו, הצמודה לבית מגוריו. השטח החקלאי הועבר לקק"ל - ללא פרצלציה, אך בהחלט עם רישום בטאבו, כמושע - וזו מסרה אותו וצירפה אותו לנחלה חקלאית (אמרנו "מושב", נכון?...) ו-"עשתה בשטח מנהג בעלים", כמו שאומרים המשפטנים.
לאחר שנים רבות נפטר האיש ויורשיו ביקשו לממש את זכותם בנחלה ולרשום על שמם את חלקם בחלקה, תוך ביצוע הפרדת המושע (להזכיר: מחצית מהחלקה - זו שהוחזקה ע"י קק"ל - היתה ביעוד ושימוש חקלאי וזו שנשארה בידיים הפרטיות, המקוריות, היתה ביעוד מגורים ושימשה כבית המגורים של החקלאי הפרטי והנדיב). כאן באה קק"ל ודרשה את חלקה "בהשבחה"... כלומר: טענה שזכותה במקרקעין היא 50% במושע ולכן לטענתה יש לה זכות גם בשטח המגורים שבחלקה...!
אני מקווה שהדברים ברורים (אם לא, אנסה להבהיר במידה ויתעוררו שאלות).

ועכשיו אמור לי מה דעתך...

 

[דן רוזנצביג]

אינני יכול להביע דעה כי נושאי הבעליות אינם בתחום התמחותי

 

[ש מים]

עדיין טוען ל"כותרת בומבסטית"?

נושא הבעלויות הנו תחום שאני די מבין בו ועוסק בו ביומיום, אבל לא נדרשת כאן התמחות מיוחדת, רק הגיון בריא ויכולת ניתוח בסיסית (נראה לי שיש לך מהתכונות הללו...).

 

[דן רוזנצביג]

טענתי לכותרת בומבסטית מאחר ולא היה אחריה ספור

גם היום לא ההיתי משתמש בבטוי החריף של "רודפי בצע"
אלא, על פי הניתוח שלך, בדרישה לא סבירה של הקק"ל.
בכל מקרה אני חושב שרק בית המשפט יכול לקבוע את זכויות הבעלות וכיצד הן מתחלקות.

 

[ש מים]

אתה חמקן...

נכון שבסופו של דבר "בית המשפט יקבע" (כמו בכל דבר...), אבל אני בטוח שאתה יודע שבית המשפט פועל עפ"י החוק ולא עפ"י הצדק. שאלתי אם לפי עיניך דרישת קק"ל היא בגדר "הצדק"?

 

[דן רוזנצביג]

אינני חמקן - אבל צדק הוא דבר סוביקטיבי.

לפיכך קיים החוק האמור להיות נטרלי ועניני.
אני מודע, שגם חוק עשוי להיות בעייתי ומושפע מאד מהמחוקק. גם לחוק קיימות פרשנויות התלויות בהרכב השופטים.
אין בעולמנו משהו מושלם ואין ברירה אלא לקבל זאת.