זן חדש של פוליטיקאים נולד: לא דואג לעתיד ומשאיר אחריו חורבן

ש מים

New member
זן חדש של פוליטיקאים נולד: לא דואג לעתיד ומשאיר אחריו חורבן

מאמר מדאיג, של פרופ' אורי שיינס, אקולוג מהחוג לביולוגיה וסביבה באונ' חיפה (ואיש יקר, ישר מאוד ולוחם סביבה גדול). אבל... מהיכרותי "הלא מעטה" עם תחום התכנון והפוליטיקה הנוגעת ומשפיעה עליו, קשה לי להסכים עם האמירה "דור חדש". הזן המרושע, המזיק, הרדוד והשטחי הזה היה כאן כנראה מימי ראשית המדינה (ולא אנקוב בשמם של הז"ל הידועים בנזקיהם). אבל הבעיה הגדולה ביותר היא לדעתי התפשטות הנגע למרחב אנשי מקצועות התכנון, ובראשם אדריכלים ומתכנני-ערים לא מעטים.
 

רשר

Well-known member
מנהל
אם הפר' הנכבד רוצה שהציבור יעזור בנושא שיפתח את המאמר לציבור

לכן כנראה שהמאמר ישאר בגדר "הבלחת כוכב נופל" וזו תהיה השפעתו על משאלות הכותב,
אני בעקרון לא נכנס לאתר שמאלץ אותי להרשם רק בשביל לקרוא מאמר אחד ולא חשוב כמה הוא חשוב,
דה מרקר והארץ ודומיהם עובדים בשיטה הזו בלי להבין באיזה סוג "קליקה" זה משאיר אותם - או יותר גרוע "הם מבינים היטב" (איך אמר השחקן ״אני לא מוכן להצטרף למועדון שמוכן לקבל מישהו כמוני״)
 

ש מים

New member
כן. מעצבן מאוד

אנסה להשיג את המאמר בשלמות, ללא הצורך להירשם לאתר העיתון.
 

matrix200200

Active member
פרופסור נכבד יודע מה הסיבה לשריפות בקליפורניה?

שתמונה שלהם מקשטת את הכתבה?
אם לא, אז אני אשמח לעזור לו.
השריפות נגרמו בגלל שכמה טפשים ש"דואגים" לטבע במשך שנים עשו מאמצים עליונים על מנת שלא תפרוץ שום שריפה, כך הצטבר הרבה מאוד חומר דליק ובאותו זמן לא טרחו לנקות את היערות (טוב הם טפשים, מה לעשות) וכאשר בכל זאת הם פספסו מספר שריפות, אז אלה הפכו לשריפות ענק.
אה וכן, אקלים של קליפורניה נתון לתקופות בצורת ארוכות (גם לא חדש, מספיק לבדוק מה היה אקלים בכמה מאות שנים האחרונות באיזור).
הנה הסברתי, ולא צריך להביא את התחממות גלובאלית ואפילו לא צריך להביא פוליטיקאים


לא קראתי את הכתבה (אני לא מוכן לממן תעמולה פוליטית, כשארצה לקרוא פראבדה, אני אוכל למצוא אותה בחינם ולא שחסר זבל מהסוג הזה ברחבי האינטרנט), אבל כבר ממילים ראשונות די ברור שמדובר בתעמולה מטופשת שלא שווה התייחסות רצינית (ולא שחסר בעיות עם הסביבה, אבל לא הטפשים הדתיים הפנאטיים הם אלו שיתנו פתרון לבעיות הללו).
הפיתרונות לבעיות כמובן לא יבואו מהממשלות (תפקידן של ממשלות זה בדרך כלל ליצור בעיות, לא לפתור אותן).
כרגיל הקדמה הטכנולוגית תעשה צעד נוסף ונכדים שלנו ילמדו על הבעיות שלנו ויצחקו כמו שאנחנו צוחקים על חששות של אנשים שחיו במאה ה19 והיו מודאגים מרמת הזיהום של צואת סוסים ברחובות.
 

ש מים

New member
ולמה שנאמין לך ולא לפרופ' אורי שיינס?

מה עושה אותך, פלוני אלמוני, בר-סמכא שאמירתו טובה מזו של פרופ' בעל שם והוכחות?
 

matrix200200

Active member
אם זה עניין של אמונה אצלך אז ברור שאין סיבות

זכותך להאמין במה שתרצה ולמי שתרצה.
רק על תצפה מאנשים לא מאמינים להתייחס אליך ברצינות.
עוד טיפ לדרך, שימוש בדיון במה שנקרה argumentum ab auctoritate
זאת לא דרך טובה להוכיח את הטיעונים שלך.
הרי גם אני יכול לצטט לך פרופסורים ואפילו חוקרי אקלים שטוענים בדיוק ההיפך ושאין כל קשר לבין שינוי אקלים לבין פעילות אנושית, או שההשפעה היא מועטה מדי ולא ניתנת למדידה.
וגם לצטט כלכלנים מכאן עד מחר על כך שפתרונות כגון אלה שמציע הפרופסור הנכבד לא יכולים לעבוד ולא יעבדו.
אף יותר מכך, הם יגרמו לסבל של הרבה מאוד אנשים (במיוחד באותם מדינות שבהם הוא פועל), וייתכן אף במוות של הרבה אנשים חסרי עונים (לא שזה עצר מטומטמים כמותו בעבר).
במאמר מוסגר קראתי קצת על הפרופסור, וצר לי אבל נדמה לי שמדובר בתמהוני שהקשר של טיועונים שלו למדע הוא ככל הנראה לא קיים.
המיזם שלו (שבזכותו הוא מפורסם ולא בגלל הישגיו המדעיים) הוא מגוכך עד כדי שזה פשוט מצחיק.
קניית אדמות בשביל לשמר עליהם בעלי חיים במדינות (לרוב מדינות עולם שלישי שאין בהן שום כבוד לזכויות קניין) בעיקר מראה שמדובר באדם אינפנטילי שלא טורח ללמוד על המציאות ומעדיף לחיות בעולם דמיוני.
כל מה שצריך בשביל לרסק את כל מה שהוא "השיג" להביא קצת יותר כסף, לשחד כמה פוליטיקאים בכירים במדינות האלה (לא דבר הכי קשה בעולם) וכבר מחר תצא החלטת בית המשפט המקומי שהקנייה שביצע לא חוקית והאדמות הללו ילקחו ממנו ויעברו לבעלות של המעוניין בהם.
וזה הרבה לפני שכל הראיון הזה לא מחזיק מים מבחינה מדעית.
הרי הדרך הטובה ביותר לשמר יערות הגשם, זה לא לקנות אדמות בברזיל או באפריקה, אלה להביא למצב שלכלכלת העולם פשוט לא יהיה צורך במוצרים שבשבילם כורתים את העצים, או לחילופין להציע דרך כלכלית יותר לייצור עץ שלא מצריכה כריתת עצים אלה.
אם היה לומד היסטוריה, הרי היה יודע שברזיל זה אולי דוגמא הכי טובה (עלייה וקריסה של תעשיית הגומי).
כל בר דעת שלמד ולו הדברים הבסיסיים ביותר הכלכלה יודע זאת.
כנראה שפרופסור הנכבד "פספס" את העניין


אם בכל זאת, אתה רוצה לדבר על הוכחות לגבי השריפות, אני יכול למשל להפנות אותך לוויקי לסעיף שמדבר על השריפות האחרונות ושם עניין של כמות לא רגילה של חומר דליק מופיע ואף כוללת לינקים להוכחה.
אתה יודע שבשביל שריפה צריך דלק והדלק לשריפות יער זה בדרך כלל עצים יבשים ומתים.
לגבי אקלים של קליפורניה שהוא כידוע אקלים ים תיכוני (לא אני המצאתי תעשה חיפוש קצר בגוגל).
אקלים ים תיכוני הוא (וזה גם לא סוד) מתאפיין בין היתר בתקופות בצורת.
מספיק להסתכל על האקלים כאן בארץ ולבדוק בהיסטוריה של האיזור.
כנ"ל לגלה על אקלים של קליפורניה אם תרצה לחקור את הנושא במקום לדקלם תעמולה מטופשת.
תמצא מספיק עדויות של תקופות בצורת שגרמו אף לרעב ואף להיעלמות תרבויות שלמות (למשל באיזורינו).
כל זה כמובן הרבה לפני התאורייה על התחממות גלובאלית הנגרמת על ידי האונשות שאפשר להתווכח על נכונתה ללא קשר לכתבה הזאת.
 

ש מים

New member
חובתו של אדם לדרוש הוכחות

אתה יצאת (וממשיך) בהאשמות וטיעונים לא מבוססים, אתה מסתתר באנונימיות ועדיין אתה מצפה מאנשים שילכו אחריך כמו שעם ישראל הלך אחרי משה במדבר? ציפייה מגוכחת במקרה הטוב...

ב-מ-ק-ר-ה אני מכיר את פרופ' אורי שיינס כבר יותר מ-23 שנה. ובמקרה ממש אני יודע שבניגוד לטענתך הלא מבוססת, פרסומו לא מגיע מ-"המיזם הטפשי" כדבריך (אתה מוזמן לערוך אחריו חיפוש ברשת ולמצוא את הרקע והרקורד המדעי).
אבל אורי הוא לא העניין ולא המהות. העניין כאן הוא הטענות ואליהן אתה לא מתייחס (נו, ברור, הרי בכלל לא טרחת לקרא את המאמר...), למעט "ראיות ויקיפדיה" שטחיות (אני מאוד מקווה שבעבודתך ובמקצועך אתה לא מסתמך על ויקיפקיה ודומיה כמקור מידע יחיד ואמין). הטיעון הרציני והמבוסס היחיד בהבאת הוא בנוגע לאקלים בקליפורניה. אז מה?
ובנוגע לטיפול ביערות אתה מגוחך!
(לא אשתמש כלפיך במילים הנמוכות שאתה השתמשת כלפי פרופ' שיינס, אבל מה בדיוק אתה מציע? "לגרף את היערות"?
).
ובשורה התחתונה: אם זו רמת הדיון (הנמוכה) אליו אתה מושך, אני פורש ממנו...

ולכל השאר, בימים הקרובים אנסה להעלות את המאמר המלא, ללא הצורך הכפוי להירשם לאתר העיתון.
 

matrix200200

Active member
מי שטוען טענות זה הפרופסור

הוא גם זה שדורש מכל העולם ואשתו לשנות את ההתנהגות שלו.
אני לעומת זאת לא מבקש כלום מאף אחד.
וגם לא מצפה מאנשים ללכת אחריי.
אני לא גורו ולא הוגה דעות.
מי שרוצה לצמצם צריכה שיצמצם, מי שרוצה לבנות לעצמו (במימון עצמי) תחנות רוח, או להתקין פאנלים סולאריים אהלן וסהלן כמו שאומרים.
למה שאתנגד?
הרי כשפרופסור קורה לממשלות להתערב, למה הוא מצפה?
שממשלות ידברו יפה עם האזרחים וישכנעו אותם?
מה זה ההיתממות הזאת?
לגבי הפרופסור, כן חיפשתי עליו בגוגל ומה לעשות ששני עמודים ראשונים של תוצאות זה בעיקר העתקים של כתבות רדודות המשבחות את המיזם "הנפלא"?
תאשים את גוגל, לא אותי

בהחלט ייתכן שהוא זואולוג דגול, אבל טוב היה עושה לכולם אם היה נשאר בתחומו ולא היה הופך ל"פעיל".
מה לעשות, לא סובל "פעילים" מכל סוג, שעיקר מהותם זה קול חזק ומעט מאוד שכל.
לגבי טיפול ביערות בקליפורניה, אני מציע דבר מאוד פשוט (ונדמה לי שלא רק אני).
לתת ליערות לבעור מדי פעם ועל ידי כך לנקות את עצמם מחומרי דליקה, על מנת שלא נגיע לשריפות גדולות יותר כמו אלה שפקדו את המקום לאחרונה.
 
שריפת היערות נובעת ממכלול סיבות

הראשונה ביניהן היא השנוי הדרסטי במזג האויר. לא אכנס כאן לסיבות - מהי השפעתו של האדם ( שלנו ) ומהי השפעתו של הטבע עצמו ויש נימוקים "משכנעים" לכאן או לכאן. אבל אודות העובדה שמתקיימות יותר ויותר תקופות רצופות של יובש ומתקיימים יותר ויותר שיטפונות הרסניים אין מחלוקת.
בקליפורניה מרבית השריפות קורות ב"דרך הטבע" - סופות ברקים הפוגעת בצמחיה היבשה. בארץ לצערינו מרבית עד כל השריפות מתחוללות ממעשי בני אדם - אם בשוגג ובחוסר אחריות ואם בזדון ובחבלה מכוונת.
קיים קושי להתגבר על שריפת יערות - כאשר האש אוחזת בצמרות העצים ובמיוחד כאשר השריפה מלווה בטמפרטורה גבוה או ברוח עזה או בשניהם.
הטיפול הרצוי הוא: שמירת "קווי אש" המהווים הפרדה בתוך היער ומהווים דרכי כניסה למכוניות הכיבוי; יצירת מקורות הספקת מים בתוך השטח; "נקוי" כל הצמחיה שרועת הקרקע - המביאה להתפשטות האש ( השיטה היעילה ביותר היא קיום רעיה בתוך היער ( העז השחורה ודומיה ) ); שימוש במטוסים ומסוקים לריסוס במים ( מי ים - כאשר הקרבה לים ) או חומרי כבוי חימיים.
חשיבות רבה ישנה לתצפיות על השטח על מנת לגלות שריפות ולטפל בהן בטרם התפשטותן והאצת תנועתן ללא יכולת עצירתן.
 

matrix200200

Active member
מה שאמרת זה בהחלט דברי טעם ואני די מסכים עם הרוב.

לא בהכרח מסכים עם הקביעה שיש יותר אירועים של מזג אוויר "קיצוני", כי קודם כל קשה מאוד להגדיר מה זה "קיצוני", שנית עבור דברים כמו למשל הוריקנים (אנרגייה כוללת, כמות הוריקנים חריגים בעוצמתם) אין ממש תמונה סטטיסטית ברורה שמצביעה על התגברות שלהם.
הרבה מאוד מהרושם שמתקבל כאילו יש יותר מזג אוויר קיצוני ברחבי העולם, נובע מכך שעולם יותר מקושר מתמיד ואירועים שאף אחד בעבר לא ידע עליהם, או שחדשות עליהם הגיעו באיחור ניכר, עכשיו הופכים להיות ידועים לכל הרבה יותר מהר.
לגבי יערות בקליפורניה, קשה לי להגיד.
דווקא בוויקי על השריפות הללו, הצתות מופיעות בהחלט כאחת הסיבות החשובות (גם בארץ ברור שזה כך אבל מסיבות אחרות).
הייתי אומר שמניעה פעילה מדי של שריפות היא בהחלט בין הסיבות שגרמו להיקף היוצא דופן של השריפות האחרונות, כי אחת המטרות של שריפות, זה לנקות את היער מעצים מתים ויבשים).
שנית, נדמה לי גם להרכב היערות האלה יש חשיבות (תקן אותי אם אני טועה, אבל מדובר בעצים ממשפחת האורן שכידוע דולקים ממש טוב.
ברור שגם מזג אוויר שיחק תפקיד (תקופת בצורת ערוכה, מי תהם נמוכים, וכמובן רוחות).
לגבי מצב האקוויפרים שם, אגב גם בהחלט ניתן להאשים את המטומטמים שמונעים בכל הכוח הקמת מתקני התפלה (כמו שנעשה כאן בארץ).
הפנאטיות הדתית שהם מגלים כאשר במקום להשלים עם העובדה שמדובר באוכלוסייה עמידה שיהיה מאוד קשה להכריח אותה לצמצם את צריכת המים (בריכות, השקיית שטחים מסביב לבית, שטיפת מכוניות), הרבה יותר חכם (ונכון) פשוט להתחיל להקים מתקני התפלה.
במקום זה, הפרוייקט היחיד (שאני מכיר) בקליפורניה של מתקן התפלה גדול נעצר על ידי ירוקים בטענה שזה פוגע בבעלי חיים בים.
נדמה לי שכאן שוב הוכחה הטענה שלי שטפשים שבאים לנהל נושא מורכב כמו איכות הסביבה מתוך רגש דתי החשוך שלהם והאמונות הטפלות בגאיה או טמטום אחר כלשהוא, זה צרה צרורה וצריך לנהל את העניין ללא התחברות רגשית בהתבסס על עובדות מדעיות והערכה קצת יותר רחבה של מה יהיו התוצאות של כל החלטה שתתקבל.
על זה בדיוק דיבר בזמנו מייקל קרייטון כאשר כינה את environmentalism דת פונדמנטליסיטית וקרה להפסיק להתייחס לנושא בצורה הזאת (בראש ובראשונה למען איכות הסביבה טובה יותר גם לאדם וגם לטבע).
 

ש מים

New member
ממש לא!

ההצעה שלך - להקמת מתקני התפלה עבור "צריכה משקית" היא הרבה יותר מ-"לא חכמה". מעבר לעניין העלויות הגבוהות והלא מוצדקות (של המים), יש כאן גם בזבוז משאבים עצום. הדבר הנכון יותר (שכבר נעשה היום בארץ, אם כי בהיקפים קטנים מידי ) הוא שימוש במים מושבים. יש המון מקום לדיון (ועוד יותר מקום לעשיה!) בנושא, ולכן לא ארחיב כרגע.
 

matrix200200

Active member
אנחנו מדברים על ברזיל כן?

אין בברזיל בעיה של מחסור במים, יש שם בעיה בתשתיות ומים נקיים.
ייתכן שבערים גדולות, יש בעיה של מחסור בגלל צפיפות אוכלוסין מאוד גבוהה.
אתה צודק, גם שחזור מים זה דבר חשוב, אבל גם התפלה היא הכרחית.
גם במדינת ישראל, גם בברזיל ובוודאי בקליפורניה שברוב טפשותם שלטונות שלה לא מאשרים הקמה של תשתית להתפלה.
העלויות גבוהות של מים מותפלים נובעים בעיקר משלוש סיבות:
1. עלות הקמה גבוהה (מן הסתם עם הזמן העלות תרד)
2. מה שנקרה economy of scale
כמה שיבנו יותר מתקני התפלה, אז מחיר הטכונולוגיה בסוף ירד והיא תהיה נגישה יותר, גם עבור מדינות מתפתחות.
3. עלויות אנרגיה חשמלית הנדרשת בשביל הפעלה של תחנות אלו.
במדינות כמו ברזיל (אפרופו אנרגיה נקיה) הדבר ההגיוני ביותר זה כמובן תחנות גרעיניות המופעלות על ידי תוריום (נדמה לי שגם יש בברזיל לא מעט תוריום מקומי).
הנקודה שלי, היא שהתפלה זה בדיוק סוג הפתרון הנכון על בעיות שעומדות בפנינו כאנושות.
אני לא יודע עם אתה מפנים בכלל את העובדה המדהימה שמדינת ישראל היא כבר כיום הרבה פחות תלויה במזג אוויר מאשר מדינות השכנות וייתכן בהחלט שתהיה המדינה הראשונה בעולם, שבעצם לא תהיה תלויה בטבע באספקת מים מתוקים?
זה הישג טכנולוגי שלדעתי עומד בשורה אחת עם הישגים כמו המהפיכה הירוקה של שנות ה60, מהפיכת האנרגיה שהביא לנו אור, חום ומים זורמים לכל בית וייתכן שאפילו כמו גילוי אש על ידי האדם הקדמון.
כמו המצאת תרופות אנטיביוטיות וחיסונים שהצילו מאות מיליונים מסביב לעולם?
איך תגיד לי לעזאזל אפשר להתנגד לזה?
איך אפשר לקרוא לעצור ולחזור אחורה בסולם הקידמה הטכנולוגית?
זה פשוט הזוי בעיני.
מאיפה הלודיזם הפרימיטיבי הזה מגיע?
ועוד מאנשי מדע?
אני באמת מתקשה להבין את זה.
 

ש מים

New member
יופי שאתה מחלק ציונים לכל העולם

ולא מביא שום מחקר והנמקה מדעית ומזוהה לטיעוניך. כל עוד ההנמקה היחידה היא "אני (אנונימי) אומר", אני לא יכול לייחס כל ערך לטענה. אלא אם תביא בצדקות מבוססות (מאמרים ומחקרים מדעיים, שכותביהם מזדהים בשמם).
ולעניין ההתפלה ושימוש במים מושבים:
חשיבות השימוש במים מושבים אינו סותר את רעיון ההתפלה (אני לא יודע איך הסקת מסקנה שכזו), אלא נפרד ממנו לחלוטין ונובע ממקור נוסף (נוסף על החיסכון במים) - טיהור ומיחזור מי קולחין מונע זיהום מי תהום וזיהום סביבתי. הייתרון הנוסף הוא שיש צרכן שמשלם עבור המיחזור ויש יצרן שמשלם, כך שבראייה רחבה, בעלויות נמוכות יחסית אתה מונע נזק בריאותי וסביבתי רחב מאוד (ואגב "צרכן" - הרי לך עוד היבט לחשיבות שימור החקלאות!).
 

matrix200200

Active member
אני אחזור ואומר שבמקום טענות נגד על מה שאמרתי יש לך

בעיקר טענות לגופי מסגנון "מי אתה אנונימי שכמוך שמאז לומר את מה שאני לא מסכים איתו?" ועוד פעם פניות לאוטוריטה.
שני אלה פשוא לא מעניינים.
אם מה שאמרתי זה כזאת שטות, בטוחני שגם ללא תמיכה של כל עולם המדע תוכל להביא טיעונים הגיוניים לכך.
בינתיים לא התייחסת לשום דבר ממה שרשמתי.
אני אשמח אם תיקח אחד (אפשר גם יותר, אבל גם אחד יספיק) מטיעונים שלי ותראה לי במה אני טועה.
לגבי התפלה ומים מושבים, לא יודע אם שמת לב, אבל הסכמתי איתך.
מעולם לא אמרתי שהתפלה סותרת מחזור מים (שאגב גם שם מדובר בטכנולוגיה), אז לא ברור לי עם אתה מתווכח.
כל זה לא סותר את הטענה שלי שהתפלה היא דבר הכרחי במדינות כמו מדינת ישראל, אבל גם בברזיל וגם בקליפורניה.
הוויכוח העקרוני שלי (שממנו התחיל השרשור) שראיונות שפרופסור מציע (בזבוז כספי משלמי המיסים, צמצום הצריכה וכל שאר הזבל הסביבתי, הוא שערוריה שעוד עלולה לגרום למוות של הרבה אנשים חפים מפשע בעולם ואני מקווה שאף אחד לא הקשיב לזבל פסוודו מדעי מהסוג הזה שהוא מפיץ.
בדיוק כמו ש(לשמחתינו) לא הקשיבו למטורלל כמו פול ארליך (הוא היה מומחה לפרפרים אגב) שהפיץ תאורייות הזויות דומות עוד בשנות ה60
זאת אגב הסיבה, שאם המאמר נכון (שפוליטיקאים באמת לא מקשיבים לזה למרות שאני לא בטוח בזה לצערי), הרי זה חדשות נהדרות.
תסתכל בגוגל על מי זה פול ארליך היה ותבין מאיפה נובעת הסקפטיות שלי בעניין פרופסור הנכבד, כותב המאמר.
 

ש מים

New member
נכון, אני מאוד לא אוהב אנשים תוקפניים ואגרסיביים

וברגע שהם מתחילים בסגנונם אני נאטם. אם אתה רוצה שיקשיבו לדבריך אני מציע לך למתן את הסגנון. ברור שאתה יכול להמשיך בסגנונך הבוטה והמתלהם, אבל רוב הסיכויים שתמצא עצמך נואם מול המראה...
 

matrix200200

Active member
זה מאוד פשוט.

אם היה מדובר בסתם "פרופסור משוגע" שאף אחד לא מקשיב הייתי מסכים איתך.
לצערי מדובר בדעות מסוכנות שהרבה מקובעי מדיניות בעולם מקשיבים ואף מיישמים אותם.
כמו ה"אופנה" שלשמחתינו כבר די ירדה מהעולם של השמשת גידולים חקלאיים ליצירת אטנול בשביל "מלחמה בהתחממות גלובאלית".
למי איכפת שמחירי המזון בכל העולם עלו והרבה אנשים בעולם השלישי מתו, או נאלצו לעבוד עוד יותר קשה בשביל לא למות מרעב?
או שאולי החליטו שאין ברירה והחליטו להגר לאירופה או מדינות מפותחות אחרות?
הרי ה"פרופסורים" ו"מדענים" ו"מומחים" שחיים להם במדינות מפותחות עדיין מקבלים משכורות עתק, פנסיה תקציבית, קביעות באוניברסיטאות, נכון?
מדובר באנשים שפשוטו כמשמעו מעודדים רצח המונים וצר לי, אבל קשה לי
להישאר עדיש לכך.
מה כבר מדענים בתחילת המאה ה20 עשו?
הם בסה"כ פיתחו מדע שבזמנו נחשב לקונצנזוס מדעי (מדע היווגינקה).
אז מה עם הנאצים הפכו את זה לכלי לרצח המונים?

למי איכפת שכמה פרופסורים מטורללים בשנות ה40 ו50 של המאה ה20 בצרפת (בסורבון למשל) פיתחו תאוריייות כלכליות ופילוסופיות מטופשות המבוססות על מרקסיזם?
למי איכפת שאחרי זה הקחמרים האדומים בקמבודיה אימצו את הזבל הפסוודו מדעי הזה ומיליוני אנשים מתו, נכון?

רוצה דוגמא יותר קרובה לנושא המדובר?
הטינופת שכתבה בזמנו את הספר נגד DDT.
אז מה אם רבבות אנשים בעולם השלישי מתו ממלריה (הרבה תינוקות וילדים אגב), בגלל האיסור על ייצור DDT?
למי איכפת?

אז זהו, לי איכפת ואני לא מוכן להשלים עם הזבל הרצחני הזה שמפיצים אנשים כמו ה"פרופסור" הנכבד שכתב את הכתבה הזאת.
חייבים לקחת אחריות ולשים את האנשים המטורללים האלה במקומם, כי אחרת יש יותר רוע וסבל בעולם וזה פשוט לא מקובל לכל אדם שיש לו מצפון ובאמת איכפת לו מבני אדם ומאנושות בכלל.

זאת דעתי.
 
יתכן ואתה אומר "דברי חכמה"

אבל דרך כתיבתך וכנויי הגנאי, כפי שכתבתי למעלה, יוצרים דחיה ואינם מאפשרים קריאה והבנה והתייחסות נאותה.
רצוי שתשנה את דרך כתיבתך באופן שיתאפר דיון רציני ושקול.
 
למעלה