התייעצות - האם באמת זה מה שאפשר להוציא ממגרש ככזה ?

[mata15]

התייעצות - האם באמת זה מה שאפשר להוציא ממגרש ככזה ?

התייעצות - האם באמת זה מה שאפשר להוציא ממגרש ככזה ?
שלום אנשים.
אנחנו זוג +2 שבונים בב"ש.
נתונים כללים : מגרש- כ- 480 מ"ר, מישורי,מלבני 25.5/19
מגרש פינתי עם שכן מאחור ושכן נוסף מצד שמאל
רוצים 4 חדרי שינה- כ - 170+- מ"ר
בית מואר ומאוורר ועדיפות לגינה עיקרית אחורית.ואם לא אז גינה עיקרית בצד ימין (מזרח).
כאשר היציאה אליה מסלון /פינת אוכל
שירותי אורחים+ פינת מחשב (אם אפשר גם פינת משפחה מה טוב)

קיבלנו כמה סקיצות מהאדריכל ולא היינו מרוצים והלכנו איתה לפגישת שיפורים. מצ"ב הסקיצות לאחר שיפור קטן.

האדריכל טוען שבגלל שמדובר במגרש צר , זה מה שניתן לעשות ?
האם באמת מדובר במגרש צר? האם המגרש עדי כדי כך קטן ?
מה דעתכם על הסקיצות ?בהתחשב בדרישות שלנו לכמה מ"ר גינה עיקרית ניתן להגיע ?
די מיואשים מהאדריכל.

 

[mata15]

עם איזה מהן אתם ממליצים להתקדם ולפתח ?

 

[רשר]

בסקיצות הללו אין "גינה עיקרית" כלל יש פסי גינון מסביב

אם תעלו 2 חדרים לקומה א' תקבלו גינה של 10X19 נאה מאוד שיכולה גם להכיל בריכת שחיה,
למטה להשאיר ציבורי + ממ"ד + יח' הורים

 

[mata15]

העדפה שלנו זה במפלס אחד, ואין לנו צורך בבריכת שחייה

 

[רשר]

חפשו קצת כאן דיונים בנושא על משמעות ההחלטה של קומה אחת

במגרש קטן יחסית,
רק לדוגמה - המגרש שלי 2/3 משלכם וחלקת דשא גדולה יותר בגלל קומה א'
לכן אם השטח לא חשוב לכם עדיף מכל הסיבות בעולם לקנות דירה,
אנחנו קנינו מגרש רק בגלל ה"גננות" של רעיתי

 

[גלמיש1]

תחושת הבטן שלכם במקומה.

אהיה בוטה מאד - ואומר שאף תכנית פה לא ראויה. התכנון ברמה ירודה מאד ואני מסופקת אם המתכנן הוא אדריכל. תבדקו את זה. יש פה כל כך הרבה טעויות תכנון שלא סביר שאדריכל עשה.
אציין בקצרה - קודם כל נשארתם בלי חצר. נשארו רק רצועות סביב הבית, וגם הן ממש לא מחוברות לבית משום מקום. הסלו מקבל יציאה לרצועה הצידית , בעוד שהחצרות הרחבות יותר חסומות ע"י חדרים ו/או שרותים...אל הגינה האחורית אפשר לצאת רק דרך חדר כביסה, שגם אליו מגיעים רק דרך המקלחת הכללית.
בחדר הורים ישנים עם הראש מתחת לחלון היחיד בחדר. למה? זה בית פרטי - לא דירה במגדל!
בחדר רחצה יש מקלחת עצומה - אבל כיור מינימלי, אין מקום אפילו להניח כוס למברשות שיניים... בתכנית התחתונה - המטבח כולו מצופף בפינה אחת למרות המרחב העצום מסביב. על השיש לא נשאר בכלל מרחב עבודה (בין כיור לכיריים או ליד) .
בכללי - יש פה שטחים גדולים ריקים ומבוזבזים ואין תחושה של מרחב נעים.
והכי חמור, השרטוט לא בקנה מידה. שולחן האוכל מיועד לגמדים רזים מאד.!? שולחן כתיבה בחדר ברוחב 80 סמ. ?! ועומק
נכנסים אליכם הביתה והמבט הישר אל דלת המקלחת/שרותים ?! אין בכלל פרטיות לחדרים הכל פתוח אל הכניסה ואל החלל הציבורי.
אין שום התיחסות לכיווני אויר ושמש. סוגיות אקלים. חיבור עם שטחי החוץ. וגו.
מבחוץ - מדובר בקופסה מלבנית סתמית, שיש בה בליטות אקראיות פה ושם. אין שני פתחים זהים. התוצאה תהיה 'לא-יפה' בלשון המעטה.
אלו היו הערות אקראיות ממבט בתכניות - אבל באמת שהתכנון פה ממש ברמה ירודה.
אז מה אני מציעה?
תתיחסו לסיבוב הזה כהפקת לקחים. אתם עדיין בתחילת התהליך. להמשיך עכשיו ולהבין בהמשך שמה שקיבלתם גרוע - יהיה הרבה יותר כואב ומתסכל. וגם הנזק הכספי יגדל בהרבה.
מיצאו לכם אדריכל אמיתי, מנוסה ורציני - שיתכנן לכם בית לתפארת, וימצה את המקסימום מהמגרש והנוף. זה גם יתן לכם איכות חיים טובה בהרבה, גם ייעל את הבניה (מי שעושה תכנון לא מקצועי ו/או מחפף ככה, חזקה עליו שעלויות הביצוע של התכנית שלו יהיו גבוהות בהרבה, וכמות הטעויות שלו יעלו לכם הון בשלב הבניה)

עוד הצעה - לבנות 170 מ"ר על מגרש של פחות מ חצי דונם , זו טעות. זה לא משאיר שום מרחב של שטח חוץ שמיש ונעים. נכון שהחשבון מראה שנשאר (כאילו) הרבה שטח, אבל זו אשליה. השטח הזה מחולק ל 4 רצועות סביב הבית. יורדים ממנו - חניות, פילרים, שבילים, רחבות ישיבה וכו. ככה שהחוץ יהיה מן מרפסת שבין הבית לחומה עם השכן. האם זה מספק אתכם? בשביל זה אתם בונים בית קרקע?
לטעמי האפשרויות הן או להפחית את שטח התכסית, או להעלות ולו חלק מהפונקציות לקומה שניה.

 

[mata15]

תודה על התגובה המורחבת...כמה נקודות

תודה על התגובה המורחבת...כמה נקודות:
1. לגבי אסמכתא של "האדריכל", בדקנו ומדובר בהנדסאית אדריכלות, מכיר את זה שלפי חוק הנדסאים לא רשאים להשתמש בשם אדריכל, אבל ככה זה אצל כולם.
2. לגבי זה שעלייה לקומה נוספת מאפשרת יותר מבחינת הגינון אנחנו מבינים אבל
החלטנו שאנחנו מעדיפים את הנוחות של קומה אחת.
3. אנחנו מבינים שאי אפשר לקבל גינה גדולה , המחשבה שלנו הייתה על ליצור על גינה ברוחב של כ- 4.5/5 או מצד מזרח או מצד דרום ( אחור הבית)
4. לגבי ההקטנת שטח תכסית, הגודל שאנחנו רוצים הוא בין 160-170 מ"ר , השאלה האם הקטנה של 10 מ"ר בגודל הבית , ייתן משהו מבחינת חצר ?
5. לגבי כיווני אוויר ואור , האם לדוגמא בתוכנית הראשונה - אין מספיק אוויר ואור , יש שם חלונות ב 3 כיוונים , צפון , מערב ומזרח
6. אנחנו מדברים על סקיצות ראשוניות

 

[גלמיש1]

תגובות

1. הראיה שהיה לי ברור שלא מדובר באדריכל, או מישהו שלמד אדריכלות.
אם זה ש'כולם עושים' מניח את דעתך שתקבל תכנון ירוד - שיהיה לך לבריאות.
ואגב - מכירה הנדסאים שמתכננים מצויין, אבל זה לא בזכות ההכשרה המאד חלקית (בלשון המעטה) שמקבלים בלימודי הנדסאים, אלא בזכות כשרונם ויכולתם ללמוד לבד. בכל מקרה - זה לא המקרה כאן.
התכנון כאן (בשתי החלופות) כל כך ירוד שאני רק יכולה להמליץ להחליף מכתנן - וטובה שעה אחת קודם.

2. סבבה. זו בחירה שלכם. ורק שים לב - לא דיברתי על 'גינון'. עוד ערוגה של ורדים... אלא על מרחב חוץ טוב, וגם מרחב פנים טוב יותר שיאנו נאנס לתוך קווי בנין צמודים.

3. עם כל האמור לעי"ל, וכל הבחירות שלכם, עדיין אפשר לקבל שילוב פנים חוץ הרבה הרבה יותר טוב ממה שיש כאן.
הבסיס לזה הוא שהמתכנן בכלל יתייחס לנושא החוץ - מה שברור בעליל כאן שכלל לא נלקח בחשבון. מתכנן מקצועי וטוב מבים שזה לא שקודם מתכננים את הפנים כמו שמתאים, ואז נשארים עם החוץ כמו שיוצא.
הפנים והחוץ הם שני חלקים של אותו שלם. הם אמורים לעבוד יחד ולשפר זה את זה. חללי הפנים מושפעים באופן משמעותי מהקשר שלהם עם החוץ - מהאור שזורם לתוכם (יותר מדי, או פחות מדי), מהנוף, מהמרחב החיצוני שמתחבר למרחב הפנימי ומגדיל אותו ויזואלית. מהמרחב השימושי של הפנים שמתחבר לשטחי השימוש בחוץ. וגו. (אי אפשר ללמד את כל התורה על רגל אחת)

4. כל צמצום בשטח הבית, גם 10 מ"ר , ירחיב את מרחב החוץ. אבל זה רק אם יהיה תכנון נכון. כי כרגע - זה יהיה לגמרי חסר משמעות שכן הבית ממש מנותק מהמגרש. או במילים אחרות - זה תכנון של דירה עם מרפסת, ולא של בית קרקע/וילה.

5. בתכנית הראשונה יש 3 כיווני אויר בחלל הציבורי. בשניה המצב אחר. בכל תכנית פה יש את חסרונותיה שלה. אין לי זמן להתחיל לנתח כל תכנית בפני עצמה, וגם אין טעם ברמת התכנון הזאת.

6. סקיצה ראשונית - היא הנשמה של הבית. היא קובעת את גודלו וצורתו הכללית, מיקום ההעמדה שלו על המגרש, החלוקה לאיזורים ציבורי ופרטי וגו. אחר כך עושים ריפיינינג - מזיזים קצת לכאן, ומרחיבים/מכווצים קצת שם... אבל בכללי - זה האב טיפוס.
כל הקביעות העקרוניות הנ"ל כאן שגויות.
תכנון ללא קנה מידה - זה דבר שאין לו מקום בשום שלב ! לא ראשוני, ולא טרום, אפילו לא בסקיצה הכי בסיסית...בטח היום בעידן המחשב. הכנסת אלמנטים לא בקנ"מ - יוצרת עיוות של השרטוט. חוסר יכול להבין את החלל, גודלו, הזרימה בו וכו. זה ליקוי חמור ביותר בעבודת מי שמתיימר לתכנן אדריכלות.

שורה תחתונה - התכנון גרוע. גם אם בוחרים לבנות בקומה אחת, עם תכסית של 160-170 מ"ר אפשר לקבל מרחב חוץ הרבה יותר טוב ומרווח. וגם תכנון פנים הרבה יותר טוב! שירגיש הרבה יותר מרווח , נעים, זורם, מואר אבל לא מוצף חום. וכו.
אני יודעת שקשה להבין את זה. ומי שאין לו ידע מקצועי, הבנה בתחום ונסיון בבניה - לא יכול לראות את ההבדל (בשלב התכנון) בין תכנון מעולה לתכנון איום ונורא (וראו פה כבר כמה תכניות שהיו ממש פיגוע תכנוני).
אני רק יכולה לתת את חוות הדעת המקצועית שלי, אחרי 25 שנות עיסוק בתחום. ואת האמת המקצועית שלי.

שיהיה בהצלחה.

 

[mata15]

אדריכלים מול הנדסאי אדריכלות

ךראשית אני שוב רוצה להודות לך על התייחסות הרצינית בתגובות שלך!!שאפו!
1. לגבי הנושא של אדריכלים מול הנדסאי אדריכלות - לפני שהתחלנו את נושא התכנון עשינו סבב גדול של בירורים (בכל הדרום ) בקרב כל אלה שמפרסמים את עצמם כאדריכלים ומתכננים (וגם שמות שלקחנו מאנשים/בונים באזורנו ) והדיפלומות שהחזיקו (למעט אחד ) הייתה של הנדסאי , כ- 20 במספר, לצערי הרב באיזורנו הנדסאים הם הנפוצים. הייתה כתבה בזמנו בTV על הפריצות שיש בנושא זה בכלל בארץ.
2. הבהרת את הנקודה שגם אם בוחרים לתכנן במפלס אחד ובתכסית שאנחנו רוצים עדין אפשר לקבל מרחבים יותר גדולים.
3. בעיקרון בהתחלה קיבלנו 4 אופציות של סקיצות , פסלנו 2 ואלה זה ה-2 שבחרנו להתקדם איתן.
מבחינת העמדת הבית על המגרש והחלוקה לאיזור ציבורי ופרטי,במגרש מלבני כמו שלנו , לדוג' בסקיצה 1 חלל ציבורי בחזית (מטבח מימין וסלון מצד שמאל (ששם הקו בנין הוא 4 ואין שם שכנים)) איזה אפשרויות חלוקה נוספות יכולות להיות ??

 

[מיכל תכנון נוף]

אתיחס רק לנושא הגינה

אין לי מושג על איזו "גינה עיקרית" אתם מדברים, כי אין פה דבר כזה. יש 4 רצועות גינון, אחת חסומה ע"י חניה, בשתיים יעבור ביוב. אם עוד נוסיף שבילי מדרך, הגינה מחוסלת. אין שום מקום לשים מדשאה נורמאלית שאינה נקניק צר וארוך.
&nbsp
אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. החלטתם לדחוס הכל לקומה יחידה, אז לא נשאר מקום לגינה עיקרית. אם זה מה שעדיף לכם - אז סבבה, רק חשוב שתהיו מודעים לתוצאות ההחלטה שלכם.
&nbsp
הדבר נכתב מתוך ניסיון ארוך שנים עם מאות גינות. כולל הרבה מאד גינות על מגרש קטן שמתוכנן נכון. וגם, לצערי, הרבה מקרים שבו בעלי הבית ראו מול עינייהם אחרי הבניה את חלום הגינה מצטמטצם לרצועות הקפיות צרות. לכן, לצערי, נתקלתי בהרבה אנשים עם תחושת החמצה ופספוס שההתגלו ברגע שבנו חומה סביב הבית, והם גילו כמה שזה קרוב.
&nbsp
אם תחלקו לשתי קומות, תהיה לכם גינה נפלאה!
אני יודעת שאנשים מפחדים מדו קומתי. לדעתי ומניסיוני, הפחד מיותר, אין שום סיבה, אלא אם יש בעיית נגישות (נכה רגליים), וגם אז יש פתרונות מצוינים כמו מעלית פנימית.
&nbsp
בהצלחה
מוזמנים לקבוצת הפייסבוק "קהילת בונים ונהנים"
&nbsp

 

[blondiegirl]

שטח גינון

דעתי האישית קצת מנוגדת למה שנרשם מעליי...
בנינו על חצי דונם בקומה אחת כ 170 מ"ר. גם אצלנו קו הבניין של 5 מטר לחזית, מגרש מלבני ועם תכנון נכון הותיר לנו גינה מרכזית שהיא הרבה מעל ומעבר למה שדמיינו. התוצאה הסופית שקיבלנו תואמת ואף עולה על הציפיות שלנו. זה כולל מדשאה גדולה! וזה כולל שתילת המון עצים שמצליחים לגדול יופי יופי במה שקוראים לו פה בפורום "רצועות גינון".
אז כאמור בניגוד לעמדה הנחרצת שהביעו מעליי לדעתי זה עניין אינדיבידואלי. כלומר איך אתם מגדירים ורואים את צרכי הגינון שלכם.
כל מה שאתם צריכים זה לקחת אדריכל טוב. אגב, מגרש מלבני ככלל אצבע אמור להיות קל יותר לתכנון מבחינת החלוקה בין השטח ציבורי ושטח חדרי השינה משום שמשאיר פחות שטחים בלתי מנוצלים (זה לא אומר שאי אפשר לתכנן טוב מגרשים מרובעים יותר, אבל זה אמור להקל קצת).
איכות החיים של קומה אחת למי שגר שנים רבות בבית עם מדרגות היא משהו שלעולם לא אוותר עליו.
ועם כל הכבוד לרעיונות של "מעלית פנימית וכד', וסיפורים של מדרגות זה לא נורא וכו' וכו' אני מציע לכם להיות פרקטיים ולחשוב טוב טוב לפני שאתם מחליטים ללכת למודל של 2 קומות. זו החלטה שבאופן מעשי לא תוכלו לתקן
זו דעתי האישית בלבד וכפי שניתן לראות יש רבים שחולקים עליה... העניין סובייקטיבי לחלוטין ומטרת התגובה היא להאיר לכם את נקודת ההסתכלות האישית שלנו ששונה ממה שנרשם פה מעליי.
שיהיה לכם המון בהצלחה!

 

[מיכל תכנון נוף]

יש דברים שהם כמו מתמטיקה

כתבת "שתילת המון עצים" - יש לעץ גודל מסוים (עץ קטן זה קוטר 5 מטר), ומערכת שורשים מסוימת. יש למגרש שטח מסוים. לכן זה פשוט ענין של מתמטיקה. או שנכנס או שלא.
ולשטח אדמה קטן לא נכנסים "המון עצים" ובטח לא "מדשאה גדולה". זה בלתי אפשרי. חישוב מתמטי פשוט.
&nbsp
ברצועה הקפית צרה, בעיקר אם עובר שם ביוב, לא נכנסים "המון עצים". בטח לא "מדשאה גדולה". והחיבור ביניהם? בלתי אפשרי מתמטית.
זה פשוט כמו להכניס 8 פילים לחיפושית. אפשרי כשהם עוברים, אבל לא כשהם גדלים.

&nbsp
אז *אפשר* לשתול עצים במרחק של מטר וחצי זה מזה, *אפשר* לשתול מעל צנרת ביוב. הכל *אפשר* ... וראיתי שבאמת יש אנשים שעושים את זה.. השאלה מה יצא מזה בעוד 10 שנים. זו שאלה רטורית, כי אני יודעת את התשובה. אני מתפרנסת יופי מכל מי שחשב שאפשר, ואחרי 10 שנים מגלה שצריך לעשות שינוי גינה מסיבי, והעקירות כואבות מאד גם בכיס ובעיקר בלב. וגם הדשא מת מזמן בגלל הצל. אז כבר כמה שנים לא נהנו מהגינה.
מציעה לכם מכל הלב לעשות דילול ב"המון עצים".
&nbsp

 

[blondiegirl]

יש דברים שהם כמו מתמטיקה ויש שלא

למשל - מוזמנת לראות את עץ הפומלה שלנו שגדל ב"רצועה" של מטר וחצי. העץ בין כמעט 20 שנה. נותן פירות שאנחנו בקושי מספיקים לאכול מרוב שהכמות אדירה. העץ בגובה קומה וחצי והנוף מדהים וגדול. אלו עובדות ולא "עובדות".

כשרשמתי מדשאה גדולה. התכוונתי למדשאה גדולה ולא ל"מדשאה גדולה".
למה את מניחה שהכוונה הייתה למקם אותה ברצועה צרה? איך הסקת את זה ממה שרשמתי? איך הסקת ששתלנו מעל קו ביוב?
אצלנו המדשאה ממוקמת דווקא בקו המגרש המרוחק 5 מטר מקו הבניין. אז אם בעינייך 5 מטר רוחב זה לא מספיק זו זכותך אך לא מדובר פה בעובדות אלה בעניין סובייקטיבי לחלוטין. מבחינתנו היא גדולה מאוד לצרכים שלנו. וכפי שרשמתי - לגבי קווי הביוב זה עניין של תכנון נכון.

דבר נוסף, ברצועה ההיקפית כן נכנסים המון עצים. מי קבע שעץ חייב להיות בגודל ש"רשום בספרים"? לנו למשל עץ בקוטר של 4 מטר הוא די ויותר (שוב, לא *כל* העצים אבל לפחות חלקם). להיפך יש לזה לא מעט יתרונות - פחות גיזום ותחזוקה ומצד שני נותן מספיק הסתרה ופרטיות. הכל יש לבחון בעין המתבונן הספציפי. אלו הן הדרישות הציפיות שלנו מהגינה שלנו. מעבר לכך שיש עצים שבהגדרה אינם גדולים (לדוגמא - אסרולה, קומקוואט, לימקווט וכד'...).

מציע לך מכל הלב לנסות להימנע מהקביעות הנחרצות ומהקיבעון המחשבתי ולנסות להבין שהצורה שבא את רואה את הגינה האידאלית היא למעשה לא עובדה אלה עניין סובייקטיבי.

 

[פלרית]

עוד פתרון אפשרי לגינה קטנה או רצועה צרה

עצי פפאיה.
עצי פפאיה מאד מיוחדים ויפים, גזע יחסית דק וגבוה ולמעלה מטריה של עלים גדולים.
אצלי ברצועת גינה קטנה יש עצי פפאיה שנבטו מזרעים והם מדהימים.

 

[blondiegirl]

פפאיה פתרון נחמד רק לזכור כמה נתונים חשובים!

אצלנו מספר שכנים שתלו פפאיות ברצועות גינון צרות והם מצליחים יופי! רק להביא בחשבון:
1. מדובר על עשב ולא עץ
2. אורך החיים של הפפאיה קצר יחסית - זה לא פוסל אותה, רק לזכור את הנתון ולהביא בחשבון את ההשלכות
3. על מנת להינות מהפירות יש לשתול עץ נקבי ולא זכרי

 

[מיכל תכנון נוף]

5 מטר זה לא "רצועה צרה"

אם יש לכם 5 מטר, אז ההתיחסות שונה.
אני התיחסתי לרצועות של 3 מטר, שבמרכזן לרוב עובר קו ביוב. זה מה שנפוץ בהמון המון מגרשים.
בהן בטח אי אפשר לשתול מדשאה גדולה. אני גם די חושבת שזה מקרה קלאסי שבו צריך לא לשתול מדשאה בכלל. הרי אם משאירים מרחק מהקירות, כדי למנוע הרטבה, אז נשארת רצועה של 2 מטר רוחב, ואם עוד עובר שם שביל אז זה עוד יותר מגוחך...
&nbsp
ולגבי עצים - אני בעד עצים המתאימים לגודל המגרש בלי גיזומים ותחזוקה.
אני גם לא בעד לשתול עץ בגבול עם השכנים כך שרוב הנוף שלו נמצא בחצר השכנים (מביא לסכסוכים).
כמובן שאם מישהו רוצה לקחת עץ גדול ולגמד אותו ללא הרף - זה אפשרי, אבל זו לא הגישה שלי. לפי הגישה שלי, מרווח השתילה צריך להיות מותאם לגודל העץ כבוגר, ללא גיזומים ותספורות. מכיוון שעץ קטן (לפי הגדרה שלא אני קבעתי) הוא בקוטר4-5 מטר, אז המרווח הוא 4-5 מטר. לאורך רצועה של 20 מטר זה רק 4-5 עצים, וזה לא נחשב אצלי "המון עצים".
&nbsp
בהמון המון השנים שאני בתחום, נתקלתי כבר בכל טעות תכנון אפשרית. ברגע זה ממש אני מעורבת בערך ב5 פרוייקטים של גינות שדורשות שיפוץ מסיבי בגלל הקמה לקויה לפני 10-20 שנה. אז כן, אני נחרצת, אפילו מאד. זה כואב וזה מיותר.
הרי תכנון ראוי לשמו היה מונע את הוצאת הכסף המיותרת הזו ואת כאב הלב של עקירת עצים, שלא לדבר על שנים שבהן הגינה הפכה למעמסה במקום להנאה.
&nbsp

 

[מיכל תכנון נוף]

אגב, בנושא פיתוח שטח

שניים מהפרוייקטים שאני מעורבת בהם כרגע כוללים הרס כולל של חלקי פיתוח שטח.
באחד, שנה אחרי הבניה, נהרסת כל הכניסה למגרש - שבילים, חניה, מבואה כניסה. הכל יבנה מחדש בתואי אחר, הפעם בצורה ראויה לשמה.
בשני, אחרי 15 שנה, מפורקת כל רחבת הישיבה, וכל המגרש ידורג מחדש כולל מסלעות וחומות.
מדובר באזורים שכבר שפכו עליהם הרבה כסף בבניה, בפיתוח לקוי, ללא תכנון ראוי .
עכשיו שופכים שוב המון המון כסף.
באמת שאפשר היה לחסוך את הכל לו היה תכנון נוף נורמאלי לפני הבניה.

 

[mata15]

אצלנו במגרש הוא הרוחוב ואורך 19//25.5 והקווי בנין די גדולים

אצלנו במגרש הרוחב והאורך 19//25.5 והקווי בנין די גדולים (כמובן לפני 10% הקלות שאפשר לבקש)
חזית - 5M
מאחור 5M
צד ימין (חניה ) - 3.25M
צד שמאל - 4M (כי פינתי )
על פניו מבחינת עצים /עציצים נראה לי שאפשרי

 

[blondiegirl]

מניסיון אישי זה אפשרי

אל תוותרו על חלום הגינה. זה אפשרי לחלוטין במגרש שלכם גם אם מדובר על קומה אחת!
ושוב - גם ברצועה של 2 מטרים ואף פחות הניסיון שלנו בשטח אומר שהעצים מתפתחים מעולה. לא מעודד אותכם לשתול מעל קווי ביוב אבל מצד שני לא ברור למה זה תמיד עומד כסתירה אחד עם השני?? מי קבע שבכל רצועות הגינון ברוחב 2 מטר עוברים קווי ביוב??
תכנון נכון זה סוד הקסם. לא בהכרח פשוט אבל בשביל זה נדרש אדריכל טוב (כמו שלנו למשל)

 

[מיכל תכנון נוף]

אשמח לקבל רשימת עצים בקוטר 2 מטר

שהם לא ברוש (חלק מהזנים דמויי הטוטם)
בכל הקטלוגים של העצים לא מצאתי אחד כזה. אולי כי אין.
&nbsp
זו שאלה רטורית...כמובן. אני לא ממש זקוקה לעזרה בבחירת עצים

ואני שמחה מאד שאתם מרוצים ממה שיש לכם!!! בהצלחה