השאלה שלך מצויינת - והתשובה לא פשוטה
מכמה היבטים.
אני מאמינה שבניה קלה יכולה להיות מצויינת, בתנאים מסויימים. אבל יש לדעת, היא לא זולה יותר מבניה קונבנציונלית עבור אותה איכות.
 
האם עשית ההשוואה אמיתית בין עלויות הבניה בשיטות השונות?
האם השוות כשבידיך מכרז קבלנים מושלם? כלומר מידע מלא שכולל תכניות מלאות ומפרט מדוקדק?
האם בדקת את העלויות של המרכיבים הזהים זה מול זה?
או שלקחת מחיר למטר מרובע ככה באופן כללי. בערך.
 
כל התנהלות שמסתמכת על 'בערך' ותיאור כללי - היא חסרת טעם ואין לה שום תקפות. זה כמו להשוות מלפפונים לאננס ואז להתפלא שיש הבדלים גדולים.
במילים אחרות - בניה קלה באיכות גבוהה (מכל הבחינות: עמידות, מורכבות המבנה, בידוד ואיטום, גודל פתחים ואיכות חלונות, כמות וסוג הריצופים/חיפויים, כמות נק.חשמל....וכו) עלותה תהיה דומה לבניה הקונבציונלית.
אם ההצעה שקיבלת נמוכה באופן משמעותי - אז כנראה המפרט נמוך בהתאם.
 
מה שאני אומרת מגובה במחקר נרחב שעשיתי בעצמי לפני שנים ספורות, יחד עם לקוח שחשב לבנות בית בבניה קלה. עוד לפני שהיו תכניות סגורות, הוא גישש קצת וקיבל הצעות מחיר כלליות מאד שנראו לו ממש 'טובות' .
אחרי שסגרנו את התכניות ובנינו מכרז מדוייק הוא הלך לקבל הצעות מחיר מפורטות מחברות לבניה קלה הנפוצות בשוק. נפגשנו עם נציגיהם ועשינו סיורים בבתים שהן בנו - זה היה מאכזב מאד מכל הבחינות.
 
מבחינת עלויות - מה שנראה בהתחלה כמו מציאה - הסתבר כפשוט תמורה נמוכה.
אתאר את מסקנותי לגבי מה שבדקתי - כמובן שיתכן שיש גם יצרנים/חברות אחרות שאני לא מכירה.... אז ברור שאני מדברת בהכללה.
דגמנו בכמה בתים - הבניה היתה באיכות ירודה. מפרטים נמוכים, בידוד לא מספק לא תרמית ולא אקוסטית, אלומניום זול והכי פשוט (בלי בידודית, בלי תריסי גלילה, מפתחים קטנים, הכל כנפי הזזה וכו.) ריצוף פורצלן פשוט בפורמט מיושן, חיפויים זולים ובקמצנות וכן הלאה. ברוב המקרים מבנה הבית היה בסיסי (מעט חדרי רחצה יחסית לנהוג כיום, מטבח פשוט, בלי ארונות בנויים, מבנה מלבני פשוט וכו) מה שמוזיל עלויות כמובן.
לגבי התכנון שהחברות הללו נותנות ללקוח - במסגרת המחקר הנ"ל החלטנו לבדוק גם את המסלול הזה, שנלך על אחת מהתכניות המוכנות שלהם (היתה השערה שאולי זה מה שיוזיל) אבל לא היתה תכנית אחת ברמת תכנון סבירה. המתכננים ברמת מקצועיות ירודה ביותר גם תכניות איומות וגם מפרטים מרושלים. כנראה שזו עוד דרך להוזיל עלויות לחסוך בהעסקת מתכנן מקצועי ורציני, ובזמן השקעה נדרש לתכנון איכותי.
 
רק בית אחד של חברה אחת הרשים אותי באיכותו, התכנון שלו נעשה ע"י אדריכל פרטי של הלקוח. הבית היה מתוכנן לתפארת ובנוי טוב מאד. (מאחר שבסוף הלקוח הלך על בניה רגילה אני לא זוכרת כרגע את שם החברה... אבל כן זוכרת שהם היו יקרים קצת יותר מבניה רגילה.)
 
בסופו של דבר ההמלצה שלי ללקוח (לצערי הרב) היתה לבצע בניה רגילה.
או בניה עם מייטק (שעלותה קצת יותר מהרגילה).
במצב השוק היום - זאת גם ההמלצה שלי אליך.
 
אבל אם בכל זאת אתה חושב על חברה כזאת - בשום אופן אל תיתן להם לעשות את התכנון! אם אתה לא רוצה לקבל משהו ברמה של בוטקה של שומר, או משרד מכירות של חברת בניה/השכרת רכב. קח לך מתכנן טוב שיתכנן לך בית לפי צרכיך ורצונותיך, ולא לפי מה שתואם את הכדאיות של חברת הבניה.
קח בחשבון שמתכנן שמישהו אחר משלם את משכורתו - האינטרס שלו נמצא אצל מי שמשלם לו. לא אצלך. אותו דבר נכון לגבי מעצבת של חברת מטבחים. או בכל תחום אחר, למשל יועץ השקעות של הבנק או סוכן ביטוח וכו... הם עובדים בשביל מישהו אחר שרוצה להרוויח ממך. ככל שאתה מנסה להשיג יותר (יותר איכות, יותר תכנון, יותר מפרט וכו) הם (בהכללה כמובן) ינסו לתת מה שפחות כי זה עולה להם.
שאלה מענינת - למה בארה"ב זה כל כך נפוץ?
כי זו בניה מהירה מאד.
כי שם יש מסורת של בנית בעץ שזה חומר זול וזמין שם. ומכאן הנטיה הטבעית לבניה קלה.
כי כח עבודה שם יקר מאד ולכן בניה מתועשת מוזילה.
זו עובדה תמוהה היות שהם בונים ככה גם באיזורים בהם יש הוריקנים, רעידות אדמה או שריפות ענק (קליפורניה למשל). בתי העץ הללו מתפרקים כמו מגדל קלפים, נשרפים כמו לפיד. ועדיין - ככה הם בונים.
נושא למחקר אנתרופולוגי....
ואפשר לשאול הפוך - למה כאן זה לא מקובל?
כי אנחנו צאצאי היהודי הנודד רוצים לנטוע יתד בטון על הקרקע. בעבור הצורך לדעת שלא נזוז מפה יותר?
אולי בגלל המלחמות והפרעות - הצורך להרגיש מוגן יותר.
או שהסיבה היא שהבניה המסורתית הישנה בארץ היתה של אבן ולכן רק בניה כבדה מרגישה לנו נכונה....
גם זה נושא למחקר פסיכו-ארכיטקטואלי ! (
המצאתי מושג/תחום מחקר חדש....) או סוציו-טקטואלי....
אבל - אני כן יכולה להגיד שאם בארץ זה לא דבר נהוג, אז יש מצב שבניה כזאת תהיה פחות סחירה בשוק, ולכן הכדאיות הכלכלית שלה נמוכה יותר. גם זה שיקול.
 
תודה!!
