מה להשיב?

[אי-מייל]

מה להשיב?

כמה שאלות על הכתובים.... על הקטע של הארנבת אני פחות או יותר יודע. מישהו יודע על שאר השאלות? ויש גם עוד חלק

 

[סוריא]

אימייל... מה התשובה לארנבת ?

 

[נועה IL]

התייחסות לחלק

נחש: בכל מיני מקומות ראיתי את ההתייחסויות הבאות: - רש"ר הירש אומר: 'ועפר תאכל' - לא ברורה המשמעות של אכילת עפר. לאמתו של דבר אין הנחש אוכל עפר אלא בעלי חיים בלבד. נראה איפוא שאין כאן אלא תיאור ציורי של ההליכה על גחון כדוגמת 'ואויביו עפר ילחכו' (תהלים עב ט), 'ילחכו עפר כנחש' (מיכה ז יז), או שמא ניטל חוש הטעם מן הנחש, אשר לשונו איננה יפה לטעימה? שמא אין הוא אוכל אלא להשקיט רעבון, אך אין הוא נהנה מן המאכל, וזו תהיה איפוא המשמעות הפיסיולוגית של דברי חז"ל "אפילו אוכל כל מעדני עולם טועם בהם טעם עפר" (יומא עה ע"א)? - זחילתו בצמוד לקרקע עוררה רושם כאילו הוא אוכל עפר. - את העונש השני שקיבל הנחש "עפר תאכל כל ימי חייך" מסבירים כל בעלי המוסר, שהקב"ה אומר לנחש - לך ממני, לא רוצה לשמוע אותך ולא רוצה לראות אותך. בכל מקום יהיה לך אוכל, שהרי עפר יש בכל מקום, ובכך מבקש הקב"ה מהנחש שיתנתק ממנו לגמרי.

שפן וארנבת: באתר אחד ראיתי את ההתייחסות הזאת: הארנבת והשפן אינם מעלים גירה באותו האופן כשאר החיות מעלות הגרה, אלא באופן קצת שונה והיא שיש להם מערכת של עיכול דומה להעלת גרה בונה משאר מערכות עיכול רגילות של בעלי חיים ועל ידה ממחזרת את האוכל.' הארנבת מעלה את האוכל לעיכול נוסף אך לא בצורה ששאר החיות מעלות גרה. למדים מהתורה שהגדר של העלאת גרה רחב יותר מהתהליך בכל החיות וכולל גם את של הארנבת. ובאתר אחד את זה: לפני שגילו את קרני הרנטגן חשבו המדענים שהארנבת לא מעלה גרה משום שניתחו אותה וגילו שלארנבת יש רק קיבה אחת וממילא אין אפשרות שתעלה חתיכה מהקיבה ותלעס אותה שוב. ולכאורה היתה תמיהה על התורה חס ושלום, אבל תורתינו תורת אמת ואם כתוב שמעלה גרה אז אין עצה ואין תבונה נגד ה’, ומשהומצאו הקרניים החודרניות קרני הרנטגן, וצלמו את הארנבת בתא מיוחד, התגלה שכל כחצי דקה הארנבת מעלה מעט מזון מהקיבה לועסת ובולעת והיא כן מעלה גרה! וחזרו להודות לתורתינו הקדושה. (לבוש יוסף). והרב שמואל אליהו בכלל מתייחס לזה כך: מילון אבן שושן פשוט יפתור את ה"בעיה הסבוכה" הזאת. "הארנבת היא מין חיה המצויה בארצות המזרח ואין זו הארנבת שבארצות המערב, וארנבת שבארצות המזרח היא באמת מעלה גרה".

שרץ העוף. כאן ראיתי התייחסות לזה: בשרץ העוף ניתנו סימני טהרה וגם הובאו ארבעה שמות של טהורים: ארבה, סלעם, חרגול וחגב. אשר לשמות האלה, יש אומרים כי הם מורים על מינים שונים, ויש אומרים כי הם מציינים ארבעה שלבים בהתפתחותו של הארבה, וקשה ההכרעה. דברי הכתוב "כל שרץ העוף אשר לו ארבע רגליים" תמוהים הם, לכאורה. בידוע כי לחרקים שש רגליים ובשל כך תקרא מחלקה זו גם בשם "ששרגליים" (Hexapoda). חכמים ניסו ליישב את הסתירה בדרכים שונות ודחוקות, אכן לענ"ד נתכוונה התורה לרגלי הליכה בלבד ולא כללה את הזוג השלישי המשמש בחרקים לעתים קרובות לתפקידים מיוחדים: לחפירה, לנתירה, לשחייה במים וכד'. חיזוק להשערה זו ישמש האמור בפסוק כ"א "אשר לא (קרי: לו) כרעיים ממעל לרגליו לנתר בהן על הארץ" - רגליים (רגלי הליכה) לחוד וכרעיים (רגלי נתירה) לחוד. "ממעל לרגליו", פירושו, לדעתי, מתנשאות, גבוהות משני זוגות הרגליים האחרות, שהן רגלי ההליכה כנ"ל. גם הרמב"ם מנסה ליישב "סתירה" זו. אשאיר את ההסבר לגדולים ממני.

 

[נועה IL]

ועוד משהו חשוב..

כמה מהטענות ל"סתירות" שבסרטונים מהוות חלק ממסע של ארגון "דעת אמת" המביא לידיעת הציבור סתירות כביכול בין טקסטים תנכיים ותלמודיים מול התחום המדעי. כאן בקישור המצורף יש יישוב של חלק מהן: http://www.thesanhedrin.org/he/daat ושוב לתודה עצומה לאיש היקר! (שאולי {רק אולי..} יותר מאוחר אביא בעזרתו קובץ שהוא חיבר ובו תשובות לטענות המופיעות בקבצים שהעלית..)

 

[איתמר לנדאו]

הארנבת.

כתוב במילון אבן שושן שהארנבת שבמזרח מעלה גירה. חוץ מזה שלא בטוח שבעל החיים שאנחנו קוראים לו ארנבת הוא הכתוב בתורה היות וצורת הארנבת לא עברה במסורת. הערת אגב: אנחנו גם לא אוכלים שליו למרות שהוא כשר כי אין מסורת שאומרת איך נראה השליו הכשר.

 

[מישהו מאמין]

../images/Emo45.gif

 

[דער שייגץ]

הם נתפסים לדתיים כמוכם

אם תשאל חרדי מצוי או תלמיד ישיבה על הטענות הללו הם יחשבו שירדת מהירח. אין להם מושג בתנ"ך ולא יודעים כלום על תנ"ך פשוט לא לומדים. לא בבית ספר יסודי ובטח ובטח לא בישיבות. כך שהם מחפשים את הדתיים או הספרדים שלומדים וקוראים תנ"ך והפטרות מה שאין כן אצל החרדים. אני למשל לא ידעתי ולא יודע כמעט כלום בתנ"ך רק את הדברים הבולטים בלי להכנס לעומקם של דברים.והאמת פעם ראשונה שאני שומע ורואה שיש דברים כאלה.. אני יודע שבגמרא יש הרבה דברים מהסוג ואפרופו נחש בגמרא כתוב במפורש במסכת בכורות שההריון של הנחש 7 שנים.

 

[אי-מייל]

אני לא חושב שזה כבוד גדול לחרדים...

 

[דער שייגץ]

זה מה יש שם

גם בתורה שהיו מגיעים לדברים שבינו לבינה עם תיאורים עסיסיים היו עוברים הלאה זה היה בתלמוד תורה. אני לא יודע אבל בשבת אחרי קריאת התורה אין שם הפטרה מהתנ"ך פשוט זה לא קיים. אז איך ידעו תנ"ך? ואני בניהם בור ועם הארץ פשוט לא למדתי מעולם תנ"ך.

 

[מישהו מאמין]

בבקשה, תשובת הרב

שמואל אליהו

 

[the ror]

שלא רצוי לבוא ולבקר משהו שלא מנסים ללמוד כמו

שצריך לפני כן...לעשות השוואה ולהציג הבדלים זה הכי קל...אני די בטוח שמי שהכין את זה לא ניסה לשאול אפילו אם יש תשובה לפני שפרסם את זה אז אני לא רואה טעם לטרוח אפילו להגיב לדברים שכאלה. להבדיל, כמו שלא תנסה להבין יצירות ספרותיות מורכבות כפשוטם בלי ללמוד אותם לעומם על מנת להבין את העומק שבהם.

 

[אי-מייל]

אישיו

ואם אני אשאל את השאלות? מה? זה שכתב את דיברי הימים היה דיסלקט? שיש שם הרבה סיכולי מספרים. לא יכלו לקחת מישהו אחר? יש מקום לשאלות. רק שאני חושב שלא ידעת בכלל על ההבדלים האלו.

 

[the ror]

פספסת כנראה את הנקודה שבאתי להגיד...

לא משנה מי שואל את השאלות...משנה למה נשאלים אותם שאלות...והאם אלו באמת שאלות או סתם הטחת האשמות בנושאים שאותו "שואל" לא למד בכלל... ברור שיש מקום לשאלות וחשוב מאוד לשאול...אבל זה על מנת לקבל תשובה. לא כדי לעשות קובץ שהנה רואים יש הרבה דברים שאני יכול להציג שיראו כלא הגיוניים. מה שהקובץ הזה בא לעשות זה בעיני להטיח האשמה שיש סתירות בתנ"ך. אדם שרוצה תשובות לא עורך ומפרסם קובץ שכזה אלא הוא פשוט מפנה את השאלות לאנשים שלמדו ושידעו. ככה שזה לא רלוונטי אם נתקלתי בהבדלים הללו בעבר או לא(וסתם לידע כללי, כן, נתקלתי ברובם).

 

[נועה IL]

../images/Emo124.gif הנה תשובות!!

פתחתי את שני הסרטונים המצורפים וראיתי את הטענות המובאות שם.. ומודה שלחלקן לא שמתי לב בלימודי את התנ"ך. לא היה לי לרגע ספק שמדובר פה במעשה שמנסה להכפיש את תורת משה וישראל ולהוציאה שקרנית ומוטעית ולכן היה חשוב לי לברר לעומק את ה"סתירות" לכאורה המופיעות בסרטונים. פניתי לאדם יקר, בעל ידיעות נרחבות בתחום הקודש והרוח, תלמיד חכם אמיתי, חזקי פוקס שמו. ביקשתי מענה והוא הקדיש זמן רב ויקר בשביל ליצור את הקובץ המצורף. למה? כדי להגן על תורתנו הקדושה. מוזמנים לעיין. וכעת אימייל, יש לך מה להשיב. (שלא תגיד שלא דואגת לך.....

)

 

[איתמר לנדאו]

תודה, תודה, תודה.

אמנם, אני לא אהבתי מראש את הסרטונים שכן הם סרטונים שכל מטרתם היא לזרוק רפש בתנ"ך. ולמרות זאת עניתי מס' תשובות- כפי מה שלמדתי וזכרתי. אבל לאחר קריאת הקובץ הנפלא שצירפת התברר לי כי גם אני טעיתי באי-דיוקים, ועל כך אני מבקש סליחה. ויותר חשוב- למדתי הרררבבבבהה על התנ"ך !!!! וככתוב "מעז יצא מתוק". שוב, תודה. (ואודה לך אם תוכלי למסור תודה גם לרב חזקי פוקס בשמי, ואני מניח גם בשם שאר אנשי הפורום).

 

[דער שייגץ]

נראה לי שכל ההסברים

זה התפתלויות סביב כלום תשובות לא רציניות.אם אבן שושן הוא הפוסק לגבי הארנבת המצב קשה. אם אתם רוצים עוד כמה קושיות או ענינים די מוזרים בגמרא הרי לכם. תנסו להתמודד איתם אני לא בעניין. חמשת אלפים ושמונה מאות ושמונים ושמונה הוו פסוקי ספר תורה. בפועל יש בתורה 5845 פסוקים." קידושין. אמר אמימר משמיה דרב נחמן תלתא קני הוו חד פריש לליבא וחד פריש לריאה וחד פריש לכבדא דריאה כריאה דכבדא ככבדא דליבא פליגי אי אפשר לעליון לבוא עד שלא בא התחתון ( מדובר במקומות האינטימיים אצל נערה) נידה. דג הדומה לנחש ארוך, שקורין [שקוראים אותו] אולזא, אם יחתכוהו לכמה חלקים ונשליכו בידים, יתחברו החתיכות ויהיה שלם"

 

[נועה IL]

התייחסות..

קראת? הכל? יש משהו לא מובן? כי נשתדל להשיב כראוי. אבל אם זה סתם טענות בלי שום כוונה טהורה מאחורה אז מיותר. ו... קצת כבוד חכמים. במיוחד ממי שהצהיר בשרשור זה שלא למד את התנ"ך על בוריו. לפחות יש פה מישהו שמתמודד עם טענות, גם טענותיך שלך - א. לגבי הפסוקים - הפסוקים שנמצאים בידינו נקבעו בידי חכמי המסורה בימי הסבוראים בטבריה. היו מסורות שונות בעם ישראל לפניהם (שהשתמרו לדוגמא במחלוקת מדינחאי ומערבאי בענין חלוקת הפסוקים בעשרת הדברות) ולאחד מהם הכוונה בגמרא. ב. לגבי הלב - התשובות נמצאות בתשובות לגליון מס' 2, בלינק הזה (שצירפתי באחד ההודעות כאן): http://www.thesanhedrin.org/he/daat ג. לענין הדג - זה לא משהו שמופיע בחז"ל, אלא בספרו של רבי אלעזר מוורמייזא "חכמת הנפש". צריך לעיין שם. ד. לגבי האנטומיה של האישה - מוזמן לקרוא כאן: http://www.medethics.org.il/articles/ASSIA/ASSIA63-64/ASSIA63-64.18.asp (ומפאת כבוד הפורום לא אביא כאן את עניין המחלוקת בעניין) ולגבי עניין מילון אבן שושן.. זה תשובה של הרב שמואל אליהו. לא משהו שהופיע בקובץ של חזקי. משמע, לא פתחת כלל את הקובץ.

 

[נועה IL]

מאחוריה* באחת* ההודעות

 

[איתמר לנדאו]

אבל לפחות הוא קרא את התשובה שלי....

ות'אמת נועה- יש שני סוגי לימוד- יש את הסוג שקרוי "לימוד בבקיאות". בו מבינים שאלה ומבינים את התשובה. הסוג השני הקרוי "לימוד בעיון". בו כאשר רואים שאלה דנים מה הייתה המחשבה לפני השאלה, וכאשר יש תשובה מבינים מה הייתה התשובה, ואם יש שתי תשובות דנים מדוע האחת לא מספיקה. ואתן דוגמא קטנה, עפ"י הזיכרון: בגמרא יש דעה שאומרת שאפשר פעם אחת לברך בבוקר "אשר קדשנו במצוותיו וציונו על המצוות" וכך זה פוטר את הברכות במהלך היום. הגמרא אומרת על הדעה הזו ש"לא עושים מצוות חבילות חבילות" (לא מאחדים ביחד מצוות, אלא כל מצווה בפני עצמה" זה הלימוד בקיאות. בלימוד עיון על הסוגיא, ישאלו גם את השאלות הבאות: הרי מובן שכל ברכה מוסיפה שפע לעולם, מה הייתה המחשבה של אותו אמורא שאמר שניתן לברך בבוקר על כל המצוות. האם הוא לא מבין את החשיבות של הזכרת ה' פעמים רבות. ועונים- בוודאי שהוא מבין. אבל בגלל שקשה להתכוון כל פעם, הוא העדיף ברכה אחת ביום- אבל עם 100% כוונה. מאשר 100 ברכות עם 1% כוונה. ולענייננו- השאלות שנשאלו, והתשובות שכתב הרב חזקי, הינם תשובות בשיטת הבקיאות. ויש כאלו בפורום שרוצים שיטת עיון בכל דבר. וזה לא אפשרי באינטרנט בגלל מגבלות המקום, הזמן, והמדיה. (

מקווה שהצלחתי להסביר את הנקודה)

 

[נועה IL]

כן מבינה...

אבל לעניין הזה להערכתי אין כ"כ קשר. יש אנשים שאוהבים לעורר פרובוקציות. ואגב, לא אמרתי שבמקסם שווא ענו פה על הכל. ודאי לכל טענה יש גם דיונים שאל רובם לא נחשפנו בקובץ זה, כי התשובות לרוב מתומצתות. ייתכן שנפגוש בעוד אמיתות לגבי כל טענה. אני כן חושבת שלמי שחש חוסר נוחות למראה הסרטונים וקרא אח"כ את הקובץ יש תחושה יותר טובה כעת. (*שלחתי את ההודעה לפני כמה דק' ולא הופיעה, מקווה שלא יווצר מצב של כפילות, במידת הצורך למחוק. תודה.)