שאלונים ודילמות

elle4

New member
דילמה משנה שעברה

תמר היא מנהלת בי"ח. מאז שנכנסה לתפקיד היא הנהיגה נהלים קשוחים הנוגעים לרשלנות רפואית ומאז פחתו מקרי הרשלנות. בנוסף היא גייסה תורם עשיר שתרם לבי"ח והגדיל את המשאבים בו. לינדה, חברה שלה מבי"ס לרפואה, גרושה+2, היא מהרופאות המרדימות הטובות בתחומה. בגלל המחסור ברופאים מרדימים, תמר משכנעת את לינדה לעבור לבי"ח. הנכד בן ה 10 של התורם עבר ניתוח פשוט בביה"ח, אבל הוא מת בעקבות הרשלנות הרפואית של לינדה: היא קמה ועזבה את חדר הניתוח באמצע בגלל עניין אישי. לינדה עומדת למשפט, ומבקשת מתמר לכתוב לה מכתב שיקל בעונש המאסר שלה ושלא ישללו את רישיונה לעסוק ברפואה. האם על תמר לכתוב את המכתב או לא?
 

elle4

New member
אשמח לקבל משוב על תשובתי.. :)

בעד המכתב א. לינדה היא חברתה של תמר ועל תמר ולהפגין נאמנות חברית ללינדה, לתמוך ולעזור לה במה שתוכל. ב. כולם טועים ובמידה ולינדה מצטערת על שארע והיא למדה מטעותה היא זכאית להזדמנות נוספת בתור רופאה. ג. כתיבת המכתב תהיה לטובתם של ילדיה של לינדה. אם יקלו בעונשה הם יתראו עם אימם יותר וגם הפגיעה הכלכלית בהם תפחת. ד. לינדה היא רופאה טובה והחברה תרוויח מכך שהיא תעבוד זמן רב יותר בתחומה. נגד המכתב א. המוניטין של תמר, כפעילה נגד רשלנות, יפגע אם תעזור לרופאה שנהגה ברשלנות. ב. ההערכה והכבוד שרוחשים עובדי בית החולים לתמר תפחת מכיוון שכתיבת המכתב לחברה ולא לרופא אחר שנהג ברשלנות הינה אפליה. ג. התורם הראשי עלול להפסיק את תמיכתו בבית החולים ומכך יפגעו המטופלים הרבים והצוות הרפואי. ד. מוניטין בית החולים עלול להיפגע (דבר שיגרום לפגיעה בצוות הרפואי) אם יוודא שהעומדת בראשו מקלה על רופאה שנהגה ברשלנות. ה. מאחר ותמר נוהגת ביד קשה במקרי רשלנות יתכן וכתיבת המכתב מנוגדת לערכיה והשקפותיה. ו. כתיבת המכתב תראה שתמר לא עקבית לגבי עמדתה ושיעור מקרי הרשלנות בביה"ח יכול לעלות. ז. לינדה לא הצליחה להתגבר על בעיה אישית ותפקודה הושפע מכך – היא גרמה למותו של אדם. יתכן ובעתיד, במידה ותחזור לעסוק ברפואה, יתרחש מקרה דומה. החלטה לדעתי ההתלבטות נובעת מהניגוד שבין הרצון בטובתה של לינדה (בגלל החברות של תמר ולינדה) לבין טובתם של תמר (כמנהלת) ובית החולים. מבחינתי חברות היא דבר חשוב ולכן לדעתי על תמר לכתוב את המכתב ולעזור ללינדה, מה גם שעם השלכות כתיבת המכתב ניתן להתמודד- יתכן שהתורם יפסיק את תרומותיו אך ניתן למצוא גורמים אחרים שיתרמו לביה"ח בעתיד. מבחינת המוניטין של תמר ובית החולים- תמר יכולה לכתוב על פועלה ותכונותיה הטובות של לינדה ולא לתרץ או למזער את רשלנותה. בעצם כתיבת המכתב כך תמר לא תוותר על עקרונותיה אלא גם תפגין את יכולתה לסלוח מה שיכול לעודד אחרים לכך ולהקל על הרגשתם וגם להציג צד נוסף באישיותה לעמיתיה ולקרב אותם אליה.
 

כיאלא

New member
הטיעונים הינם מצוינים אך לגבי ההחלטה

לא ממש מסכימה עמך לגבי ההחלטה, מדובר בו בחייו של אדם ולא קשור מי הוא (נכדו לתורם או לא) לכן אני חושבת שהיא צריכה לקבל עונש חמור והולם על מעשה זה בכדי לא לחזור על אותה מעשה ולתת לקח לשאר הרופאים. אלו מדובר בנזק קל יותר אני חושבת שהיה ניתן להתפשר....
 

חיסקי

New member
תודה על השיתוף הנדיב .......

הייתי מוסיף בעד - שהפקעת רשיונה של לינדה יעצים את המצוקה במחסור ברופאים מרדימים הוא גם ישדל פחות רופאים לעבור ולעבוד בבית חולים שלא הגן על רופאה מצטיינת מקודם - יעצים את בעיותיה של לינדה במישור המשפחתי - מאחר ואין מי יטפל בבניה ויתמוך בגידולם חברתית וכלכלית . ונגד - הגנה על רופא רשלן נתפסת בצורה שלילית בעיני הציבור שמשרת בית החולים וזה יפגע רבות בימון של הקהילה במוסד שמנהלת תמר - כמובן שעונש חמור עומד בהתאם לחזון של בית החולים ומהווה אמצעי התרעה בפני תקריות דומות שעלולות להתרחש את ההחלטה הסופית שזה שהיא תכתוב מכתב שתגנה בו את הרשלנות הרפואית שהתרחשה ומנגד היא תציג את התרומה של לינדה בתחום מתוך התחייבות לעברה המעולה מבחינה מקצועית ומבחינה אינושית למרות האינטרס הכללי זה להגן על חזונו של בית החולים , הערך העליון של בטיחות המטופלים ובריאותם ואת האימון של הקהילה במוסד לינדה רופאה בעלת עבר זוהר מבחינה אנושית ומקצועית שלא איתי ולא מקובל לכפור בו . הפיתרון הזה שומר את האינרטס הכללי בלחימה ברשלנות רפואית מאחר והמכתב מגנה בתוקף את מעשיה של לינדה , ושומר על התייחסות לראויה לקולגי במקצוע .
 
משוב

לא התייחסת למצבה המשפחתי של לינדה- קשיים כלכליים במידה ותפוטר. הייתי מוותר על טיעון ב '(בעד) - "כולם טועים" בנגיעה לרשלנות רפואית על מותו של ילד, לא נשמע טוב. היא יצאה בגלל עניין אישי ביודעין את הניתוח, אל תשכחי. מוותר כמו כן על טיעונים ה' (נגד) - זה עניין הדילמה לדעתי, לא הייתי חוזר על כך. וז' (נגד) - קצת הלכת רחוק, באותה מידה יכולת לכתוב טיעון שהיא תתאבד מרוב צער. חוץ מזה, תשובה נחמדה מאוד, וזאת רק דעתי האישית. :) בהצלחה
 

elle4

New member
תודה על המשוב

נראה לי שבאמת אוותר על טיעונים ב ו-ה. את טיעון ז' (נגד) כתבתי די לא ברור, התכוונתי ל- לינדה אפשרה לבעיה אישית לפגוע בעבודתה וגרמה למותו של אדם. מקרה כזה יכול להישנות בעתיד במידה ותחזור לעסוק ברפואה.
 

Kitty Pryde

New member
מוסיפה בשביל הכיף

בדילמה הזו חשוב להבין כי תמר אינה השופטת ואל לה להתנהג ככה. לכן היא יכולה לכתוב מכתב שמתאר את לינדה בצורה כנה (שהיא חיובית לפי הכתוב בדילמה). והמכתב יהיה חלק מהראיות במשפט שבו השופטת (ולא תמר) מחליטה. בנוסף, תמיכה בלינדה תראה לרופאים האחרים בבית החולים שיש להם "גב" ולא ינטשו אותם לעת צרה. מקווה שעזר
 
לאלי

כמובן תודה רבה על המאמץ אבל אלו היו בשנה שעברה ואני מכיר אותם יש לך אחרות שכדאי לנסות ?!!
 

elle4

New member
דילמות נוספות

אלה דילמות שפורסמו בעבר בפורום.. אני לא יודעת אם הן באמת הופיעו בשאלון 'שיפוט והחלטה' או שלא אבל לדעתי אפשר להעזר בהן. בהצלחה :)
 

כיאלא

New member
לפחות הדילימות שאני שמתי הינן אמתיות, אם יש ע

עוד דילמות תעלה אותם בבקשה :
 

roseee

New member
דלימה שהופיעה לפני שנתיים אשמח אם תעזרו

2. אתם עובדים בחברת הייטק. צריך לפטר עובד. הבוס אומר לפטר שהשיקולים יהיו מקצועיים בלבד. אתם מתלבטים בין שני עובדים. עובדת1- בחורה מצטיינת. עשירה, עובדת שעות נוספות.רווקה. עובד 2-רמי - עובד טוב, אולם ברור שעובדת 1 היא יותר מוצלחת ממנו. הוא לא נותן שעות נוספות כמוה. הוא אב חד הורי שמפרנס 3 ילדים והוא נמצא בקשיים כלכליים. תן נימוקים בעד פיטורי מירה, תן נימוקים בעד פיטור רמי
 

roseee

New member
דילמה 2

לחבירך ילדה חולה בת 18 אשר מעולם לא סיפרו לה כי היא מאומצת (הוריה עזבו אותה היות והיו מכורים לסמים) ושכרגע נתגלה להם כי מחלתה היא מחלה גנטית תורשתית. בהינתן דיאטה מסויימת וטיפול ניתן לטפל במחלה ולהגיע לאורח חיים "סביר" אך לא להחלמה ואילו בעזרת השתלת מח עצם מקרוב משפחה ניתן לרפא את המחלה. 1. כתוב נימוקים בעד ונגד שיתוף הבת בסוד על הוריה הביולוגים והטיפול הנובע ממנו. 2. מה היית מציע להורים לעשות? 3. מה היה השיוקל המרכזי שהנחה אותך?
 

דגדג3

New member
נסיון לתשובה.

1. נימוקים בעד שיתוף הבת: א. הנערה היא כבר בגיל בגרות ועצמאות- זו זכותה לדעת מהו עברה ומי הם הוריה. ב. כמו כן, גילה ובגרותה מקנים לה את זכות ההחלטה על אופי הטיפול, ואין להורים סמכות לעשות זאת במקומה וללא ידיעתה- יש לה אחריות מלאה על חייה. ג. גיל צעיר הוא שיקול בהחלטה על אופי הטיפול. מדובר בנערה צעירה שיש לה עוד הרבה שנים לחיות- הגיוני יותר לפתור את הבעיה ולרפא את המחלה, על אף המחיר שיש בדבר, ולא להשאיר אותה עם קשיים והגבלות לכל החיים, אפילו אם הם 'סבירים'. ד. המחלה היא מחלה גנטית תורשתית. במוקדם או במאוחר הבת עשויה להיחשף לחומר מקצועי שיגרום לה לגלות שהוריה אינם הוריה הביולוגיים, ועדיף שהמידע הזה יגיע אליה בצורה מבוקרת ומודעת ולא במקרה וללא ליווי רגשי. נימוקים נגד: א. גילוי העבר הקשה והעובדה שהוריה נטשו אותה והיא מאומצת עשוי לפגוע נפשית בנערה ולגרום נזק נפשי שאינו בר תיקון. ב. ניתן לטפל בנערה בדיאטה- וזה לא ימנע ממנה אורח חיים 'סביר'. הפגיעה שתפגע המחלה אינה כה חמורה. ג. יתכן שגילוי עובדת היותה מאומצת בשלב כזה של חייה- גם אם לא יפגע בה נפשית- יפגע עמוקות בקשר שלה עם הוריה על כך שהסתירו ממנה את האמת. 2. הייתי מציע להורים לשתף את הבת בסוד על הוריה הביולוגיים. אמנם זהו צעד קשה נפשית, ועלול להיות לו גם מחיר שאינו בר תיקון, אך היתרון הרפואי יחד עם זכות הנערה לדעת את האמת אודות הוריה גוברים על שאר השיקולים במקרה הזה, לדעתי. 3. התמקדות בטובת הנערה ולא בקשיי ההורים, ובחירת הדרך שסביר יותר שתעניק לה חיים טובים יותר- מבחינה בריאותית-גופנית ומבחינה נפשית.
 

elle4

New member
לדעתי..

בעד פיטורי מירה א. בניגוד לרמי, אין לה משפחה שהיא צריכה לפרנס. ב. מירה היא עובדת מצטיינת ולכן תוכל למצוא עבודה בקלות יחסית לרמי. ג. היא עשירה ולכן הפיטורים יפגעו בה פחות מבחינה כלכלית. בעד פיטורי רמי א. לא יכול לעבוד שעות נוספות, בניגוד למירה. ב. הוא עובד פחות טוב ויהיה יעיל יותר לפטרו. החלטה אם ההבדל בתרומה לחברה בין 2 העובדים לא גבוה הייתי בוחרת להשאיר את רמי מתוך כוונה לעזור לו ולילדיו שתלויים רק בו ומפטרת את מירה מכיוון שלדעתי הפיטורים יפגעו בה פחות. מירה תוכל למצוא עבודה מהר יותר כי היא עובדת טובה וגם לא תהיה בקשיים כלכליים בעקבות הפיטורים. הבחירה שלי נובעת משיקולים אישיים ולא מקצועיים, בניגוד לבקשת הבוס, מכיוון שלדעתי אם תפוקת העובדים דומה (פחות או יותר) ופיטוריה של מירה לא יסבו נזק גדול לחברה, יש להתחשב גם בשיקולים אישיים כי למעסיק יש מחויבות לעזור לעובדיו גם כמעסיק וגם כאדם ורמי זקוק יותר לעבודה הזאת. אך במידה וההבדל כן גבוה הייתי מפטרת את רמי לטובת החברה.
 

דגדג3

New member
הצעה לתשובה. אשמח לתגובות.

בעד מירה: 1. מירה עובדת מצטיינת ותרומתה האיכותית לחברה גדולה יותר. 2. מירה רווקה ועובדת שעות נוספות. הזמן שהיא מסוגלת להקדיש, ואכן מקדישה, לעבודה- גדול משל רמי, ולכן גם תרומתה הכמותית גדולה יותר. 3. מירה עשירה, מה שמאפשר לה להשקיע בעבודתה מתוך ביטחון כלכלי, רוגע ויציבות נפשית. גם אם יהיו קשיים כלכליים בחברה- הם לא יגרמו לה לעזוב. בעד רמי: 1. מצבו הכלכלי הקשה של רמי והצורך הקריטי בפרנסה הנובע ממנו- עשויים שניהם להוות עבורו תמריץ להמשך העבודה במרץ, ולא תהיה לו ה'פריוויליגיה' לעזוב או להשקיע פחות. (אמנם השיקולים צריכים להיות מקצועיים בלבד, אבל חייבים להוסיף: 2. מצבו הכלכלי הקשה של רמי יקשה עליו בתקופה בה יחפש עבודה אחרת, דבר העלול לקחת זמן רב ולפגוע פגיעה קשה במצבו ובמצב ילדיו. 3. מבחינה ערכית יתכן שיש להעדיף העסקת אדם נזקק על פני אדם עשיר. זוהי הדרך הטובה ביותר להתמודד עם עוני, כיוון שאי העסקת אדם נזקק עשויה להכניס אותו למעגל האבטלה ולגרום לו להרוויח את כספו בחסד ולא בזכות.) בסופו של דבר הייתי מפטר את רמי ולא את מירה, כיוון שעל אף השיקולים הערכיים לטובת פיטורי מירה- ההחלטה צריכה להיעשות על בסיס שיקולים מקצועיים בלבד, ואלו נוטים יותר לטובת מירה- במספר השיקולים ובמשקלם.
 

elle4

New member
נראה ממש טוב

בטיעונים בעד מירה ב3- אני לא חושבת שיש קשר בין עושר ליציבות נפשית.
 

דגדג3

New member
תודה!

האמת שכתבת דברים דומים, אז אני מרגיש חופשי לומר שגם אצלך נראה ממש טוב =) ולגבי הקשר בין עושר ויציבות- שאלה טובה.. בעצם ניסיתי לתת לשיקול מקצועי גוון ערכי...
 
למעלה