פורום חוק ומשפט

שירות ציבורי כולל אמנם שירותי תחבורה על-פי החוק הנדון, אולם מההגדרה הנפרדת של שירותי תחבורה הוחרגו במכוון מוניות (להבדיל מאוטובוסים, רכבות ועוד). ראה בדברי ההסבר להצעת החוק (ע' 371): “מוצע שהסעה במונית לא תיכלל בגדר שירותי תחבורה" (עם זאת, כדי להסיר ספק: סירוב להסיע נוסע במונית הוא עבירה על תקנה 501 לתקנות התעבורה, אך לא על חוק איסור הפליה...).

 

בחוק איסור הפליה... מוגדר שירות ציבורי, והוא כולל שירותי תחבורה. אולם יש בו גם הגדרה נפרדת לשירותי תחבורה, שכוללת אוטובוסים, רכבות ועוד, אך אינה כוללת מוניות. ואני ציטטתי מהצעת החוק כדי להראות, שהשמטת מוניות מההגדרה לא נעשתה בטעות, אלא בכוונת מכוון. מכאן שהסעה במונית אינה שירות ציבורי לעניין החוק הנדון.

 

שירותי הסעה נכללו באותה הצעת החוק, שהוצע בה להחריג מוניות. מכאן ששירותי הסעה אינם כוללים מוניות.

 

אני חושב שברור שהמחוקק לא התכוון למנוע אפליה בכל מקרה ובכל כיוון. מעבר למקרים שהחוק  עצמו מונה, בהם "אין רואים הפליה" אף שבפירוש מתרחשת אפליה, החוק גם סיפק רשימה מפורטת של סוגי שירות אליהם הוא מתייחס והותיר סוגים רבים של שירות שלפי לשון החוק מותר להפלות בהם. 
אני מבין את הרציונל מאחורי כוונה זו. אמנם הפליה איננה רצויה אולם צריך לזכור שכל זכות מולידה חובה, וכאשר ספק (או יצרן) נדרשים להימנע מהפליה, הם עלולים לשלם מחיר מסויים שיכול לפגוע בזכויות חשובות שלהם עצמם.
כך למשל כאשר קבלן מסרב למכור דירה לערבים, ברור שהוא אינו עושה זאת מאיזו איבה או גזענות אישית שלו, אלא הוא יודע שבמציאות הישראלית יהודים וערבים לא מעוניינים לגור באותם בניינים (הם לא מעוניינים אפילו לגור באותו יישוב), וככל שימכור דירות לערבים, הדבר עלול לפגוע - אפילו אנושות - במכירות שלו ליהודים. היהודים לא ירצו לגור בבניינים בהם מכר דירות לערבים. כך ייפגעו לא רק הזכות שלו להתפרנס, אלא גם הזכות של יהודים לרכוש דירות על פי העדפתם. לנו הליברלים לא נוח עם המציאות הזו אבל אי נוחות זו לא משנה את העובדות.
גם במקרה של יוצרת הבובות אפשר להבין שאילוצה ליצור בובה אשר סותרת את האמונות האישיות שלה, יפגע בזכויות שלה. כך למשל אם במענה לטענתה שהיא לא מסוגלת בשל אמונותיה ליצור בובה כזו יגידו לה "אם כך אל תעסקי בייצור בובות", ייפגע חופש העיסוק שלה.

בית המשפט  כרגיל יותר ליברלי מהמחוקק הישראלי, ולכן מכיון שבית המשפט הוא הקובע בפועל כיצד ייושם החוק, הוא מנצל את כוחו זה לשנות את החוק כך שיתאים יותר להשקפות הליברליות יותר שלו. סוגיה זו נמצאת כידוע כיום בדיון ציבורי ופוליטי, ונראה מה ילד יום.