ערבות של שוכר דירה

ערבות של שוכר דירה

שוכר דירה נדרש פעמים רבות להפקיד ערבות כלשהי בידי המשכיר כדי להבטיח את ביצוע חיוביו לפי הסכם השכירות. האם יש הגבלות כלשהן על הערבות?

לפני מספר שנים תוקן חוק השכירות והשאילה והוכנס בו פרק של שכירות הוגנת שנועד להגן על שוכרי דירות. הסעיף שנוגע לעניננו הוא ס' 25 י' -

"(ב) ביקש המשכיר מהשוכר ערובה, אחת או יותר, הכרוכה בהוצאה כספית לשוכר, ובכלל זה ערבות בנקאית או מזומן, לא יעלה גובהן המצטבר של הערובות על הנמוך מבין סכומים אלה:
(1) סכום דמי השכירות שהשוכר התחייב לשלם לפי חוזה השכירות למגורים, בעד שליש מתקופת השכירות;
(2) סכום השווה לפי שלושה מדמי השכירות לחודש שהשוכר התחייב לשלם לפי חוזה השכירות למגורים."

נשאלת השאלה למה הכוונה בערובה שכרוכה בהוצאה כספית לשוכר? ברור שערבות בנקאית או שיק בנקאי עונים לתנאי הזה, אך גם שיק רגיל כרוך בהוצאה כספית לשוכר. פנקס שיקים עולה כסף. האם החוק התכוון לאסור גם על מתן שיק בטחון בסכום הגבוה מהסכומים שצויינו בסעיף?

חוק יש לפרש לפי כוונת המחוקק.

המאפיין את הערבויות שצוינו בחוק הוא שהן ניתנות למימוש מיידי. ערבות בנקאית וכסף מזומן ניתנים למימוש מיידי, להבדיל משיק בטחון שהשוכר יכול להגיש התנגדות לגביו בלשכת ההוצל"פ.

יוצא, שכוונת המחוקק היתה להגן על השוכר ממימוש מיידי של ערבות בסכום לא סביר. ההוצאה המוזכרת בסעיף היא העמלה שגובה הבנק או כל גורם כלכלי אחר שמספק את הערבות.

התוצאה היא שאסור לדרוש ערבות שמשלמים עבורה עמלה, לרבות כסף מזומן, בסכומים שעולים על האמור בסעיף. שיק בטחון רגיל איננו מוגבל בסכום שהמשכיר יכול לדרוש.
 

קלייטון.ש

Well-known member
בערבות ההוצאה לשוכר היא מלוא סכום הערבות

ולא רק העמלה. לשם מתן הערבות הבנק סוגר יתרה בסכום השווה לערבות, כלומר השוכר צריך להוציא סכום זה. הסכום אמנם יושב לו בעתיד אבל כל עוד הערבות בתוקף סכומה המלא למעשה אינו שייך לשוכר אלא לבנק.
באותו אופן ערבות במזומן היא כאשר השוכר מפקיד סכום מזומן בידי המשכיר או בידי נאמן, ולכן הוציא את הסכום במלואו. הסכום יושב לו בעתיד אבל עד אז אינו בידיו.
עם זאת מוסכם ששיק ביטחון אינו נופל בגדר החוק וסכומו לכאורה אינו מוגבל.
 
התוצאה היא אחרת

מותר לדרוש ערבות הכרוכה בהוצאות ובלבד שגובה הערבות + ההוצאות לא יעלה על הנמוך מבין שני הסכומים האמורים.
 

9x9

New member
לא נכון לומר ש-"ערבות בנקאית וכסף מזומן ניתנים למימוש מיידי"

הדבר נכון, ככלל, רק לגבי ערבות בנקאית אוטונומית
בחוק לא נאמר "אוטונומית"
והיוצא מן הכלל - לגבי ערבות בנקאית אוטונומית, נקבעו שני חריגים שבכוחם למנוע או לעכב מימוש (ראה פסק דין : "בפסיקתו של בית משפט זה הוכרו שני חריגים לעיקרון עצמאות הערבות")
 

דיברגנט חדש

Well-known member
מי שכתב את החוק לא יודע חשבון בסיסי

עפ"י ס'1 שליש מתקופת חוזה שכירות זה 4 חודשים ואילו בס'2 כתוב 3 חודשים

&nbsp
בכלל כל החוקים האלו שווים לתחת, כי המשכיר לא חייב להשכיר לשוכר ואם השוכר לא רוצה לעמוד בדרישות המשכיר, הוא לא יקבל את הדירה.
אף חוק לא יכול להכריח משכיר להשכיר לשוכר, לרבות אם המשכיר לא רוצה להשכיר מטעמי גזענות.
 

דיברגנט חדש

Well-known member
בחוזה סטנדרטי, זוהי תקופת השכירות ולאחריה יש אופציה להאריך

האם האופציה נכללת כתקופת השכירות?
 
נניח שזה נכון. אז מה?

איך נובע מזה שמי שכתב את החוק אינו יודע חשבון בסיסי?
ולשאלתך, התשובה היא לא.
 

trilliane

Well-known member
מנהל
ומי אמר שכל חוזה הוא "סטנדרטי"?

בכל דירה ששכרתי עד היום (והיו לא מעט) היה חוזה אחר, לפי רצון בעל הדירה ולא פעם גם ע"ס שינויים שאני ביקשתי לעשות. ותקופת השכירות אינה בהכרח שנה, לפעמים קובעים מראש תקופה ארוכה יותר (לא כאופציה).
 
מי שכתב את השטות הזו צריך

שיעורים בהבנת הנקרא.
בחוק יש 2 חלופות וצריך לבחור את הנמוכה מבין השתיים. כלומר לא מדובר בשני דברים זהים שלאמל אכן לא היה כל צורך במתן החלופה הנוספת.
 
למעלה