עוד יוסף פנדריך
Member
המדינה עתרה לבגצ נגד החלטת ביהמ"ש המחוזי
שעל התביעה להקליט שיחות רענון עם עדים.
לא ברור מה עילת העתירה. כידוע בגצ לא מתערב בהליכי ביניים בענינים פליליים אלא במקרים של חריגה מסמכות.
במקרה דנן ספק אם היתה חריגה מסמכות. ס' 76 לחוק בתי המשפט קובע-
76. הובא ענין כדין לפני בית משפט והתעוררה בו דרך אגב שאלה שהכרעתה דרושה לבירור הענין, רשאי בית המשפט להכריע בה לצורך אותו ענין אף אם הענין שבשאלה הוא בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר או של בית דין אחר.
בנוסף ישנו כלל הבטלות היחסית, היינו שחריגה מסמכות לא מביאה לבטלות אוטומטית של ההחלטה שהתקבלה אלא אם היא גרמה לעיוות דין. קשה לומר שהחלטה כזאת גורמת לעיוות דין. על פניו היא נראית סבירה וחיונית לקיומו של הליך הוגן.
לסיכום קשה לראות כיצד הענין מתאים לעתירה לבגצ. המדינה רשאית לערער על ההחלטה לביהמ"ש העליון לאחר שינתן פסק דין. כך נוהג בגצ כלפי נאשמים שמגישים עתירות בעיצומו של משפט פלילי נגדם וכך צריך לנהוג גם כלפי המדינה. דין אחד לכולם.
[URL]http://www.news1.co.il/Archive/001-D-412028-00.html[/URL]
שעל התביעה להקליט שיחות רענון עם עדים.
לא ברור מה עילת העתירה. כידוע בגצ לא מתערב בהליכי ביניים בענינים פליליים אלא במקרים של חריגה מסמכות.
במקרה דנן ספק אם היתה חריגה מסמכות. ס' 76 לחוק בתי המשפט קובע-
76. הובא ענין כדין לפני בית משפט והתעוררה בו דרך אגב שאלה שהכרעתה דרושה לבירור הענין, רשאי בית המשפט להכריע בה לצורך אותו ענין אף אם הענין שבשאלה הוא בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר או של בית דין אחר.
בנוסף ישנו כלל הבטלות היחסית, היינו שחריגה מסמכות לא מביאה לבטלות אוטומטית של ההחלטה שהתקבלה אלא אם היא גרמה לעיוות דין. קשה לומר שהחלטה כזאת גורמת לעיוות דין. על פניו היא נראית סבירה וחיונית לקיומו של הליך הוגן.
לסיכום קשה לראות כיצד הענין מתאים לעתירה לבגצ. המדינה רשאית לערער על ההחלטה לביהמ"ש העליון לאחר שינתן פסק דין. כך נוהג בגצ כלפי נאשמים שמגישים עתירות בעיצומו של משפט פלילי נגדם וכך צריך לנהוג גם כלפי המדינה. דין אחד לכולם.
[URL]http://www.news1.co.il/Archive/001-D-412028-00.html[/URL]