אני לא הסניגור של נוה אבל משהו לא מסתדר לי

[עוד יוסף פנדריך]

אני לא הסניגור של נוה אבל משהו לא מסתדר לי

המשטרה טוענת שנוה קיבל שוחד מיני כדי לקדם עורכת דין לתפקיד שפיטה. אין מחלוקת שבתקופה שבה מיוחסת לו קבלת השוחד הוא לא היה חבר הועדה לבחירת שופטים, אלא שלטענת המשטרה "רוחו היתה שורה" על חברי הועדה. במלים אחרות היתה לו השפעה על הועדה (לא ברור בדיוק על מי).

טענה דומה מאוד נדחתה בביהמ"ש העליון. המערערת טענה שאת המשיב מייצג עו"ד נוה. השופטת שדנה בתיק מועמדת לקידום. עורכי הדין שהם חברי הועדה הם "אנשי מחנהו" של נוה. נוה יכול להשפיע על קידומה ולכן עליה לפסול את עצמה.

ביהמ"ש דחה את הטענה מכל וכל. הוא קבע שלעורכי הדין שיושבים בועדה יש שיקול דעת עצמאי והם אינם מריונטות של אדם זה או אחר. להלן הדברים-

ע"א 2132/15 רימי להגנת הצומח והסביבה בע"מ נ' עדי רז (פורסם בנבו, 28.04.2015)
"חברי הוועדה אינם מריונטות המופעלות על ידי עורך-דין כלשהו גם אם הם נמנו על "מחנהו". עורך-דין הנבחר לכהונת חבר בוועדה לבחירת שופטים חייב להתרחק מכל "מחנאות" ולשקול אך ורק מי הם המתאימים ביותר לשיפוט במערכת השפיטה."

טענת המשטרה עומדת אם כך בניגוד לפסיקת ביהמ"ש העליון.

 

[סתם מבקרת]

הצחקת אותי. בית המשפט קבע? עו"ד הנבחר לוועדה |הדגש|חייב|סדגש

להתרחק מכל מחנאות? באמת? ומי ידאג לזה? משטרת המחשבות? מי באמת יודע מה השיקולים והלחצים העומדים מאחורי הבחירה?
כאילו שופטים ועו"ד הם לא בני אדם ככולם ואי אפשר להשפיע עליהם וכאילו מעולם לא נעשו על ידם מעשים שאינם עומדים בסטנדרט של התנהלות משפטית ושיפוטית ראויה והוגנת.
זו בעיה כשיש נפוטיזם ואין שקיפות במערכת.