איתור החלטה

[עופר בן אברהם]

איתור החלטה

אני מחפש את ההחלטה המלאה של השופטת יעל הניג מ- 27 באוגוסט 2016 ב- ת"א (שלום, ת"א) 13498-03-13, שלמה זלמן וואלעס נגד פלונית, שדנה בבקשה לסילוק תביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית. ההחלטה, בחלקה בלבד (בלי העיקר, וכשגם מספר התיק המצוין אינו שלם), מופיעה כאן.
אודה למי שיעלה את ההחלטה המלאה לפורום.

 

[עוד יוסף פנדריך]

בעיה של זכויות יוצרים

 

[עוד יוסף פנדריך]

רציתי מאוד לעזור לך

אבל לפי התקנון של אתר פסק דין אין להעלות תכנים ללא אישור מראש ובכתב של המערכת. הוראה דומה מופיעה בתקנון של נבו.

 

[עופר בן אברהם]

תודה, אבל בהחלטות שיפוטיות אין זכויות יוצרים

“על אף הוראות סעיף 4, לא תהא זכות יוצרים בחוקים, בתקנות, בדברי הכנסת ובהחלטות שיפוטיות של בית משפט או של כל רשות שלטונית המפעילה סמכות שפיטה על פי דין" (סעיף 6 לחוק זכות יוצרים).
כדי להסיר ספק: בכתבות על פסקי דין, בתקצירים ובתמציות, שכותבים אנשים פרטיים, יש זכויות יוצרים.

 

[קלייטון.ש]

הפורמט באתרי פסקי דין הוא יצירה נגזרת הזכאית להגנות

 

[עופר בן אברהם]

לדעתי לא

ועם זאת, הפורמט אינו מעניין אותי. אני מעוניין רק בטקסט הגולמי. ובכל אופן, בינתיים אדם טוב שקרא את בקשתי כבר שלח לי את ההחלטה. וכדי להסיר ספק אזכיר, שגם ביצירות מוגנות מותר לעשות שימוש הוגן למטרות כגון לימוד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה, דיווח עיתונאי, הבאת מובאות, או הוראה ובחינה על ידי מוסד חינוך, כמפורט בסעיף 19 לחוק.

 

[קלייטון.ש]

הטקסט הגולמי נמצא בתיק בית המשפט בפורמט נייר

אתה רוצה אותו אצלך ולכן אתה נדרש לקבל אותו בפורמט ממוחשב, ולא משנה אם עובדה זו מעניינת אותך או לא. הפורמט הממוחשב נוצר דרך עבודה שהיא יצירה נגזרת ("עיבוד"). את ההגנות על יצירה נגזרת תמצא בחוק אליו קישרת.
מותר לעשות ביצירה שימוש הוגן אולם אתה ביקשת לפרסם בפורום ופירסום זה אסור, גם במפורש בתקנון היוצרים, כפי שמסר עו"ד פנדריך.
טוב עשה מי ששלח לך את הפסיקה שלא פרסם בפורום.

 

[עופר בן אברהם]

העתקת היצירה אינה יצירה נגזרת לדעתי

בין אם הועתקה מהנייר, וקל וחומר אם הועתקה מפרסום ממוחשב רשמי של הנהלת בתי המשפט. והערתי בדבר השימוש ההוגן נועדה להסיר ספק, שמי ששלח לי את ההחלטה, לא חטא בדבר.

 

[קלייטון.ש]

אתה בוודאי מודע לכך שהעברת הטקסט לפורמט ממוחשב עלתה כסף

וכן שהאתרים דורשים תשלום מסויים עבור הקובץ שבנו, לכיסוי ההשקעה בהעברת הטקסט ועלויות ניהול העסק האינטרנטי שמנגיש את הקבצים ללקוחות שלהם ולציבור (ואולי גם איזה רווח).
אם לא במסגרת זכויות יוצרים, באיזו מסגרת חוקית היית מגן על השקעתם?

 

[עופר בן אברהם]

ההשקעה לבדה אינה הופכת את העבודה ליצירה

והמדינה צריכה להנגיש החלטות שיפוטיות לכל אחד, בלי שיצטרך לשלם דמי תיווך לאנשים פרטיים.

 

[קלייטון.ש]

היות המקור יצירה הוא שמוביל שהעיבוד שלו אף הוא יצירה

והמקור הוא יצירה שהרי המחוקק כלל אותו בפירוש בחוק זכויות יוצרים, אלא שקבע שהוא אינו מוגן. אבל היצירה הנגזרת - כלומר עיבוד של היצירה המקורית שהיא פסקי הדין - היא יצירה חדשה שאינה פסק הדין אלא עיבוד שלו. לכן היא מוגנת.
בכל אופן יועץ משפטי הנשאל ע"י עסק איך הוא ממליץ לו להגן משפטית על עסקיו, ובמקום לייעץ לו הוא נושא נאום מוסרני על מה צריכה המדינה לעשות (כאילו שהעסק אחראי למה שהמדינה עושה), אינו עושה את עבודתו נאמנה.

 

[עופר בן אברהם]

העתק יצירה

שאין בו שום ערך מוסף של המעתיק, אינו יצירה נגזרת של המעתיק. ולא התיימרתי להיות יועץ משפטי של איש, ודאי שלא של אותם ספסרים של פסקי דין, ונראה לי שהם יודעים איך להגן על השקעתם טוב ממני. ולא נאמתי נאום, אלא כתבתי תשובה קצרה בת שני משפטים. אבל אם אתה מתעקש למצוא מה לא בסדר בי או בתגובות שלי, חזקה עליך שתמצא, ולא משנה מה אכתוב.

 

[קלייטון.ש]

החוק לא קובע שצריך להיות "ערך מוסף"

החוק קובע "עשיית יצירה נגזרת היא עשיית יצירה מקורית המבוססת באופן מהותי על יצירה אחרת, כגון תרגום או עיבוד"
צייר שמעתיק ציור של צייר אחר יוצר יצירה נגזרת אפילו יצירתו זהה במדויק למקור. ויש שיאמרו שיש לה ערך אמנותי במיוחד בגלל שהיא זהה למקור. אבל כאמור החוק לא עוסק בערך האמנותי של היצירה. היצירה של הצייר המעתיק היא יצירה חדשה. אם המקורית מוגנת הרי הפר את זכות היוצרים של הצייר המקורי. אינה מוגנת - לא הפר, ויצירתו שלו בהיותה חדשה היא עצמה מוגנת.
בכל אופן ניתן לטעון שיש ערך מוסף ליצירה החדשה מסוג החלפת מדיום. כמו פסל שמעתיק ציור לפסל. היצירה החדשה היא עותק אבל במדיום שונה. כך העתקת פסק דין ממדיום המקורי למדיום הממוחשב היא בעל ערך שונה בזכות הבדלי המדיומים.
יכול להיות שמדובר בספסרים אבל בינתיים בזכותם פסק הדין בו חשקת נמצא בידיך. וזאת בלא שפיצית את הספסרים על עבודתם. כך שלפחות במקרה שלך נראה שלא עלה בידם להגן על השקעתם.

 

[עופר בן אברהם]

העתקה בלחיצה על מקשים אינה יצירה מקורית

 

[קלייטון.ש]

"לחיצה על מקשים" מחייבת כישרון ועבודה לא פחות משימוש במכחול

המקוריות בהקשר זכויות יוצרים מציינת שהיוצר הוא מקור היצירה, הוא שהשקיע מאמץ רוחני ועבודה ביצירתה, לא בהכרח שיש ביצירה חידוש. למעשה - בכיוון ההפוך לנידון בשרשור - יצירה נגזרת שדווקא יש בה חידושים עלולה עדיין להחשב למפירה למרות החידושים, ככל שייפסק שאינם מהותיים.

 

[עופר בן אברהם]

אם ראובן מעתיק משמעון בלי להוסיף דבר משלו

בדרך של הקלדה, קל וחומר בפקודת העתקה שבמחשב, ההעתק אינו יצירה מקורית שלו.

 

[Lhuna1]

אם הם העתקתי שיר של מישהו

יש לי זכויות יוצרים על ההעתקה שלי?
נראה לי שנסחפת בפרשנות.
&nbsp

 

[קלייטון.ש]

לא וזאת מאחר והשיר שהעתקת מוגן בזכויות יוצרים

 

[Lhuna1]

ונגיד שהעתקתי אותו לפייסבוק שלי, ברשותו של המשורר?

 

[קלייטון.ש]

אם הרשה להעתיק לפייסבוק מותר רק להעתיק שם.הכל תלוי מה הרשה