תביעת נזק בגין חזרה מתצהיר ועדות שקר

תביעת נזק בגין חזרה מתצהיר ועדות שקר

שלום רב

הגשתי תביעה תוך שאני מסתמך על עדות יחידה של עד שנתן לי תצהיר
והיה עד לכל ההתרחשות.
בתחילת דיון ההוכחות, העד חזר בו מתצהירו וביהמ"ש התייחס אליו כאל עד עוין.
בגלל, ורק בגלל שהעד חזר בו מתצהירו, הפסדתי במשפט.
ביכולתי להוכיח שהעד שיקר ע"ד הקלטה.
העד הודה בחקירתו הנגדית שהסתמכתי על עדותו כשהגשתי את התביעה.
הלכת רויטמן לא מאפשרת תביעת נזק בגין עדות שקר.
חוץ מתביעה לביטול פס"ד, האם אני יכול לתבוע את העד בגין הנזקים
שנגרמו לי?
תודה לעונים.
 
תביעה לביטול פסק דין?? על סמך מה?

האיש לא הציג לדבריו ראיה חשובה וזה גרם לדחיית התביעה.
בדוחק רב ביותר ניתן לחשוב על אפשרות להגיש ערעור על פסק הדין במסגרתו יצטרך לספק תירוץ טוב מאד ללמה הראיה לא הוצגה בערכאה דלמטה.
 
לכן אני שואל אם למישהו יש פתרון יצירתי?

כי הלכת רויטמן הפכה את בית המשפט לממלכת השקרנים
עד שאי אפשר לנהל בו שום הליך משפטי היום.
אני מאמין שאם השופטים בהלכת רויטמן היו יודעים לאן הלכת רויטמן
תוביל את בית המשפט לאחר כ-40 שנה, הם לא היו נותנים אותה במתכונת שנתנו.
 
אני לא משפטן

ולא שולט בהלכה אבל אולי זה פתרון יצירתי.

נשיא בית המשפט העליון, אהרן ברק, תיאר את תפקידו של השופט:

תפקידו של השופט הוא להכריע בסכסוך המובא בפניו. לשם כך עליו לקבוע את הדין שלפיו הסכסוך יוכרע. בקביעה זו הוא משמש לעתים קרובות "פה למחוקק". הוא חוזר על לשון החוק. הוא אינו יוצר כל נורמה חדשה. כך לרוב, אך לא תמיד. ישנם מקרים ("המקרים הקשים"!!!) שבהם קביעת הדין כרוכה ביצירת הדין. ודאי כך בפיתוח המשפט המקובל. כך גם בפירוש טקסט שנוצר על ידי אחר (רשות מכוננת, רשות מחוקקת, צדדים לחוזה, מצווה) בכל המקרים האלה אין דין קודם או שבדין הקודם טמון חוסר וודאות. במצבים אלה השופט יוצר דין חדש.

ביצירת הדין החדש על השופט לשאוף להגשמתן של שתי מטרות מרכזיות. האחת, גישור על הפער בין המציאות החברתית לבין המשפט!!! עליו להתאים את המשפט למציאות החיים המשתנה!!! השנייה, הגנה על החוקה וערכיה. עליו להגן על חוקי היסוד ועל ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית. לשם כך עליו לפעול באובייקטיביות. עליו להיות רגיש להסכמה החברתית, עד כמה שזו קיימת. עליו לקיים את אמון הציבור בהגינותו.

— אהרן ברק, השופט בחברה דמוקרטית, הוצאת אוניברסיטת חיפה-כתר-נבו, 2004, עמ' 407

הנושא נראה לא פשוט אבל, לדעתי, אפשרי בדרך שציינתי בסימני הקריאה ע"י הזכרה לשופט מהו תפקידו או בכל דרך אחרת. צריך רק להשקיע בנושא.
 
קביעה מסוכנת ומגלומנית

השופט איננו מחוקק ואיש לא הסמיך אותו ליצור דינים יש מאין. בחוק יסודות המשפט נקבע מתווה ליצירת "דין".
 
למה קביעה מסוכנת ומגלומנית?

בסה"כ הוא אומר ששופט צריך להיות מחובר למציאות ולא מנותק ממנה. מתלוננים על שופטים שהם מנותקים מהמציאות. בא הנשיא לשעבר ברק ואומר להפך וגם זה לא טוב? אתה תומך בקיבעון?

לדעתי, גם חוק יסודות המשפט אומר דבר דומה: "יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של מורשת ישראל.".
 
למעלה