למה צריך עו"ד במקרקעין ברכישת דירה אם מופיע סעיף כזה

למה צריך עו"ד במקרקעין ברכישת דירה אם מופיע סעיף כזה

חבר שלי רוכש נכס.

אני כמובן מסייע לו, מאחר וזו דירתו הראשונה.

עברתי על החוזה בכדי לעזור לו קצת ומצאתי את הסעיף הנ"ל:

"הקונה מצהיר ומתחייב כי ראה ובדק את הנכס אצל הרשויות השונות ובכלל זה את תיק הבניין במחלקת ההנדסה של עיריית באר שבע, בלשכת רישום המקרקעין בבאר שבע, בדק בעיני קונה סביר את מצב הנכס בעין, על כל חלקיו וכן את מצב הזכויות בנכס ובמקרקעין ומצא אותם מתאימים לצרכיו ומטרותיו ומצא, לאחר בדיקה יסודית, כי הנכס מתאים לו as is למטרותיו ולשביעות רצונו וכי אין לו ולא תהיינה לו כל תביעות טענות ומענות בגין האמור לעיל ובגין כל הקשור לנכס. מבלי לגרוע מהאמור לעיל ועל מנת להסיר כל ספק או אי הבנה, הקונה מוותר בזאת, על כל טענה שהיא כלפי המוכר בכל האמור לעיל ובכלל זה טענת מום כלשהו או אי התאמה למעט פגמים ו/או מומים נסתרים שהיו בידיעת המוכר והוא לא גילה אותם לקונה.
כי מחיר הנכס נקבע בהתאם למצב הנכס (as is) ולקח בחשבון את כל האמור לעיל ובכלל זה הצהרותיו והתחייבויותיו של המוכר המפורטות בהסכם זה".


למעשה העו"ד כאן מוריד מעצמו את האחריות לבדיקות הנכס ומפיל את כולן על הרוכש, חסר הידיעה.

אז למה צריך עו"ד בכדי שירשום כמה שורות ויקרא לזה חוזה?

לא ברורה לי היכן האחריות של העו"ד, לבדוק נסח, לבדוק תשריט, לבדוק שהנכס כשר כדת וכדין במקרקעין.

אשמח לתובנות.
 

dani666

New member
והקשר לעו'ד הוא ? שלא לדבר - איזה עו'ד : של המוכר ? של ...

... הקונה ?
&nbsp
אני מניח שזה סעיף שנוסח על ידי עו'ד של המוכר. לא הוא ולא המוכר לא חייבים דבר לקונה. עוד של הקונה (יש כזה בכלל ? אם כן - למה הקונה בא אליך ?) חייב לקונה את מה שסיכמו ביניהם אבל זה לא שייך לחוזה בין המוכר לקונה.
&nbsp
אתה משקיע נדלן.... מעניין איזה סעיפים אתה מכניס לחוזים שלך שבהם אתה מעביר אחרויות לאחד מעורכי הדין. אשמח לראות.
 
זה הסכם שנערך על ידי עוה"ד של המוכר

והוא מנסה להסיר כמה שיותר אחריות מהלקוח שלו (סיבה מעולה לקחת עורך דין כשאתה מוכר נכס).
כפי שכתב דני666, את המוכר לא מעניין אם הקונה לוקח על עצמו אחריות או שעורך הדין של הקונה לוקח על עצמו אחריות... הוא עוסק בהסרת אחריות מעצמו.
&nbsp
תפקידו של עורך הדין של הקונה, הוא לבדוק את כל מה שכתבת ועוד הרבה פרטים נוספים.
 
כפי שענו קודמיי וכפי שעניתי לך בפורום נדלן

1. הסעיף מיועד להגן על המוכר ולא על עורך הדין.

2. לעורך דין אין את הידע ולא מתפקידו לבדוק חריגות בניה ובטח לא ליקויים בדירה. בשביל זה יש מומחים אחרים.

3. למה לא מפריע לך סעיף שבו המוכר נדרש להצהיר שהבית בנוי כדין ועפ"י היתר למרות שלפעמים הבניין נבנה לפני שהמוכר נולד?

4. עורך דין סביר יעשה בדיקה משפטית על זכויות המוכר בנכס.
 
זה נורא!

אני תמיד אומר ללקוחות שלי-"אתם אנשים בוגרים, תסתדרו בעצמכם. את ההסכם אני עושה לטובת הצד השני".
 
מתגובותיכם אני מבין שלמעשה לא צריך עו"ד

אתם במו כתיבתכם מייתרים את השימוש בעו"ד.

הרי עבודת העו"ד, מקצועית אינה נגמרת בכתיבת חוזה, אלא בהגנה על הלקוח.

ברור שזה חוזה שעו"ד המוכר מנסח.
עם זאת, הסעיף הנ"ל גם מגן על עו"ד של הקונה, שהרי לא כתוב על איזה עו"ד מדובר.

מה שמפריע לי הוא בעיקר המשפט הזה, בסעיף הרלוונטי:
"הנכס אצל הרשויות השונות ובכלל זה את תיק הבניין במחלקת ההנדסה של עיריית באר שבע, בלשכת רישום המקרקעין בבאר שבע, בדק בעיני קונה סביר את מצב הנכס בעין, על כל חלקיו וכן את מצב הזכויות בנכס ובמקרקעין"

אלו דברים הקשורים במישרין למצבו המשפטי של הנכס: תיק בניין, לשכת הרישום במקרקעין, מצב זכויות.

אנו לוקחים עו"ד, בכדי שיגן על האינטרסים שלנו בעיסקה, הן כקונה והן כמוכר, חנה דברים שאמורים להיות באחריות העו"ד, משיתים את האחריות על הלקוח.

להבנתי יש פסיקה בנדון.

משקיע בב"ש
 
תודה, אך קראתי ולא הבנתי מרוב פלפולים והסברים

הפס"ד בלבל אותי.
האם המסקנה הסופית היא שיש אחריות לעורכי הדין במקרה הנ"ל, בוא הסתירו המוכרים את העובדות מהרוכשים בהיבט של חריגות הבניה?

משקיע בב"ש
 

9x9

New member
הסבר קצר לפסק הדין

עורכי הדין לא קשורים ישירות לחוזה המכר של הדירה - והם לא צד לחוזה
אחריות עורכי הדין נקבעה בפסקי דין אחרים.
הטעות שלך נובעת מהפרשנות שאתה נותן לקטע שציטטת מחוזה המכר שבא להגן על המוכר מפני הקונה, ולא קשור לעורך הדין של המוכר או לעורך הדין של הקונה.
פסק הדין קובע שהקונה של הדירה מוגן על ידי החוק, וההגנה הזו לא מתבטלת בשל סעיפי החוזה שפוטרים את המוכר מאחריות
לכן, אם המוכר ידע, או שהיה עליו לדעת, על פגם כלשהו בדירה, הוא חייב היה לגלות אותו לקונה, ושום סעיף ויתור מצד הקונה בחוזה המכר לא יפטור את המוכר מהאחריות שלו לקונה שקבועה בחוק.
 
תודה על ההתייחסות, מוסיף ושואל

אם כך, בהתייחס לסעיף הנ"ל שהבאתי.

ככל שתתגלה בעיה, ברישום הזכויות, ברישום בלשכת המקרקעין, ועו"ד הקונה לא בדק, יש לו אחריות בעניין.

בקונה מוגן כביכול מאחריות זו?
למרות שזה מצב בכלל לא רצוי, כי זה סתם בלאגן ומאבקים משפטיים.

תודה על ההתייחסות.

משקיע בב"ש
 
למעלה