פסק דינו של ביהמ"ש העליון בענין טבילת רפורמים

[עוד יוסף פנדריך]

פסק דינו של ביהמ"ש העליון בענין טבילת רפורמים

וקונסרבטיבים במקוואות, ניתן 5 שנים לאחר שהוגש ערעור על החלטת ביהמ"ש לענינים מינהליים בבאר שבע, שדחה את עתירתם. הערעור התקבל. דא עקא שהדיון נמשך 5 שנים. האם נעשה צדק בנסיבות אלה?

 

[פולספגן]

לא הבנתי בכלל על מה המהומה

הרי גם לחילוני גמור מותר לטבול במקווה, אז היכן הבעיה?

 

[ב ר ז י ל י]

הבעיה היא הריב מיי מונה ע"י יהוה ליצגו בארץ

 

[פולספגן]

מה הקשר לייצוג?

זה מקום פרטי שלהם ואף אחד לא מונע ממך או מהם לפתוח גם מקום כזה.

 

[ב ר ז י ל י]

לא נכון

זה לא מקום פרטי שלהם, זה שייך למועצה הדתית - המבנה שייך למדינה, העובדים מקבלים שכרם מהקופה הציבורית - כלומר מהמיסים שכלל תושבי המדינה משלמים

 

[פולספגן]

המדינה לא מממנת רפורמים

אף אחד לא מונע מהם להיכנס כאינדיבידואלים ולא כסמל של משהו (רפורמי), גם אתה בתור חילוני יכול להיכנס ולטבול במקווה ועובדה שכל אישה לפני החופה טובלת שם.

 

[ב ר ז י ל י]

מה זה קשור לעניין? המדינה מממנת את המקוואות

והרוצים להתגייר, כשנכנסים לשם, בלי קשר לרב המלווה אותם - אינם יהודים

 

[פולספגן]

האם הכניסה היא רק ליהודים?

 

[Harrington]

אני סבור שפסה"ד שגוי ופוגע פגיעה חמורה

ביהדותה של המדינה.

אולם מעבר לנקודה זו לגבי שאלתך אם נעשה כאן צדק (למי שרואה בפסה"ד כשלעצמו תוצאה צודקת), תשובתי חיובית.

הלא עתירות כאלה לא מוגשות לטובת מקרה ספציפי כזה או אחר, אלא כעתירה עקרונית שתשנה סדרי בראשית בישראל. המקרים הספציפיים משמשים בעתירות האלה רק כעילה שפותחת את דלתות ביהמ"ש בפני העותרים.
משכך, על אף שבהחלט נכון לומר ש-5 שנים זה זמן ארוך מדי להתדיינות משפטית, איני רואה בעיה מיוחדת בעניין דווקא במקרה זה.