שפירא מאיר
New member
מחקר צריך להיות מגוון כדי להסיק מסקנות
אי אפשר לעשות מחקר שעוסק בעובדות, רק מתוך ניירות.
אם אני חוקר נושא כמו רכבת העמק:
אני קורא חומר ויודע לבצע הצלבות (קניתי מעל 200 ספרים שיש בהם חומר על רכבת העמק).
חוקר ובודק את השטח, ולדוגמא, רק כך מצאתי את מיקום תחנת תל-יוסף.
אני מכיר כל מטר במסילה החל מתחנת שכונת כרמל ועד צמח, כולל מקומות שכבר אין בהן מסילה.
רק במחקר יסודי רב כיווני מצאתי שהיו לרכבת העמק בסך הכל 48 תחנות ולא 17-22
לכן המחקרים שלי הם ארוכי שנים, וקרה גם לי לא לפעם ליפול בסיפורים של אחרים אבל כיוון שאני חוקר לעומק, הזמתי אותם ומצאתי את האמת, כדוגמא הצגתי את נושא רוחב המסילה, ששם פרופסור מפורסם כתב דברים שרואים שהעתיק מאחרים ולא ביצע מחקר משלו.
אגב, האגדה על רוחב המסילה חיפשתי את מקורה ולא הצלחתי למצוא מי המציא את הסיפור כיוון שהצלחתי להגיע רק עד 1936 ומסתבר שהסיפור הומצא עוד קודם.
ההסתמכות על מקורות איננה מחקר.
מי שפרק הסימוכין שלו מכיל מספר גדול של סימוכין זה לא אומר כלום אם לא ביצע מחקר (פרק הסימוכין/ביבליוגרפיה בספר שלי: "רכבת העמק - סיפורים ותחנות" - כולל 878 מקורות...)
נכון שזה טוב שיש לך יותר מקורות, אבל צריך לבצע הצלבות מידע כדי לבטל מידע לא נכון ואגדות, לבדוק את המצב בשטח פיזית ולעומק, לשוחח עם אנשים (בזהירות הידועה) ולבדוק ממצאים.
אני לא סומך על מידע שאני יודע מידע אישי שהוא לא נכון , ולא מענין אותי התואר של הכותב.
לגבי החומר שאני כותב, אין לי בעיה שמצטטים אותי, אבל מי שרוצה להציג מידע עם מסקנות, שיבצע מחקר אמיתי.
כך במחקרים שונים שלי בין אם זה על רכבת-העמק, או על כרתים, משטרת תל אביב, התנ"ך כתוב בעברית שכל אחד מבין, מקורות תכל'ס בשטח וכו.
לכן גם רוב המחקרים שלי והספרים בכלל הם על תקליטורים, כך שתמיד אני יכול לבצע מעקב ולעדכן.
לגבי הסופר, תקבלי תשובה במסר.
אי אפשר לעשות מחקר שעוסק בעובדות, רק מתוך ניירות.
אם אני חוקר נושא כמו רכבת העמק:
אני קורא חומר ויודע לבצע הצלבות (קניתי מעל 200 ספרים שיש בהם חומר על רכבת העמק).
חוקר ובודק את השטח, ולדוגמא, רק כך מצאתי את מיקום תחנת תל-יוסף.
אני מכיר כל מטר במסילה החל מתחנת שכונת כרמל ועד צמח, כולל מקומות שכבר אין בהן מסילה.
רק במחקר יסודי רב כיווני מצאתי שהיו לרכבת העמק בסך הכל 48 תחנות ולא 17-22
לכן המחקרים שלי הם ארוכי שנים, וקרה גם לי לא לפעם ליפול בסיפורים של אחרים אבל כיוון שאני חוקר לעומק, הזמתי אותם ומצאתי את האמת, כדוגמא הצגתי את נושא רוחב המסילה, ששם פרופסור מפורסם כתב דברים שרואים שהעתיק מאחרים ולא ביצע מחקר משלו.
אגב, האגדה על רוחב המסילה חיפשתי את מקורה ולא הצלחתי למצוא מי המציא את הסיפור כיוון שהצלחתי להגיע רק עד 1936 ומסתבר שהסיפור הומצא עוד קודם.
ההסתמכות על מקורות איננה מחקר.
מי שפרק הסימוכין שלו מכיל מספר גדול של סימוכין זה לא אומר כלום אם לא ביצע מחקר (פרק הסימוכין/ביבליוגרפיה בספר שלי: "רכבת העמק - סיפורים ותחנות" - כולל 878 מקורות...)
נכון שזה טוב שיש לך יותר מקורות, אבל צריך לבצע הצלבות מידע כדי לבטל מידע לא נכון ואגדות, לבדוק את המצב בשטח פיזית ולעומק, לשוחח עם אנשים (בזהירות הידועה) ולבדוק ממצאים.
אני לא סומך על מידע שאני יודע מידע אישי שהוא לא נכון , ולא מענין אותי התואר של הכותב.
לגבי החומר שאני כותב, אין לי בעיה שמצטטים אותי, אבל מי שרוצה להציג מידע עם מסקנות, שיבצע מחקר אמיתי.
כך במחקרים שונים שלי בין אם זה על רכבת-העמק, או על כרתים, משטרת תל אביב, התנ"ך כתוב בעברית שכל אחד מבין, מקורות תכל'ס בשטח וכו.
לכן גם רוב המחקרים שלי והספרים בכלל הם על תקליטורים, כך שתמיד אני יכול לבצע מעקב ולעדכן.
לגבי הסופר, תקבלי תשובה במסר.