לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
75937,593 עוקבים אודות עסקים

פורום נטעים ומסורות חז``ל

זרם הגולף שבאוקינוס האטלנטי הוא תופעה מדהימה של זרם מים חמים הזורם לאורך אלפי קילומטרים בתוך מימי האוקינוס הקפואים. מהו סוד קיומו של זרם הגולף? גם בהסטוריה האנושית יש זרם אחד שזורם, אלפי שנים, בתוך אוקינוס העמים . שונה , ונפרד. הזרם הזה הוא חלק מן ההסטוריה, הוא נושק לה , משקיף עליה מן הצד. קוראים לו עם ישראל. מהו סוד קיומו?*חשיפת האנרגיות הרוחניות שטמונות בעם ישראל: דינמיקה זורמת עכשווית של קיום חיים יהודיים המחוברים אל מקורותיו הרוחניים של העם היהודי. *פילוסופיה והגות יהודית.*פסיכולוגיה , יחסי אנוש, וחינוך ברוח היהדות.*מתן יעוץ והפניה לארגוני חסד יהודיים .*מענה לשאלות בעניני זוגיות לפי רוח היהדות.(פסיכולוגים,אנשי חינוך ורוח)*אומנות ויצירה יהודית* שירה , מוסיקה* מדע ותורה* רפואה על פי ההלכה* זכות הציבור לדעת *חיסול הבערות שקיימת בנושא מצוות ויהדות* הכרת השורשים ומקורות רוחניים של העם היהודי כבסיס לאיחוד כל שדרות העם.ובקיצור-להכיר את עצמנו טוב יותר,נעים יותר,ביחד יותרע``י אהבה ונתינה אמיתית ללא גבולות,ללא כפיה,ללא משוא פנים.בברכה-מינהלת הפורום, מרכז נטעים להסברה יהודית.

אודות הפורום נטעים ומסורות חז``ל

זרם הגולף שבאוקינוס האטלנטי הוא תופעה מדהימה של זרם מים חמים הזורם לאורך אלפי קילומטרים בתוך מימי האוקינוס הקפואים. מהו סוד קיומו של זרם הגולף? גם בהסטוריה האנושית יש זרם אחד שזורם, אלפי שנים, בתוך אוקינוס העמים . שונה , ונפרד. הזרם הזה הוא חלק מן ההסטוריה, הוא נושק לה , משקיף עליה מן הצד. קוראים לו עם ישראל. מהו סוד קיומו?*חשיפת האנרגיות הרוחניות שטמונות בעם ישראל: דינמיקה זורמת עכשווית של קיום חיים יהודיים המחוברים אל מקורותיו הרוחניים של העם היהודי. *פילוסופיה והגות יהודית.*פסיכולוגיה , יחסי אנוש, וחינוך ברוח היהדות.*מתן יעוץ והפניה לארגוני חסד יהודיים .*מענה לשאלות בעניני זוגיות לפי רוח היהדות.(פסיכולוגים,אנשי חינוך ורוח)*אומנות ויצירה יהודית* שירה , מוסיקה* מדע ותורה* רפואה על פי ההלכה* זכות הציבור לדעת *חיסול הבערות שקיימת בנושא מצוות ויהדות* הכרת השורשים ומקורות רוחניים של העם היהודי כבסיס לאיחוד כל שדרות העם.ובקיצור-להכיר את עצמנו טוב יותר,נעים יותר,ביחד יותרע``י אהבה ונתינה אמיתית ללא גבולות,ללא כפיה,ללא משוא פנים.בברכה-מינהלת הפורום, מרכז נטעים להסברה יהודית.
x
הודעה מהנהלת הפורום
מטרת הפורום היא דיון ומידע הקשור לשורשיו של עמינו כפי שהם מופיעים בתנ``ך, ובספרות חז``ל לדורותיהם, ולהרחיב את ידיעות הגולשים בתחומי המקרא, ההלכה והמנהגים. אנא המנעו מדיון בסוגיות פוליטיות.
אנא העבירו דיונים פוליטיים לפורום דתיים וחילוניים. למעבר ליחצו על קישור זה
המשך >>

לצפיה ב-'שוב מניח המשיג את המבוקש.'
שוב מניח המשיג את המבוקש.
29/03/2003 | 20:56
62
"או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ. ומכיוון ששתיהן מאותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו ופרושו שהן הגות של אדם, בשר ודם..."

תגובה –
שוב מניח המשיג את המבוקש.
הנכון הוא שכבש הוא צאן. אולם צאן אינו כבש.
נכון הוא שתורה שבע"פ ניתנה בסיני. אולם לא כל התורה שבע"פ ניתנה בסיני. זה הוא מושכל פשוט שאתה יודעו. לשם מה ההיתממות?!
הרי אתה טוען כל הזמן להפרכות. בעל כורחם של דברים מאחרי הלעג המושחז בטענות שווא אין הפרכה.

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-''נכון הוא שתורה שבע"פ ניתנה בסיני.'
'נכון הוא שתורה שבע"פ ניתנה בסיני.
30/03/2003 | 18:43
61
1
אולם לא כל התורה שבע"פ ניתנה בסיני. זה הוא מושכל פשוט שאתה יודעו. לשם מה ההיתממות?!'
הפוסל - פוסל במומו, כמובן.
הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אתה היחידי הסובר כך.'
אתה היחידי הסובר כך.
30/03/2003 | 20:34
60
1
לצפיה ב-'כל אלה שאינם פאגאנים'
כל אלה שאינם פאגאנים
30/03/2003 | 20:51
59
1
ואינם יודוצנטרים מסכימים עמי...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אתה מדמין דמיונות שווא.'
אתה מדמין דמיונות שווא.
30/03/2003 | 20:54
58
לצפיה ב-'אתה מדבר לעצמך.'
אתה מדבר לעצמך.
30/03/2003 | 20:58
1
אני מבין שאתה  מסכים שאתה היחידי שסובר כך.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הוצאת מלים מפי...'
הוצאת מלים מפי...
30/03/2003 | 21:02
ההפרכה בלתי ניתנת לערעור...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'תשובה'
תשובה
30/03/2003 | 21:13
54
טענה

התורה אמרה לחינם גם סנפיר וגם קשקשת שהרי לדעת הגמרא בחולין סו: לכל מי שיש קשקשת יש סנפיר.  ולכן מה שאמרה התורה נאמר סתם כדי להגדיל תורה ולהאדירה .



תשובה

יש מקום לסברה שד"א בעצמו לא הבין את האמור בגמרא שם.  לפי מהלך הסוגיה בדף ואף דברי התוס' ד"ה יגדיל, משמע ,שהסיבה לנתינת שני הסימנים היא כדי להבטיח הבנה מלאה לכך שמדובר בשתי תופעות שונות:  לבוש הדג היינו קשקשת, משוטי הדג היינו סנפיר
http://www.beith-din.com/fish.htm
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:'
הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:
30/03/2003 | 21:15
53
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'יש מקום לסברה שד"א בעצמו לא הבין'
יש מקום לסברה שד"א בעצמו לא הבין
30/03/2003 | 21:16
52

יש מקום לסברה שד"א בעצמו לא הבין את האמור בגמרא שם.  לפי מהלך הסוגיה בדף ואף דברי התוס' ד"ה יגדיל, משמע ,שהסיבה לנתינת שני הסימנים היא כדי להבטיח הבנה מלאה לכך שמדובר בשתי תופעות שונות:  לבוש הדג היינו קשקשת, משוטי הדג היינו סנפיר
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:'
הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:
30/03/2003 | 21:17
51
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'שד"א בעצמו לא הבין'
שד"א בעצמו לא הבין
30/03/2003 | 21:21
50
שד"א בעצמו לא הבין את האמור בגמרא שם.  לפי מהלך הסוגיה בדף ואף דברי התוס' ד"ה יגדיל, משמע ,שהסיבה לנתינת שני הסימנים היא כדי להבטיח הבנה מלאה לכך שמדובר בשתי תופעות שונות:  לבוש הדג היינו קשקשת, משוטי הדג היינו סנפיר
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:'
הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:
30/03/2003 | 21:25
2
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'עדיין לא ענית על השאלות שלהלן:'
עדיין לא ענית על השאלות שלהלן:
31/03/2003 | 02:29
1
למה אתה לא מתחמק שוב ושוב ומפזר ערפל עשן של בדיחה של ילד
כבר הספיקו להכירך כאן http://www33.brinkster.com/emet11/loop.htm
אז חבל שאתה מבזבז את זמנך לריק וכן:
עוד לא ענית לשאלות שהוצגו בפניך
ומדוע תשובות על כך חיוניות לדיונך בפורום, כיוון שלפי הנראה אתה מקבל את משכורתך על כתיבה וניאוץ וגדוף הדת היהודית בפורומים רבים
וממילא יש פה הטעיות רבות במעשיך:
1) כי כמו עורך דין שנשכר להציל רוצח מידו של החוק לעולם לא יפליל את הרוצח כי אחרת יאבד משכורתו, וכך אתה לעולם לא תסכים להודות שהוכיחו לך משהו כלשהו שמתאים לרוח היהדות כי אתה נשכרת למען גדף ונאץ והשפלת היהדות אז לעולם לא תודה שהוכיחו לך משהו.
2) כיוון שאתה מקבל משכורת משונאי הדת אתה יכול לשבת יום שלם גם עד 2 בלילה עד מנת לגדף ולנאץ את היהדות ולאחרים אין את הזמן הבלתי מוגבל שלך
הם צריכים להתפרנס מדברים יותר מכובדים מניאוץ וביזוי הדת היהודית
וממילא יכולה להווצר כאן הטעיה כאילו יש איזה טענה נגד היהדות שלא נענתה
3) עצם ההתחמקות שלך מלענות על השאלות שלהלן מראה על חוסר אמינות חוסר יושר אישי והטעיית הציבור בכוונה.
נשאלת בעבר ולא ענית (לפחות 10 פעמים) על ידי כמה משתתפים והתחמקת באלגנטיות
אז סיכמתי את השאלות ואשמח אם תענה עליהם ביושר
1) האם משלמים לך לפי הודעות או לפי שעות
2) האם על כל פורום משלמים לך תשלום בניפרד או שהתשלום הוא על כל הפרומים שאתה משתתף (פורום נטעים, אתאיזם ודת, ושאר פורומי תפוז וכן בפורומים של ידיעות אחרונות ושל נענע ושל עוד כמה)
3) האם המשלמים עוקבים אחרי הכשלונות שלך  לשכנע אנשים בחילוניות ושאתה נכשל בזה נכשל פעם אחר פעם
4) האם זה לא מעייף ומתסכל לשבת מול המחשב כ- 18 שעות ביממה? האם העולם מבחוץ לא כל כך מעניין כמו הדיונים בפורום.
נכון שצריך פרנסה אבל יש גבול כמה אדם מוכן לעבוד בשביל פרנסה
5) האם המימון של המעבידים שלך בא מכספי משלם המיסים או כסף פרטי של שונאי הדת והדתיים?
6) האם הם יפטרו אותך אם הם יגלו שיודעים שאתה מגוייס על ידיהם?

אני יודע מראש שתאמר "אני אדם פרטי שכותב בזמני החופשי" (18 שעות ביממה...) אז אשאל אותך בבקשה:
7) האם תוכל להציג כאן לעיננו את תלוש המשכורת שלך כדי שנוכל לדעת את מידת האמינות של טענתך?

לעומת אלו הדנים איתו שכותבים בזמנם הפנוי ובהתנדבות אז נראה שגובנור ממומן על ידי מפלגות שונאי הדת שחושבים שדרכו ודרך הזלזול והביזוי של קודשי ישראל הם יצליחו להפיל ברשת כמה שומרי מצוות תמימים לכן נראה בבירור ששכרו אותו בכסף מלא והוא מתחמק בכל מיני אמתלאות ולא מגלה מהיכן הוא ממומן.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אני, Yahweh, הידוע גם כאלהים, יהוה,'
אני, Yahweh, הידוע גם כאלהים, יהוה,
31/03/2003 | 02:51
אדוני, יי, אל עליון, וכנויים נוספים, כמפורט בחבור שלי המוכר בכנוי "תורה", מצהיר בזאת, בהתאם לתקנה 7/א'/8307 (שעות העבודה, המנוחה והנחלה, הוראת-שעה) תרפ"ה-פ"ו, (נסח מפוצל), כי אני מועסק לתקופת נסיון ע"י גוברנור, ואוכל מכף ידו הרחבה, הפתוחה, המשביעה לכל חי רצון, ועושה דברו ככל אשר יורה לי, בתום לב ובהשתדלות כדרך פועל הגון.

לאור הצהרתי לעיל, ומכח היותי אדוניך ובוראך, מ(ח)ששה, אני מודיע לך כי מעסיקי מודה לך על שאתה מצהיל את רוחו בשטויותיך וגורם לו קורת רוח עמוקה, שעה שהוא טרוד בסיוע לבני יפת בבבל למגור צאצאי סנחריב.

שא ברכה...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'העיקר שהסכמנו...'
העיקר שהסכמנו...
31/03/2003 | 02:31
46
העיקר שהגענו להסכמה באשר לזה שלא ניתן להוכיח מסוגיית הדג שלחז"ל היה ידע על טבעי.

מאחר ואינך יכול להוכיח כי כי חז"ל לא ניחשו וקבעו הלכה על סמך הכרותם עם דגים רבים, ומאחר שיתכן וכוונתם היתה ל"רוב", ומכיוון שבכל מקרה אינך יכול להוכיח שהם ידעו משהו בצורה על טבעית - אלא רק להצביע על האפשרות שזה מה שהם עשו...
העניין יכול להסגר?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הכרותם עם דגים רבים'
הכרותם עם דגים רבים
31/03/2003 | 18:15
45

העיקר שהגענו להסכמה באשר לזה שניתן להוכיח מסוגיית הדג שלחז"ל היה ידע על טבעי.

מאחר והינך יכול להוכיח כי כי חז"ל קבעו הלכה על סמך ידע על טבעי.

"הכרותם עם דגים רבים,"
ת. אם הם היו קובעים זאת על סמך הכרותם עם דגים רבים הם היו אומרים זאת. הם לא היו אומרים דבר שיגרום למישהו בעולם לומר דברי כפירה כתוצאה מקביעתם. נכון שגובנר היחידי שחושב כך בעולם מכל האנשים שראו את הגמרא הזאת אלפי שנים. אבל לא להם כל צורך להוריד את בדיקת הסנפירים  בלי להיות בטוחים שאין דג שסותר את קביעתם.

העניין יכול להסגר

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'לא נסגר דבר כל עוד לא ענית לזה:'
לא נסגר דבר כל עוד לא ענית לזה:
01/04/2003 | 03:23
1
גוברנור אתה עובד מדאי קשה עד כמעט 2 בלילה
מה קרה צריך תוספת משכורת, יש מיתון?
כבר הספיקו להכירך כאן http://www33.brinkster.com/emet11/loop.htm
אז חבל שאתה מבזבז את זמנך לריק וכן:
עוד לא ענית לשאלות שהוצגו בפניך
ומדוע תשובות על כך חיוניות לדיונך בפורום, כיוון שלפי הנראה אתה מקבל את משכורתך על כתיבה וניאוץ וגדוף הדת היהודית בפורומים רבים
וממילא יש פה הטעיות רבות במעשיך:
1) כי כמו עורך דין שנשכר להציל רוצח מידו של החוק לעולם לא יפליל את הרוצח כי אחרת יאבד משכורתו, וכך אתה לעולם לא תסכים להודות שהוכיחו לך משהו כלשהו שמתאים לרוח היהדות כי אתה נשכרת למען גדף ונאץ והשפלת היהדות אז לעולם לא תודה שהוכיחו לך משהו.
2) כיוון שאתה מקבל משכורת משונאי הדת אתה יכול לשבת יום שלם גם עד 2 בלילה עד מנת לגדף ולנאץ את היהדות ולאחרים אין את הזמן הבלתי מוגבל שלך
הם צריכים להתפרנס מדברים יותר מכובדים מניאוץ וביזוי הדת היהודית
וממילא יכולה להווצר כאן הטעיה כאילו יש איזה טענה נגד היהדות שלא נענתה
3) עצם ההתחמקות שלך מלענות על השאלות שלהלן מראה על חוסר אמינות חוסר יושר אישי והטעיית הציבור בכוונה.
נשאלת בעבר ולא ענית (לפחות 10 פעמים) על ידי כמה משתתפים והתחמקת באלגנטיות
אז סיכמתי את השאלות ואשמח אם תענה עליהם ביושר
1) האם משלמים לך לפי הודעות או לפי שעות
2) האם על כל פורום משלמים לך תשלום בניפרד או שהתשלום הוא על כל הפרומים שאתה משתתף (פורום נטעים, אתאיזם ודת, ושאר פורומי תפוז וכן בפורומים של ידיעות אחרונות ושל נענע ושל עוד כמה)
3) האם המשלמים עוקבים אחרי הכשלונות שלך  לשכנע אנשים בחילוניות ושאתה נכשל בזה נכשל פעם אחר פעם
4) האם זה לא מעייף ומתסכל לשבת מול המחשב כ- 18 שעות ביממה? האם העולם מבחוץ לא כל כך מעניין כמו הדיונים בפורום.
נכון שצריך פרנסה אבל יש גבול כמה אדם מוכן לעבוד בשביל פרנסה
5) האם המימון של המעבידים שלך בא מכספי משלם המיסים או כסף פרטי של שונאי הדת והדתיים?
6) האם הם יפטרו אותך אם הם יגלו שיודעים שאתה מגוייס על ידיהם?

אני יודע מראש שתאמר "אני אדם פרטי שכותב בזמני החופשי" (18 שעות ביממה...) אז אשאל אותך בבקשה:
7) האם תוכל להציג כאן לעיננו את תלוש המשכורת שלך כדי שנוכל לדעת את מידת האמינות של טענתך?

לעומת אלו הדנים איתו שכותבים בזמנם הפנוי ובהתנדבות אז נראה שגובנור ממומן על ידי מפלגות שונאי הדת שחושבים שדרכו ודרך הזלזול והביזוי של קודשי ישראל הם יצליחו להפיל ברשת כמה שומרי מצוות תמימים לכן נראה בבירור ששכרו אותו בכסף מלא והוא מתחמק בכל מיני אמתלאות ולא מגלה מהיכן הוא ממומן.

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אני, Yahweh, הידוע גם כאלהים, יהוה,'
אני, Yahweh, הידוע גם כאלהים, יהוה,
01/04/2003 | 09:51
אדוני, יי, אל עליון, וכנויים נוספים, כמפורט בחבור שלי המוכר בכנוי "תורה", מצהיר בזאת, בהתאם לתקנה 7/א'/8307 (שעות העבודה, המנוחה והנחלה, הוראת-שעה) תרפ"ה-פ"ו, (נסח מפוצל), כי אני מועסק לתקופת נסיון ע"י גוברנור, ואוכל מכף ידו הרחבה, הפתוחה, המשביעה לכל חי רצון, ועושה דברו ככל אשר יורה לי, בתום לב ובהשתדלות כדרך פועל הגון.

לאור הצהרתי לעיל, ומכח היותי אדוניך ובוראך, מ(ח)ששה, אני מודיע לך כי מעסיקי מודה לך על שאתה מצהיל את רוחו בשטויותיך וגורם לו קורת רוח עמוקה, שעה שהוא טרוד בסיוע לבני יפת בבבל למגור צאצאי סנחריב.

שא ברכה...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'האם אתה מוכן שהרבנים יעשו לך'
האם אתה מוכן שהרבנים יעשו לך
07/04/2003 | 21:19
3
לצפיה ב-'כן. הם יכולים לעשות מה שלבם חפץ.'
כן. הם יכולים לעשות מה שלבם חפץ.
07/04/2003 | 21:36
2
אילו היית אתה נשוא הפולסא דנורא היית מת על המקום מהתקף לב. אולם אני יכול ליעץ להם לנצור מכל משמר את הפולסא דנורא בשקע מוצנע בגופם, לבל יאבד, ולא תפול ארצה שערה משערות ראשי.

28439212
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'המשפט לא ברור'
המשפט לא ברור
08/04/2003 | 20:25
1
"אילו היית אתה נשוא הפולסא "
המשפט לא ברור.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מה לא ברור, אימבציל/קרטין?'
מה לא ברור, אימבציל/קרטין?
08/04/2003 | 20:53
דברי ברורים כשמש בצהרי יום. שאל חבר שאינו אנאלפבית כמוך:

"הם יכולים לעשות מה שלבם חפץ. אילו היית אתה נשוא הפולסא דנורא היית מת על המקום מהתקף לב. אולם אני יכול ליעץ להם לנצור מכל משמר את הפולסא דנורא בשקע מוצנע בגופם, לבל יאבד, ולא תפול ארצה שערה משערות ראשי"...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הסבר?'
הסבר?
01/04/2003 | 06:25
37
שום דברי כפירה לא נאמרים כתוצאה מקביעתם - ניחושם. הכפירה היחידה היא כפירה בטיעונים של הידברות ושות', טיעונים שנלקחו היישר ממערכת הראיות הנוצרית ומבוססת על הנחת העבודה שמותר לשקר למטרת החזרה בתשובה.

מכאן שטענתך בטלה מאליה.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אתה טועה. דברי הכפירה נאמרו בגלל'
אתה טועה. דברי הכפירה נאמרו בגלל
01/04/2003 | 21:00
36
מה שכתוב בגמרא. הוא מביא שאלה שכתובה בגמרא על התורה.ולא מביא את התשובה על כך. אין שום קשר לאתר הידברות.
לכופר אין אפשרות לדעת מתי מותר לשקר ומתי לא. גם הוא לא מסוגל לדעת מהו סולם הערכים הנכון. רק התורה מדריכה לערכים נכונים. האמת היא לא מעל הכל. גם האדם הכי כופר יסכים שמותר לשקר בכדי להציל את החיים. עד היכן הגבול רק מי שלומד תורה יוכל לדעת.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אתה טועה.'
אתה טועה.
01/04/2003 | 22:14
35
אין שום שאלה על הגמרא אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהם ניחשו ולכן פסקו הלכה שגם אם ימצאו דג אחר הוא יהיה כשר כי הולכים אחר הרוב.

לגבי שקר:
גם כשמשקרים כדי להציל חיים, זה לא הופך את השקר לאמת. שקר נשאר שקר.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הנחות'
הנחות
03/04/2003 | 17:57
34
"אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהם ניחשו"
ת. אתה גם יכול לחיות באשליות שיתנפצו בעתיד. למה להניח הנחות לא מתאימות ולא נכונות. הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. אם מישהו פירש אותם לא נכון וטעה, אני לא צריך להניח הנחות מוטעות ולהגיע להשקפות לא נכונות.

לגבי שקר:
ת. זה לא שקר. זה לשנות מהאמת בכדי לקיים את דברי בורא העולם. כי אומר מה לעשות בכל מצב. ולו צריך לשמוע.  


נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הנחות...'
הנחות...
03/04/2003 | 19:11
33
אתה זה שחי בהנחות שעשויות להתנפץ בעתיד... אם יהנדסו גנטית דג כזה, או אם ימצאו אחד - יתנפצו הנחותיך.

אני לא מבין כיצד אתה מקיים את דברי אלוהים בכך שאתה משקר. אי אפשר לעשות מצוות ולא לשקר?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אני בטוח שהם לא יתנפצו'
אני בטוח שהם לא יתנפצו
04/04/2003 | 14:36
32
אני בטוח שהם לא יתנפצו, כי מי שמקיים תורה ומצוות רואה ניסים גלויים שמראים לו בבירור שיש בורא לעולם.גם אם לדעתך יתנפצו. לא הפסדתי כלום. החיים עם אמונה יותר קלים מאשר בלי אמונה. לעומת זאת אתה תפסיד הרבה אם הם לא יתנפצו. בנתיים תחזור בתשובה עד שהם יתנפצו.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אני בהחלט עשוי לשקול זאת, אולם,'
אני בהחלט עשוי לשקול זאת, אולם,
04/04/2003 | 14:49
_רק_ אחרי שתוכיח כי ההזיה הנוירופסיכואלקטרוכימית לה אתה משועבד, שלא נגלתה מעולם לאיש, שלא נתנה לאיש שום תמורה בעין בעולם זה, ובלי הוכחות שתהיה תמורה כלשהי בעולם אחר - קיימת _גם_ מחוץ לספוג שבין שתי אזניך...

28439206
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מה זה קשור?'
מה זה קשור?
04/04/2003 | 15:35
30
מה הקשר בין חזרה בתשובה לבין זה שאי אפשר להוכיח מסוגיית הדג שלחז"ל היה ידע ממקור "על טבעי"?!

ובבקשה אל תטיף לי, כי לא ביקשתי ממך הטפות. הפסק להחשיב את עצמך כצדיק הפורום.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו'
הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו
05/04/2003 | 21:05
29
הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. ברור שהיום שכל בתי הדין הדתיים יקבעו שמה שאמרו חז"ל כל, הכוונה לכל ולא לרוב.

http://www.google.co.il/search?q=cache:KR6j3WhPl4oC:www.mechon-mamre.org/i/e302.htm+%D7%9D%D7%94%D7%94+%D7%9D%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%91+%D7%94%D7%99%D7%94%D7%99+%D7%A8%D7%A9%D7%90+%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%94+%D7%9C%D7%90%27&hl=iw&ie=UTF-8
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:'
הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:
05/04/2003 | 21:13
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד..
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'עם זה אין לי שום בעיה...'
עם זה אין לי שום בעיה...
06/04/2003 | 12:46
27
עכשיו אמרת בפירוש שאין זה משנה מה האמת, אלא משנה מה בית הדין מחליט. זאת אומרת שאם בית הדין ניחש שכל הדגים הם כך, ולכן הוא החליט לדרוש שהכוונה "כל" - יתייחסו אל זה כולם כאל "כל".
כמובן, שהניחוש נשאר ניחוש, והם ישנו את הפסק שלהם אם יתגלה דג כזה או אם ייצרו אחד כזה גנטית.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אם כך אסכם סופית:'
אם כך אסכם סופית:
<< ההודעה הנוכחית
07/04/2003 | 23:51
26
64
הנה הטיעון של הידברות:

דג וקשקשת

הנה הבסיס להפרכה (כדאי לקרוא כדי להבין היטב):

חלק 1

חלק 2

הנה סיכום ההפרכה:

חכמינו לא התחייבו שלכל דג שיש סנפיר יש קשקשת. הם דיברו על רוב (ש"בדרך כלל זה כך").

אלו שחושבים שחכמינו כן התחייבו, מתבססים על ההנחה הבלתי מוכחת, שחכמינו קיבלו את הידע הזה במסורה. מבחינתם זאת רק תיאוריה, לא קביעה (אף שלקביעת הלכה זה מספיק).


והנה ההפרכה בשלבים (כדי שגם ילדים קטנים יבינו):

א. חזל כתבו שלכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת.
ב. יש מפרשים שהניחו שחזל התכוונו: "רוב", לא "כל". לפי מפרשים אלו חזל לא קיבלו במסורה ידע על טבעי. איננו מדברים על המפרשים הללו.
ג. יש מפרשים שהניחו שחזל באמת התכוונו לכל. כמובן שהנחה זו אינה נכונה בוודאות, אלא היא רק הנחה (עובדה שיש מפרשים שמביאים הנחה אחרת).
ד. כדי להוכיח שההנחה הזאת נכונה, צריך להוכיח שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה. כאמור, זה לא הוכח. לכן הסברה של המפרשים נשארת בגדר סברה בלבד (וברור שאין זה משנה אפילו אם הסברה הזאת היא סברת הרוב).

ה. הגענו לטענה של הידברות: "מוכח מדברי חזל ("לכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת") שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה.
ו. הידברות פשוט טועים, מאחר שהסברה של "כל" מתבססת על ההנחה שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה, זאת תיאוריה. לא קביעה. (כמו שהובהר בסעיפים ג´-ד´).
ז. יתכן שהמפרשים שסוברים "כל" צודקים, וחזל באמת קיבלו זאת במסורה. אבל זה נשאר בגדר תיאוריה בלבד. לגבי הלכה - פוסקים כמו רוב הסוברים. לגבי המציאות - היא נשארת בגדר של תיאוריה בלבד. לכן אי אפשר להוכיח מכאן לגבי האם חזל קיבלו ידע על טבעי במסורה.

פרפראות:
אם כי טענת "הידברות" הופרכה, נזכיר גם שטענות מסוג זה אינן ברי הוכחה אלא רק ברי הפרכה (1. הרוצה להוכיח את הטענה חייב להראות שהוא בחן את כל הדגים בעולם, אחרת תמיד ישנה האפשרות שימצאו דג שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת. 2. יתכן שבעתיד יהנדסו גנטית אחד כזה).
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הם כתבו בפרוש כל שיש לו'
הם כתבו בפרוש כל שיש לו
08/04/2003 | 21:28
25
1
הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. ברור שכל בתי הדין הדתיים הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. עד כאן.
ברור  שכל בתי הדין הדתיים היום יקבעו שמה שאמרו חז"ל: כל, הכוונה לכל ולא לרוב.

http://www.google.co.il/search?q=cache:KR6j3WhPl4oC:www.mechon-mamre.org/i/e302.htm+%D7%9D%D7%94%D7%94+%D7%9D%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%91+%D7%94%D7%99%D7%94%D7%99+%D7%A8%D7%A9%D7%90+%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%94+%D7%9C%D7%90%27&hl=iw&ie=UTF-8



http://www.google.co.il/search?q=cache:KR6j3WhPl4oC:www.mechon-mamre.org/i/e302.htm+%D7%9D%D7%94%D7%94+%D7%9D%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%91+%D7%94%D7%99%D7%94%D7%99+%D7%A8%D7%A9%D7%90+%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%94+%D7%9C%D7%90%27&hl=iw&ie=UTF-8

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הקשב היטב, למען לא תחמיץ זו הפעם:'
הקשב היטב, למען לא תחמיץ זו הפעם:
08/04/2003 | 21:42
2
1
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אתה היחידי בעולם שסובר כך.'
אתה היחידי בעולם שסובר כך.
09/04/2003 | 08:19
1
1
למרות שהמילים הללו רשומים במשנה כבר אלפי שנים. אתה היחידי שמגיע למסקנה זו מתוך כך.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הקשב היטב, למען לא תחמיץ זו הפעם:'
הקשב היטב, למען לא תחמיץ זו הפעם:
09/04/2003 | 17:47
1
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'בוודאי!'
בוודאי!
08/04/2003 | 23:24
21
2
ההלכה תלויה במה שבית הדין קובע, ולא במציאות האמיתית. זאת אומרת שאם בית הדין ניחש שכל הדגים הם כך, ולכן הוא החליט לדרוש שהכוונה "כל" - ההלכה תהיה כך.
כמובן, שהניחוש נשאר ניחוש, והם ישנו את הפסק שלהם אם יתגלה דג כזה או אם ייצרו אחד כזה גנטית.
לכן אתה לא יכול להוכיח מסוגיית הדג והקשקשת שלחז"ל היה ידע נבואי (אף שאתה יכול לפסוק הלכה על סמך ההנחה שהיה להם).

נראה שבזאת סיכמנו את הדיון.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מעניין שכל "הניחושים" שלהם קלעו בול'
מעניין שכל "הניחושים" שלהם קלעו בול
09/04/2003 | 08:13
20
1
הם גם ניחשו שהדבש כשר למרות שהוא יוצא מדבורה אסורה לאכילה. והם גם "ניחשו" שיש גיהנום וגן עדן.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אתה טועה.'
אתה טועה.
09/04/2003 | 13:04
19
1
הם לא ניחשו שהדבש כשר. הם קבעו הלכתית שהוא כשר, למרות שעל פי המציאות אולי הוא לא אמור להיות כשר (וגם בדתות אחרות קבעו הלכתית על דברים דומים).

הם אמרו שיש גן עדן וגיהינום, אבל לא ניתן כעת להוכיח אם הם צדקו או לא (גם דתות אחרות קבעו שיש גן עדן וגיהנום).
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הדבורה בניגוד לנאקה לא הופכת את'
הדבורה בניגוד לנאקה לא הופכת את
09/04/2003 | 17:48
18
1
האוכל שלה לדם, אלא ישירות לדבש. הנאקה הופכת את האוכל שלה לדם ואחר כך לחלב. לכן החלב טמא והדבש כשר.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'סיכום ביניים:'
סיכום ביניים:
09/04/2003 | 20:31
16
1
הסכמנו שאי אפשר להוכיח מסוגיית הדג כשלעצמה, שחז"ל לא ניחשו אלא שהיה להם ידע על טבעי.
כעת אתה טוען שחז"ל נחשו הרבה ניחושים "מוצלחים" שלא הוזמו, ומכיון שכך כנראה אלו לא היו ניחושים אלא ידע ממקור על טבעי. זאת כבר טענה אחרת.

הצג בבקשה את כל הניחושים המוצלחים שלהם. אנו נבדוק אם הם אכן מוצלחים, ואת הכמות המספרית של הניחושים ביחס לניחושים הלא מוצלחים.

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הם כתבו בפרוש כל שיש'
הם כתבו בפרוש כל שיש
15/04/2003 | 04:08
15
1


הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. ברור שכל בתי הדין הדתיים הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. עד כאן.
ברור  שכל בתי הדין הדתיים היום יקבעו שמה שאמרו חז"ל: כל, הכוונה לכל ולא לרוב.

http://www.google.co.il/search?q=cache:KR6j3WhPl4oC:www.mechon-mamre.org/i/e302.htm+%D7%9D%D7%94%D7%94+%D7%9D%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%91+%D7%94%D7%99%D7%94%D7%99+%D7%A8%D7%A9%D7%90+%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%94+%D7%9C%D7%90%27&hl=iw&ie=UTF-8



http://www.google.co.il/search?q=cache:KR6j3WhPl4oC:www.mechon-mamre.org/i/e302.htm+%D7%9D%D7%94%D7%94+%D7%9D%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%91+%D7%94%D7%99%D7%94%D7%99+%D7%A8%D7%A9%D7%90+%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%94+%D7%9C%D7%90%27&hl=iw&ie=UTF-8



נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מה, אתה מנסה לבלבל את חברי הפורום?'
מה, אתה מנסה לבלבל את חברי הפורום?
16/04/2003 | 02:20
14
1
הנה מה שכבר עניתי לך על זה:

נכון, ההלכה תלויה במה שבית הדין קובע, ולא במציאות האמיתית. זאת אומרת שאם בית הדין ניחש שכל הדגים הם כך, ולכן הוא החליט לדרוש שהכוונה "כל" - ההלכה תהיה כך.
כמובן, שהניחוש נשאר ניחוש, והם ישנו את הפסק שלהם אם יתגלה דג כזה או אם ייצרו אחד כזה גנטית.
לכן אתה לא יכול להוכיח מסוגיית הדג והקשקשת שלחז"ל היה ידע נבואי (אף שאתה יכול לפסוק הלכה על סמך ההנחה שהיה להם).

נראה שבזאת סיכמנו את הדיון.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ת. לא מדובר על ניחוש.'
ת. לא מדובר על ניחוש.
17/04/2003 | 21:52
13
1

"בית הדין ניחש שכל הדגים הם כך, ולכן הוא החליט לדרוש שהכוונה "כל" - ההלכה תהיה כך."
ת. לא מדובר על ניחוש. כתוב בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. אתה רצית להביא מפרשים שאמרו שהכוונה לרוב. אני הבאתי לך ראיה שפסק ההלכה קובעים אחרוני המפרשים והפוסקים. ברור שפוסקי  ומפרשי  וגדולי הדור של היום יפסקו שמה שאמרו חכמי המשנה שאמרו כל התכוונו לכל ולא לרוב.
"כמובן, שהניחוש נשאר ניחוש,"
ת. אם היה זה ניחוש הם היו אומרים אנחנו משערים ומנחשים זאת. ואין זה בושה והם עשו דברים כאלה.
" והם ישנו את הפסק שלהם אם יתגלה דג כזה או אם ייצרו אחד כזה גנטית."
ת. אם יתגלה דג כזה יהיה לך הפרכה לראיה. כל עוד לא יתגלה לא הפרכת את הראיה.

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אתה מתבלבל...'
אתה מתבלבל...
19/04/2003 | 06:36
12
1
אתה מבלבל בין ההלכה לבין המציאות.

ההלכה נפסקה שינהגו כאילו נאמר "כל". זה לא ישנה את העובדה שיתכן שמדובר בניחוש.
המציאות היא שלחלק מהמפרשים לא היה אכפת לפרש "רוב" וכדומה, ומכאן אתה למד שהמציאות עשויה להיות שהם ניחשו ותו לא.

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'כל עוד אין דג שסותר את אמירת'
כל עוד אין דג שסותר את אמירת
19/04/2003 | 22:34
11
1
חז"ל, צריך לפרש את הגמרא כמו שכתוב בגמרא.  כל שיש לו קשקשת.. בפשט כל פרושו כל. ולא לקבל פרוש של מפרשים אחרים.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:'
הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:
20/04/2003 | 01:52
2
1
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'יש מקום לסברה שד"א בעצמו לא הבין'
יש מקום לסברה שד"א בעצמו לא הבין
20/04/2003 | 04:29
1
1
אתה היחידי בעולם שסובר שטענה זו מפריכה את הראיה.
טענה

התורה אמרה לחינם גם סנפיר וגם קשקשת שהרי לדעת הגמרא בחולין סו: לכל מי שיש קשקשת יש סנפיר.  ולכן מה שאמרה התורה נאמר סתם כדי להגדיל תורה ולהאדירה .



תשובה

יש מקום לסברה שד"א בעצמו לא הבין את האמור בגמרא שם.  לפי מהלך הסוגיה בדף ואף דברי התוס' ד"ה יגדיל, משמע ,שהסיבה לנתינת שני הסימנים היא כדי להבטיח הבנה מלאה לכך שמדובר בשתי תופעות שונות:  לבוש הדג היינו קשקשת, משוטי הדג היינו סנפיר
http://www.beith-din.com/fish.htm
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:'
הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:
20/04/2003 | 09:49
1
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'זה קשקוש.'
זה קשקוש.
20/04/2003 | 10:35
7
1
הלכתית תפרש איך שאתה רוצה. מעשית - עובדה שחלק מהמפרשים הסכימו שיש גם אפשרויות אחרות.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אני לא אומר שכל המפרשים בעולם'
אני לא אומר שכל המפרשים בעולם
20/04/2003 | 11:12
6
1
צדקו. המפרשים הם אנשים ויכולים לטעות. ועל כך אני מסכים. אני טוען שמאחר ולא נמצא דג שסותר את הגמרא הראיה לא נסתרה.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:'
הקשב היטב, למען לא תחמיץ הפעם:
21/04/2003 | 01:19
1
התורה דרשה גם קשקשת וגם סנפיר.
תושב"ע אומרת מפי חז"ל אשר, לטענתך, רוח הקדש מדברת מגרונם ומנחה אותם, כי די בקשקשת.
משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון שלטענתך, שתיהן ממקור אחד - אזי המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו שדברים אלה מקורם באדם, בשר-ודם.

אני סבלן ואחזור על ההסבר ככל שידרש. אל תתביש לשאול. זכור, לא הבישן למד...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הסבר לאי הבנתך:'
הסבר לאי הבנתך:
22/04/2003 | 03:26
4
3
לא אמרתי שהראיה נסתרה... אמרתי שבכלל אין ראיה כזו.

שנינו מסכימים ששתי הפרשנויות (1. "כל" ו"ידיעה ניסית" 2. "רוב" או "ניחוש") עשויות להיות נכונות, אבל להלכה נפסק ש"כל" (למרות שיתכן והמפרשים טעו, כפי שהסברת שהם רק אנשים).

מאחר שהפרשנות "כל" מכריחה ידיעה על טבעית, ולא הוכחת שדבר כזה אכן קיים - אין אפשרות לקבל את הפרשנות הזאת כנכונה מציאותית על ידי המדע (הלכתית זה עניין אחר).

לסיכום: הפרשנות ה"ניסית" תתקבל רק אצל מי שמאמין בניסים, ואותם ממילא לא צריך לשכנע. לכן אין כאן שום הוכחה.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'נא לראות בקישורים הללו את התשובה.'
נא לראות בקישורים הללו את התשובה.
22/04/2003 | 16:30
3
1
נא לראות בקישורים הללו את התשובה.

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=14467943

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=14467956
בעיקר לראות מה שכתוב להלהן.
אך לבסוף ביאר המעדניו"ט שכלל זה הולך רק על דגי הים ולא חיות הים, וזו חיה. ופסוק ראשון שכתוב: "את זה תאכלו מכל אשר במים כל אשר לו סנפיר וקשקשת" הולך על דגים, וכיון שסגי בקשקשת מקשה הגמ' למה צריך לכתוב סנפיר ומסיק: להגדיל תורה ולהאדיר. אך הפסוק השני הולך גם על חית הים: "וכל אשר אין לו סנפיר וקשקשת כו'": וגבי חית הים אין את הכלל של חז"ל ע"כ צריך את שני הסימנים. ופר"ח  יו"ד פ"ג סק"ד חלק לומר שגם על החיות יש כלל זה, ועי' כנסת הגדולה יו"ד שם בהגב"י אות י'.  
ודעת אמת הביא "ראיה" מרמב"ן שמביא מהספרא שגם חית הים צריך ב' סימנים, ע"כ א"א להגיד תירוץ המעדיו"ט. ושטות זו היא פחות מבורות, שהרי המעדיו"ט עצמו אומר שם שחית הים צריך ב' סימנים, אלא שאין הכלל של חז"ל כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר מתיחס לחית הים, ואדרבא צריך לראות את ב' הסימנים כי אינו כדג לגבי כלל זה.  
ולעצם השאלה אם חית הים טהורה עם שני סימנים, בלי קשר למעדיו"ט, הנה לרמב"ם במאכ"א ב' י"ב בכלל כל חיות הים טמאים, ועי' ערוה"ש יו"ד פ"ג סעיף ז' ואילך לבאר הרמב"ם ולהצילו מהשגת הפר"ח, שדגים בשם חיות מותרים, אך לא בצורת חיות, עי"ש. ועי' במגדל עוז ליעב"ץ בסוף הספר פ"ו אות ח'-ט' שמצאנו חיות עם קשקשת בלי סנפיר כבתו"כ שמיני פ"ג פי"ז: סירני אסור אף שיש לו קשקשת בזנבו. ועי' שו"ת הלכות קטנות לר"י חגיז ח"א רנ"ה על יצור עם ידים ורגליים כשל אדם עם קשקשים בלי סנפיר, ועי"ש ח"ב סי' ה' שמסיק שאפילו היה לו סנפיר ג"כ היה אוסרו בגלל הרגלים.
והכרתי ופלתי ביו"ד שם אוסר את הדג הזה, ומבאר שנכתב על דרך רוב ולכל כלל יש יוצא מן הכלל, שאם מצאו דג עם קשקשת אפשר לאוכלו כי סמכינן ארובא, לא חיישינן לדבר לא מצוי, ומקשה עליו הפרמ"ג א"כ למה לא תירצה זאת הגמ' כששאלה מדוע כתבה התורה סנפיר, שתתרץ: בשביל אותו המיעוט שאין לגבם כלל זה, ועי' לב אריה חולין שם שביאר בכרתי ופלתי שכיון שדג זה שישנו הוא סם המוות וממילא לא יאכלו אותו, לא היתה תורה צריכה לכתוב אותה לולא יגדיל תורה כו'!

אם יש משהו שלא מובן שאל.

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'טרחתי לקרוא, ואין שם כלום. אז?'
טרחתי לקרוא, ואין שם כלום. אז?
23/04/2003 | 09:24
2
1
בדיוק כפי שאמרתי. גם שם אתה מנסה להוכיח את ה"ראיה", שאני הוכחתי שלמעשה היא בכלל לא קיימת.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'דוד, לנוחיותך:'
דוד, לנוחיותך:
01/05/2003 | 12:15
1
1
בסופו של דבר נשארת בלי תשובה ולכן הבאת שוב את טיעונך הראשוני...
סיכמתי בשבילך את כל הדיון כדי שתוכל לשלוח לרבנים שלך ולהוכיח להם שמדובר בשטויות. הנה:
--------------------


דוד:
יש מקום לסברה שד"א בעצמו לא הבין את האמור בגמרא שם.  לפי מהלך הסוגיה בדף ואף דברי התוס' ד"ה יגדיל, משמע ,שהסיבה לנתינת שני הסימנים היא כדי להבטיח הבנה מלאה לכך שמדובר בשתי תופעות שונות:  לבוש הדג היינו קשקשת, משוטי הדג היינו סנפיר
----
0000:
העיקר שהגענו להסכמה באשר לזה שלא ניתן להוכיח מסוגיית הדג שלחז"ל היה ידע על טבעי.

מאחר ואינך יכול להוכיח כי כי חז"ל לא ניחשו וקבעו הלכה על סמך הכרותם עם דגים רבים, ומאחר שיתכן וכוונתם היתה ל"רוב", ומכיוון שבכל מקרה אינך יכול להוכיח שהם ידעו משהו בצורה על טבעית - אלא רק להצביע על האפשרות שזה מה שהם עשו...
העניין יכול להסגר?
----
דוד:
העיקר שהגענו להסכמה באשר לזה שניתן להוכיח מסוגיית הדג שלחז"ל היה ידע על טבעי.

מאחר והינך יכול להוכיח כי כי חז"ל קבעו הלכה על סמך ידע על טבעי.

"הכרותם עם דגים רבים,"
ת. אם הם היו קובעים זאת על סמך הכרותם עם דגים רבים הם היו אומרים זאת. הם לא היו אומרים דבר שיגרום למישהו בעולם לומר דברי כפירה כתוצאה מקביעתם. נכון שגובנר היחידי שחושב כך בעולם מכל האנשים שראו את הגמרא הזאת אלפי שנים. אבל לא להם כל צורך להוריד את בדיקת הסנפירים  בלי להיות בטוחים שאין דג שסותר את קביעתם.

העניין יכול להסגר.
----
0000:
הסבר? שום דברי כפירה לא נאמרים כתוצאה מקביעתם - ניחושם. הכפירה היחידה היא כפירה בטיעונים של הידברות ושות', טיעונים שנלקחו היישר ממערכת הראיות הנוצרית ומבוססת על הנחת העבודה שמותר לשקר למטרת החזרה בתשובה.
(http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=619&msgid=13605596)

מכאן שטענתך בטלה מאליה.
----
דוד:
אתה טועה. דברי הכפירה נאמרו בגלל מה שכתוב בגמרא. הוא מביא שאלה שכתובה בגמרא על התורה.ולא מביא את התשובה על כך. אין שום קשר לאתר הידברות.
לכופר אין אפשרות לדעת מתי מותר לשקר ומתי לא. גם הוא לא מסוגל לדעת מהו סולם הערכים הנכון. רק התורה מדריכה לערכים נכונים. האמת היא לא מעל הכל. גם האדם הכי כופר יסכים שמותר לשקר בכדי להציל את החיים. עד היכן הגבול רק מי שלומד תורה יוכל לדעת.
----
0000:
אתה טועה. אין שום שאלה על הגמרא אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהם ניחשו ולכן פסקו הלכה שגם אם ימצאו דג אחר הוא יהיה כשר כי הולכים אחר הרוב.

לגבי שקר:
גם כשמשקרים כדי להציל חיים, זה לא הופך את השקר לאמת. שקר נשאר שקר.
----
דוד:
"אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהם ניחשו"
ת. אתה גם יכול לחיות באשליות שיתנפצו בעתיד. למה להניח הנחות לא מתאימות ולא נכונות. הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. אם מישהו פירש אותם לא נכון וטעה, אני לא צריך להניח הנחות מוטעות ולהגיע להשקפות לא נכונות.

לגבי שקר:
ת. זה לא שקר. זה לשנות מהאמת בכדי לקיים את דברי בורא העולם. כי אומר מה לעשות בכל מצב. ולו צריך לשמוע.  
----
0000:
אתה זה שחי בהנחות שעשויות להתנפץ בעתיד... אם יהנדסו גנטית דג כזה, או אם ימצאו אחד - יתנפצו הנחותיך.

אני לא מבין כיצד אתה מקיים את דברי אלוהים בכך שאתה משקר. אי אפשר לעשות מצוות ולא לשקר?
----
דוד:
אני בטוח שהם לא יתנפצו, כי מי שמקיים תורה ומצוות רואה ניסים גלויים שמראים לו בבירור שיש בורא לעולם.גם אם לדעתך יתנפצו. לא הפסדתי כלום. החיים עם אמונה יותר קלים מאשר בלי אמונה. לעומת זאת אתה תפסיד הרבה אם הם לא יתנפצו. בנתיים תחזור בתשובה עד שהם יתנפצו.
----
0000:
מה הקשר בין חזרה בתשובה לבין זה שאי אפשר להוכיח מסוגיית הדג שלחז"ל היה ידע ממקור "על טבעי"?!

ובבקשה אל תטיף לי, כי לא ביקשתי ממך הטפות. הפסק להחשיב את עצמך כצדיק הפורום.
----
דוד:
הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. ברור שהיום שכל בתי הדין הדתיים יקבעו שמה שאמרו חז"ל כל, הכוונה לכל ולא לרוב.
----
0000:
עם זה אין לי שום בעיה...  עכשיו אמרת בפירוש שאין זה משנה מה האמת, אלא משנה מה בית הדין מחליט. זאת אומרת שאם בית הדין ניחש שכל הדגים הם כך, ולכן הוא החליט לדרוש שהכוונה "כל" - יתייחסו אל זה כולם כאל "כל".
כמובן, שהניחוש נשאר ניחוש, והם ישנו את הפסק שלהם אם יתגלה דג כזה או אם ייצרו אחד כזה גנטית.
----
0000:
אם כך אסכם סופית:

הנה הטיעון של הידברות:

דג וקשקשת: http://www.hidabroot.org/a10.htm

הנה הבסיס להפרכה (כדאי לקרוא כדי להבין היטב):

חלק 1: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=11107556

חלק 2: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=11107734

הנה סיכום ההפרכה:

חכמינו לא התחייבו שלכל דג שיש סנפיר יש קשקשת. הם דיברו על רוב (ש"בדרך כלל זה כך").

אלו שחושבים שחכמינו כן התחייבו, מתבססים על ההנחה הבלתי מוכחת, שחכמינו קיבלו את הידע הזה במסורה. מבחינתם זאת רק תיאוריה, לא קביעה (אף שלקביעת הלכה זה מספיק).

והנה ההפרכה בשלבים (כדי שגם ילדים קטנים יבינו):

א. חזל כתבו שלכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת.
ב. יש מפרשים שהניחו שחזל התכוונו: "רוב", לא "כל". לפי מפרשים אלו חזל לא קיבלו במסורה ידע על טבעי. איננו מדברים על המפרשים הללו.
ג. יש מפרשים שהניחו שחזל באמת התכוונו לכל. כמובן שהנחה זו אינה נכונה בוודאות, אלא היא רק הנחה (עובדה שיש מפרשים שמביאים הנחה אחרת).
ד. כדי להוכיח שההנחה הזאת נכונה, צריך להוכיח שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה. כאמור, זה לא הוכח. לכן הסברה של המפרשים נשארת בגדר סברה בלבד (וברור שאין זה משנה אפילו אם הסברה הזאת היא סברת הרוב).

ה. הגענו לטענה של הידברות: "מוכח מדברי חזל ("לכל דג שיש סנפיר, יש גם קשקשת") שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה.
ו. הידברות פשוט טועים, מאחר שהסברה של "כל" מתבססת על ההנחה שחזל קיבלו את הידע העל טבעי הזה במסורה, זאת תיאוריה. לא קביעה. (כמו שהובהר בסעיפים ג´-ד´).
ז. יתכן שהמפרשים שסוברים "כל" צודקים, וחזל באמת קיבלו זאת במסורה. אבל זה נשאר בגדר תיאוריה בלבד. לגבי הלכה - פוסקים כמו רוב הסוברים. לגבי המציאות - היא נשארת בגדר של תיאוריה בלבד. לכן אי אפשר להוכיח מכאן לגבי האם חזל קיבלו ידע על טבעי במסורה.

פרפראות:
אם כי טענת "הידברות" הופרכה, נזכיר גם שטענות מסוג זה אינן ברי הוכחה אלא רק ברי הפרכה (1. הרוצה להוכיח את הטענה חייב להראות שהוא בחן את כל הדגים בעולם, אחרת תמיד ישנה האפשרות שימצאו דג שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת. 2. יתכן שבעתיד יהנדסו גנטית אחד כזה).
----
דוד:
הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. ברור שכל בתי הדין הדתיים הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. עד כאן.
ברור  שכל בתי הדין הדתיים היום יקבעו שמה שאמרו חז"ל: כל, הכוונה לכל ולא לרוב.
----
0000:
בוודאי! ההלכה תלויה במה שבית הדין קובע, ולא במציאות האמיתית. זאת אומרת שאם בית הדין ניחש שכל הדגים הם כך, ולכן הוא החליט לדרוש שהכוונה "כל" - ההלכה תהיה כך.
כמובן, שהניחוש נשאר ניחוש, והם ישנו את הפסק שלהם אם יתגלה דג כזה או אם ייצרו אחד כזה גנטית.
לכן אתה לא יכול להוכיח מסוגיית הדג והקשקשת שלחז"ל היה ידע נבואי (אף שאתה יכול לפסוק הלכה על סמך ההנחה שהיה להם).

נראה שבזאת סיכמנו את הדיון.
----
דוד:
מעניין שכל "הניחושים" שלהם קלעו בול. הם גם ניחשו שהדבש כשר למרות שהוא יוצא מדבורה אסורה לאכילה. והם גם "ניחשו" שיש גיהנום וגן עדן.
----
0000:
אתה טועה. הם ל
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'המשך...'
המשך...
01/05/2003 | 12:18
0000:
אתה טועה. הם לא ניחשו שהדבש כשר. הם קבעו הלכתית שהוא כשר, למרות שעל פי המציאות אולי הוא לא אמור להיות כשר (וגם בדתות אחרות קבעו הלכתית על דברים דומים).

הם אמרו שיש גן עדן וגיהינום, אבל לא ניתן כעת להוכיח אם הם צדקו או לא (גם דתות אחרות קבעו שיש גן עדן וגיהנום).
----
דוד:
הדבורה בניגוד לנאקה לא הופכת את האוכל שלה לדם, אלא ישירות לדבש. הנאקה הופכת את האוכל שלה לדם ואחר כך לחלב. לכן החלב טמא והדבש כשר.
----
0000:
סיכום ביניים: הסכמנו שאי אפשר להוכיח מסוגיית הדג כשלעצמה, שחז"ל לא ניחשו אלא שהיה להם ידע על טבעי.
כעת אתה טוען שחז"ל נחשו הרבה ניחושים "מוצלחים" שלא הוזמו, ומכיון שכך כנראה אלו לא היו ניחושים אלא ידע ממקור על טבעי. זאת כבר טענה אחרת.

הצג בבקשה את כל הניחושים המוצלחים שלהם. אנו נבדוק אם הם אכן מוצלחים, ואת הכמות המספרית של הניחושים ביחס לניחושים הלא מוצלחים
----
דוד:
הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. ברור שכל בתי הדין הדתיים הם כתבו בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר.

בית דין הגדול שדרשו באחת מן המידות כפי מה שנראה בעיניהם שהדין כך, ודנו דין, ועמד אחריהם בית דין אחר, ונראה לו טעם אחר לסתור אותו הדין--הרי זה סותר, ודן כפי מה שייראה בעיניו:  שנאמר "אל השופט, אשר יהיה בימים ההם" (דברים יז,ט)--אין אתה חייב ללכת, אלא אחר בית דין שבדורך. עד כאן.
ברור  שכל בתי הדין הדתיים היום יקבעו שמה שאמרו חז"ל: כל, הכוונה לכל ולא לרוב.
----
0000:
מה, אתה מנסה לבלבל את חברי הפורום? הנה מה שכבר עניתי לך על זה:
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?(id=129&msgid=14013026)

נכון, ההלכה תלויה במה שבית הדין קובע, ולא במציאות האמיתית. זאת אומרת שאם בית הדין ניחש שכל הדגים הם כך, ולכן הוא החליט לדרוש שהכוונה "כל" - ההלכה תהיה כך.
כמובן, שהניחוש נשאר ניחוש, והם ישנו את הפסק שלהם אם יתגלה דג כזה או אם ייצרו אחד כזה גנטית.
לכן אתה לא יכול להוכיח מסוגיית הדג והקשקשת שלחז"ל היה ידע נבואי (אף שאתה יכול לפסוק הלכה על סמך ההנחה שהיה להם).

נראה שבזאת סיכמנו את הדיון.
----
דוד:
ת. לא מדובר על ניחוש.
"בית הדין ניחש שכל הדגים הם כך, ולכן הוא החליט לדרוש שהכוונה "כל" - ההלכה תהיה כך."
ת. לא מדובר על ניחוש. כתוב בפרוש כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר. אתה רצית להביא מפרשים שאמרו שהכוונה לרוב. אני הבאתי לך ראיה שפסק ההלכה קובעים אחרוני המפרשים והפוסקים. ברור שפוסקי  ומפרשי  וגדולי הדור של היום יפסקו שמה שאמרו חכמי המשנה שאמרו כל התכוונו לכל ולא לרוב.
"כמובן, שהניחוש נשאר ניחוש,"
ת. אם היה זה ניחוש הם היו אומרים אנחנו משערים ומנחשים זאת. ואין זה בושה והם עשו דברים כאלה.
" והם ישנו את הפסק שלהם אם יתגלה דג כזה או אם ייצרו אחד כזה גנטית."
ת. אם יתגלה דג כזה יהיה לך הפרכה לראיה. כל עוד לא יתגלה לא הפרכת את הראיה.
----
0000:
אתה מבלבל בין ההלכה לבין המציאות.

ההלכה נפסקה שינהגו כאילו נאמר "כל". זה לא ישנה את העובדה שיתכן שמדובר בניחוש.
המציאות היא שלחלק מהמפרשים לא היה אכפת לפרש "רוב" וכדומה, ומכאן אתה למד שהמציאות עשויה להיות שהם ניחשו ותו לא.
----
דוד:
כל עוד אין דג שסותר את אמירת חז"ל, צריך לפרש את הגמרא כמו שכתוב בגמרא.  כל שיש לו קשקשת.. בפשט כל פרושו כל. ולא לקבל פרוש של מפרשים אחרים.
----
0000:
זה קשקוש. הלכתית תפרש איך שאתה רוצה. מעשית - עובדה שחלק מהמפרשים הסכימו שיש גם אפשרויות אחרות.
----
דוד:
אני לא אומר שכל המפרשים בעולם צדקו. המפרשים הם אנשים ויכולים לטעות. ועל כך אני מסכים. אני טוען שמאחר ולא נמצא דג שסותר את הגמרא הראיה לא נסתרה.
----
0000:
הסבר לאי הבנתך:
לא אמרתי שהראיה נסתרה... אמרתי שבכלל אין ראיה כזו.

שנינו מסכימים ששתי הפרשנויות (1. "כל" ו"ידיעה ניסית" 2. "רוב" או "ניחוש") עשויות להיות נכונות, אבל להלכה נפסק ש"כל" (למרות שיתכן והמפרשים טעו, כפי שהסברת שהם רק אנשים).

מאחר שהפרשנות "כל" מכריחה ידיעה על טבעית, ולא הוכחת שדבר כזה אכן קיים - אין אפשרות לקבל את הפרשנות הזאת כנכונה מציאותית על ידי המדע (הלכתית זה עניין אחר).

לסיכום: הפרשנות ה"ניסית" תתקבל רק אצל מי שמאמין בניסים, ואותם ממילא לא צריך לשכנע. לכן אין כאן שום הוכחה.
----
דוד:
נא לראות בקישורים הללו את התשובה.

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=14467943

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=14467956
בעיקר לראות מה שכתוב להלהן.
אך לבסוף ביאר המעדניו"ט שכלל זה הולך רק על דגי הים ולא חיות הים, וזו חיה. ופסוק ראשון שכתוב: "את זה תאכלו מכל אשר במים כל אשר לו סנפיר וקשקשת" הולך על דגים, וכיון שסגי בקשקשת מקשה הגמ' למה צריך לכתוב סנפיר ומסיק: להגדיל תורה ולהאדיר. אך הפסוק השני הולך גם על חית הים: "וכל אשר אין לו סנפיר וקשקשת כו'": וגבי חית הים אין את הכלל של חז"ל ע"כ צריך את שני הסימנים. ופר"ח  יו"ד פ"ג סק"ד חלק לומר שגם על החיות יש כלל זה, ועי' כנסת הגדולה יו"ד שם בהגב"י אות י'.  
ודעת אמת הביא "ראיה" מרמב"ן שמביא מהספרא שגם חית הים צריך ב' סימנים, ע"כ א"א להגיד תירוץ המעדיו"ט. ושטות זו היא פחות מבורות, שהרי המעדיו"ט עצמו אומר שם שחית הים צריך ב' סימנים, אלא שאין הכלל של חז"ל כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר מתיחס לחית הים, ואדרבא צריך לראות את ב' הסימנים כי אינו כדג לגבי כלל זה.  
ולעצם השאלה אם חית הים טהורה עם שני סימנים, בלי קשר למעדיו"ט, הנה לרמב"ם במאכ"א ב' י"ב בכלל כל חיות הים טמאים, ועי' ערוה"ש יו"ד פ"ג סעיף ז' ואילך לבאר הרמב"ם ולהצילו מהשגת הפר"ח, שדגים בשם חיות מותרים, אך לא בצורת חיות, עי"ש. ועי' במגדל עוז ליעב"ץ בסוף הספר פ"ו אות ח'-ט' שמצאנו חיות עם קשקשת בלי סנפיר כבתו"כ שמיני פ"ג פי"ז: סירני אסור אף שיש לו קשקשת בזנבו. ועי' שו"ת הלכות קטנות לר"י חגיז ח"א רנ"ה על יצור עם ידים ורגליים כשל אדם עם קשקשים בלי סנפיר, ועי"ש ח"ב סי' ה' שמסיק שאפילו היה לו סנפיר ג"כ היה אוסרו בגלל הרגלים.
והכרתי ופלתי ביו"ד שם אוסר את הדג הזה, ומבאר שנכתב על דרך רוב ולכל כלל יש יוצא מן הכלל, שאם מצאו דג עם קשקשת אפשר לאוכלו כי סמכינן ארובא, לא חיישינן לדבר לא מצוי, ומקשה עליו הפרמ"ג א"כ למה לא תירצה זאת הגמ' כששאלה מדוע כתבה התורה סנפיר, שתתרץ: בשביל אותו המיעוט שאין לגבם כלל זה, ועי' לב אריה חולין שם שביאר בכרתי ופלתי שכיון שדג זה שישנו הוא סם המוות וממילא לא יאכלו אותו, לא היתה תורה צריכה לכתוב אותה לולא יגדיל תורה כו'!

אם יש משהו שלא מובן שאל.
----
0000:
טרחתי לקרוא, ואין שם כלום. אז? בדיוק כפי שאמרתי. גם שם אתה מנסה להוכיח את ה"ראיה", שאני הוכחתי שלמעשה היא בכלל לא קיימת.
נטעים ומסורות חז``ל >>

הודעות אחרונות

16:31 | 19.02.10 אניאתההוא
16:51 | 29.04.06 ר רכ רכב רכבת ישראל
01:35 | 13.03.04 rmizrahi
17:02 | 05.01.04 vizini
09:36 | 05.01.04 vizini
03:02 | 05.08.03 הנהנה
01:03 | 05.08.03 ניק כושל
17:17 | 04.08.03 דוד1000
23:09 | 03.08.03 ניק כושל
17:19 | 03.08.03 שומר החiמות הראשון
23:07 | 02.08.03 ניק כושל
21:46 | 02.08.03 יוחנן כהן גדול2

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ