לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
75937,593 עוקבים אודות עסקים

פורום נטעים ומסורות חז``ל

זרם הגולף שבאוקינוס האטלנטי הוא תופעה מדהימה של זרם מים חמים הזורם לאורך אלפי קילומטרים בתוך מימי האוקינוס הקפואים. מהו סוד קיומו של זרם הגולף? גם בהסטוריה האנושית יש זרם אחד שזורם, אלפי שנים, בתוך אוקינוס העמים . שונה , ונפרד. הזרם הזה הוא חלק מן ההסטוריה, הוא נושק לה , משקיף עליה מן הצד. קוראים לו עם ישראל. מהו סוד קיומו?*חשיפת האנרגיות הרוחניות שטמונות בעם ישראל: דינמיקה זורמת עכשווית של קיום חיים יהודיים המחוברים אל מקורותיו הרוחניים של העם היהודי. *פילוסופיה והגות יהודית.*פסיכולוגיה , יחסי אנוש, וחינוך ברוח היהדות.*מתן יעוץ והפניה לארגוני חסד יהודיים .*מענה לשאלות בעניני זוגיות לפי רוח היהדות.(פסיכולוגים,אנשי חינוך ורוח)*אומנות ויצירה יהודית* שירה , מוסיקה* מדע ותורה* רפואה על פי ההלכה* זכות הציבור לדעת *חיסול הבערות שקיימת בנושא מצוות ויהדות* הכרת השורשים ומקורות רוחניים של העם היהודי כבסיס לאיחוד כל שדרות העם.ובקיצור-להכיר את עצמנו טוב יותר,נעים יותר,ביחד יותרע``י אהבה ונתינה אמיתית ללא גבולות,ללא כפיה,ללא משוא פנים.בברכה-מינהלת הפורום, מרכז נטעים להסברה יהודית.

אודות הפורום נטעים ומסורות חז``ל

זרם הגולף שבאוקינוס האטלנטי הוא תופעה מדהימה של זרם מים חמים הזורם לאורך אלפי קילומטרים בתוך מימי האוקינוס הקפואים. מהו סוד קיומו של זרם הגולף? גם בהסטוריה האנושית יש זרם אחד שזורם, אלפי שנים, בתוך אוקינוס העמים . שונה , ונפרד. הזרם הזה הוא חלק מן ההסטוריה, הוא נושק לה , משקיף עליה מן הצד. קוראים לו עם ישראל. מהו סוד קיומו?*חשיפת האנרגיות הרוחניות שטמונות בעם ישראל: דינמיקה זורמת עכשווית של קיום חיים יהודיים המחוברים אל מקורותיו הרוחניים של העם היהודי. *פילוסופיה והגות יהודית.*פסיכולוגיה , יחסי אנוש, וחינוך ברוח היהדות.*מתן יעוץ והפניה לארגוני חסד יהודיים .*מענה לשאלות בעניני זוגיות לפי רוח היהדות.(פסיכולוגים,אנשי חינוך ורוח)*אומנות ויצירה יהודית* שירה , מוסיקה* מדע ותורה* רפואה על פי ההלכה* זכות הציבור לדעת *חיסול הבערות שקיימת בנושא מצוות ויהדות* הכרת השורשים ומקורות רוחניים של העם היהודי כבסיס לאיחוד כל שדרות העם.ובקיצור-להכיר את עצמנו טוב יותר,נעים יותר,ביחד יותרע``י אהבה ונתינה אמיתית ללא גבולות,ללא כפיה,ללא משוא פנים.בברכה-מינהלת הפורום, מרכז נטעים להסברה יהודית.
x
הודעה מהנהלת הפורום
מטרת הפורום היא דיון ומידע הקשור לשורשיו של עמינו כפי שהם מופיעים בתנ``ך, ובספרות חז``ל לדורותיהם, ולהרחיב את ידיעות הגולשים בתחומי המקרא, ההלכה והמנהגים. אנא המנעו מדיון בסוגיות פוליטיות.
אנא העבירו דיונים פוליטיים לפורום דתיים וחילוניים. למעבר ליחצו על קישור זה
המשך >>

לצפיה ב-'עזרה בחיפושששששש!!!!!'
עזרה בחיפושששששש!!!!!
10/03/2003 | 21:14
104
3
לפני כמה שבועות היה כאן אחד שהקים אתר בו מצויים אתרים ולינקים נוספים בענייני היהדות. (כמו הפרכות "דעת אמת" והפרכות על ההפרכות, והפרכות על ההפרכות של ההפרכות וכו' וכו'...).
אודה מאוד למי שיוכל לעזור לי בחיפוש ההודעה שלו על מנת שאוכל לראות את הטענות מוצגות זו כנגד זו!
תודה!!!
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'בבקשה'
בבקשה
10/03/2003 | 21:27
80
http://netaimstuff.tripod.com/

ותמצא דברים מעניינים על הדילוגים כאן :
http://members.lycos.co.uk/amaleknet/
נטעים ומסורות חז``ל >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'תודה רבה אחי ורעי!!!'
תודה רבה אחי ורעי!!!
10/03/2003 | 23:23
79
תודה רבה לך על העזרה!! כבר שבוע אני מחפש...
אגב- התלבטתי הרבה אם לומר לך או לא ובסופו של דבר לאחר לבטים רבים הכרעתי שכן-
כשנכנסתי לאתר וראיתי את שמך מתנוסס לו בין שאר המבקרים בפורום-
מאוד צרם לי הדבר!
כיצד אתה היית חש אם היה קם יהודי תחת השם "היטלר" ימח שמו וזכרו???!!!
הצורר העמלקי שעל פי מסורת ישראל אחראי לכל (או לכל הפחות לרוב) צוררי העם היהודי (שהם צאצאיו) זוכה שיהודי ייקרא על שמו?...
אף שהדבר נעשה בצחוק בכל זאת עדיין כואב וקשה להבין זאת!
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'כיצד הייתי מרגיש.'
כיצד הייתי מרגיש.
10/03/2003 | 23:38
78
1
אתחיל ואומר שאני שמח שבחרת לשאול את השאלה, לא בריא לשמור דברים בלב.

אם היה מגיע לכאן איש ומכנה עצמו בשם "היטלר" הייתי חש תחושת סקרנות עמוקה והייתי שואל אותו לפשר הדבר.

למרות הכאב הרב שיש בנושא השואה, לא הייתי נעלב או מרגיש רע עם כינוי זה - והייתי מנסה להבין את הסיבות לבחירת השם.

עמלק הוא הזיכרון האולטימטיבי לעובדה שיש חוקים דתיים שחייבים לשנות, מצווה זו שהייתה מוסרית (אולי) בעבר הרחוק, כבר אינה רלונטית כלל. ביחוד לאור העובדה שמישהו החליט, לפני שישים שנים לערך, שאנחנו עמלק ויש להשמיד אותנו... משום מה לא למדנו מכך דבר ועדיין אנחנו מחזיקים באמונה שעלינו לבצע שואה בעם אחר.

הערה- העובדה שאין אנו יודעים כיום בדיוק מיהם העמלקים אינו מוריד ולו שמץ מהטיעון שהצגתי לעיל, מתישהו, מישהו - יחליט שעם כלשהו הוא עמלק, ולאור האמונה העיוורת של חלק גדול מהדתיים ולאור העובדה שלעולם אינם בודקים את שהרבנים והמחזירים בתשובה אומרים ואף מתעלמים מכל ממצא מנוגד - הם ילכו בעיניים עצומות ויבצעו שואה בעם אחר... זוהי דעתי ו"חברינו" הדתיים בפורום (לא כולם, אבל דודXXX, תולעת, בקבוק שמח וכו' - כן) מוכיחים את דברי באופן מושלם - התעלמות מוחלטת מכל דבר שאינו מתאים בדיוק לאמונה ולסיפורים שסיפורו להם.

יום טוב.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'תודה על התשובה!'
תודה על התשובה!
10/03/2003 | 23:46
6
ולעניין עצמו-
לפני כ- 60 שנה החליט מישהו שאנו העמלקים????
יש הבדל גדול בינינו לבין אותו ימח שמו וזכרו שציינתי לעיל (היטלר)!
אותו היטלר דיבר אך ורק על גזע! הרי ברור לכל שלא ניסינו להכחיד פיפס הכי קטנטן מהעם הגרמני! ובכל זאת רצה להשמידנו אותו צורר ארור!
אז עם כל הכבוד- אין מקום להשוואה!
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'נו, זה לא ברור?'
נו, זה לא ברור?
10/03/2003 | 23:56
דבריו כוונו לכך שה"תיאולוגיה" הפשיסטית הורתה להכחיד את הגזע היהודי.

באותה צורה, ה"תיאולוגיה" היהודית מורה להכחיד את הגזע העמלקי (כולל נשים, טף, רכוש...).

העניין הוא שמרגע שתיאולוגיות הכחדת גזע נחשבות "צודקות" אצל עם אחד, אין סיבה שעם אחר לא יאמץ גם לעצמו תיאולוגיה כזאת.

(אקדימך ואומר שאין זה משנה על מה ציווי הכחדת הגזע מבוסס. המוסריות של זה תהיה מוסרית רק לגבי אותה תיאולוגיה, ולא לגבי המוסריות הכלל אנושית)
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'נכון,'
נכון,
10/03/2003 | 23:57
4
היטלר דיבר רק על גזע וגם אנחנו מדברים רק על גזע.

אנחנו מצווים להשמיד כל מי שמשתייך לעם העמלקי, דהיינו כל צאציו של השבט העמלקי מתקופת התורה.

אם נדע כיום מיהם עמלק נהייה מחוייבים לרצוח ולשחוט בהם רק משום שהם צאצאים של העמלקים של פעם - ממש כשם שהנאצים רצו להשמיד אותנו כי אנחנו צאצאים של היהודים של פעם...

אין שום הבדל, מצווה מזויעה שמוכיחה באופן מוחלט שחוקי התורה חייבים לעבור שידרוג מעת לעת. אך הפלא ופלא, אין שום רב (ואם יש, אף אחד לא מקשיב לו) שאומר שהמצווה הזו - פג תוקפה.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מי שרוצה לדעת על הפרכות לדעת אמת'
מי שרוצה לדעת על הפרכות לדעת אמת
11/03/2003 | 03:52
3
ועוד עניינים מעניינים יעיין שאתר הזה:
http://planet.nana.co.il/pash8/
ובנושא הפרכות דעת אמת יעיין כאן
נטעים ומסורות חז``ל >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. מי שרוצה'
בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. מי שרוצה
<< ההודעה הנוכחית
11/03/2003 | 09:28
1
18
לצפיה ב-'תודה.. הוספתי לאתר.'
תודה.. הוספתי לאתר.
11/03/2003 | 12:05
1
לצפיה ב-'אתה לא מסוגל לסבול שיש שרשור רציני?'
אתה לא מסוגל לסבול שיש שרשור רציני?
11/03/2003 | 10:04
חייב לנסות להרוס?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'שקר. ההשוואה שלך אנטישמית'
שקר. ההשוואה שלך אנטישמית
11/03/2003 | 14:56
70
זה לא הפעם הראשונה שכתבתי תשובה לטענות הללו.
משום מה אף אחד לא הגיב ברצינות.

1. חוקי המוסר של החילוניים הם המצאה אנושית. כל חברה קובעת לעצמה את המוסר שלה. לכן, אין לחילוני זכות לומר לאדם מאמין שהוא אינו מוסרי. כי המוסר של הדתי הוא קבוע, והמוסר של החילוני נובע מהמצאה אנושית שמשתנה עם הזמן והאופנה.
נמצאנו למדים שכל חברה חילונית קובעת לעצמה את חוקי המוסר, ולא ברור לי על סמך מה אתה מחליט שהנאצים לא היו מוסריים.

2. אנו מאמינים שאלוקים עירבב בכוונה את האומות, וכך נמנע מאיתנו לקיים את מצוות מחיית עמלק. עד שיבוא המשיח. ואז כבר העולם יראה אחרת לגמרי (כי כל העמים יבואו וילחמו נגד היהודים בירושלים).

3. על-פי ההלכה, כל עמלקי יכול להנצל ע"י הצהרה על שמירת 7 מצוות בני נוח. (או ע"י התגיירות). היהודים לא קיבלו אפשרויות כאלה מהנאצים.

7 מצוות פשוטות ביותר:
1. לקבל על עצמם חוקי משפט כלשהם. אפילו של גויים.
2. לא לקלל את ה'.
3. לא לעבוד עבודה זרה.
4. איסור גילוי עריות
5. לא לרצוח
6. לא לגזול
7. אבר מן החי (לא לאכול אבר של יצור כשהוא עדיין חי)


4. מסופר בגמרא (סנהדרין צ"ו) שבני בניו של המן העמלקי למדו תורה בבני-ברק. אם כן, לפי שיטתך היאך ייתכן שלא הרגו אותם ? הרי ידעו עליהם בוודאות שהם עמלקים ?
אלא, הם התגיירו, ולכן אסור היה לפגוע בהם לרעה.

אם הדברים האלה לא ישכנעו אתכם, אני אבין שהשנאה שלכם ליהדות היא אנטישמית, ולא נובעת מטיעונים שכליים.
במקרה כזה, אין לי מה לדבר איתכם יותר.
כנראה שסבא שלכם היה קאפו. אז תשאלו אותו את השאלות שמטרידות אתכם.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'השקרים הם שלך, אולי...'
השקרים הם שלך, אולי...
11/03/2003 | 15:22
40
1. חוקי המוסר, של כולם, הם המצאה אנושית - עד שלא תוכיח שבכלל יש אלוהים אינך יכול לצפות שנקבל באופן מיידי ושלם את הטיעון שלך שהמוסר של תקופת התורה הוא המוסר ה"קבוע".

בטח ובטח לא לאור כל השינויים שעברו החוקים הדתיים במשך השנים...

אני טוען את כל הטענות שלי על פי המוסר הנוכחי שבו אני מאמין.

2. מה זה משנה? אתה לא קראת כלל את שכתבתי וישר ענית? אין לזה שום חשיבות שאין אנו יודעים מיהם כרגע... תקרא את שכתבתי לפני שאתה עונה, זה יעלה את רמת הדיון.

3. אתה באמת חושב שזה משנה? אילו הנאצים היו נותנים ליהודים אפשרות להתנצר או "להתפגן" בתמורה לחייהם - היו אומרים נקדש את השם במותנו והולכים למות... ואגב, כיצד ילד בן שבועיים אמור לקבל החלטות שכאלו? הרי אתה מחויב למחות את זכר עמלק, משמע לחסל כל פרט ופרט באוכלוסיה - הטיעון שלך לא תופס וגם לו היה תופס, הוא היה רלונטי רק לאנשים בוגרים.

4. שוב, אין לזה כל חשיבות - ראה סעיף 3.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אני לא מבין מה לא מובן?....'
אני לא מבין מה לא מובן?....
11/03/2003 | 16:23
2
מה לא מובן לך???
הרי אם יאמץ עמלקי את חוק התורה- 7 מצוות בני נח שאלו מצוות מוסריות
כמו- איסור שפכית דמים, הקמת משרות שיפוטיות לעם... וכן הלאה....
לא יתקיים בו הנאמר:"מחה תמחה את זכר עמלק"!!!
אין אני מוחה את עמלק בגלל שיוכו לגזע העמלקי אלא בגלל הערכים שלהם הוא משתייך- כמו הרצון להשמיד את העם היהודי!
בהתאם לכך מתקיים בו הנאמר:"הבא להורגך- השכם להורגו"!
ולכן- כל עוד הוא לא שינה את התוכן של חייו ולמול עיניו עומד הרצון להשמיד אותי (וגם אותך חביבי) אז אקדים תרופה למכה ואשמידהו!
ואגב- הנאצים המיתו ורצחו גם יהודים שהתנצרו!
הרי היו הרבה יהודים שהנאצים גילו להם על יהדותם...
גילו שאותו יהודי הוא צאצא של יהודי למרות שמשפחתו כבר עברה תהליך של התבוללות- נחשב הוא על פי הנאצים ליהודי!
מה שמראה שאפילו אפשרות להתנצר וע"י כך להתחמק מגזירת השמד לא נתנו ליהודים!!!
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אתה מסרב להבין....'
אתה מסרב להבין....
11/03/2003 | 16:53
1
מאוד פשוט - מצוות מחיית עמלק מתייחסת לצאצאים של העמלקים - משמע שמדובר בציווי על פי מוצא.

ילד בן שלוש אינו "בא להורגך" ואינך יכול להחליט, רק משום שהוריו עמלקים, כי הוא סכנה בשבילך !

בנוגע ליהודים שהתנצרו - יש לך קשיי הבנת הנקרא, תקרא שוב את שכתבתי, הפעם לאט יותר. אם עדיין לא תבין, תשאל.

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ני מסרב להאמין או שאתה?....'
ני מסרב להאמין או שאתה?....
12/03/2003 | 03:24
אסביר שוב- ילד שיחונך מקטנותו להרוג יפנים בזמן מסויים את ה"חינוך" שקיבל ויהפוך גם הוא לרוצח אכזר!!!
שים לב את דוגמת ה"שאהידים" שבארצנו הקטנטונת...
ילדים כה רכים מחונכים לרצוח להתאבד!
אז... ילד שלא יקבל חינוך אחר- במקרה שלנו 7 מצוות בני נח שהן המצוות המוסריות של הגויים עתיד להיות רוצח גם הוא!
על תשובה ב' כנראה ששוב לא ירדתי לסוף דעתך!
אשמח אם תחכים אותי בחידוש זה או אחר...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'תשובה מס' 3 הינה מאולצת ומטופשת'
תשובה מס' 3 הינה מאולצת ומטופשת
11/03/2003 | 16:25
1
לא ניתן להשוות בין השמדת העמלקים ביהדות להשמדת היהודים בנאציזם.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'על הסבר כזה'
על הסבר כזה
11/03/2003 | 17:03
מפורט, רציונלי ויפה פשוט אין לי מה להגיב.
אולי אגיב אם תיצוק מעט תוכן והסברים לדבריך.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'לא'
לא
11/03/2003 | 17:01
34
1. יש הבדלים מהותיים בינינו:

א. אתה מודה שהחוקים שלך אנושיים ומשתנים.
אני מאמין שהחוקים שלי הם אלוקיים.
גם אם נניח שהחוקים שלי הם אנושיים גם כן - אפילו אז, זה יהיה מגוחך מצידך לומר על החוקים שלי שהם בלתי מוסריים. כי אתה מודה שחוקי המוסר שלך הם אנושיים, ומשתנים מחברה לחברה ותלויים באופנות חולפות.
קל וחומר בן-בנו של קל וחומר, כאשר אין לך הוכחה חד-משמעית שחוקי המוסר שלי אינם אלוקיים.

ב. לך אין חוקי מוסר כתובים. לי יש.

ג. החוקים שלי לא השתנו מאז שקיבלנו אותם לפני כ-4000 שנה.
שלך משתנים כל 100 שנה בערך.

2. זה משנה מאוד. אתה ניסית בהערה להראות כאילו הסיבה שאי אפשר למחות כיום את עמלק היא "טכנית", כי אנו לא יודעים מי הם העמלקים.
אך אנו מאמינים שאין מקריות בעולם. אלא הכל מתוכנן בידי בורא העולם. לכן, אם אנו לא יודעים מי הם, הסיבה לכך היא שה' לא רוצה שנדע מי הם.

3. שטויות. הרבה מאוד יהודים שניספו היו לא דתיים. הם היו מוכנים להאמין בכל דבר כדי לחיות. אך הם לא קיבלו את האפשרות הזאת.
הנאצים הרגו גם יהודים שהתנצרו וגם כל אדם שהיה לו קשר מדורות קודמים ליהודים. אם הנאצים היו מאפשרים להתנצר, מליוני אנשים היו בוחרים לעשות זאת ולהציל את עצמם.

לגבי ילד קטן, אין לנו אפשרות לדעת במה הוא מאמין, ולכן נהיה חייבים לחכות עד שיגדל ואז לשאול אותו.

4. יש לסעיף זה חשיבות עצומה. אתה מנסה להתחמק.
אתה טענת:
"ועדיין אנחנו מחזיקים באמונה שעלינו לבצע שואה בעם אחר...
הם ילכו בעיניים עצומות ויבצעו שואה בעם אחר... זוהי דעתי ו"חברינו" הדתיים בפורום"

כיצד הדברים שכתבת מסתדרים עם מה שכתבתי ?

אני הוכחתי לך שמצוות מחיית עמלק אינה למחות "עם", אלא למחות "דעה".
כך שאם עמלקי משנה את דעתו - אין לנו זכות לפגוע בו.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'טעויות'
טעויות
11/03/2003 | 17:11
2
1. א+ב - פחות או יותר מסכים, לא נבזבז זמן על דברים פעוטים.
ג. חוקי המוסר שלך גם השתנו, ממש כשם ששאר חוקי המוסר משתנים...

2. ואני שב ומסביר שאין זה משנה כלל וכלל שאין אנו יודעים מי הם - מספיק חמורה העובדה שבכלל יש לנו מצווה שמחייבת אותנו להשמיד עם שלם על כל פריטיו ללא שום קשר להאם ביצעו איזה שהוא פשע או לא.

3. תקרא שוב את  שכתבתי והפעם תתייחס למילה "אילו", קצת הבנת הנקרא לפני שאתה יוצא לכתוב תשובות.

בנוגע לילד הקטן, לא זכור לי שמצוות מחיית עמלק מכילה סייג שאומר שאין להרוג ילדים אלא לחכות שיגדלו ולברר עימם מה הם חושבים ---- אתה הורג אותו אך ורק משום שהוא עמלקי, ממש כמו שעשו לנו לפני 60 שנים.

4. ואם תקרא שוב שאת סעיף 3 והמקבילה שלו בהודעה הקודמת שלי -- תבין שכבר עניתי לך על זה... לא הוכחת לי כלום למעט שאתה מוסיף בעצמך סייגים למצוות מחיית עמלק...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ובכן'
ובכן
11/03/2003 | 17:34
1
1. ג. תן לי מצווה שהשתנתה.

2. זה משנה ועוד איך. כבר הוכחתי לך שלא מדובר על השמדת עם, אלא השמדת דעה.

3. קראתי, והבנתי כבר בפעם הראשונה.
מה לא מובן בתשובה שלי ?
אתה טענת שאילו היהודים היו מקבלים אפשרות להתנצר ולהציל את חייהם, הם היו מסרבים. ואני הוכחתי לך שאתה טועה. גם הבאתי לדוגמא את האנוסים.
כלומר - הוכחתי לך שההשוואה שעשית בין הנאצים ומצוות מחיית עמלק -
היא שקרית.

"לא זכור לי" ?
אהה !  זה לא היה כתוב ב"דעת אמת".

4. אני עדיין מחכה לתשובה על הסעיף הזה. הבאתי לך הוכחה מהגמרא - שמפריכה כמעט את כל טענותיך.
לא הוספתי שום דבר מעצמי.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'זאת הבעיה שלא השתנתה'
זאת הבעיה שלא השתנתה
13/03/2003 | 12:32
אם פעם - פרו ורבו - היה סמל מעמד חברתי כי חקלאות שמירה על מקורות המים וכולי דרשו הרבה ידיים עובדים,

ובעל הדיעה היה בעל החמולה הגדולה,

היום הדברים משתנים , אחוזי ילודה גבוהים הם סממן של נחשלות של מדינות מהעולם השלישי, מעגל קסמים שאי אפשר לצאת ממנו כול עוד , צריך להשקיע משאבים גדולים בגידול הילדים,
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ועוד משהו בנוגע לסעיף 3'
ועוד משהו בנוגע לסעיף 3
11/03/2003 | 17:13
מה תאמר על האנוסים בספרד ?  
הם הרי התנצרו כלפי חוץ אך נשארו יהודים מאמינים בלב.
ולפי ההלכה אין עם זה שום בעיה. העיקר מה שאתה מאמין בלב.

והיהודים לא קיבלו אפשרות כזאת מהנאצים.
אם הם כן היו מקבלים, הם היו יכולים להתנצר או להתפגן רק כלפי חוץ.
אין עם זה שום בעיה. כי מדובר בהצלת נפש.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'"ג. החוקים שלי לא השתנו מאז שקיבלנו'
"ג. החוקים שלי לא השתנו מאז שקיבלנו
11/03/2003 | 17:19
29
אותם לפני כ-4000 שנה"
אי דיוק משולב בטענה לא מבוססת.

אי הדיוק: על פי המסורה התרחש מעמד הר-סיני לפני כ- 3300 שנה, אולם אין לכך ראיות.

טענה לא מבוססת: אין אשוש חוץ מקראי לשום ארוע שקדם למאה ה-10 לפנה"ס...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'צודק, 3300'
צודק, 3300
11/03/2003 | 17:49
28
הדת שלנו לא מבוססת על גילויים ארכיאולוגיים.
לכן, גם אם אין גילויים כאלה - זה לא מוכיח שהדת אינה נכונה.

מה גם, שהימצאות גילויים אריכאולוגיים היתה מערערת את הבחירה החופשית. (אני יודע שאתה אוהב את הטענה הזאת).

ישנו אישוש חוץ מקראי - העדות שעברה מאב לבן על מעמד הר-סיני.
זוהי עדות המעידה שכל מה שנכתב בתורה הוא אמת.
לולא העדות הזאת - איש לא היה מאמין במה שכתוב בתורה.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'"הדת שלנו לא מבוססת על גילויים'
"הדת שלנו לא מבוססת על גילויים
11/03/2003 | 18:42
27
ארכיאולוגיים. לכן, גם אם אין גילויים כאלה - זה לא מוכיח שהדת אינה נכונה"
לזאת אני מסכים. תמיד הסכמתי כי Absence of evidence is not necessarily evidence for absence, אולם המצב הוא העדר אשוש לכל מה שקדם למאה ה-10 לפנה"ס.

"הימצאות גילויים אריכאולוגיים היתה מערערת את הבחירה החופשית"
מוכר. נמוק מופלא. אין לי מה להעיר על זאת.

"ישנו אישוש חוץ מקראי - העדות שעברה מאב לבן על מעמד הר-סיני. זוהי עדות המעידה שכל מה שנכתב בתורה הוא אמת"
ארגומנט ציקלי. חלש ביותר. תקפותו עורערה, אם כי כמובן אין בו כדי לשלול את ההתרחשות. המעשיה המקראית פשוט נותרת ללא אישוש עצמאי.

הוסף לכך העדר עקבות לשהותנו במצרים, העדר עקבות לנדודינו במדבר, העדר סמנים לכניסתנו לארץ מול יריחו, אף אחד ממלכי האמפריות השכנות אינו מאזכר את שלמה, למרות שנשא רבות מבנותיהם לנשים, תן גם דעתך על כך כי הממלכה המאוחדת בשיא פריחתה מנתה כמליון ורבע נפש, בעור אתה מדבר על שלושה מליון "נוכחים" במעמד הר-סיני ואתה (אולי לא אתה, אולם האדם הסביר) עשוי להגיע לכדי פקפוק, ולא בכדי...

אולם, אמונה אינה זקוקה לראיות. אילו היו ראיות, היתה זו ידיעה ולא אמונה.
אמונה היא תחושת לבו של המאמין...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'דווקא כן הייתי קרוב, 3800'
דווקא כן הייתי קרוב, 3800
11/03/2003 | 19:18
26
גם אברהם אבינו שמר על כל התורה. (והתורה בכלל נבראה עוד לפני העולם). אז מסתבר שהערכותיי כן היו קרובות.

אתה מביא לינקים שלא עובדים.
אי אפשר לשלול את הטענה על המסורת שבע"פ - שעברה מאב לבן עד ימינו.
אין לך תשובה לזה. זוהי הוכחה מספיק חזקה. וזהו אישוש עצמאי ביותר.

ברור שאף מלך לא יאזכר את שלמה. כי שלמה שלט עליהם. אף אחד לא רוצה שידעו שהוא היה מושפל.

מאיפה לך שהממלכה מנתה מליון ורבע נפש ? ומתי היה "שיא הפריחה" ?

הרבה מתוך השלושה מליון היו ערב רב. והיו הרבה מתים במגפות ומלחמות.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'"דווקא כן הייתי קרוב, 3800 גם אברהם'
"דווקא כן הייתי קרוב, 3800 גם אברהם
11/03/2003 | 21:37
3
אבינו שמר על כל התורה"
אברהם הינה דמות הנזכרת אך במעשיות המיתולוגיה היהודית.

"והתורה בכלל נבראה עוד לפני העולם"
מדרש נאה, פרי עטו של אדם בעל יכלת התנסחות סבירה ותו לא.

"אתה מביא לינקים שלא עובדים"
כן, נראה שאחד השרתים של "הארץ" הורד. נקווה שיחזור לפעול תוך זמן קצר.
עיין בינתיים במאמר "הרצוג הוא כמעט קונצנזוס - מגיבים מרבית עמיתיו" (חפש דברי פרופ' זרטל "אין לי הוכחה ליציאת מצרים").
http://www.hayadan.org.il/bible.html
שים לב כי מיד אחרי דבריו מצוטטת החוקרת, פרופ' מיכל ארצי המבססת דבריה על בדיקות NAA.
עיין גם במאמר "יציאת מצרים - היתה או לא היתה" באותו דף.

'אי אפשר לשלול את הטענה על המסורת שבע"פ - שעברה מאב לבן עד ימינו. אין לך תשובה לזה. זוהי הוכחה מספיק חזקה. וזהו אישוש עצמאי ביותר'
נראה שאינך דובר עברית. או לפחות אינך מבין עברית.
_אין_ לי הוכחה שמעמד הר-סיני _לא_ התקיים.
_אין_ לך הוכחה שמעמד הר-סיני _כן_ התקיים.
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=10885233

אתה למעשה טוען משהו על דרך השלילה, לאמור "וכי מה הסבה שאנו אוחזים במעשיה זו, זולת אם אכן ארעה באמת"
ההוכחה הטובה ביותר היא הוכחה ישירה. אולם מכיוון שאין בידך להוכיח ישירות, עדיין פתוחה בפניך הדרך לנסות להוכיח על דרך השלילה, אלא שעליך לעשות זאת בדרך מאד ספציפית.
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=11749845
לא רוצה?
לא צריך. נשאיר את ספור מעמד הר-סיני מעורפל כמימים ימימה.

"ברור שאף מלך לא יאזכר את שלמה. כי שלמה שלט עליהם. אף אחד לא רוצה שידעו שהוא היה מושפל"
שטויות.
שלמה לא שלט על מצרים.
שלמה לא שלט על לבנון
אין לנו אפילו אבק זנב שמץ פסיק שארית מבית המקדש.

"מאיפה לך שהממלכה מנתה מליון ורבע נפש?"
עיין במאמר "יציאת מצרים - היתה או לא היתה" באותו דף
כל אוכלוסית העולם בעת ההיא מוערכת במאתיים מליון, ואתה טוען שאחד חלקי ששים ממנה נדד במדבר? הרי שהו למעלה משלשים וחמש שנים בקדש ברנע עד שיכלה דור המדבר. היכן מליוני שלדים?

"הרבה מתוך השלושה מליון היו ערב רב. והיו הרבה מתים במגפות ומלחמות"
מתי מתו? היכן מתו והיכן השלדים?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ובכן'
ובכן
12/03/2003 | 15:21
2
אמנם התלוננתי שאחד הלינקים לא עובד, אך לא הבטחתי לקרוא כל לינק. אין לי זמן פנוי לקרוא דברי כפירה.

אתה לא יכול לטעון שאין לי הוכחה למעמד הר-סיני. כי בשבילי, עדותם של מליוני אנשים מדור לדור זה כן הוכחה.

הטענה על דרך השלילה זה דבר נוסף. אך לא בהכרח קשורה לטענה שהזכרתי קודם. מה שאני טוען זה:
1. יש עדות של מליוני אנשים, שעברה מדור לדור, על נכונות מעמד הר-סיני. (הוכחה ישירה)
2. לא סביר שאנשים יקבלו על עצמם כל-כך הרבה חוקים שמגבילים אותם, ללא סיבה ממש ממש חזקה. (הוכחה על דרך השלילה)

שלמה מלך על כל העולם.

מה זאת אומרת "אין שום שארית מבית המקדש" ? האם אתה טוען שהוא לא היה קיים ?
וחוץ מזה, מפורש בתנ"ך שלא עתיד להישאר כלום מבית המקדש. למשל "ציון שדה תחרש" ועוד.

"עיין במאמר "יציאת מצרים - היתה או לא היתה""
למה שאני אאמין לחוקרים לא אובייקטיבים ?  כל מטרתם בחיים היא להוכיח שהתנ"ך לא היה, ושאין אלוקים.
בעניניי התנ"ך הרבה יותר אמין. וכל כתבי הקודש.

היכן השלדים ?
מה זה משנה ?
אין לה' בעיה להעלים אותם.
וחוץ מזה, האם מישהו חפר בכל המדבריות שבסביבה ?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'"יש עדות של מליוני אנשים, שעברה'
"יש עדות של מליוני אנשים, שעברה
12/03/2003 | 23:22
מדור לדור, על נכונות מעמד הר-סיני"
לא. ה"עדים" מצטטים כתוכים מעשיה המצויה במיתולוגיה היהודית.

"לא סביר שאנשים יקבלו על עצמם כל-כך הרבה חוקים שמגבילים אותם, ללא סיבה ממש ממש חזקה"
לא. זה המצב בכל האמונות. ובנוסף לא בצעת המוטל עליך על מנת להוכיח על דרך השלילה.

"שלמה מלך על כל העולם"
שטות המדברת בעד עצמה

"האם אתה טוען שהוא לא היה קיים?"
איני צריך להוכיח שלא היה קים. אין הוכחה שהיה קים. אולי עוד תימצא הוכחה כזו. בינתים - אין.

"למה שאני אאמין לחוקרים לא אובייקטיבים?
מהי הגדרתך ל- "אוביקטיביות"?

'כל מטרתם בחיים היא להוכיח שהתנ"ך לא היה'
ברור שלחוקר יש גם השקפות אישיות, אולם אינך מבין מחקר מהו. אילו נמצאו ממצאים ברורים - לא היתה עוזרת לו לחוקר שום השקפה אישית.
אין אפשרות לשלול (להוכיח שלא) דבר על סמך אי-קיום ממצאים. ארכיאולוגיה בנויה על ממצאים ואין כאלה היכולים לאשש משהו שקדם למאה ה-10 לפנה"ס. חקר כתבי הקדש נעשה בכלים מיוחדים ועל פי דיסציפלינה מיוחדת. החוקרים סבורים כי התנ"כ והתורה בכלל זה נתחברו בין המאה ה-9 ל-6 לפנה"ס. אחדים אף סבורים כי הכתיבה התמשכה עד המאה ה-4 לפנה"ס.

"ושאין אלוקים. בעניני התנ"ך הרבה יותר אמין. וכל כתבי הקודש"
זכותך להאמין. הוכחות - לא תוכל להציג לנו.

"היכן השלדים? מה זה משנה? אין לה' בעיה להעלים אותם"
נו, תארתי לי כי במוקדם או במאוחר תיסוג לעולם הלימבו

"וחוץ מזה, האם מישהו חפר בכל המדבריות שבסביבה?"
מדבר סיני נחפר משך 17 השנים שבין 1967 ועד 1984 (החזרת סיני), ומשלחות אוניברסיטאות זרות עדיין מסתובבות בשטח - ללא ממצא...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אין שום עדות -'
אין שום עדות -
14/03/2003 | 13:36
יש רק ספר, ספר שנכתב, נקרא, הועתק, שוכתב במהלך ההסטורריה ע"י קבוצה קטנה של יודעי קרוא וכתוב קבוצה אינטרסנטית של אנשי כהונה ואנשי ממשל מקורבים,

מדוע הע קיבל את החוקים? מדוע כול חברה מקבלת עליה חוקים?

מה שבטוח החוקים תאמו את צרכי אנשי התקופה למשל בעניין מעמד האשה או מעמד העבדים ושפחות,

ובאופן לא מפתיע חוקי התורה דמו לחוקי עמים שכנים ועמים קודמים להם,

http://www.snunit.k12.il/nashim/sub2.html
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'כמו למשל בישול בשר וחלב?'
כמו למשל בישול בשר וחלב?
11/03/2003 | 22:51
21
לצפיה ב-'בטח'
בטח
12/03/2003 | 15:36
20
אתה בטח מתכוון לאוכל שהוא נתן למלאכים.
1. אברהם נתן להם קודם את האוכל החלבי (חמאה וחלב)
2. הוא הדיח את הכלים
3. אח"כ הוא נתן להם בשרי (בן בקר)
4. הוא בכלל חשב שהם ערבים.
5. הם בכלל היו מלאכים, ומלאכים לא אוכלים.
6. לא מוזכר בשום מקום שאברהם אכל איתם.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'בטח'
בטח
12/03/2003 | 15:52
19
וַיִּקַּח חֶמְאָה וְחָלָב, וּבֶן-הַבָּקָר אֲשֶׁר עָשָׂה, וַיִּתֵּן, לִפְנֵיהֶם; וְהוּא-עֹמֵד עֲלֵיהֶם תַּחַת הָעֵץ, וַיֹּאכֵלוּ.  

1,2,3 - איו הפרדה בפסוק בין הבשר לחלב, וגם לא מוזכרת שטיפת כלים.
4 - ערבים? לא היו אז ערבים... הערבי היחידי (ישמעאל) היה אז רק נער...
5 - כתוב במפורש שאכלו.
6. אולי לא אכל, אבל עבר על "לא תבשל" וכו'.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'טוב, בוא נתווכח'
טוב, בוא נתווכח
12/03/2003 | 16:15
18
- לא כתוב שהוא נתן להם את האוכל החלבי והבשרי בכלי אחד.
- אין איסור לאכול בשר אחרי חלב. צריך רק לחכות קצת.
(אולי זו הסיבה שאברהם עמד תחת העץ, כדי לשמור עליהם שיחכו בין הבשר לחלב...)
- יש הרבה דברים שלא כתובים במפורש.
- ערבי זה אדם שבא מחצי האי ערב.
- אברהם חשב שהם עובדי ע"ז. אין איסור להאכיל אותם אוכל לא כשר.

- עבר על לא תבשל ??
אמנם אסור לבשל חלב ובשר ביחד.
אך מי אמר שזה מה שקרה שם ? היכן כתוב שבישלו חלבי עם בשרי ?

- הם היו מלאכים. ולפי התורה שבע"פ הם עשו את עצמם כאילו הם אוכלים.
אין ברירה, אתה חייב לקבל את זה שאני מאמין גם בתורה שבע"פ.
לכן, אם עדיין קשה לך, תשאל בפורום "קראים".
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אלה פנטזיות מזרחיות'
אלה פנטזיות מזרחיות
12/03/2003 | 18:20
17
ואין להן כל ראיה בכתובים. על אופן ההגשה כתוב: "ויקח חמאה וחלב ובן הבקר אשר עשה ויתן לפניהם", וללא הכיסתוח הדתי האובססיבי משתמע שהכל הוגש כמקשה אחת. הביטוי "עמד עליהם" מתפרש בקלות כ-"עמד עליהם לשמשם" כמקובל בהכנסת אורחים למופת. ובכלל, הרי כולנו יודעים שאין בתורה שום שמץ-פסיק-אבק-רמז לאיסור עירוב חלב ובשר, וכל המנהג המגוחך הזה אינו יותר מגחמה של חז"ל ברגע של חוסר קוהרנטיות מנטלית...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ויקח חמאה וחלב, ובן הבקר אשר עשה'
ויקח חמאה וחלב, ובן הבקר אשר עשה
12/03/2003 | 19:44
16
יש כאן הפרדה לשונית בין הבשר לחלב, משמע שאברהם הכין את הבשר בכלי נפרד מהחלב או אולי בזמן שונה וכך לא עבר על אף עברה.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אין הפרדה כזו'
אין הפרדה כזו
12/03/2003 | 19:56
15
הפסיק ששרבבת בין הבשר והחלב אינו מופיע בכתובים, ודוקא ו' החיבור לפני "בן הבקר" מעידה על רציפות ושלמות המעשה. אין ראיה נאמנה מזו לכך שההפרדה בין בשר וחלב לא היתה מקובלת בתקופת חתימת החומש והיא אינה אלא פרי דמיונם הקודח של חז"ל.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ההפרדה באה לידי ביטוי'
ההפרדה באה לידי ביטוי
12/03/2003 | 20:47
14
לא ע"י הפסיק אלא ע"י הפועל שמתייחס רק לבשר ולא לחלב..
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'איזה פועל? "אשר עשה"?'
איזה פועל? "אשר עשה"?
12/03/2003 | 21:21
13
בודאי, בן הבקר הוא הדבר היחיד שהיה צורך "לעשות" (כלומר לשחוט). אין כל רמז לכך שאברהם היה בכלל מודע לצורך כלשהו להפריד בין הבשר והחלב.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'סלח לי על שאני הורס לך'
סלח לי על שאני הורס לך
12/03/2003 | 22:10
12
אבל גם חמאה צריך להכין וחלב צריך לחלוב. ההפרדה כאן מראה כיצד אברהם נותן לאורחים את החמאה והחלב בזמן שהוא מכין את בן הבקר..
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מגוחך'
מגוחך
12/03/2003 | 23:09
11
הנסיון לבנות תילי תילים של פרשנויות חסרות שחר על קוצו של יוד כדי להוכיח רעיון המנוגד מכל וכל לטקסט המקראי הוא פשוט עלבון לאינטליגנציה. אפילו אם הציווי להפריד בשר וחלב ניתן במעמד הר סיני אין כל סיבה להתפתל כדי להראות שאברהם שמר עליו. מה בדיוק היה נגרע מכבודה של היהדות אילו גרסה שאברהם לא הכיר את כל מצוות הכשרות המקובלות כיום?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'למה מגוחך???'
למה מגוחך???
12/03/2003 | 23:51
10
אם אני מאמין שהתורה הייתה קיימת לפני בריאת העולם-
וכן! האבות הקדושים אכן שמרו על מצוות התורה- מה מגוחך בזה???
פרשנויות חסרות שחר??
הטקט ניתן לפירוש גם בסגנון שחז"ל מציגים!
כלומר- שאברהם הכין חמאה וגם בן בקר אך לא בישלם ביחד....
ו' החיבור אינה מוכיחה דבר וחצי דבר על כך שאברהם בישל בשר וחלב יחדיו!
הרי כשאדם מספר על סעודה בה נכח הוא מציין את המטעמים שהכינו בסעודה- בשר ודגים לדוגמא (שהרי ישנו מנהג האומר שאין לאכול בשר ודגים ביחד)
אין זה אומר שהכינו את הדברים ביחד!!! בתוך כלי אחד!!!
ושאכלו מהם בתוך צלחת אחת וכו' וכו'...
ועוד שבטקט התנכ"י כפי שכבר ציינו קודמיי מדובר בערביים (במלאכים שנדמו לערביים) שאינם אסורים באכילת בשר וחלב...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מה שמגוחך הוא...'
מה שמגוחך הוא...
13/03/2003 | 12:26
9
"האבות הקדושים אכן שמרו על מצוות התורה"

אינך צריך להאמין בכך כדי להיות יהודי טוב, להאמין בתורה ולקיים את המצוות. גרוע מכך - הרעיון הזה מעורר סימני שאלה רציניים מאד באשר לאמינות הסיפור המקראי.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'נו.. אז אני מאמין בכך...'
נו.. אז אני מאמין בכך...
13/03/2003 | 20:41
8
ראשית- גם אם תפריך זאת לא הפרכת דבר מהיהדות כי זו אינה מיג עיקרי האמונה שעליהם היהדות מבוססת.
דבר נוסף- אם תוכל לתת לי דוגמאות ספציפיות שהאבות הקדושים לא קיימו מצוות (מלבד הדוגמא של אברהם כי את המקרה הזה טחנו מכל כיוון אפשרי)
אשמח לדון איתך עליהן!
דבר אחרון- אמת ויציב שזה לא יהפוך אותי למקיים תורה טוב יותר אלא פשוט הנושא הזה מאוד מעניין אותי (כמו אגב כל או רוב נושאי היהדות).
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אי אפשר להוכיח כלום'
אי אפשר להוכיח כלום
15/03/2003 | 11:15
7
לא שהאבות קיימו את המצוות וגם לא שעברו עליהן בריש גלי. התורה ממעטת לספר לנו על אורח חייהם היום יומי ומעדיפה - בהגיון רב - לפרט את מעלליהם ההיסטוריים. אתה רשאי להאמין בכל אשר תחפוץ, אבל ההתעקשות על כך שהאבות קיימו את המצוות כפי שאנו מכירים אותן כיום הופכת את התורה עצמה לחוכא ואיטלולא ויוצרת אין ספור פרדוקסים שהדרך היחידה לפותרם היא לעצום עינים בחזקה ולטעון "אבל ככה אני מאמין".
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אבל...'
אבל...
15/03/2003 | 19:27
6
אתה בעצמך הבאת את הדעה ש"אי אפשר להוכיח אם שמרו מצוות או שמא לא שמרו מצוות"- כלומר אי אפשר להכריע לכאן או לכאן...
אז למה אתה קובע ש"להאמין שהאבות כן קיימו מצוות" זו אמונה טפשית???
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אמרתי "אי אפשר להוכיח"'
אמרתי "אי אפשר להוכיח"
15/03/2003 | 22:07
5
אין פירוש הדבר שלא ניתן לשער השערות הגיוניות. מאחר והמצוות הן החלק המרכזי ביהדות, מוזר הדבר שהן לא מוזכרות עד לאותו זמן שהן ניתנות על רקע מופע אור קולי רב רושם. ההשערה המתבקשת מכך פשוטה מאד: המצוות לא היו מוכרות לדמויות המאכלסות את המקרא עד מעמד הר סיני. מדוע שנאמין במשהו אחר שרק מסבך את הענינים ומעורר שאלות שהתשובה עליהן תדרוש הנחות בלתי מבוססות נוספות?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מופע אור קולי רב רושם???'
מופע אור קולי רב רושם???
15/03/2003 | 22:18
4
לא ולא חביבי! אין זהו מופע אורקולי זהו בורא עולם שהתגלה למיליוני אנשים ומסר להם את תורתו!
המצוות לא היו מוכרות לדמויות במקרא???
באמת???
אז מה זו ההכנסת אורחים שאברהם טרח לקיים?
או המילה שמל אבהרם את בנו?
וכו' וכו'???...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'טוב, שיהיה בורא עולם'
טוב, שיהיה בורא עולם
15/03/2003 | 23:00
3
"אז מה זו ההכנסת אורחים שאברהם טרח לקיים?"

לא ידעתי שהכנסת אורחים הוא המצאה יהודית. האם בכל שאר התרבויות בעולם היה מקובל לשחוט את האורח במקום את הכבש? או שסתם בעטו בו וזרקו עליו אבנים? בחייך, נסה להיות רציני.


"או המילה שמל אבהרם את בנו?"

אדרבא, זו מצוה שאפילו ע"פ הטקסט ניתנה לאברהם במפורש וללא מתווכים ואין עליה שום ויכוח, אבל האם אברהם הקפיד על נידה? ויצחק, האם הוא הניח תפילין? ומי מהאבות התפלל שחרית? או צם ביום כיפור?


"וכו' וכו'???"

וכו' מה? אילו אזכורים יש למצוות ייחודיות ליהדות (בלי שטויות כמו הכנסת אורחים) שהאבות נהגו לקיים ושמוזכרות בפעם הראשונה רק לאחר מתן תורה?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'נכון ש-'
נכון ש-
16/03/2003 | 16:11
2
מצוות הכנסת האורחים היא אוניברסלית. אך בתנאים שאברהם נהג את כיבוד האורחים הם תנאים לא תנאים...
לחום היום... לאחר 3 ימי מילה! היום השלישי הוא היום הכי קשה.
לכן איזכרתי גם מצווה זו.
אגב! אם אומר לך שהאבות התפללו אז גם היית יכול לומר לי שזו מצווה אוניברסלית ושבני כל הדתות מתפללים....
רחל החביאה לאביה את התרפים (אלילים) למרות שהאיסור לא לעבוד אלוהים אחרים הוא רק לאחר מתן תורה...
וכן מציין הפסוק בפירוש (בראשית כו' פס'-ה):
"עקב אשר שמע אברהם בקולי וישמור משמרתי מצוותי חוקותי ותורותי".
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'עדיין לא רציני'
עדיין לא רציני
17/03/2003 | 18:53
1
"מצוות הכנסת האורחים היא אוניברסלית. אך בתנאים שאברהם נהג את כיבוד האורחים הם תנאים לא תנאים... לחום היום... לאחר 3 ימי מילה!"

שמעתי שהאסקימוסים נוהגים להעניק את נשותיהם לאורחים כדי שהלילה יעבור עליהם בנעימים... הכנסת אורחים היא נורמה חברתית מקובלת ברוב העולם, ובכל הזמנים.

אגב, היכן כתוב שהדבר התרחש שלושה ימים לאחר המילה? לא ראיתי זאת מוזכר במקרא.


"אם אומר לך שהאבות התפללו אז גם היית יכול לומר לי שזו מצווה אוניברסלית ושבני כל הדתות מתפללים...."

לא לא, התייחסתי לתפילות ספציפיות שיש רק ביהדות.


"רחל החביאה לאביה את התרפים (אלילים) למרות שהאיסור לא לעבוד אלוהים אחרים הוא רק לאחר מתן תורה"

אבל בנקודה זו בזמן אנו כבר יודעים שאחד אלוהינו, לכן אין בכך כל רבותא.


""עקב אשר שמע אברהם בקולי וישמור משמרתי מצוותי חוקותי ותורותי"."

אבל מה בדיוק ידע אברהם? לא כתוב כאן שמדובר באותן מצוות שנמסרו בהר סיני. אלה יכולות להיות כל המצוות שנמסרו עד אז (מילה, איסור ע"ז וכו').


מה שאתה צריך להראות הוא שהאבות קיימו מצוות שמוזכרות בפעם הראשונה רק לאחר מתן תורה: תפילות מסויימות, שחיטה כשרה, שבת, נידה וכן הלאה.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'"עדיין לא רציני"'
"עדיין לא רציני"
18/03/2003 | 01:41
בנקודה זו אנו כבר יודעים שאחד אלוקינו???
מאיפה אתה מביא את העובדה שידעו שאחד אלוקינו??
זאת ועוד- גם אם ידעו לא היו צריכים להחביא את התרפים ולמנוע עבודת אלילים...
דבר אחרון- הפסוק:"מצוותי חוקותי ותורותי" יכול להתפרש גם לצד שלך וגם לצד שלי ולכן עדיין ישנה האפשרות שהפס' רומז לכך שאברהם קיים את כל המצות.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הנה תגובה רצינית'
הנה תגובה רצינית
11/03/2003 | 21:23
28
"חוקי המוסר של החילוניים הם המצאה אנושית."

נכון ולא נכון. חוקי מוסר בסיסיים מסויימים (כגון איסור רצח וכיבוד קניינו של אדם) הם כורח המציאות, וכל חברה אנושית שתחרוג מהם במידה מוגזמת דנה עצמה להתפוררות (ראה גרמניה הנאצית ובריה"מ המאקסיסטית). כללי מוסר אחרים הם אכן תוצר של רעיונות אנושיים וככאלה נמצאים בבחינה ושינוי מתמידים.


"לכן, אין לחילוני זכות לומר לאדם מאמין שהוא אינו מוסרי."

בתפיסה הרעיונית ההומניסטית-ליברלית אין אדם או רעיון שהם חסיני ביקורת. זכותנו למתוח ביקורת על כל דבר שרירה וקיימת.


"כי המוסר של הדתי הוא קבוע, והמוסר של החילוני נובע מהמצאה אנושית שמשתנה עם הזמן והאופנה"

טיעון חסר בסיס (מה גם שאינו נכון עובדתית). קבוע אין פירושו נכון או טוב, ושינוי אינו מעיד על חוסר נכונות. שעון שלעולם אינו עוצר - גם אם הוא אינו מדייק לגמרי - עדיף על שעון שנעצר, למרות שזה האחרון עשוי להורות על השעה הנכונה פעמיים ביממה.


"ולא ברור לי על סמך מה אתה מחליט שהנאצים לא היו מוסריים."

הנאצים היו לא מוסריים משום שמאזן התועלת של מעשיהם היה שלילי בתכלית. אפשר לומר שמוסריותו של מעשה נמדדת ביחס התועלת שצמחה ממנו מול העוול שהוא גרם, ובקנה מידה זה הנאציזם נכשל יותר מכל שיטה פוליטית אחרת.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ובכן'
ובכן
12/03/2003 | 15:59
8
כל החוקים שלכם הם אנושיים.
אין שום חוק שהוא מוכרח.
הרי אבות אבותיכם לדוגמא, החיות, עדיין לא קיבלו על עצמם שלא לרצוח ללא סיבה.
גם לגבי איסור רציחה ניתן למצוא אצלכם הרבה יוצאים מהכלל. כמו המתות חסד, עוברים, נאצים וכו'. למרות שאתה טוען שזה כורח המציאות.

לא אמרתי שאסור למתוח ביקורת. תמתח כמה ביקורת שאתה רוצה.
אני רק טוען, שבעיניי זה מגוחך שאדם שחוקי המוסר שלו משתנים כל כמה שנים וע"פ אופנות חולפות - יאמר לנו שאנו לא מוסריים. כי החוקים שלנו לפחות לא השתנו כבר אלפי שנים. ואנו גם מאמינים שהם לא אנושיים. ואין לאף אחד הוכחה נגדית.

לא טענתי שקבוע פירושו טוב.
והדוגמא שלך, של השעון, לא ממש קשורה. כי שעון שלא מתקדם בזמן הוא פגום. כי הוא לא מקיים את התכלית למענה הוא נוצר.
אך לגבי חוקי מוסר, זה לא מוסכם על כולם. במיוחד כאשר אתם למשל טוענים שאין תכלית לחיים.

מוסריות נמדדת ע"פ תועלת מול עוול ?
אז בוא נהרוג את כל המפגרים, רוצחים, זקנים, אנסים, מסוממים, חסרי-בית, מובטלים... הם לא ממש תורמים לאנושות.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'המשך'
המשך
12/03/2003 | 18:09
7
"כל החוקים שלכם הם אנושיים."

נכון, אבל גם שלכם. רק אתם מאמינים שהם ניתנו ע"י ישות על-אנושית, וגם אם אמונה זו נכונה לא משתמע מכך שהם טובים או נכונים יותר.


"אין שום חוק שהוא מוכרח."

לא נכון, והתייחסתי לכך תוך הצגת דוגמאות היסטוריות רלוונטיות.


"הרי אבות אבותיכם לדוגמא, החיות, עדיין לא קיבלו על עצמם שלא לרצוח ללא סיבה."

דוקא כן, ונדיר מאד למצוא יונק התוקף את בן מינו ללא סיבה ברורה. יונקים מאותו המין נוהגים להתכתש ביניהם מכמה סיבות מאד ידועות (שליטה בטריטוריה, מאבק על נקבה או על מעמד בלהקה וכו'), אולם כמעט תמיד התכתשות כזו תהיה בעלת אופי טקסי ורק לעיתים רחוקות היא מסתיימת בפגיעה פיזית, לא כל שכן מוות. כמו כן אין ספק בכך שבע"ח אינם נוהגים לבצע שחיטות המוניות בבני מינם כפי שהמין האנושי עשה בכמה וכמה מלחמות ומהפכות.


"גם לגבי איסור רציחה ניתן למצוא אצלכם הרבה יוצאים מהכלל. כמו המתות חסד, עוברים, נאצים וכו'."

גם אצלכם. ההלכה קובעת עונשי מוות לשורה ארוכה של עבירות שאינן נחשבות כלל לכאלה בכל חברה אנושית אחרת, ומבחינתי זהו רצח לכל דבר וענין.


"לא אמרתי שאסור למתוח ביקורת. תמתח כמה ביקורת שאתה רוצה. אני רק טוען, שבעיניי זה מגוחך שאדם שחוקי המוסר שלו משתנים כל כמה שנים וע"פ אופנות חולפות - יאמר לנו שאנו לא מוסריים."

מה שמגוחך הוא הטענה שחוקי מוסר שאינם משתנים טובים יותר, ואני לא אתרשם ממנה כל עוד היא לא מלווה בהנמקה רצינית.


"לא טענתי שקבוע פירושו טוב."

דוקא כן. זהו טיעון שהמאמינים משתמשים בו ללא הרף וללא שום נסיון ליצור קשר בין עובדה זו (שאינה נכונה) לבין המסקנה שהם גוזרים ממנה. אצטט אותך: "כי החוקים שלנו לפחות לא השתנו כבר אלפי שנים". מדוע אנו שומעים זאת כה הרבה?


"והדוגמא שלך, של השעון, לא ממש קשורה. כי שעון שלא מתקדם בזמן הוא פגום. כי הוא לא מקיים את התכלית למענה הוא נוצר."

גם כללי המוסר הם כאלה. תכליתו של המוסר האנושי היא למנוע מחברות אנושיות מלהתפורר, ומאחר וחברות אנושיות משנות את אופיין ללא הרף יש לבצע התאמות מקבילות גם במוסר המנחה אותן. רק חברה שמטרתה היא להקפיא כל שינוי ולהצמד לעבר יכולה למצוא זכות כלשהיא בחוקי מוסר שאינם משתנים.


"מוסריות נמדדת ע"פ תועלת מול עוול ? אז בוא נהרוג את כל המפגרים, רוצחים, זקנים, אנסים, מסוממים, חסרי-בית, מובטלים... הם לא ממש תורמים לאנושות."

כבר יש לנו נסיון עם השיטה הזו, והלקח ההיסטורי מלמד שהיא מביאה ליותר נזק מאשר תועלת.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'המשך להמשך???'
המשך להמשך???
12/03/2003 | 23:58
6
ראשית- אמרת שאם "אמונתי נכונה לא משתמע מכך שהחוקים טובים יותר"...
הרי אם באמת בורא עולם הוא זה שנתן את התורה-
גלויות וידועות לפניו כל אמות המוסר שהאדם צריך ללכת בהן ולכן כן משתמע שהם נכונים וטובים יותר!- אגב גם אתה כבן אדם לא מבין אותם.
הבעיה של אי ההבנה שלך לחוקים נובעת מכך שגדלת (חונכת) בצורה שונה מהצורה הנכונה וכך קיבעת לעצמך מחשבה מסויימת שלא תואמת את רוח היהדות.
דבר נוסף- במקום ללכת סחור סחור תביא דוגמאות מסויימות לחוקים שאינם מוסריים (לכאורה) בתורה ונדון עליהם!
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'המשך להמשך של ההמשך'
המשך להמשך של ההמשך
13/03/2003 | 12:19
5
"הרי אם באמת בורא עולם הוא זה שנתן את התורה- גלויות וידועות לפניו כל אמות המוסר שהאדם צריך ללכת בהן"

נניח זאת כנקודת מוצא לצורך הדיון.


"ולכן כן משתמע שהם נכונים וטובים יותר!"

מסקנה זו אינה מתחייבת מנקודת המוצא עליה הסכמנו. אתה מניח כאן במובלע הנחה נוספת, והיא שהאל מתעניין במעשיהם ובגורלם של ברואיו, אולם זו הנחה חסרת כל ביסוס. הדאיסטים מאמינים שהאל אינו מגלה כל ענין במעשי האדם, וזו הנחה תקפה לא פחות משלך.


"הבעיה של אי ההבנה שלך לחוקים"

גם אתה לא מבין את החוקים, רק בניגוד לי אתה ממציא לכולם את אותו התירוץ - זה חוק אלוהי ולכן הוא בהכרח טוב.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'המשך להמשך של ההמשך של ההמשך....'
המשך להמשך של ההמשך של ההמשך....
13/03/2003 | 20:49
4
ראשית לא התחלתי בכלל לדון בסיבת בריאת האדם והעולם!
שנית- כנראה לא קראת נכון את המשפט ש-א-ת-ה בעצמך הבאת!
"הרי אם בורא עולם נתן את התורה...." שמת לב???
אנחנו דנים באפשרות שבורא עולם נתן את התורה!
לא בספקולציה השניה האומרת שאולי בורא עולם ברא את האדם ועזב אותו...
על פי אפשרות זו (הדתית) כל חוקי התורה הם מוסריים ביותר!!
דבר אחרון- לא טענתי שאין הצדק הגיוני לנו לכל חוקי התורה!
רק טענתי ש"גם אם אינך מבין את חוקי התורה"- הם טובים מהסיבה הפשוטה שאלוקים נתן אותם...
אמרתי גם שיש הצדק הגיוני לחוקי התורה- ראה וויכוחיי עם עמלק.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אמרתי שזו נקודת מוצא'
אמרתי שזו נקודת מוצא
15/03/2003 | 23:37
3
"אנחנו דנים באפשרות שבורא עולם נתן את התורה! לא בספקולציה השניה האומרת שאולי בורא עולם ברא את האדם ועזב אותו"

אין כאן שום סתירה. יכול להיות שאלוהים איבד ענין באנושות זמן מה לאחר שנתן לה את התורה. יתכן שהוא נתן את התורה כניסוי פסיכולוגי שאת מטרותיו אנו יכולים רק לנחש. יתכן שהתורה ניתנה כבדיחה גדולה ועכשיו האל אוחז בבטנו ומתגלגל מצחוק למראה הפסיכים שלקחו אותו ברצינות. כל הדברים האלה אפשריים וסבירים לא פחות מהאמונה שלך.

אגב, ההשערה שאלוהים איבד כל ענין בנו נתמכת ע"י העובדה הפשוטה שבניגוד לעבר בו היה קשר אינטימי דו-צדדי בין עמישראל ואלוהים, כיום הקשר הזה אינו קיים. אלוהים לא בא ולא מטלפן כבר כמה אלפי שנים, ואנחנו, גם כשאנו מנסים לקיים את מצוותיו בקנאות, לא רואים שום פרי בעמלנו (למעשה בדיוק להיפך).
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'נו באמת עכשיו גלגלת אותי מצחוק....'
נו באמת עכשיו גלגלת אותי מצחוק....
16/03/2003 | 16:31
2
גוססי חביבי!
זה ש-א-ת-ה לא רואה את פעולות האלוקים לנגד עיניך אין זה אומר שאחרים לא רואים...
אני רואה כאן אתחלתא דגאולה או נחמא פורתא בהקמת מדינת ישראל לאחר שואה איומה ונוראה!
אני רואה כאן לנגד עיניי עם שמנסים להכחידו מיום היווסדו לעם- אך לשוא!
אני רואה ניסים גלויים שהבורא ברוך הוא עושה עימנו יום וליל...
זה שאתה לא רואה אין זה אומר שהמציאות לא קיימת!!!
שהרי יכול אדם הסגור בארבע קירות ביתו לבוא ולומר כי אין עוד עולם מלבד קירות ביתו... והרי המוגבלות היא בו!
זו האמונה חביבי... זה שאינך מאמין זו בש"כ... (בעיה שלך).
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'אנשים רואים כל מיני דברים'
אנשים רואים כל מיני דברים
17/03/2003 | 18:28
1
הם רואים עב"מים, חייזרים ירוקים, פסל הבתולה הקדושה בוכה, את אלויס, You name it. מה שאתה "רואה" הוא בסך הכל פרשנות אישית תלויית אמונה לאירועים שרוב האנושות תראה בהם דברים שונים לחלוטין. אתה יכול לראות במדינת ישראל אתחלתא דגאולה, ואחרים יכולים לראות בה אינצידנט כמעט חסר משמעות בהיסטוריה של המין האנושי. הניסים הגלויים שאתה "רואה" אינם אלא התרחשויות טבעיות שאין כל צורך לתלותן ביד מכוונת כלשהיא, והסיבה היחידה שאתה עושה זאת היא כדי להצדיק בדיעבד אמונה שכלל אינה תלויה במציאות. אתה החלטת מראש שיש יד מכוונת, ומעתה ואילך תשקיע את מירב יכולתך האינטלקטואלית בנסיון למצוא הסברים מכווני אמונה לכל אירוע שיש לך נגיעה אליו. הסברים אלה עתידים להניב תפיסת עולם לא קוהרנטית בה אירועים אינם תוצאה של נסיבות אלא הם החלטה שרירותית של ישות כלשהיא הפועלת באופן בלתי עקבי ושאינו ניתן לחיזוי.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'"אתה החלטת מראש שיש יד מכוונת"'
"אתה החלטת מראש שיש יד מכוונת"
18/03/2003 | 01:16
אך אתה החלטת מראש שהכל מקרי ולכן אין יד מכוונת...
מסופר על חיאל בית האלי שהפר שבועה שנשבע יהושוע ש"כל מי שיבנה את יריחו (כמדומני את יריחו) בבכורו ייסדנה ובצעירו יציב דלתיה"
כלומר- בתחילת בנייתו ימות בכורו ובסיום הבניין ימות הצעיר שלו.
וכך היה! אותו חיאל היה הראשון שהפר את שבועת יהושוע בייסדו את הבית מת בנו הראשון ובסיום מת הצעיר.
חיאל טען את אותה טענה שלך- "לית דין ולית דיין"
הכל נעשה באופן שרירותי... אחד מת מתאונה, השני מדום לב וכו' וכו'...
לכן אתה צודק שלא ניתן להוכיח שיש יד מכוונת כי זה עניין של הסתכלות אישית... אך אין זה סותר את האפשרות שיש יד מכוונת.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ובכן'
ובכן
13/03/2003 | 16:55
18
דבר ראשון, כשכתבתי שלא קיבלתי תגובות רציניות, התכוונתי בעיקר לעניין של מצוות מחיית עמלק. משום מה לא התייחסת לזה כלל.
הרבה שונאי דת, מנסים פעמים רבות להכפיש את הדת היהודית ע"י השוואה של עניין עמלק ובין מעשי הנאצים בשואה.
לא טרחתי לבדוק, אבל אני כמעט בטוח שגם אתר חופש עושה זאת.
ואני גם בטוח שהם לא מביאים את כל הפרטים הקשורים למצווה זו.

בקשר לחוקי מוסר, זהו ויכוח חסר טעם שלא יגמר לעולם.

בקשר לחז"ל (בעניין הבשר והחלב), התורה שבכתב כותבת במפורש שיש 2 תורות. היא גם כותבת שיש לשמוע לחכמי כל דור ודור.
ללא חז"ל, אין אפשרות להבין את התורה שבכתב. ויש לי הרבה דוגמאות.

אתה כתבת:
"ההלכה קובעת עונשי מוות לשורה ארוכה של עבירות שאינן נחשבות כלל לכאלה בכל חברה אנושית אחרת, ומבחינתי זהו רצח לכל דבר וענין."

ובכן, ע"מ להרוג ע"פ ההלכה, צריך 2 עדים והתראה במבצע העבירה. הם צריכים לומר לו: אם תעשה את העבירה, תתחייב ב-סקילה\שריפה\הרג\חנק.
זה כמו לבוא למישהו ולכוון לו אקדח לראש ולשאול אותו אם הוא רוצה שיירו בו. אם הוא בכל זאת מבצע את העבירה - הוא הביא את זה על עצמו. זה לא רצח.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'עוד תגובות רציניות'
עוד תגובות רציניות
13/03/2003 | 17:35
17
"דבר ראשון, כשכתבתי שלא קיבלתי תגובות רציניות, התכוונתי בעיקר לעניין של מצוות מחיית עמלק."

מה אתה רוצה לשמוע בענין? שזו מצוה נוראה ואיומה? כתם מוסרי על היהדות? שזו בושה להכליל מצווה כזו בספר החוקים של כל עם, קל וחומר עם שעבר בעצמו נסיון השמדה? כל הדברים האלה נכונים וידועים ואין טעם לחזור עליהם. הדבר היחיד שניתן לומר לזכות המחוקק ההלכתי הוא שטרח להציב כל כך הרבה סייגים למצווה עד שהיא נעשתה בלתי מעשית לביצוע, ולחובתו יש לומר שהוא בכל זאת השאיר פתח לביצועה. אני מקווה שלא נראה נסיון לעשות בה שימוש.


"בקשר לחז"ל (בעניין הבשר והחלב), התורה שבכתב כותבת במפורש שיש 2 תורות."

האם כך כתוב במפורש? הדבר אינו זכור לי, נא הבא מראה מקום.


"היא גם כותבת שיש לשמוע לחכמי כל דור ודור."

בודאי שהיא כותבת כך, ובדין. כותבי התורה הבינו היטב שהחוק שלהם לא יהיה תקף לאחר כך וכך מאות שנים, ולפיכך הותירו פתח לשינויו והתאמתו לצרכי הציבור בעתיד. זה בדיוק מה שחז"ל עשו - הם התאימו את חוקי התורה לזמנם ועשו זאת באופן עקבי ורציף כפי שמצאו לנכון לאור הנסיבות של תקופתם.


"ללא חז"ל, אין אפשרות להבין את התורה שבכתב."

אפשר ואפשר. אין שום סיבה להניח שפרשנות חז"ל היא היחידה שאפשרית. ההחלטה לקבל דוקא פרשנות כזו ולא אחרת נובעת מנסיבות היסטוריות ולא משום שהיא נכונה יותר מפרשנות אחרת.


"ובכן, ע"מ להרוג ע"פ ההלכה, צריך 2 עדים והתראה במבצע העבירה."

הכל ידוע ואין בכך משום חידוש. לפי המוסר שלך המתת חסד היא רצח, ולפי הקריטריונים שלי הריגת אדם שביקש לנסוע לים בשבת היא רצח. מה לעשות והגדרת המוסר שלך שונה מהגדרתו אצלי?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ובכן'
ובכן
13/03/2003 | 22:08
16
אני לא מבין למה כל ההשמצות. הרי לשם כך עניתי לעמלק. תקרא מה שכתבתי לו.

שמות יח, טז: תורותיו.
שמות יח, כ: התורות.
ויקרא כו, מו: והתורות.

התורה כתבה שבשבת אסור לעשות "כל מלאכה". היכן מוגדר מה זה מלאכה ומה לא ?
אולי ללכת ברגליים זה נקרא לעשות מלאכה ?
כתוב שצריך להקריב קורבנות "במקום אשר יבחר ה'". מהו המקום הזה ?
ויש עוד הרבה דוגמאות.

לא. גם ע"פ המוסר שלך הריגה על עבירה הלכתית לא צריכה להיקרא רצח.
מה ההבדל בין חולה שסובל ומבקש שימיתו אותו, ובין אדם שמודיעים לו שאם הוא יעשה משהו - יהרגו אותו.
שניהם "ביקשו" שיהרגו אותם.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ועוד כמה דוגמאות'
ועוד כמה דוגמאות
13/03/2003 | 22:46
4
כתוב בתורה: (דברים יא,יח)
"ושמתם את דבריי אלה על לבבכם... וקשרתם אותם לאות על ידכם, והיו לטוטפות בין עיניכם"
מה זאת אומרת לשים על הלב ?
מה צריך בדיוק לקשור על היד ? והאם 24 שעות ביממה ?
מה זה טוטפות ?

כתוב (דברים ו,ט)
"וכתבתם על מזוזות ביתך"
מה צריך לכתוב ? על מזוזות הדלת עצמה ?

כתוב (דברים יב, כא)
"וזבחת כאשר ציויתיך"
איפה ה' ציווה כיצד לשחוט בהמה ?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ומשהו חשוב'
ומשהו חשוב
13/03/2003 | 23:14
3
כתוב לגבי יום כיפור: "ועיניתם את נפשותיכם"
מה זה עינוי ?
האם לעמוד בשמש כל היום ? ואם אין שמש ? אז אני פטור ?
או לבקש ממישהו שירביץ לי ?
היכן התורה הגדירה מה זה עינוי ?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'כל הדוגמאות האלה...'
כל הדוגמאות האלה...
15/03/2003 | 11:03
2
הן דוגמאות לפירושים, לא לידיעה. חז"ל לא ידעו מה הן טוטפות, מה צריך לכתוב על המזוזה, כיצד צריך לענות את הנפש ביום כיפור וכו'. הם לקחו טקסט סתום שנכתב מאות שנים לפני זמנם ופירשו אותו כטוב בעיניהם ללא שום אלמנט של ידיעה מוצקה. לפעמים הפירוש הגיוני ולפעמים הוא שרירותי וסתמי, אבל אין שום דרך להראות שחז"ל ידעו משהו מעבר לטקסט המקראי.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'התכוונתי להוכיח דבר אחר'
התכוונתי להוכיח דבר אחר
15/03/2003 | 23:37
1
ע"י הדוגמאות האלה, ניסית להראות שלא ייתכן שמשה קיבל על הר-סיני את התורה שבכתב בלבד. כי היא לא מובנת, והיא יותר מדי כללית.

וחוץ מזה, למה משה היה צריך לשהות בהר-סיני 40 יום ו-40 לילה ?  
הרי את התורה שבכתב ניתן ללמוד תוך יומיים ? מה גם שמשה רבינו היה בין היהודים החכמים ביותר. והוא עוד קיבל הסברים מה' מהקב"ה בכבודו ובעצמו ?
למה זה לקח כל-כך הרבה זמן ?

ועוד, הרי כתוב, בספר איוב כמדומני, שהתורה היא: "ארוכה מארץ מדה, ורחבה מני ים". כלומר, היא אינסופית. ואילו אנו רואים שהתורה שבכתב אינה ארוכה במיוחד.

כלומר, חייבת להיות עוד תורה. שמסבירה את התורה שבכתב.
איך אנו יודעים שזה חז"ל ?
כי יש לנו את כל השמות של האנשים שדרכם עברה התורה שבע"פ.
ויש כמובן עוד כמה סיבות.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'משה קיבל חוקה, לא חקיקה שלמה'
משה קיבל חוקה, לא חקיקה שלמה
16/03/2003 | 00:22
"כי היא לא מובנת, והיא יותר מדי כללית."

גם חוקת ארה"ב היא כללית ומשמשת כאוסף של הנחיות הקובעות את רוח החוק. לא כתוב בה שאסור לעבור צומת באור אדום, אבל מנוסחים בה עקרונות בסיסיים לאורם המחוקק האמריקני מבצע את עבודת החקיקה השוטפת בהתאם לצרכי הבוחר.


"למה משה היה צריך לשהות בהר-סיני 40 יום ו-40 לילה ?   הרי את התורה שבכתב ניתן ללמוד תוך יומיים ? מה גם שמשה רבינו היה בין היהודים החכמים ביותר. והוא עוד קיבל הסברים מה' מהקב"ה בכבודו ובעצמו ? למה זה לקח כל-כך הרבה זמן ?"

אולי הוא למד את התורה שבכתב בע"פ? זו משימה שיכולה לקחת כמה שבועות טובים. נסה ותראה.


"כי יש לנו את כל השמות של האנשים שדרכם עברה התורה שבע"פ."

אילו רציתי שטקסטים שחוברו על ידי יחשבו למקודשים, הדבר הראשון שהייתי עושה הוא לייחסו לדמויות היסטוריות שלכאורה קיבלו אותו ממקור אלוהי. נראה שגם רבי משה דה-ליאון ניסה לעשות את אותו התרגיל...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'חסר משמעות'
חסר משמעות
15/03/2003 | 10:56
10
"שמות יח, טז: תורותיו. שמות יח, כ: התורות. ויקרא כו, מו: והתורות."

זו בסך הכל צורת דיבור ותו לא. שים לב שהטענה אודות מתן התושב"ע בהר סיני מנוגדת לסיפור המקראי עצמו. לדוגמה: הכהן הגדול חלקיהו מצא לפתע פתאום ספר תורה. האם אנו אמורים להאמין שעמישראל איבד חלקים מהתורה שבכתב אבל באותה העת גם זכר את התורה שבע"פ? אבסורדי. ואם היתה בידיהם תורה שבע"פ מדוע נכתב "כי לא נעשה כפסח הזה מימי השפטים"? מתוך הדוגמאות שהבאת ניתן לכל היותר לטעון שאם אכן ניתנה תורה שבע"פ בהר סיני היא לא נשמרה ואין שום קשר בינה לבין מה שאנו קוראים כיום תושב"ע (ויש לכך ראיות).


"מה ההבדל בין חולה שסובל ומבקש שימיתו אותו, ובין אדם שמודיעים לו שאם הוא יעשה משהו - יהרגו אותו. שניהם "ביקשו" שיהרגו אותם."

הגיון מוזר, אבל אני מתחיל לרדת לפשרו. אם כך ניתן לומר שיש לגוי הצדקה להרוג יהודי שהתעקש לשמור על המצוות והוזהר שהדבר יעלה לו בחייו, הלא כן? גם היהודי "ביקש" שיהרגו אותו...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'ה צורת דיבור???'
ה צורת דיבור???
15/03/2003 | 22:10
7
הרי אם התורה מדברת על תורה אחת בלבד- צריך לומר תורה ולא תורות ברבים??!
אז אין קשר פה לצורת דיבור שהתורה נהגה בה...
"ויש לכך ראיות???" האר עינינו עם ראיותיך...
הלאה... לגבי היהודי ש"ביקש (לכאורה) להיהרג" הוא אכן ביקש למות על קידוש ה'! לעומת היהודי שחילל שבת בפרהסיה שרצה למות על חילול ה'...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'כן, צורת דיבור'
כן, צורת דיבור
15/03/2003 | 23:20
5
"הרי אם התורה מדברת על תורה אחת בלבד- צריך לומר תורה ולא תורות ברבים??!"

החומש משתמש ב"תורה" כמילה נרדפת למשפט או חוק (לדוגמה: "זאת התורה לעלה למנחה ולחטאת ולאשם ולמלואים ולזבח השלמים", או "זאת התורה לכל נגע הצרעת ולנתק", או "ועשה לה הכהן את כל התורה הזאת", ויש עוד הרבה דוגמאות כגון אלו). "תורות" פירושו "חוקים" ותו לא.


"לגבי היהודי ש"ביקש (לכאורה) להיהרג" הוא אכן ביקש למות על קידוש ה'! לעומת היהודי שחילל שבת בפרהסיה שרצה למות על חילול ה'.."

אז מוצדק להרוג את היהודי הזה?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מההההההההה???'
מההההההההה???
16/03/2003 | 16:40
4
ברור ש"תורה"= גם ל"חוקה" שהרי התורה היא היא הטומנת בחובה חוקים.
כתוב תורה לעולה ולמנחה- תורה מלשון הוראה. זו ההוראה לכהנים בציווי קורבן כזה או אחר.
לא ענית עדיין על שאלתי- מדוע כתוב תורותי??? למה לא תורה!
שהרי אומרת התורה:"מצוותי חוקותי ותורותי"!!!
מה??? פעמיים היא תזכיר חוקים? (כלומר אם לדידך תורה=חוק גם בפסוק זה, ואין הכוונה לתורה שבכתב ולתושב"ע אז אחת מהמילים או תורותי או חוקותי מיותרת...).
אם מוצדק להרוג יהודי על חילול ה'??? כן- כי זו מצוות התורה!
כמו שרוצח- חייב במוות.
לגבי היהודי שמת על קידוש ה'- אין הצדקה למיתתו שהרי מצווה התורה "וחי בהם" ולא ש"ימות בהם" ולכן עקב גדיעת חיי האדם אף לצורך גבוהה לקידוש ה' אין זו בקשת התורה למרות שישנם מקרים שהתורה מצווה ש"יהרג ובל יעבור".
אגב- אתה חייב להבין ש"גדול המחטיאו מן ההורגו"-
כלומר אם המחטיא אדם גדול מן ההורגו! שההורגו- מוציאו מחיי עולם הזה והמחטיאו מוציאו מחיי עולם הבא שהוא עולם נצחי!
ואנו בהורגנו את אותו אחד שאין כבר תקנה לתשובתו- שהרי אומר בפיו שמוכן הוא למות ולא לשמור שבת, מצילים אותו מעונש חמור בהרבה!
אגב- כמו שעשה הקב"ה לחנוך- שלקחו צעיר בימיו כדי שלא ימשיך ויחטא.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'תפוח אדמה?'
תפוח אדמה?
16/03/2003 | 20:07
3
"ברור ש"תורה"= גם ל"חוקה" שהרי התורה היא היא הטומנת בחובה חוקים."

לא, תורה אינה חוקה. "תורה" בלשון המקרא היא "חוק" ו"תורות" הן "חוקים". אם במקרא כתוב "תורות" הכוונה היא לאוסף החוקים הנקרא היום "תורה שבכתב".


":"מצוותי חוקותי ותורותי"!!! מה??? פעמיים היא תזכיר חוקים? (כלומר אם לדידך תורה=חוק גם בפסוק זה, ואין הכוונה לתורה שבכתב ולתושב"ע אז אחת מהמילים או תורותי או חוקותי מיותרת...).

נכון, חלק מהמילים עשויות להיות מיותרות מבחינה אינפורמטיבית. אין חיוב או סיבה להאמין שכל מלה בתורה אמורה לצפון בחובה אינפורמציה ייחודית לה. לחזרה על רעיון אחד במילים שונות יש ערך בפני עצמו גם אם הוא אינו מציג בפנינו כל מידע חדש.


"אם מוצדק להרוג יהודי על חילול ה'??? כן- כי זו מצוות התורה!"

אני מחלל שבת, זולל שרצים ובועל נידות סדרתי. האם אתה תומך בהריגתי?


"לגבי היהודי שמת על קידוש ה'- אין הצדקה למיתתו שהרי מצווה התורה "וחי בהם" ולא ש"ימות בהם""

אבל הוא "ביקש למות", אז מה לא בסדר?


"ואנו בהורגנו את אותו אחד שאין כבר תקנה לתשובתו- שהרי אומר בפיו שמוכן הוא למות ולא לשמור שבת, מצילים אותו מעונש חמור בהרבה!"

אם יאמר לך הרב הנערץ עליך להרוג אדם שכבר אין תקנה לתשובתו, האם תעשה זאת?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'לא הבנת אותי!'
לא הבנת אותי!
16/03/2003 | 23:42
2
ראשית אתה בעצמך טוען שיש בעיתיות בהסבירך את המשפט "מצוותי תורותי וחוקותי". ההסבר שלך נתקע איפשהו.
לגבי "הרב הנערץ שיאמר להרוג אדם שאין תקנה לתשובתו"-
אין ביהדות דבר כזה! 70 מראשי סנהדרין צריכים לבוא ולקבוע את העונש לבאים לדין! יש כל כך הרבה החמרות שקשה לי להביאן מפאת פירוטן וריבויין.
אגב- סנהדרין שהרגה יותר מאדם אחד אחת ל-70 שנה נחשבת כמחמירה מאוד בדיני נפשות!
ולכן אין אפשרות כזו שיבוא רב ויחרוץ את דין האדם ללא 70 מראשי הסנהדרין!
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הבנתי לגמרי'
הבנתי לגמרי
17/03/2003 | 18:43
1
"ראשית אתה בעצמך טוען שיש בעיתיות בהסבירך את המשפט "מצוותי תורותי וחוקותי"."

מעולם לא אמרתי כדבר הזה. הסברתי שהתורה שבכתב משתמשת ב-"תורה" כמילה נרדפת לחוק או למשפט, ו-"תורות" אינן אלא "חוקים" או "משפטים". לשאלתך מדוע הזדקק הכתוב ל-"מצוותי תורותי וחוקותי" הסברתי כי החזרה על אותו הרעיון במילים שונות נועד להדגיש את המסר (והתנך עושה זאת לעיתים קרובות).


"לגבי "הרב הנערץ שיאמר להרוג אדם שאין תקנה לתשובתו"- אין ביהדות דבר כזה! 70 מראשי סנהדרין צריכים לבוא ולקבוע את העונש לבאים לדין!"

יופי, נרגעתי ודחיתי את כתיבת הצוואה לעתיד. יחד עם זאת אני מבין שדעתך היא שמגיע לי למות על חטאי, הלא כן?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'טוב...'
טוב...
17/03/2003 | 20:37
לגבי הנתון הזה- למה התכוונה התורה אין סיבה להמשיך ולדון בו עקב כך שכל אחד יישאר מקובע בתפיסת מחשבתו!
אתה- בכך שהתנ"ך הדגיש את המסר בחוזרו על אותה משמעות.
ואני- בכך שהתנ"ך רמז פה לתושב"ע.

לגבי "אני מבין שדעתך היא שמגיע לי למות על חטאי"??
אין אני קובע אם מגיע לך למות או לא! ואין אני יכול אפילו לתת על כך את הדעת. מהסיבה הפשוטה שאינני חוקר כליות ולב!
המשנה אומרת:"דון את כל האדם לכף זכות!"
וכך אני משתדל לנהוג- אפילו לגבי שונאי הדת- או כאלה שאינם שומרים תו"צ.
לכן הסקתך מן האמור לעיל שאני בדעה שמגיע לך למות אינה נכונה!
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'כן, צורת דיבור'
כן, צורת דיבור
15/03/2003 | 23:22
"הרי אם התורה מדברת על תורה אחת בלבד- צריך לומר תורה ולא תורות ברבים??!"

החומש משתמש ב"תורה" כמילה נרדפת למשפט או חוק (לדוגמה: "זאת התורה לעלה למנחה ולחטאת ולאשם ולמלואים ולזבח השלמים", או "זאת התורה לכל נגע הצרעת ולנתק", או "ועשה לה הכהן את כל התורה הזאת", ויש עוד הרבה דוגמאות כגון אלו). "תורות" פירושו "חוקים" ותו לא.


"לגבי היהודי ש"ביקש (לכאורה) להיהרג" הוא אכן ביקש למות על קידוש ה'! לעומת היהודי שחילל שבת בפרהסיה שרצה למות על חילול ה'.."

אז מוצדק להרוג את היהודי הזה?
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'לא'
לא
15/03/2003 | 23:54
1
אנחנו לא מדברים כאן על מעריב לנוער.
אנו מדברים על תורה שנכתבה ע"י הקב"ה. כל מילה וכל אות מדוייקת ומדוקדקת. אין שום דבר מיותר בתורה.

לגבי הסיפור של הכהן הגדול.
זוהי טענה עתיקת יומין של ביקורת המקרא.
התשובה היא (אני מניח שיש עוד כמה תשובות):
ספר התורה שנמצא, היה ספר תורה מקורי, שנכתב ע"י משה רבינו, כמו שנכתב בפרשה זו בדברי הימים. כמו כן, הוא היה גלול בדיוק בפרשת התוכחות שעתידות לבוא לעם, אם הוא לא ישמור על התורה והמצוות. לכן היתה התרגשות גדולה.

"לא נעשה כפסח הזה" - בהידור ובשמחה ומתוך תשובה שלמה, ובמעמד של הרבה אנשים.
ועוד, אם לא היה להם תורה, מניין להם שבימי השופטים קיימו את מצוות הפסח ?

לגבי המקרה של הגוי שהבאת. אתה קצת צודק. אך צריך לשים לב להבדלים. ה' ציווה לבית דין שיאכפו את המצוות על היהודים. אם יהודי עושה דווקא, דבר שהוא לא ממש חייב לעשות, ולמרות שמתרים בו - הוא מביא את זה על עצמו.
אך גוי לא מצווה על שום דבר. מטרתו היא להרוג ללא סיבה. הוא מחפש תירוץ.
ונכון, גם במקרה שהבאת היהודי הביא את זה על עצמו.
כי יש רק 3 מצוות שהם "יהרג ובל יעבור". ורוב המצוות אינן כאלה.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'למילים יש משמעות'
למילים יש משמעות
16/03/2003 | 00:46
"לגבי הסיפור של הכהן הגדול. זוהי טענה עתיקת יומין של ביקורת המקרא"

זו טענה טובה מאד, ומי שמתכחש לה מושך את השטיח מתחת לכל נסיון לשמור על רוח התורה ומעיד על עצמו שמחויבותו לטקסט המקודש היא מן השפה ולחוץ . מי התיר לך לשנות משמעותן של מילים בטקסט האלוהי?


"התשובה היא (אני מניח שיש עוד כמה תשובות): ספר התורה שנמצא, היה ספר תורה מקורי, שנכתב ע"י משה רבינו"

תשובה רעה מאד, שכן היא מעלה כמה תהיות קשות. ראשית יש להתפלא על כך שהעם הולך ומאבד חלק מהמסמך החשוב ביותר בהיסטוריה האנושית, ועוד המסמך המקורי! שנית עלינו להתפלא על כך שלא היו עותקים למסמך חשוב זה. איך יתכן? מוזר ביותר ומפוקפק לחלוטין.


""לא נעשה כפסח הזה" - בהידור ובשמחה ומתוך תשובה שלמה"

זה פירוש אפשרי אחד אולם הוא אינו היחיד. אולי הכוונה היא "פעם ראשונה שבפסח לא אכלו פיתות"?


"אם יהודי עושה דווקא, דבר שהוא לא ממש חייב לעשות, ולמרות שמתרים בו - הוא מביא את זה על עצמו."

אפשר לומר זאת על כל אדם ובכל הנסיבות. תכלס אתה אומר שמבחינת מוצדק להרוג כל אדם שעושה משהו שלא מקובל עליך.


"אך גוי לא מצווה על שום דבר. מטרתו היא להרוג ללא סיבה. הוא מחפש תירוץ."

כאלה הם הגויים? מעניין. הייתי כמה וכמה פעמים בחו"ל ופגשתי לא מעט גויים שידעו כי אני יהודי, ובכל זאת הם היו חביבים ומנומסים ולא חיפשו שום תירוץ להרוג אותי. אדרבא, רבים מהם סייעו לי בדרכים שונות ובסבר פנים נאה.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'תשובות לקונטרסי "דעת אמת"'
תשובות לקונטרסי "דעת אמת"
11/03/2003 | 19:55
15
לצפיה ב-'בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. מי שרוצה'
בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. מי שרוצה
11/03/2003 | 20:46
8
1
לצפיה ב-'הקנגרו לא מעלה גירה.'
הקנגרו לא מעלה גירה.
15/03/2003 | 22:04
7
1
The Kangaroo
A major problem with suggesting that the gamal, shafan and arneves are the only animals that are maale gerah but are not mafris parsah is the kangaroo. It fits many definitions of maale gerah, even the most narrow definitions.
For example, Rabbi Dovid Tzvi Hoffman and Seridei Aish suggested that the rabbit is described as being maale gerah because it chews in a manner similar to a ruminant – that is to say, with a side-to-side movement. The various species of grass-eating kangaroos also chew in a manner which seems the same:
A sideways masticatory motion is used, and the motion is inwardly directed, [1] which allows the hard plant parts to be cut with a longitudinally directed cutting edge.
Udo Ganslosser, in Grzimak’s Encyclopedia of Mammals, vol. 1 p. 361
Others, such as Professor Feliks, state that a complex stomach resembling that of a ruminant qualifies for the definition of maale gerah. Interestingly, the kangaroo also possesses a complex stomach:
The kangaroo’s stomach and intestine are further evidence of increasing adaptation to harder, less digestible foods. Studies by I. Hume and P. Langer show that hard plant cell walls, especially of grasses, are broken down and digested by bacteria and unicellular organisms. The food is separated into a solid and a liquid component in the rumen. In the great kangaroos, which are the most adapted to a diet of grass, solid components remain on the digestive tract for as much as 16 hours longer than liquid components. The rumen itself is divided into a blind pouch, called the rumen sac, and a tubular part. Actual digestion occurs in the omasum by means of enzymes, that is, by endogenous proteins that accelerate metabolic reactions. The increasing enlargement of the rumen tube compared to the rumen sac allows the animal to consume a larger amount of food when necessary (that’s when only low-quality food is available) and also allows the food to pass more quickly through the stomach.
Udo Ganslosser, in Grzimak’s Encyclopedia of Mammals, vol. 1 p. 361
Thus, if one were to claim that maale gerah includes either lateral chewing or a ruminant-like stomach, then the kangaroo would also be rated as maale gerah. As mentioned earlier, however, stretching maale gerah to encompass these featuers is somewhat difficult. Simply speaking, maale gerah means bringing up the cud. However, it seems that kangaroos do that too:
HENDRICHS, H. Vergleichende Untersuchung des wiederkau-verhaltens. [Comparative investigation of cud retainers.] BIOL ZENTRALBL 84(6): 67l-751. Illus. 1965 [recd. 1966]. - All artiodactyl families and about 80% of the spp. were investigated. Chewing regurgitated fodder is an idle pastime as well as an instinct associated with appetite. Characteristic movements were analyzed for undisturbed samples of animals maintained on preserves. Group specific differences are reported in form, rhythm, frequency, and side of chewing motion. The ungulate type is characterized as a specialization. The operation is described for the first time for the order Hyracoidea. On the basis of 12 spp. of the marsupial subfamily Macropodinae rumination is inferred for the entire category. Advantages of the process are debated.
ההמשך בהודעה הבאה
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'המאמר שאתה מצטט מסכים שלקנגרו'
המאמר שאתה מצטט מסכים שלקנגרו
16/03/2003 | 01:48
מאפיינים של מעלה-גרה. משמע לא הפרכת מלה מטענתי...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'המשך'
המשך
16/03/2003 | 04:11
5
Macropodinae rumination is inferred for the entire category. Advantages of the process are debated.
Abstract 72891 of Biological Abstracts 1967
The Macropodinae family is that of the kangaroo. This paper, by Hubert Hendrichs, proposes that many animals chew the cud, including hyraxes and kangaroos. As discussed earlier, Hendrich’s conclusions regarding the hyrax are disputed by leading experts. His conclusions regarding the kangaroo are likewise disputed by experts, although not entirely. The expert on the digestive systems of kangaroos and other marsupials is Ian Hume, Professor of Biology at the University of Sydney:
…Hendrichs (1965)… is quite wrong.  First, kangaroos do not have a chambered stomach like ruminants, but a haustrated tubular organ that is best described as “colon-like”; it is reminiscent of the proximal colon of the horse.  Second, kangaroos do not ruminate (that is, rhythmically regurgitate, rechew and reswallow forestomach contents); instead, they chew their food more thoroughly during initial ingestion. They do sometimes regurgitate forestomach contents, often accompanied by vigorous heaving of the chest, but the regurgitated material is reswallowed without rechewing, or is sometimes ejected from the mouth but not normally reingested.  What purpose this action has is not known.
The other type of regurgitation behavior we have observed in kangaroos is a less vigorous regurgitation that doesn’t return much or any forestomach contents to the mouth.  This is followed by rapid jaw movements that doesn't involve rechewing.  Then there is swallowing.  We see this most often when the animals are fed crushed wheat grain (as a natural source of vitamin E) in addition to hay in captivity.  We think that this may stimulate saliva flow and improved buffering of the fermentation acids produced very rapidly in the forestomach on such a concentrated diet.
We prefer to use the general term “merycism” (from a Greek word meaning “chewing the cud”) to cover all these different forms of regurgitation. This would include rumination as seen in ruminants and camelids as well as these other forms seen in kangaroos (and still other forms seen in other mammals).    
Merycism has been reported in a wide range of animals, including other marsupials such as bandicoots (which are omnivores), mulgaras (dasycercus cristicauda) (which are carnivores) and many non-ruminant eutherians including humans.  So regurgitation, chewing and reswallowing (i.e. merycism) is a widespread phenomenon amongst mammals.
Ian Hume, personal communication
Another expert on kangaroos is Dr David Croft of the University of New South Wales. According to a booklet published by the university:
Sometimes you may see (red kangaroos) stand up, pump their forearms, arch their head and regurgitate a bolus of fibrous plant matter in a behavior known as mercyism.
Guide to the Kangaroos of Sturt National Park, University of New South Wales
Dr. Croft elaborates:
The bolus of food is indeed chewed and re-swallowed. The incidence of merycism is not high but probably is more frequent with longer swards of fibrous grasses and forbs. It appears to clear a “blockage” in the oesophagus or upper part of the stomach. It is not like rumination and so macropods masticate their food more thoroughly at ingestion than ruminants.
Personal communication
Although there are differences between kangaroo merycism and regular rumination, it is difficult to argue that these remove kangaroos from the category of maale gerah. There is nothing, either in the etymology of maale gerah, nor in the explanation and usage of the term in the Gemara or Rishonim, that suggests that these difference are relevant. Maale gerah is defined as bringing up, by way of the throat food, that has already been chewed. That is what kangaroos – and some other marsupials – do.
This poses a problem if one were to claim that the Torah’s list of animals is exhaustive, as the Gemara seems to do. To propose that the kangaroo is the shafan or arneves is beyond the limits of reason. The preferred solution would be to state that the Torah’s list is not exhaustive, and is merely a good rule-of-thumb for Jews living in the Middle East.
=====================================

נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'נו, אחרי שבצעת cut'n'paste מסיבי'
נו, אחרי שבצעת cut'n'paste מסיבי
16/03/2003 | 22:12
4
אנו מגיעים למשפט מסכם שכבר הצגתי מזמן:
The preferred solution would be to state that the Torah’s list is not exhaustive, and is merely a good rule-of-thumb for Jews living in the Middle East

הבעיתיות שמציג הקנגרו מובילה לכך שכותב המאמר מציע כי הפתרון העדיף לבעית "מופת" החיות הטהורות והטמאות הוא לטעון כי רשימת היוצאים מן הכלל היא ס"ה כלל-אצבע טוב ליהודי החי במזרח התיכון. משמע, אין כלל מה לדבר על "מופת" עולמי, אלא בקשי על כלל מזרח-תיכוני.

אולם, בכך לא תם הספור.

חיה נוספת ממוטטת כליל גם פשרה דחוקה זו:
sportive lemur

המסקנה:
קראו סעיף (1) כאן, ותגיעו אף אתם למסקנה כי התורה נכתבה בידי אדם בשר ודם אשר לא הכיר אלא את חיות המזרח התיכון, וגם אותן רק בקושי.

מ.ש.ל.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'כולם רואים שאתה קורא במאמר'
כולם רואים שאתה קורא במאמר
16/03/2003 | 22:54
3
מה שאתה רוצה. ולא מה שכתוב. קרא שוב את כל המאמר על הקנגרו עד הסוף. בקשר לספורטיב: הוא לא מעלה גירה כלל כמו השפן והארנבת. יש עליו תשובה מהרב יעקב סגל. בלי נדר מאוחר יותר.
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'הגזמת. הרי אינך יודע צורת אות'
הגזמת. הרי אינך יודע צורת אות
17/03/2003 | 01:00
2
לועזית. אתה הוא זה שלא קראת מאמר זה. מישהו אמר לך כי מובא שם ערעור להפרכתי והוא שקר לך.

הספורטיב למור "מעלה גרה" _בדיוק_ כמו הארנבת והשפן.

קרא שוב את הודעתי והפנם...
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'מצאתי את הקובץ שמדבר על כך'
מצאתי את הקובץ שמדבר על כך
21/03/2003 | 08:04
1
שהקנגרו לא מעלה גירה וכן על הלמור שמעלה גירה לעיתים רחוקות מאוד. מי שרוצה לקבל בלי נדר, אני אשלח לו באי מייל. אין אפשרות לשלוח בפורום כי הקובץ בקידוד acrobat
נטעים ומסורות חז``ל >>
לצפיה ב-'שטויות!'
שטויות!
21/03/2003 | 23:01
לצפיה ב-'יישר כח לרב שטיין על עבודה נפלאה'
יישר כח לרב שטיין על עבודה נפלאה
14/03/2003 | 15:40
5
לצפיה ב-'בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. הכל'
בס"ד. אי"ה. בע"ה. חבל"ז. הכל
14/03/2003 | 15:58
2
לצפיה ב-'חשיבה קונקרטית...חשיבה קונקרטית'
חשיבה קונקרטית...חשיבה קונקרטית
14/03/2003 | 16:19
1
3
לצפיה ב-'דוק ותראה. הכל הופרך...'
דוק ותראה. הכל הופרך...
14/03/2003 | 16:28
3
לצפיה ב-'יש עוד שם קישור תשובות מהרב'
יש עוד שם קישור תשובות מהרב
16/03/2003 | 21:31
1
לצפיה ב-'ישכוייח, אבל הכל הופרך ורוסק. קרא'
ישכוייח, אבל הכל הופרך ורוסק. קרא
16/03/2003 | 22:18
לצפיה ב-'תשובות לקונטרסי "דעת אמת"'
תשובות לקונטרסי "דעת אמת"
11/03/2003 | 19:58
6
לצפיה ב-'ומי שרוצה להכיר את גוברנור ומעבידיו'
ומי שרוצה להכיר את גוברנור ומעבידיו
13/03/2003 | 02:03
4
יעיין כאן

נשאלת בעבר על ידי כמה משתתפים והתחמקת באלגנטיות
אז סיכמתי את השאלות ואשמח אם תענה עליהם ביושר (שלא כמנהגך...)
1) האם משלמים לך לפי הודעות או לפי שעות
2) האם על כל פורום משלמים לך תשלום בניפרד או כהשתלום הוא על כל הפרומים שאתה משתתף (פורום נטעים, אתאיזם ודת, ושאר פורומי תפוז וכן בפורומים של ידיעות אחרונות ושל נענ ושל עוד כמה)
3) האם המשלמים עוקבים אחרי הכשלונות שלך  לשכנע אנשים בחילוניות ושאתה נכשל בזה נכשל פעם אחר פעם
4) האם זה לא מעייף ומתסכל לשבת מול המחשב כ- 18 שעות ביממה? האם העולם מבחוץ לא כל כך מעניין כמו הדיונים בפורום.
נכון שצריך פרנסה אבל יש גבול כמה אדם מוכן לעבוד בשביל פרנסה
5) האם המימון של המעבידים שלך בא מכספי משלם המיסים או כסף פרטי של שונאי הדת והדתיים?
6) האם הם יפטרו אותך אם הם יגלו שיודעים שאתה מגוייס על ידיהם?

אני יודע מראש שתאמר "אני אדם פרטי שכותב בזמני החופשי" (18 שעות ביממה...) אז אשאל אותך בבקשה:
7) האם תוכל להציג כאן לעיננו את תלוש המשכורת שלך כדי שנוכל לדעת את מידת האמינות של טענתך?
נטעים ומסורות חז``ל >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'הצלחתי להכותך ביאוש ואבדן עשתונות'
הצלחתי להכותך ביאוש ואבדן עשתונות
13/03/2003 | 03:13
3
1
לצפיה ב-'ידעתי שתתחמק רואים שצדקתי! '
ידעתי שתתחמק רואים שצדקתי!
13/03/2003 | 23:33
2
1
לצפיה ב-'ממש הוצאת מלים מפי...'
ממש הוצאת מלים מפי...
14/03/2003 | 09:43
1
לצפיה ב-'שוב אתה מתחמק גוברנור=איגרא רמא'
שוב אתה מתחמק גוברנור=איגרא רמא
16/03/2003 | 01:41
ענה הפרך או הודה על האמת שנואת נפשך
נטעים ומסורות חז``ל >>

הודעות אחרונות

16:31 | 19.02.10 אניאתההוא
16:51 | 29.04.06 ר רכ רכב רכבת ישראל
01:35 | 13.03.04 rmizrahi
17:02 | 05.01.04 vizini
09:36 | 05.01.04 vizini
03:02 | 05.08.03 הנהנה
01:03 | 05.08.03 ניק כושל
17:17 | 04.08.03 דוד1000
23:09 | 03.08.03 ניק כושל
17:19 | 03.08.03 שומר החiמות הראשון
23:07 | 02.08.03 ניק כושל
21:46 | 02.08.03 יוחנן כהן גדול2

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ