פורום פוליטיקה עולמית

זאת אחת הסוגיות הבוערות ביותר בעולם ואולי המרתקות ביותר שאני התעסקתי איתה בסמסטר הקודם שלי. המאזן הדמוגרפי של העולם ביחס לכושר הנשיאה של כדור הארץ. לענות על השאלה שלך בקלילות שכזאת מבלי להיכנס לנישות, היא כל המודרנזציה היא נחלתם של מדינות המפותחות או בעגה היחב"לית - מדינות הצפון, מדינות הדרום או מדינות המפותחות ראו מזה כלום.

מבחינת שיעורי הילודה והתמותה, שכן סוגית ההגירה היא פחות רלוונטית לדיון. הידעת ש 1804 היו בכדור הארץ מילארד ראשון של בני האדם, תוך מאתיים שנה קפץ המספר לקצת מעל שישה מילארד בני האדם והערכות מדברות שב2050 יהיו כעשרה מילארד..

כלומר חישוב מהיר, ישנם יותר אנשים מעל פני הקרקע מאשר קבורים מתחת לפני הקרקע. ולמה מי שידע את התשובה בטח יקבל איזה פרס נובל או משהו, אבל בסוגיות האלה ישנם הרבה מאוד הערכות ולפחות בעניין שאפריקה, זה הולך הרבה מאוד אחורה... לתקופה של המאה 19 בו העולם היה אירונצטרי (איפה נירו הוא אוהב את המילה הזאת).

הקלונאליזם בא לאפריקה ולמדינות הדרום של היום, עשה, הרס, טבח גנב, בזז עשק ואז ביום בהיר אחד הם לקחו את הציוד ברחו לאירופה הקרירה, לא לפני שהם חילקו את אירופה ואת המזרח התיכון בין המדינות ( אם שמת לב הגבולות של אפריקה ושל המזרח התיכון הם קווים ישירים ממש עם סרגל)... יש בדיחה גם לגבי הגבול הישראלי, אבל נעזוב את זה...

בכל מקרה, לאחר שאירופאים עזבו הם גרמו לכאוס, בלאגן והכי גרוע למלחמות אזרחים בין השבטים, חלוקת הגבולות היתה שירותית וכל אחד רצה להילחם בשני, אירדונטיות זה נקרא.... מאז ועד היום אפריקה נמצאת בבלאגן... בלאגן הזה גורם להרבה מאוד בעיות, חוסר בשלטון, בכלל אי יציבות, מלחמות אזרחים ורציחות המוניות מכל צד על כל צד... בלאגנים, כל זה הופך אותם לעניים.... ומפה הגענו לקטע של פיצוץ אוכלוסין.

1. עיקר הגידול מתרחש במדינות הדרום העניות, ולכן לא רק שכמות אוכלוסיה תגדל, אלא גם צופים שהעוני יעמיק, כלומר העוני הופך להיות גדול יותר... כי העוגה (האוכל) מתחלק ליותר ויותר פיות או חצאים....

2. שאנשים עניים, מרודים וחסרי תקווה הם נשאבים לדת, יש בזה משהו אטרקטבי מושך שנותן איזשהו כתף או זיק של תקווה, דתות, יהדות, נצרות ואיסאלם מעודדות ילודה, חלקם אף אוסרות על שימוש באמצעי מניעה, וואלה - יש לך עוד מניע דתי.

3. לאומיות... מי אמר שילדים זה צרה? מי מעודד ילודה בקרב מדינות אפריקה וגם בישראל בשנים הראשונות, הממשל, המדינה - יותר ילדים שווה יותר חיילים, יותר חיילים כך המדינה חזקה יותר...

4. כלכלי - ילדים זה כוח עבודה זול, בהעדר כלכלה תעשייתית או כזה שיוצרת יחסי גומלין בין משקים, המשפחה יוצרת לעצמה משק כלכלי ביתי או תא כלכלי ביתי  - וכל שיש יותר ידיים פועלות, כך גם הם מרוויחים יותר טוב.. יותר ילדים שווה יותר פיות לאכיל, שווה שהורים לא שולחים את הילדים שלהם למוסדות חינוך שווה שהעוני לא רק גדל אלא מעמיק...

לזה אפשר להוסיף את תהליך הגלובלזציה והפיכת השוק העולמי ליחידה אחת, אקולוגיה והתחממות כדור הארץ, הצביעות והדו פרצופיות של המערב, פוליטיקה ומנהיגים מושחתים ועוד ועוד ועוד....

זה ממש על חצי רגל, זאת אגב דעתי האישית.

הינו שיקוף מדהים של התעמולה המגוונת במערב עצמו, ובאפריקה עצמה. פמפלט תעמולתי מושלם.הנושא הזה כל כך מסובך וכל כך בעייתי,ומחייב מחקר כל כך מעמיק, שאנו מרימים ידיים כבר מההתחלה. רק לידיעתך - היום אפריקה הינה העולם השלישי של העולם השלישי - ותאמין לי - לצערי אפריקה או חלק ממדינות אלו "זכו" ביושר במעמד המפוקפק הזה.

האדם הלבן אשם בכל...האפריקאים פשוט לא אשמים בכלום.הזכרת את האיידס - כמובן שאין סיבה שישתמשו בקונדומים,ברור שאישה בבוצוונה למשל חייבת להתמסר לכל גבר שחשקה נפשו במעט אהבים עם השכנה ממול - מצב "טבעי" בעיני הגברים שם שהיום מנסים איכשהו לשנותו -  כמובן שאין סיבה שלא יקבלו בחינם את התרופות לאיידס תוך הפרה בוטה של זכויות קנייניות ופטנטים של חברות התרופות הגדולות. שהן כמובן עושקות את אפריקה והאפריקנים האומללים.וכו'

מלחמות הפנים באפריקה הן יותר שיקוף  של מצב שיבטי שמעולם לא נפתר. האבסורד הוא שדווקא תחת השילטון הלבן שקיבל את השבטיות היה ריסון של הנושא. כמובן שהשלטון הלבן היה רחוק מלהיות צדיק, אך ראה למשל האם באפריקה הקולוניאלית היה מצב של רעב כבד? אני סבור שלא.

במילים אחרות לטנגו צריכים שניים וגם לאפריקה יש כאן זכויות רבות בהובלה.

ברור שאפריקאים הם לא שה תמים, ברור שיש פה תהליך הדדי, אבל אי אפשר להתעלם מהרקע שאם לא הוביל, אז לפחות הביא תרומה מכרעת לאיך שאפריקה נראת היום...

ואחד הפשעים החמורים ביותר מצידה של אירופה זה לצייר גבולות בעזרת מפה וסרגל, ללא שום התייחסות לעמים, לשבטים ולקבוצות האתניות באזור, והתנשאות האירופאית וקידוש הכיבוש והניצול של ילידי המקום.

אם אתה אומר שינובי, שהתפשטות של מעצמות אירופה, לא תרמו כלל או תרמו באופן מינורי בלבד להתפתחויות השליליות שמתרחשות באפריקה אתמול והיום? האם אתה אומר שאני מגזים בדברי? אשמח לשמוע את דבריך...

אגב, דווקא בתקופה של האדם הלבן באפריקה, נושא מעמדות אתנים קיבל חיזק שלטוני משמעותי, אני אקח כדוגמא את רואנדה  עד הגעת הבלגים/גרמניים (הם היו באזור הגבולות), היו מעמדות כלכלים בין הטוטסי להוטו, ברור שהיה ואין פה שום ספק... בין האליטה השלטת בני הטוטסי בעלי הבקר וההוטו האיכרים והחלקאית "בני ההמון" אך לא היה  מעמדותאתניים- גזעיים של בעלי משמעות של "נחות" ו"עליון", כלל לא דובר על גזע עליון, אלא מאז שהבלגים נכנסו לשם הם הכניסו רציונאל לכאורה של  מדע הגזע שהיה די פופלרי בתקופה היא... התוצאות כולם יודעים וזה שואה של טוטסי בידי הוטו... מאוד תמוה לאור דבריך, שכן שני הקבוצות הללו ראו את עצמם "בניארואנדה" (בני רואנדה) ודוברי "קיניארואנדה" (שפת בני רואנדה), אלמלא הבידול של בלגיה הקלונליאלית והתייחסות שלה - יכול להיות שכלל לא היה מתבצע השואה של בני הטוטסי או לחילופין התהליכים היה ארוכים יותר - לא יודע.

נכון, יש הרבה מאוד גורמים, אבל באמת

נכון, יש הרבה מאוד גורמים, אבל באמת, לדעתי אין להתעלם מהפשעים של אירופה, ודווקא אירופה ראתה בזה טעויות וניסה לנקות את המצפון שלהם בשנות ה70... דבר שהוביל להחמרת המצב..

תראה, אפשר לצייר פה אינסוף תרחישים, כן ולא אין פה, יש פה הרבה אולי והראיה היא בעצם מן סוג של רטרופרקסיטיבה... על הפרטים אפשר הרבה להתווכח, אבל ברמה המערכתית - אירופה יש לה חלק מהותי, משמעותי ומאוד טרגי באיך שאפריקה נראת היום.

סבור שלטנגו דרושים שניים. 50% אלו ו-50% אלו. אין בשום אופן לפטור את מדינות אפריקה מאחריות למצבן ולחוסר יכולתן או רצונן לצאת מהבוץ.
ממש כך.

גבולות - מה שאתה כותב זה נכון. הם אכן שירטטו גבולות ולא רק שם אלא גם למשל במזרח התיכון - ירדן ,עראק סעודיה ,מצרים וכו' הן רק דוגמאות.מצד שני אתה שוכח שהמונח גבול היה שם וגם היום אגב ערטילאי לחלוטין. היה גבול,אבל על המפה...שבטים וקבוצות אתניות עברו ללא קושי מצד לצד, ובד"כ לא ניסו למנוע זאת מהם, גם מהנימוק הפרקטי הפשוט של אין כסף ואין כוחות.
בכלל נושאהגבול שאתה כ"כ מקדש אותו הינו אולי השולי ביותר בכל הסיפור. והשוליות שלו מתעצמת בכך שהמדינות היום מגינות על גבול קולוניאלי....לא היו עמים באפריקה היו שבטים או אם תרצה קבוצות אתניות שהיו מסוכסכות לא פעם האחת עם השנייה.

ניצול - לא שלא היה ניצול אבל תבין רמת הניצול משתנה מאיזור וממושבה למושבה. אתה שוכח למשל שמטע קפה או קקאו יצר במקביל מוביליות חברתית לאפריקנים, יצר משרות, הזרים כסף לפיתוח וכו, אפריקנים יכלו ונסעו למטרופולין עצמה. הפיתוח היה כמובן ללא השוואה למטרופולין אבל בהשוואה למה שהיה זאת מהפכה של ממש - רכבות למשל, ערי נמל.
אין חולק על הגזענות האירופית שכוונה אגב לכל מי שאינו אירופי ולבן. וגם שם היו דרגות שונות, ראה היהודים לבנים כשרים אבל "לא משלנו".

כן חד משמעית אני חושב שאתה מגזים ונכנע לתעמולה ולשטיפת מוח בדבר רשעות הקולוניאליזם. הוא בפירוש לא היה צדיק או טלית, אבל הוא גם לא היה התגלמות הרשע המוחלט. בדיעבד הוא היה אי שם באמצע.אני מניח אגב שראייתך חודדה אחרי צפייה בסרט החדש על יהלומי הדמים. יש לי ידידה שחושבת כמוך, עד שהסברתי לה שהמציאות היא קצת יותר מורכבת מסרט הוליבודי מטופש וחד צדדי למדי...

טוטסי הוטו - אתה טועה ובגדול. הגזענות הפנים אפריקנית היא קיצונית בהרבה מזאת המערבית. ההוטו בפירוש היה נחות בעיני הטוטסי הרבה לפני הבלגים,למעשה הם שיעבדו אותם. הבלגים נכנסו בעצם לדלת פתוחה. המדיניות שלהם היתה הרבה יותר הפרד סכסך ומשול מאשר להפוך את הטוטסי ללבנים,או לסייע להם מול ההוטו
.
עכשיו תמוהה בעיני הסתירה שבדבריך שהרי מדובר באותם שבטים עליהם דברת בתחילת דבריך, ערבת מין שאינו מינו בכלל. שים לב לסתירה הנ"ל, אינך יכול לאכול עוגה ולהשאירה שלמה...

בכל מקרה

דבר ראשון, אני לא ממש אוהב סרטי קולנע שמתגנדרים בשם דוקמנטרים, שבפועל הם הכי רחוקים מהמציאות, היסטוריה זה דבר משעמם ולא ממש מוכר הרבה כרטיסים, לכן סרטים כמו הפיסיון של ישו, אפוקליטו וכפי הנראה גם יהלומי הדמים והמלך הסקוטי האחרון (על אידי אמין) הם לא משהו מבחינתי אמין.

לשאלתך, לא ראיתי את הסרט יהלומי הדמים.

לדעתי, החטא הקדמון של אירופה הוא עצם הקלונליאיזם, במיוחד על אדמת אפריקה, אתה צודק בזה שדיברתי על קולונליאזים האירופאי דיברתי בהכללה, כולם יצרו תהליכים ותמורות שליליים, חלקם חמורות אחרות חמורות יותר. אז הבריטים והצרפתים היו פחות אלימים מאשר הבלגים והולנדים... אוקי אז הבריטים לא גדעו גפיים כמו הבלגים תחת שלטנו של ליאופולד אז?! ברור שיש מדרג שלם, אבל בשורה התחתונה היה ניצול ותחת שלטונם של אירופה הנאורה הם יישמו שיטות אכזריות לאאוגניקה דבר שגרם לבידול אוכלוסיות שונות ויצירת מעמדות חדשים.

דיברתי על רואנדה כדוגמא מייצגת על אפריקה בכלל, גם בגלל שכרגע אני עובד על איזשהו עבודה אוניבריסטאית בנושא ולמדתי את הנושא, וגם בגלל שרואנדה זה דוגמא קלאסית למה היה בעבר ומה התפתח בהווה והעתיד. אז נכון שבכל מדינה יש מעמדות, גם ברואנדה המסורתית המיעוט הטוטסי שנהנה ומתחתיו היו ההוטו והטווא היה שם הנחות ביותר, אך עד הגעתו של האדם הלבן, המעמדות היה כלכליים בלבד, העני כנגד עשיר.

הבלגים כנציגו של האדם הלבן ברואנדה תייג אותם למעמדות אתניים גזעיים, בידל אותם, מנע מהם נישואין תערובת, הכריח אותם לשאת עימם תעודות זהות ואשרות שהייה בה מעמדם האתני היה רשום, ייצר אליטה שלטת ובכך תרם רבות לניכור הבין אתני, בין שני קבוצות שאומנם לא חיו בהרמוניה מושלמת, אבל בהחלט ראו עצמם כבני תרבות אחת ומאוחדת...

בסופו של דבר, האדם הלבן ייצר כאוס באפריקה, שדד, ברח והשאיר אותם לבד בבוץ ועוד מתלונן על חוסר הדמוקרטיצזיה במדינות הללו. צביעות לא חסר בעולם הזה, וזה אחד הבולטים שבהם.

על כך שבבלגיה חיים היום מאות אלפי קונגולזים???

וכו' וכו'..

אז שיהיה להם לבריאות...ללא ספק יש להם יותר הזדמנויות באירופה מאשר בארצות המוצא.

גם אני לא ראיתיו, אבל אני אראה אותו.

רואנדה איננה דוגמה מייצגת. הסיבות לכך הינן מאוד קרות השליטים המרכזיים באפריקה היו צרפת ובריטניה. את המדיניות שלהן יש לבחון בעדיפות עליונה, אחר כך פורטוגל, אח"כ גרמניה. בסוף את הפאקיונרים-ספרד ואיטליה. הן למעשה לא רלוונטיות, אבל אם אז עד הסוף.
אין כאן חטא קדמון. השימוש הזה בביטוי הינו לא רלוונטי. הקו' היה בתקופות ההן מצוות אנשים מלומדה, אבל הייתה לו הרבה מאוד התנגדות. בולטות בכך הן בריטניה ובלגיה. למעשה אחד הספרים שנכתבו על הקו' או ליתר דיוק האימפריאליזם הבריטי היה אימפריאליסט בעל כורחו...היום זה אירוני לאור עיצוב דעת הקהל בצורה מעוותת על ידי תעמלנים שונים, אבל הכותב התכוון בדיוק לכך.

תהליכים נוצרו לשלילה ולחיוב. אינך יכול לראות באיפ' רק את השלילה שבו. למעשה אתה מבצע אנכרוניזם קלאסי, משליך את דעותיך היום,את שחיבורך היום,על העבר. בניגוד למה שתחשוב כל מקרה יש לבדוק בדקדקנות. כתבתה הבריטים לא גדעו..אז מה? בכל מקרה גילית כאן שיטחיות איומה. אם את רוצה להיות רציני - תצטרך לבדק את מערכת השיפוט בשטחים אלו. השאלה המזדקרת היא - האם רואנדה היתה בכלל בשיפוט או תחת שיפוט החוק הבלגי? האם החוק הבלגי יושם שם או שמא יושמו שם חוקים פראיים של ה"ג'ונגל" ? דומני שתבין כבר כעת שאלוהים אכן נמצא בפרטים הקטנים והלא חשובים האלו. הרי איזורים אלו היו בכלל הרפתקה של מלך חמדן ,צבוע ונצלן. שאילץ למעשה את הבלגים לקבל את המציאות.
אינני סבור כפי שכתבתי שהלבנים היו טלית שכולה תכלת והבלגים היו אולי אלו שלא ראו צבע זה מעודם, אבל אין אפשרות להכללות כ"כ פראיות כפי שאתה כותב.

מעמדות כלכליים - בהכרח יביאו גם לשוני , ואינני בטוח שהתרבות שאתה מדבר עליה היתה כ"כ הרמונית ומאוחדת כפי שאתה מצייר,לתחושתי אתה סבור שרואנדה הטרום קולוניאלית היא מדינה נוסח אירופה על מוסדותיה המגוונים, שהבלגים הקצינו מאוד את המדינה. דומני שכאן אתה פשוט חורג לחלוטין כמעט מעופף לחלוטין.

אגב היסטוריה - אין בה עובדות משעממות. יש בה אולי היסטוריונים משעממים.

לטובת מי אתה כותב את העבודה אגב,באיזה קורס?

אין פה גורם בדיד ולעולם גם לא יהיה, שכן יש פה מכלול שלם של סיבות  לפני התיישבות האירופאית באפריקה, בזמן הישיבה ואחריה. אתה צודק שאי אפשר לשפוט מדינה או יישות כזאת או אחרת, שכן לא היינו במרחב ובזמן הנתון, כרגע הבחינה של הדברים מראיית ה"בדיעבד", נורא כיף לי ולך לבקר או לחילופין לגונן על כאלה שחקנים, ואולי בגלל זה היו אי-דיוקים באופן הצגת הדברים פה בפורום על ידי.

אני לא בא להאשים אף אחד, אף מדינה בעבר לא הייתה חפה משאיפות טריטוריאליות, על סיבותיה השונות ובראייתם ובאופן תפיסתן את מאזן הכוחות באירופה, הם הצדיקו פלישה לאפריקה או לכל מקום אחר בעולם בהתחלה כצורך להעצים את הדימוי שלהם בקרב היריב -  בעבר הגודל כן היה קובע, ככל שהשטח שלך גדול יותר, כך גם אתה נתפס בידי יריבתך כחזק יותר.

כבר מראשית הכניסה של אירופה במיוחד לאפריקה ושאר המקומות היו מטעמים אנוכיים בלבד, לא מתוך טוב ליבם של שליטי אירופה להטיב את סגנון החיים של הילידים באפריקה. הרי מה יותר קל לשלוט על שבטים שעד כה נלחמו במו'צטות ואבנים מוחדדות בעזרת כמה רובי מוסקט וקצת רעש של זיקוקי דינור אברה כדרבא שכזה, שאגב חלקם עשו זאת.

כך הפלישה של אירופה לוותה בכוונות של זדון או בחוסר תמימות לב, לפיכך התמורות והתליכים שהיא יצרה כן היו ברובם שליליות, גם בגלל הכניסה שאינה חוקית ולגטימית ומתוך כוונות אנוכיות גרידא וגם מעצם החדירה של האדם הלבן לממסד השלטוני המסורתי ברובם של מדינות אפריקה, וניסיון להפוך את סדרי בראשית או סדרי השלטון שהיו נהוגים זה דורות רבים.

אם נחזור רק לרגע קט לרואנדה, ציינתי בהודעה הקודמת, שקבוצות לא חיו בהרמוניה מושלמת, אין דבר כזה מושלם,נכון שהיו התפרעויות אלימות של שני הקבוצות אך הם היו מוגבלות בזמן באזורים גאוגרפיים מסוימים (אזורים הדרומיים אם זה מעניין אותך) וגם היקפם היה מאוד מצומצם, דבר שלא גרם לזעזועים עמוקים מידי ביציבות השלטונית או בקולקטיב המאחד של ההוטו והטוטסי (הטווא שוב הם לא רלוונטים לדיון).

בנוסף על כך, כן היו נישואין בין שני הקבוצות, דבר שהיה מאוד מקובל ונפוץ, לא היה רישום אתני ב"מאגרי מידע ממשלתיים", אבל מעמדות כלכליים כן היו, עניים ועשירים זה דבר נפוץ ומאוד שכיח בקרב כל מדינה, מפותחת ומתפתחת כאחד, כל עוד שהם ראו עצמם כקבוצה אחת דוברת שפה אחת, בעלת תרבות והיסטוריה  אחת. לא היה בעיה, לפחות לא כזאת שהיא מהותית וקריטית.

אני לא אשקר לך, בטח שלא אני וכנראה גם אף אחד בקרב החוקרים המלומדים על אפריקה לא יכולים לענות על השאלה, אילמלא בלגיה הייתה פולשת לרואנדה, האם לא רצח העם לא היה מתקיים זה רק אלוהים יכול לענות או חוקרים בעוד שנים רבות מהיום. אבל מה שכן אפשר להגיד ולציין על אירופה ורואנדה ש...

1. הבלגים הנהיגו בידול אתני בין שני הקבוצות.
2. הבלגים אסרו על נישואי תערובת בין שני הקבוצות.
3. הבלגים הנהיגו לראשונה תעודת זהות בה צוין מוצאו האתני של האדם.
4. הבלגים טפחו את בני הטוטסי על חשבון ההוטו, תוך כדי דיכוי בוטה של ההוטו, גם באמצעים אלימים מאוד.
5. הבלגים הרסו את סדרי הממשל המסורתי שהיה נהוג ברואנדה, קרי מונרכיה שבטית שהיתה מקובלת דאז.
6. לקראת סיום התיישבות הבלגית ברואנדה הם ניסו להשליט דמוקרטיה בכפייה, בניגוד לרצונם של האליטה האינלקטואלית דאז, שהאמינו שיש צורך בדמוקרטיה הדרגתית ולא מיידית.
7. היה ניצול מחפיר של רואנדים בעבודות של כפייה.
8. הדבר אולי הכי מעורר חלחלה שבזמן הרצח עם שבוצע על ידי ממשלת הרוב של הוטו, נשיא רואנדה ביקר בארמון האליזה בפריז, ושם מיטראן אמר למקבילו, "אם כבר אתם עושים את זה, תעשו את זה יותר בשקט", נכון זה לא הבלגים, אבל זה אירופה...

יש פה הרבה מאוד מסקנות, אבל לדעתי הבולטת ביותר היא שיש לבלגיה בסוגייה הרואנדית קשר ישיר לרצח עם, לפחות מבחינת הגברת הקיטוב החברתי והנהגת משטר של בידול, כמוהם גם למדינות אירופה אחרות יש קשר הן ישיר והן בעיקיפין להריסת מערכות שלטוניות מסורתיות באפריקה, דבר שגרם לאינסוף בעיות של מלחמות אזרחים, טבח על ימין ועל שמאל, רצח המוני והזוועתי ביותר זה רצח עם, גם אתמול ברואנדה אך גם היום בדרפור.

אני מסיק מכך, שאפריקאים אינם חפים, זכים וטהורים, גם להם יש עבר מאוד לא סימפטי של אלימות שבטית, אך הבלאגן האירופאי הכניס את אפריקה לבוץ מאוד טובעני וזאת כאמור  במיוחד לאור הריסת מערכות שלטון שהיו מקובלות דאז על חלקים גדולים מהציבור.

לשאלתך, העבודה שאני מכין היא לקורס ג'נוסייד באונ' , היא לא עבודה מקיפה כל כך, אבל בהחלט מעניינת.

אם תוכל תאמר לי איזו אוניברסיטה, אני יודע שבפתוחה יש קורס כזה,עם הרבה חומר תיאורטי בעברית.עיינתי בספר של נויברגר
ויש לו מאמר בהיסטוריה. נושא מעניין אבל מבחיל.בכל מקרה בהצלחה.

בקשר לאם - בהיסטוריה אין אם. יש רק מה שהיה. אבל אם נשחק בשנייה אזי אם לא הבלגים סביר שהצרפתים. סביר עוד דבר-הדיכוי הצרפתי היה הרבה יותר מתון מאשר זה הבלגי, וגם אלו לא היו צדיקים גדולים...

האירופים - בניגוד למה שאתה חושב כל מדינה נכנסה מרצון או מאונס מסיבותיה היא. חלק מהסיבות הינן כמובן תוך ובין אירופאיות, חלק מהן היו כלכליות לחלוטין - שהתבססו על פנטזיות לא פעם - חלק היו באמת לקומם אימפריה ( אם תרצה המכונה הזיקפה הלאומית שיחקה כאן תפקיד גדול וזאת בעיקר צרפת ).במילים אחרות המרוץ לאפריקה היה מסיבות מגוונות, חלקן לא קשורות באירופה בכלל.
עכשיו חלק מאותם שבטים ומדינות אפריקניות הציגו התנגדות חזקה לרעיון הכיבוש  האירופי. בחוף השנהב הקרב נמשך עד לשנות ה-20 של המאה הקודמת! אבל זה היה חריג. השבטים האלו לא היו חמושים במוסקטים, אבל לא יכלו להתמודד עם גדוד חיילים אירופי מצוייד ברובי מכנס, לעיתים מכונות יריה ותותחים קלים. השחיטה הייתה מאוד מהירה. מצד שני הכיבוש האירופי היה לא פעם שלו ושקט.פשוטוכמשמעו.

אתה שוב נופל בהשלכת המדינה כמושג שילטוני באירופה על מוסדותיה, לבין מה שהיה באפריקה. מדובר כאן במדינה אבל היא לא כ"כ דומה למה שאתה חושב. גם הציור שלך על אפריקה השלווה שהאדם הלבן הרע משנה סדרי עולם וכו' הוא די מוזר. ברור שכשכובשים יהיה שינוי...בכל מקרה לא פעם המעצמות לא שינו שם מאומה ביחוד הבריטים עם הממשל העקיף שלהם .תבין צרפת למשל העתיקה את שיטת הממשל שלה ישירות לאפריקה כולל הכל.תבין אין כאן הכללות ונכרוניזם כל מקרה לגופו.

מספר מאות שנים, באמצע המאה העשרים והשאירו אותה בנחשלותה, כפי שתיאר aequitas. במקביל החלה התקדמות מדעית עצומה בתחום הרפואה, התזונה וכו' (האמת המודרניזציה התחילה עןד קודם ...). ובמקביל החלה באירופה גם פריחה של תנועות ליברליות ושמאליות, אשר היכו על חטא על פשעי אפריקה  (זה נחמד להכות על חטא אחרי שבזזת מישהו או אף יותר טוב, גם רצחת אותו ...). האירופים החביבים פצחו במבצעי סיוע שכללו בין היתר שיפור בתשתיות הרפואיות, חיסונים, הדברת מזיקים, ועוד פעולות שמחד ניתן לבצע ב-יאפריקה הנחשלת', ומאידך להרגיש מושיע. הפעולות האלה אכן שיפרו את תוחלת החיים, צמצמו את תמותת התינוקות, ובסך הכל גרמו לאוכלוסיית אפריקה לגדול (כמובן צצו כל הנימוקים לגבי אי שימוש באמצעי מניעה ו-'תכנון המשפחה').

נכון להיום המצב טיפל'ה השתנ בגלל ה- AIDS.

היבשת הצבועה והמכוערת ביותר בעולם שהחריבה תרבויות קסומות!!!

תרבות ברברית ושבטית חסרת ערך. או שמא אתה מתכוון לתרבות האצטקית בה קניבליזם היה תחביב? תרבויות נחשלות סופן להירמס בידי תרבויות חזקות יותר. כך היו הדברים בזמן ההוא, כיום המצב אינו דומה לשהיה מבחינות רבות, כך שנק' מבטך לא רק שהינה מוטעית, אלא חסרת ערך לנוכח התמורות אשר חלו מהבחינות דנן במאות השנים האחרונות.

האירופים?

ההיסטוריה של ה'תרבות' האפריקאית ידועה לי, ואינה מרשימה אותי בעליל. נסה לקרוא על תרבותה של יפן, סין, מונגוליה, היא הנותנת אירופה בכדי להבין עד כמה תרבותה של אפריקה נשארה מאחור כבר אלפי שנים לפני תקופת הקולוניאליזם. אתה יכול אף לקרוא רומנים אם אינך חפץ במאמרים מדעיים, כמו שוגון של ג'יימס קלאוול, המציג את יפן על כל פני תרבותה באורח נפלא.

למי התרבות חסרת ערך? מי שם אותך לשפוט תרבויות אחרות בכלל?

כמובן שדעתי הינה סובייקטיבית, כך שנסיון ניגוח דיעה זו הוא משולל כל יסוד. זכותי לשפוט תרבות זו ביחס לאופן התפתחותן של תרבויות אחרות בעולם. ה'תרבות' באפריקה אינה מגיעה לקרסוליהן של תרבויות יפן, סין אירופה ואמריקה. איני רואה בה כל יחוד, ואיני רואה בה שום 'קסם', פרט לנהיית ליבם של כמה להיצמד למיצגים פרימיטיווים תוך כדי הרחבת עישוני עיניהם.

יש תרבויות מפותחות, אשר להן נוטים לייחס מורכבויות, ויש תרבויות מפותחות פחות החסרות מורכבות. כאשר תרבות, מעצם הגדרתה מוגדרת כקולקטיב אנשים בעלי תכונות גנטיות משותפות, החולקים במנהגים דומים (הגדרה לקונית) מגיעה לשיאה, ותרבות אחרת נשרכת מאחור, סביר להניח כי התרבות הנעלה יותר תנצל את מרחב המחיה של התרבות הלא-מפותחת יותר בכדי להשיג יתרונות באשר הם יהיו. ע"פ המודל הזה התנהלו מאבקים בין-עממיים רבים בעולם הקדום יותר.

אם זורקים אותך במדבריות של אפריקה, תוכל לשרוד שם  אולי אתה לא, אבל אפריקאים כן... כל תרבות מתפתחת בהתאם לזמן ולמרחב הגאוגרפי בה היא חיה.... העולם שלנו הינו עגול, לפיכך איפה שלא תשים אצבע על הגלובוס זה מרכז העולם.

אך גם אתה צודק שלכל אחד יש אמת והיא סובייקטית  וכמובן שהיא מקובלת.

איזה אפריקאי היה מסוגל לשרוד ולהתמצא במדבר? מאיזה שבט? הרי ידוע כי קיימים כמה וכמה שבטים אפריקאים(9 מרכזיים) אשר כל אחד מהם מתמצא בסביבה גיאוגרפית שונה. לפיכך לא כל אפריקאי היה מתמצא במדבריות אפריקה, אם מקורו לא היה באזור מדברי. או שמא אתה רואה בכל הכושים באפריקה מקשה אחת?

אם היו 'זורקים' אפריקאי ליער השחור בגרמניה, הוא היה מסוגל לשרוד שם? אם אתה היית נצבע בשחור ונזרק ליערות דרזדן, היית מסוגל לשרוד באזור, או שהיית מטריד את שוכני היער במגוון שאלות היפוטיות שאינן מתיישבות עם הרציונאל?

מי שחושב שאפריקה זה מדבר אחד גדול טועה...היבשת הזו אינה שונה משאר היבשות....כמובן שיש את השטח היבש המדברי אבל זה קשור לאטמוספירה של כדור הארץ....בקווי רוחב 15-30 אם אני לא טועה יש רצועת מדבריות על פני כל כדור הארץ החל מהיבשת האמריקאית ועד אסיה ואפריקה...
באפריקה אבל יש גם ג'ונגלים וגם יורד שלג באזורים...

אם בהתחלה היית משתמש במילה "כושים", לא היה מתפתח כל דיון.
אז הדיעות המלומדות שאתה מתבסס עליהן, נתמכות גם ע"י גזענות.

עד כמה מטופש אתה יכול להיות?

בתרבות המערבית, ואני באמת לא מבין מה כ"כ מפותח בנו. יש תרבויות האפריקה שהתפתחו במשך אלפי שנים, ואני בטוח שאם תחקור תגלה שהן כן מפותחות, השאלה איך אתה מגדיר "התפתחות". אם מבחינתך מה שלא מערבי הוא פרימיטיבי, אז הבעיה היא אצלך, כי התרבויות לא חייבות להתפתח בכיוון המערבי.  
בקשר למרחב המחייה, זה מתקשר לאירוע בהיסטוריה, שבו באמת "תרבות מפותחת" החליטה שהיא רוצה ל"נצל" את מרחב המחייה של שכנותיה, תוך שהיא משמידה את התרבויות ה"פחות מפותחות". לא יודע מה איתך, זה לא נראה לי סביר.

שונות, מתייחסים להשראת התרבות כלפי נשאיה, וכלפי החפצים בקשר עם נשאיה. כך הגדרת ה'תרבות', יכולה להתחלק למשל לענייני פנים, כמו הכלכלה, ההיררכיה החברתית, יחסה של החברה לנחשליה וכיו"ב, וכמו כן ליחסם של בני התרבות לבני תרבויות אחרות באותה הסביבה הגיאוגרפית. למשל יחסם של הדנים לפינים וכיו"ב.

איני מבין מהיכן קיבלת הרושם כי לדעתי כל שאינו מערבי פרימיטיווי, שכן היללתי בשרשור זה את תרבות סין, יפן ושאר תרבויות מזרחיות הראויות לאזכור. אל לך לנסות ולסלף דברי על מנת שיתאימו לקו ההגנה שלך.

אם אינך רואה מה מפותח בתרבות המערבית, שוטה אתה. אני מניח כי נושאים פעוטים כמו דמוקרטיה, זכויות אדם ושאר דברים זניחים עליהם מבוססות הנורמות המערביות אינן עושות עליך רושם. מדוע שיעשו עליך רושם כאשר באפריקה נושאים אלה לא רק שזוכים לייחוס שולי, אם בכלל, אלא כמעט ולא קיימים? ומדוע שקדמה טכנולוגית, בהשוואה לפרימיטיוויות האפריקאית בכל הנוגע לשימושים טכנולוגיים, תעשה עליך רושם באם אף עקרונות החופש והחירות אינם הולמים ליבך?

עקרונות מרחב המחיה הינם מדעיים . העובדה כי אתה מנסה כסכל חסר משמעות מהרחוב לרמוז כי איני אלא נאצי, מעידה על בורותך בנושא. מה לעשות שבני תרבויות מפותחות יותר כבשו חלקי ארץ תוך כדי ניצול האוכלוסיה המקומית לצרכיהם בימים הקדומים יותר של העולם? תשאל את הפולנים אשר סבלו לאורך שנים מכיבושים חוזרים ונשנים, אף תרחיק לימי הרומים והקרתגנים ותגלה את אותו הדבר.

לא ניסיתי לרמוז שאתה נאצי. אתה אמרת שכשתרבות אחת מספחת שטחים של תרבות אחרת לטובת מרחב המחיה שלה, זה מאוד הגיוני.
אני הראיתי לך דוגמא שזה קרה בה, ולי זה לא נראה הגיוני. אם בני האדם עושים משהו, גם אם זה משחר ההיסטוריה, זה לא אומר שזה טוב והגיוני.
מצטער אם הבנת אותי לא נכון ונפגעת.

לגבי התרבויות, אני לא מתעלם מהדברים הטובים שיש בתרבות המערבית. אני פשוט חושב שזו טעות להגיד על תרבות אחרת שהיא טובה יותר מהשנייה.
אין ספק שזכויות אדם ודמוקרטיה זה מצויין, גם אם זה צבוע,  וזה ייאמר לזכותה של התרבות המערבית.
אבל, אני לא מוצא ביתרון טכנולוגי איזה שהוא קסם. הטכנולוגיה בהרבה מובנים תפגע בנו לטווח הרחוק. ביזבוז משאבים, זיהום אוויר ומקורות מים, הכחדת חיות, חיסול יערות גשם ונשק בטכנולוגיה מתקדמת, כל אלה הם חלק מהקידמה שבסופו של דבר תהרוס את האנושות.
במקרה הזה אני חושב שה"פרימיטיביות האפריקאית" היא חוכמה. במשך אלפי שנים בני האדם הסתדרו ככה, ולא הפריעו לעולם להסתובב. נכון, החיים קשים יותר, במיוחד אם יש עמים שפוגעים בך לאורך כל ההיסטוריה, אבל בסופו של ה"פרימיטיביות" הזו לא פוגעת באיש.

נחשלת ופחותת ערך לעומת זו האירופית.
האם זה נותן לאירופים את הזכותת להשמיד את התרבות הנחותה, רק בגלל שהיא נחותה יותר? ואם כן, האם זה לא חל גם על אנשים כפרטים? אם מישהו נחות ממני, אז מותר להשמידו. נמשע קצת מוכר, לא?

אתה יודע, כאשר שתי תרבויות נאבקות על אותה פיסת אדמה או על אותו משאב חיוני, ואחת משמידה את השניה, אז עם כל הצער שבדבר, אפשר להבין את התהליך ולדבר במושגים של 'תרבות מפותחת דורסת תרבות נחשלת ...'. אבל במקרה של אירופים באפריקה לא דובר על מאבק מו הסוג הזה, אלא פשוט בבוז של אדם לבן לאדם שחור, ללא מטרה קיומית שניתן להצדיקה.
לכן לא נראה לי שיש להצדיק את מעשי אירופה בהקשר זה.

'תרבות' אפריקה הושמדה? ככל הידוע לי היא עדיין שרירה וקיימת. אף כמה ליברלים פונדמנטליסטים דאגו לכך שבארה"ב ילמדו המסורות השבטיות חסרות המשמעות של בני אפריקה במשך חודש שלם. אז מה נעלם ולאן?

תרבויות חזקות נהגו לנצל, לכבוש ולשלוט. כך עשו הרומאים ליישוב היהודי בא"י (כמה יהודים נמכרו לעבדות לדעתך?) ולבני עמים ותרבויות אחרות, אשר לא היו איתנות כמות התרבות הרומית, לא מבחינה כלכלית, ולא מבחינה צבאית. המאבק הבין-תרבותי הוא-הוא שהוביל את אירופה לאינספור מלחמות פנימיות תוך כדי שתרבות אחת מנסה לנצל שטחיה של תרבות אחרת. כיום המושג 'תרבות', הוא כוללני מאד, וצר לי אם הבנתך הטעתה אותך.

שאלה לי אליך, מדוע אתה חושב שיש לך הזכות לשפוט את הקולוניאליזם מנקודת מבט שטחית אשר על פיה הסיבה לניצול אפריקה בידי אירופה; מקורו היה בבוז? מקורו היה באינטרסים כלכליים והגעת האדם הלבן מאירופה אשר אדמתה שדופה לקרקע חדשה ובתולית אשר את שטחיה ניתן לנצל, תוך כדי התנגדות אשר כמעט ואינה קיימת מצידם של בני המקום. מבחינת המוסר של אותה התקופה, לא הייתה כל בעיתיות באקט מעין זה. העובדה כי אתה שופט את ההסטוריה המערבית ע"פ כלים מוסריים שנתן לך המערב, מעידה עד כמה התרבות לה אתה משתייך מפותחת.

מה לעשות שהאירופים אשר הגיעו לאפריקה וגילו שחורים השוכנים בבקתות ובבתי בוץ, יושבים על מרבצי יהלומים, הפכו לחמדניים? הרי אותו הדבר קרה לעשרות עמים אחרים במהלך ההיסטוריה, אשר הוכנעו בשל נחיתותם לטובת אימפריות רחוקות מהם, ביניהם גם עמך. קח לדוגמא את אשור ובבל, שתי אימפריות אשר צמחו זו לצד זו, ולבסוף האחרונה עלתה על הראשונה, ואף במרחק כמה אלפי קילומטרים מבירתה יזמה גירוש המוני ומכירה לעבדות. אליבא דמחשבותיך, היה כאן 'בוז' שגרם לבבל לנהוג כך, או שמא 'מאבק על פיסת אדמה או משאב חיוני'? לא ולא. פשוט אינטרסים של אימפריה גדולה בעלת מושבות רבות כמו גם עמים אשר היו כפופים לאדנותה.

הקולוניאליזם, מה לעשות, היה שלב טבעי אותו אירופה עברה. זו לא חוכמה גדולה לבקרו למפרע ע"פ ניתוח בכלים מוסריים המתאימים לתקופה מאוחרת בכמה מאות שנים.

שחוללו את הקולוניאליזם.

אבל מאידך מותר לנו, בדיעבד לבחון את התופעה ולהסיק מני מסקנות. זו ההסתכלות שלי.
לכן מותר לבחון מהלכים שונים, בראיה הסטורית, ולהסיק אם הזיקו, אם הואילו, למי הואילו וכמה הזיקו. הטיעון שכך נהגו כולם (ואף נוהגים - רוסיה, ארה"ב, סין, כל אחד איםה שהוא יכול), הוא יפה אך אינו ממין הענין. לדוגמא האם התעללות שמבצעת סין בטיבט היא ראויה בעיניך? לדעתי לא. אין לסינים סיבה קיומית לכך. לכן מותר לגנותם. כך גם ניתן לעשות לגבי הקולוניאליזם.
אני לא חושב ששימוש במשאבי הקולוניות הוא בהכרח פסול לחלוטין. אבל במרה זה לא מדובר בשימוש, אלא בניצול עד תום, שגובל בהשמדה.

לגבי אשור - דווקא יכול להיות שהדוגמא שהבאתה מתאימה לעמדתי. עד כמה שידוע לי אשור נחשבת ל-'גרמניה נאצית' של העת העתיקה, ומטרתה היתה לנצל עד תום את העמים הכבושים תוך זילזול ובוז לתרבותם. ולכן גם לא שמעת על 'גולת אשור', כפי היתה 'גולת בבל'. בבלים, אמנם כבשו והגלו את עם ישראל, אך אפשרו לעם ולתרבותו להמשיך ולהתקיים.

בצורה רציונלית. אינך יכול לשפוט בדיעבד את הקולוניאליזם כשאתה נשען על המוסר המערבי שלך. אם היית חי באותה התקופה, היית חושב עכרת מפני שמערך המוסר דאז שונה במידה ניכרת מזה כיום. באותו האופן אתה שוגה כאשר אתה מנתח את הרצון הסיני למרות על טיבט מנקודת מבט מערבית. לכל תרבות יש הסגנונות שלה, ואתה יכול לגנותה על מעשיה, אך להבין גם כי התלהמות בנוסח זעקות על 'בזיזה' וכיו"ב, הינה מיותרת.

אין עם אשר לא כבש, ניצל ובזז. גם אנחנו בזזנו לא מעט בזמנו, ואתה יכול לעלעל מעט בתנ"ך על מנת להבין עד כמה. האם זה בסדר? אין מקום להטלת דופי כגון פשעים מוסריים שביצעו האירופים, כאשר לא היו עמים ששרדו עד כה שהעדיפו שלא לבזוז ולעיתים אף להשמיד כליל תרבויות שכנות.

הבבלים אפשרו לתרבות היהודאית להתקיים? קראת אי פעם את מזמורי תהילים על כל הקינות ושאיפות הנקם בבלים? במזמורים שונים מתוארים הבבלים כלוחמים אשר רוצצו ראשי תינוקות, ובתקו בטניהן של נשים הרות. אל תשכח כי הבבלים גם כבשו את אשור, אשר הייתה בבחינת 'אחותה' התרבותית, וכמעט השמידוהּ כליל. לא היו תרבויות שוחרות שלום בימים ההם, ובכולן נדבק כתם הרצח ושאיפת ההתפשטות.

זה כמו שעכשיו זה טאבו לקיים יחסי מין עם חיות אבל בעוד 100 שנה זה יהיה בסדר...

זה פשוט קורה ככה ולא יעזור לך להלחם נגד זה...זה ימשיך לקרות...החזק משמיד את החלש...
אתה צודק יכול להיות שאין זכות אבל זהב כל אחד קובע לעצמו....אי אפשר לחוקק חוקים שיאסרו את הניצול של יבשת אפריקה כי מי שמחוקק את החוקים מנצל אותה בעצמו..

בפירוש היו שם תרבויות מרתקות. אגב באפריקה לא היה קניבליזם זאת פנטזיה מערבית. אתה יותר מידי דרווניסט חברתי.
מה גם שהדעות שלך מזכירות לי תנועה פוליטית מסויימת במאה ה-20, משהו מאוד לא נעים.

בטח שהיה שם קניבליזם...

תביא לי דוגמה זמן ושבט ותוכיח אותי על טעותי מר ג'יבריש

Cannibalism was documented in Egypt during a famine caused by the failure of the Nile to flood for eight ...years


Simple food cannibalism is common in Africa; the NiamNiam and Monbuttu carry on wars for the sake of obtaining human flesh; in West Africa human flesh could formerly be seen exposed for sale in the market like any other article of commerce; and among some tribes it is the practice to sell the corpses of dead relatives for consumption as food

זה מפה:
http://www.1911encyclopedia.org/Cannibalism

אני מניח שאתה מבין שמדובר בחומר עתיק למדי 1911...אם אינני טועה. וביססתי זאת על הטקסט עצמו אגב, לא על הכותרת.

מצרים - לצורך העניין לא רלוונטית לאפריקה השחורה, ל מ ר ו ת מיקומה. בכל מקרה במצרים קניבליזם היה כתוצאה מרעב. במילים אחרות לא רלוונטי.הבשר שנתלה לראווה. התחושה שלי שהוא החליף זאת עם מה שמכונה מיט בוש, הוא בעצם חזה בבשר של קופים.

שאר המידע - ראיתי את המקורות שצויינו ללא תאריך בכלל, הם מאוד מעטים. במילים אחרות זה פשוט ג'יבריש מיושן ואפילו גזעני, אלא אם כם תביא מידע סותר. בספרו של FAGE שהוא ספר יסוד להיסטוריה של אפריקה, המונח כלל אינו נזכר באינדקס.

גם אם זה נכון אגב מדובר בתופעה ספוראדית של אולי 2 שבטים שלדעתי כאמור אינם מעידים על הכלל.

מצד שני תרשה לי להעיר כי ההערות שלך מעידות דווקא הרבה עליך....אינני מצפה אגב שתסכים עמי אבל היה רצוי מאוד לא להסחף לסטריאוטיפים שגויים.

תמיד היה ותמיד יהיה....

למרות נחשלותה של אפריקה המודרנה מגיעה ע"י סיוע מאירופה ועקב כך התמותה בה נמוך משמעותית ממה שהיה לפני נגיד מאתיים שנה.
האמת שזה די מפתיע אותי. היתי מצפה שהמצב יהיה גרוע יותר, כי חלק מהתוצרים המודרנים דווקא פועלים לכיוון השני. לדוגמה: הניידות הרבה שלא היתה קודם והיא דרך בדוקה להעברת מגיפות, הנשק הקטלני שמגיע לאפריקה ולא היה קיים פעם.

במצרים בימי שלוט האנגלים השיפור בתחום התברואה,  ההגיינה האישית והציבורית, ובתי החולים שהתחילו אז, העלו את תוחלת החיים ושיפרו את סיכויי התינוקות לשרוד. במילים אחרות יותר פיות להאכיל. כנ"ל למשל בעראק ועוד מדינות.

יש גם צד נוסף - העלייה ברמת הרפואה מסייעת למבוגרים לחיות זמן רב יותר, ולא פעם הם נטל כלכלי כבד על מערכות הבריאות.

מתמגדים לעומת פשעי ארה"ב במאה העשרים.
כולל תמיכה מחליאה בכיבוש הישראלי, עד לחיזוק הגורמים האנטי קומוניסטיים ביוון, ולא שכחתי את המשטרים הדיקטטורים הפרו אמריקניים באמריקה הלטינית.

בל נזכיר את הפשעים כנגד האנושות שביצעו הסוציאליסטים המלוכלכים יחד עם הקומוניסטים? או שמא אתה מעדיף לעצום עינך למול בית הזונות הקומוניסטי הצף המכונה 'קובה' ושאר 'הצלחות' קומוניסטיות מעין אלה?

שחרור האדמות העבריות מידי האימפריאליסטים הערבים יימשך, למגינת ליבך, ולשמחתו של כל אדם בעל חוט שדרה לאומי.

אינך זוכר מה קרה ביוון?
יוון רצתה לבחור בשליט שמאלני וסוציאליסט. היה מרד קולונלים ומהפיכה צבאית, וארה"ב חיזקה את הגורמים האנטי קומוניסטיים.
אפשר להגיד שצרפת למשל, היא מדינה שכמט מאז ומתמיד הייתה דמוקרטית, בניגוד למדינות דרום אירופה הנחשלות, כמו ספרד, יוון, פורטוגל , איטליה וכו'.

וטוב עשתה ארה"ב אשר תמכה בארגונים אשר העלו על נס את המאבק בסוציאליזם שאיו אלא דת מנוונת. לארה"ב יש כל זכות לממן ולהתערב בענייניה הפנימיים של כל מדינה ומדינה ברחבי העולם, כפי שלבריה"מ הייתה הזכות לעשות כן בקובה, באפריקה, באפגאניסטן וכיו"ב. כיום, המאבק הבין-גושי שב לכותרות וההיסטוריה חוזרת, אך השורה התחתונה נותרת כשהייתה- למעצמות על, כמו לכל בריון שכונתי יש הזכות לעשות ככל העולה על רוחן ולא לתת על כך דין וחשבון בפני מדינות קטנות על כל תושביהן.

מה לצרפת ולתוכן הודעתי? קשר זה, לא הבנתי.

אבל זה הקנה לארה"ב עד היום ביוון תדמית של מעצמה צבועה ומתנשאת, הזכויה גם לשנאה ובוז באירופה ובשאר העולם

קל וחומר גם במהלכיה של כל מעצמה. הבוז שרוחשים היוונים והאירופים לארה"ב, מקורו בקנאה.

מכיוון שיש אנשים בעלי אינטרסים שמתנגשים עם אינטרסים של אנשים אחרים בעלי אינטרסים בארהב והאנשים הללו באירופה גורמים לעמיהם לחוש בוז על מנת שיוכלו לקדם את האינטרסים שלהם דרך חוקים סנקציות ועד כלים פוליטיים שונים שדורשים את הסכמת הרוב...

ליוונים אין מה לקנא בארה"ב , אבל בהחלט יש להם סיבה לשנוא אותה, בגלל יחסה ליוון.
לצרפתים אין סיבה לקנא בארה"ב, אבל יש להם סיבה לשנוא אותה בגלל יחסה לצרפת.
והם בהחלט צודקים בעקרונם בשנאתם.

יוון היא מדינה חסרת משמעות כאשר היא עומדת אל מול ארה"ב, ורק הבורים מייחסים למדינה זוטרה זו יכולת הבחנה עצמאית.

ארה"ב גוררת אש על ממשלהּ בשל העובדה כי זה הוא הממשל החזק ביותר, ולעיתים מדיניותה אינה תואמת מדיניותן של מדינות אחרות, ואף באה על חשבון מדיניות זו. העובדה כי אוכלי הזיתים הללו 'שונאים' את ארה"ב אינה מטרידה ראשו של האמריקאי הממוצע, כי בינינו, למי איכפת?

כי עובדה שהיא מדינה כה שנואה שם, כי בסה"כ ארה"ב מקנאת בצרפת:
- באורח החיים של הצרפתים
- בהיותה היעד התיירותי מספר 1 בעולם
ועוד דברים.
אחרת איך תסביר את העובדה שמדובר במדינה שממנה מגיע מספר התיירים הגבוה ביותר שפוקד את צרפת מדי שנה בשנה ( כך במשך עשורי שנים?).

נשמע שאתה חי על סרטים אמריקאים ומסיק משם מסקנות שאינן נכונות. האמריקאי הממוצע לא שונא צרפתים, למעשה, הוא אף לא יכול לאתר את צרפת על המפה הגלובלית. לצרפת, לעומת זאת, יש הרבה לקנא בארה"ב אשר הצילה אותה מלהפוך לארץ דוברת גרמנית. פעמיים. כמו כן בל נזכיר את הכלכלה האמריקנית הפותחת, לעומת זו הצרפתית הכושלת ושאר פרטים שלא יהיה זה הזמן הנכון לעסוק בהם.

אסביר זאת בגודל האוכלוסייה האמריקאית, ובמחירי הטיסה הזולים. כמה אנשים מתוך 200 מליון (אם ננקה ילדים ונכים אשר אינם יכולים לרכוש כרטיסי טיסה) ירצו ויוכלו להגשים חלום רומנטי בפאריס? רובם. אז מה הפלא?

האמריקאי הממוצע כן שונא צרפתים, ולצרפת אין שום סיבה לקנא בארה"ב.
ההפך. היחס הצרפתי כלפי ארה"ב הוא מאוד מאוד מאוד צבוע ומתנשא, אם לא גובל בהתנשאות וביהירות מעל "התרבות האמריקנית" השטחית, מול התרבות האירופית.
איזה עוד סיבות? ספר, ספר.
מהודעתך אני מבין שאתה לא מכיר בכלל את צרפת או הצרפתים ואת התרבות הצרפתית, וניזון מדברי בלע המופצים בישראל ובקרב הציבור הימנואידי הלאומני והבהמי (מצטער אבל כך באמת ישראלים מתנהגים) הישראלית.
אם יש משהו שיותר מאפיין ויכול לתאר את היחס הצרפתי לארה"ב הוא יהירות, צביעות והתנשאות.

שהשפרצת כאן רק מוכיחים שוב למה שונאים כל כך את ישראל בעולם. בגלל ההתננשאות והיהירות של מרבית מהישראלים.
אתה מוזמן לקרוא פעם את אחד העיתונים הצרפתים הממסיתים בכתבות על ישראל והיהודים. תתמוגג.

האו"ם נחשב עד היום לאויב מר של ישראל, לארגון שעוכר אותה ועוין אותה, ארגון מושחת ופרו ערבי.
עכשיו האו"ם צריך לשאול אותו? עם מי ללכת, ישראל וארה"ב, שכמעט כל העולם נהנה לשנוא , או עם הקואליציה אחת עם אירופה, רוסיה ומיליארד מוסלמים בעולם ותומכיהם?
בינינו, עם או בלי תמיכה של ארה"ב, ישראל היא לא מדינה שיש לה עתיד קרוב להישרד במזרח התיכון והיא עוד תחטוף טילים גרעיניים. או מהאירניים, או מהערבים או קיומם יאויים.
אני בעצמי מקווה שישראל תדע מכה כסאת, ושתקבל נפילה חזקה, שתגרום לשנאה לשנות את היחס האימפריאלייסטי והטרוריסטי שלה לפלסטינים ולעולם הערבי.

גם כן דוגמא...ואני זוכר מצוין מה היה עם צרפת במלחמת העולם השניה...דמוקרטיה שממוקרטיה...אנחנו כולנו זוכרים היך הדמוקרטיה הזאת התפרקה נול הברבריות של היטלר...

הוא יותר שרוט ממך ...

- ארה"ב לא תומכת בישראל ברוב חוצפתה באו"ם וכל בימה בינלאומית?
ישראל נמצאת במזרח התיכון. המזרח התיכון הוא אזור ערבי-מוסלמי. לפי דעתי הישראלים צריכים להשתלב באיזור המזרח תיכוני.
ישראל לא יכולה להצטרף לאיחוד האירופי או לארה"ב, פשוט משום שהיא לא מדינה מערבית בעקרונה.
למשל: ערבית היא השפה המדוברת ביותר במזרח התיכון. לפי דעתי רוב הציבור הישראלי צריך לדעת ערבית ברמה מספקת.
לישראל אין עתיד דל קיום במזרח התיכון, כל עוד היא ממשיכה לשלוט באוכלוסייה פלסטינית תחת כיבוש. אם ישראל תצא מהשטחים הכבושים, אני מבטיח לך שכמעט כל העולם הערבי "יתאהב" בנו.
אם ישראל תמצא פתרון לבעיית  הפליטים,

כל עוד ישראל מצמשיכה להשתמש באמצעים מערביים אלימיים כמו צבא חזק מול אוכלוסייה פלסטינית חלשה, בישראל מתפלאים מדוע יותר ויותר הוגי דעות ופילוסופים בעולם ממשיכים לתהות האם זה היה טעות להקים את מדינת ישראל.
הטטרור הפלסטיני לא נוחבע מהיותם של הפלסטינים ערבים או מוסלמים.הוא לא נובע, כמו שישראל אוהבת להציג את זה, מהגי'האד המוסלמי העולמי.
לישראל תמיד היה נוח לטעון שאין הבדל בין הטרור הפלסטיני לג'יהאד המוסלמי העולמי, אבל סורי, עבור האו"ם, אירופה, רוסיה ומיליארד מוסלמים בעולם יש הבדל.

אני לא מצפה מהצרפתים או הגרמנים למשל להבין מה ישראל עוברת בסכסוך הישראלי פלסטיני, פשוט משום שהם אינם מכירים את הטרור מקרוב.
אני כן מצפה מהבריטים או מהספפרדים יותר להבין מה ישראל עוברת, למרות שאני חושב שהם די צבועים בעניין הזה.

לגבי השאר ... נו ...
"...אני מבטיח לך שכמעט כל העולם הערבי "יתאהב" בנו ..."
מבלי לזלזל בהבטחות שלך, תרשה מבלי לפגוע כהוא זה ביושרך, יושרתך, ובכנותך, הרשה לי לפקפק.

נכון שישראל אינה טלית שכולה תכלת (...), אבל איך לומר ,הינו מצב בו לפליסטינאינו ניתנה אפשרות לקבל מדינה על מרבית שטחי 67, והם בחרו ביודעין ובתמיכת רוב הציבור שלהם לפתוח במלחמה נגדינו. נניח שב- 2000 הם לא היו מרוצים מאי פתרון של בעית הפליטים, נניח, או ירושלים, נניח. מדוע הם לא בחרו להמשיך את התהליך המדיני ולנסות להשיג את מבוקשם בדרך משא ומתן? מדוע הם בחרו להתפוצץ לנו בפנים בגל טרור נוראי? ומאז 2000 הם לא מסוגלים/רוצים לקיים שום סיכום בין מנהיגיהם לבינינו.
אז איך תקיים את ההבטחה שלך? לא יפה להבטיח ולא לקיים.

אפילו אנגלית שמלמדים היום מכיתה ד' (ובחלק מבתי הספר מכיתה ג') עד י"ב לא נלמדת בארץ ברמה גבוהה  מספיק, אם תוסיף גם ערבית מכיתה ג' עד י"ב ידעו תלמידי ישראל ערבית באותה רמה עלובה שהם יודעים אנגלית. קודם כל צריך לשפר את מערכת החינוך ולגרום לה ללמד באופן איכותי את המקצועות שהיא מלמדת כיום בכל הכיתות ורק לאחר מכן להתחיל לחשוב אם תוכל להמשיך ללמד ברמה גבוהה כשהיא מוסיפה מקצוע נוסף.

ב2004 זכתה ישראל למקום ה31 מתוך 32 מדינות שנדגמו בידיעת החשבון של תלמידי כיתות ה' וח' והמצב רק ממשיך להדרדר, נראה כי כל מה שמלמדים בבתי הספר בארץ מלמדים גרוע.

במציאות, קודם שכל ישראלי ידע עברית, כבר מצבינו ישתפר.
פנינים כמו "אני יעשה ... מחר" ...

העגום?

אכן, אפילו עברית איננו מדברים כראוי. בקרוב מערכות החינוך בכל מדינות אפריקה ישיגו הישגים טובים יותר ממערכת החינוך בישראל. אנחנו בדרך להפוך למדינת עולם שלישי.

תקציב החינוך:

http://cms.education.gov.il/NR/rdonlyres/C83B3C0D-...

בעיית החנוך אינה בעיה תקציבית:

http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtm...

http://www.yesod.net/mag/archives/2006/12/post_52....

סינגפור מעתיקה מישראל את לימוד המתמטיקה:


http://news.walla.co.il/?w=//569347

5 מיליארד ש"ח אושרו על ידי הממשלה לצמצום כיתות רופורמה לעלולה לקחת 5 שנים תוסיף לא ניתן להעריך במדיוק שהבירוקרטיה
חוגגת וכספים לא מגיעים למקומות הנכונים כפי שקורה ברשויות המקומיות וכרגיל הכי קל להאשים את האוצר.
ישראל משקיעה בחינוך.

תפנים כבר הבעיות לא רק אצלנו לפי סטטיסתיקות של ציוני מתמטיקה לא ניתן לקבוע שמערכת החינוך בישראל כושלת.
סינגפור מקום ראשון בעולם אך סינגפור כולל הממשלה מודה שיש לה בעיה של רצינית של חוסר ביצירתיות.

בישראל קיבלתי בדיקת MRI בקלות והאבסורד הוא שהיא הייתה מיותרת בהתחלה קופ"ח סירבה ובצדק גם רופא המשפחה שלי היה סבור כי היא מיותרת אבל הנוירולוג המליץ כי רצה להיות בטוח בעצמו לבסוף הבדיקה יצאה טובה. אחד העובדים שלנו נותח עקב גידול סרטני למרות שלו ביטוח פרטי בנוסף קופ"ח ממנה את ניתוחו.

כך שביטוח הבריאות הממשלתי בישראל טוב ובמידה ורוצים לעשות ביטוח כולל תרופות מחוץ לסל הביטוח ניתו לעשות זאת בממש זול ולישון בשקט.

אם הטענות שלך היו נכונות לגבי ביטוח הבריאות בארה"ב מליוני אמריקנים לא היו קונים תרופות מהאתר הבא:

www.canadadrugs.com

שהרופאים ישלחו אותך לכל בדיקה רק כדי לכסות את התחת שלהם מתביעה....זה כמובן טוב מכיוון שזה בודק אפילו את ההסתברויות הנמוכות..

ביקרתי בסינגפור מדובר במדינה מדהימה עם חוקים ותקנות מחמירות נגד הפשיעה שם רמת הפשיעה היא מהנמוכות בעולם  
סינגפור נמצאת בין 5 המדינות ההכי פחות מושחתות בעולם לא כי תושביה טובים משלנו להפך סינגפור הייתה לבירת הפשע של מזרח אסיה בשנות ה-70 סינגפור למדה רבות מישראל ועד היום תושביה מאד מעריכים אותנו על כך. כשתפנה לסינגפורי שעבר את גיל 40 תתקל באדם אינטלגנט מיומר לך ISRAEL SAME SINGAPORE שנינו קטנים עניים במשאבי טבע ובכל זאת מצליחים. רבים מהם יודעים שישראל נמצאת במקום ראשון בפטנטים
שאיכות ליטוש היהלומים ותעשיית המתכת מהגבוהות בעולם.

רמת החינוך בסינגפור מהגבוהות בעולם כיוון שממשלת סינגפור לא נותנת לתלמידים להיחסף לזבל היא מעודדת אותם ללמוד ומגיל קטן מראה להם מה יעלה בגורלם אם יבחרו בדרך הפשע. מגיל קטן הילדים עוברים שטיפת מוח של ממש בסינגפור אין חוכמות פסקי הדין קצרים הממשלה לא נרתעת להעניש גם קטינים התוצאה היא מלזיאנים, בנגלדשים, הודים, פקיסטנים, סינים ומוסלמים אסייתים מסתדרים יחד ללא סיכסוכים ומצליחים להוביל את המדינה הזו להשגים אדירים למשל:

מתוך 600 חברות מהגדולות ביותר בעולם 6 סינגפוריות הבולטות שבהן סינגפור איירלינס וחברות התקשורת הגדולה סינגטל
כל זה במדינה שקיבלה את עצמאותה ב-1965 עם אוכלוסייה של-4 מיליון בסה"כ ההכנסה לנפש עומדת על כ-30,000 דולר אמריקאי לצורך השוואה בישראל 21,000 (לפי האקונומיסט) תשתיותה מהטובות ביותר בעולם מה גם שממשלת סינגפור שומרת חלק מנותיני כלכלתה בסוד כמוס סינגפור הרבה יותר ממה שמעריכים.
התחבורה הציבורית של סינגפור מהיעילות האוטובים ממש גן עדן. אני ממש נהנתי מהמדינה הזו והרגשתי תחושת ביטחון שלא הרגשתי בשום מדינה אבל לא הייתי רוצה לגור שם.

cause its too fucken rigid mate?...

אחרי הכל אין כמו בזמרח-התיכון.

העקר שזה ישאר ברמה העקרונית :)

עשה טובה ותשווה את סינגפור למדינות המשתוות אליה שוויץ למשל.

http://www.nfc.co.il/Archive/001-D-124819-00.html?...

אין עם, ואין תרבות אשר לא בזזה תרבות אחרת, אשר הייתה חלשה ממנה. העובדה כי כמה ליברלים פונדמנטליסטים 'הכו על חטא', אינה מעידה על דבר, אלא על בורות מטופשת אשר סופה להיגמר עם עלייתו המחודשת של הימין באירופה.

נסיון לתאר 'פשעי אירופה' כדמות הקולוניאליזם ושאר מעשיהם, ע"פ אמות המידה המוסריות אשר צימחת בתרבות המתכנה 'המערבית', שקול לנסיון שפיטת ההיסטוריה של 12 שבטי ישראל, דרך התנ"ך. אין דבר מטופש יותר מנסיון שפיטה למפרע, ע"י שימוש בכלים היסטוריים נוכחיים. אני מצטער לאמר לך זאת, ברם עדיף היה שתשמע זאת מגולש אנונימי, ולא מבריה אשר דעתה חשובה לך.

דברי, גם אם נשמעים חריפים, חופפים לדיעותיהם של היסטוריונים רבים. ביניהם, גם בנציון נתניהו אשר כתב לא מעט מאמרים על התקופה לה כיוונת הודעתך.

אני אפילו חושב יותר מזה, לאחר שאירופה "חזרה" לאפריקה, הם דווקא עשו חטא על פשע, ל"השקיע" כמויות כסף אדירות על יבשה הרוסה, לדעתי האישית, רק העמיקה את השסע והעימותים האתניים והשבטיים בתוך אפריקה.

בהעדר מוסדות פוליטיים יציבים באפריקה ומיסוד מערכת שלטונית אמינה, וזאת בגלל שאירופה הרסה אותה מהיסוד -  כל הכסף הלך למקומות הלא נכונים. במקום לבנות ביתי חולים הכסף הלך לקנות אמצעי לחימה, לכיסים של פקידי ממשל בכירים וכדומה, כלומר רק הגדיל את פערי העוני, יצר שם "אליטה" שולטת לרב מקבוצה אתנו-פוליטית מסוימת והיווה זרז להמשך והעמקת מלחמות אזרחים.

כלומר, לא בטוח שהניסיון שלהם לנקות את המצפון שלהם עזר, אולי אפילו החמיר את המצב, והיום באפריקה כבר לא נלחמים במצ'טות, אלא ברובי קל'צניקובים מטולי  RPG והשד יודע מה עוד, או במילים אחרות, הם דירדרו את אפריקה מהפח על הפחת.

ראשית, כפי לא נכון לזלזל בתרבויות אפריקאיות, כך גם לא נכון לזלזל בתרבות אירופית. התפתחות המדעית העצומה שאירופה הובילה, התפתחות פילוסופיות שונות, צורות ממשל, וכו', כל אלה מקורם באירופה.

אבל אני התכוונתי למשהו אחר.
לעתים רצחנות היא תכונה חיובית ואף נדרשת. וזה קורה בעיקר אם עומד מולך גורם רצחני.
כפי שקורה עכשיו. מולינו ניצב במלוא תפארתו יריב רצחני - האיסלם.
אל מול גלי המהגרים המוסלמים וגלי הטרור הפונדמנטליסטי, ניתן לעמוד רק אם יש לך את ה- killing instinct.
לאירופים יש את זה, אני מקווה שהם יתעוררו בזמן, או אז למוסלמים תהיה בעיה קשה. קיומית, תרתי משמע.

האימפריאליזם ובהודעה אחרת אתה מעודד את ה- 'killing instinct' של עמי אירופה? אז בכל זאת אינך אבוד

באשר לאירופה, קשה לצפות שהם יתעוררו בזמן, על אף שעלייתו המחודשת של הימין הינה מעודדת. הבעיה היא עם הליברלים הפונדמנטליסטים אשר שואפים לחברה 'רב תרבותית' ויורקים על עקרון הלאום האירופי, אך כמובן שכוחם נחלש לאור תוצאותיה של מדיניות זו. למשל בשוודיה, מאז שנות ה-70 בהן נבנה המסגד הראשון ובה כיום יש כמה מאות אלפי מוסלמים (מס' לא גדולים כל כך יחסית לגודלה של האוכלוסייה) עלתה רמת הפשיעה באזורים בהם התיישבו המהגרים המוסלמים ב-376%, בעוד שבשאר האזורים חלה ירידה של עשרות אחוזים.

או דנמרק למשל, היכן שאף אמבולנסים וכוחות שיטור אינם יכולים לעבור בשכונות מוסלמיות מחשש למהומות אשר יכולות לפרוץ כתוצאה ממעבר זה.

יש בברבריות זו להשפיע על אזרחי אירופה אשר בטחונם האישי מעורער.

אמריקני ומכאן נגזר פרו ישראלי.
אני דווקא מצפה לניצחון של השמאל באיזורים מסויימים.

הוא בעיקר מתעסק בסכנת המהגרים הערבים בתוכו, ולא רואה את התמונה הגלובלית.
לגבי ישראל תמיד כיף לשנוא אותה, ומתאים לכל אחד, גם לימין.

ומדוע שהימין באירופה יעדיף לעסוק במדינה שולית וחסרת משמעות כישראל, מאשר בבעיות הפנים? ישראל, אינה מרכז העולם. ועל אירופה להתעורר מתרדמתה ולטפל באיום ההגירה.

אני בהחלט מסכימה שאין שום סיבה לאירופאים לעסוק במדינה שולית וחסרת משמעות כישראל.
העינין הוא שהם דווקא מאוד מתעסקים עם נושא ישראל, בניגוד לכל הגיון. אני בכל אופן לא מצליחה להבין את הסיבה שישראל תופסת מקום כל כך מרכזי באירופה.

ישראל היא ההיפך הגמור ממדינה שולית וחסרת משמעות, לא בעבור אירופה, לא בעבור אמריקה, לא בעבור נוצרים אדוקים ולא בעבור מתנגדיה של ישראל, האנטישמיים וכאלה שמבקרים את מדיניותה של ממשלת ישראל.

ישראל היא מדינה מאוד מאוד קטנה במרחב מאוד לא סימפטי, אבל השפעתה וההדים שלה מגיעים לקצות תבל... ישראל היא מדינה מאוד משמעותית וחשובה בעולם, מאינסוף סיבות.

מה כל כך משמעותי במדינתינו הפיצפונת?

מדינת ישראל תקועה כעצם בגרונם של מאות מליוני ערבים האחראים על ייצור הנפט העולמי. הסכסוך לא היה זוכה לתהודות עצומות, אלמלא האינטרסים הכלכליים של מדינותר בות במערב יכלו להיפגע כתוצאה מהשפעות הקונפליקט האזורי. מה גם, שמנהיגים רבים מעדיפים להתגבר על בעיות פנימיות ע"י העלאת כבודן של מדינות כישראל על המוקד הציבורי (ע"ע מובארק ופרשת סיירת שקד).

לא פחות מאשר לארצות אחרות לקנות אותו ולא נראה לי שהן ימנעו מלמכור בלל הנעשה בישראל.
ארצות הנפט, סעודיה, כווית, עירק ונסיכויות הנפט כמעט שאינן מושפעות מישראל והתנהגותה.
אפילו איראן מוכרת נפט למרות קיומה של ישראל, ויש לה חשבונות משלה עם אירופה וארה"ב.
לא ידוע לי שלרשות הפלסטינית, סוריה, לבנון, מצרים, ירדן יש נפט, ואלו היחידות שממש מעורבות ובכלל מרגישות את עצם קיומינו, וגם זה מעבר לכל פרופורציה ובגלל שכך הן בוחרות לחפש אותנו.

בכל מקרה, אם כבר, על פי דבריך אז ניתן לומר שהמדינות המשמעותיות הן ארצות ערב, ואם כך המשמעות הרבה  של ישראל מתבטת באופן שהערבים תופסים אותנו (שכולו פנטזיה ודימיון) ולא בזכות עצמינו או מסיבות שבמציאות.

מסכימה במאה אחוז שהערבים משתמשים בישראל על מנת לכסות על בעיותיהם הפנימיות שאינן קשורות כלל וכלל לישראל, אבל הערבים זה סיפור בפני עצמו ואני שאלתי על שאר המדינות.

ההתבטות שלך על כך ש"מדינת ישראל תקועה כעצם בגרונם של מאות מליוני ערבים" מקומם ולא מקובל עלי. חוץ מהפלסטינים שהינם יישות מלאכותית, כל יתר הערבים בכלל לא היו מרגישים את קיומה של ישראל אם לא היו מתעקשים לחפש אותנו בכוח מהסיבות שבסעיף הקודם.

מדוע למדינות מסויימות באירופה היו יחסים טובים עם לבנון ועם סוריה ועם הרשות הפלסטינית. גם לי לא זכור שיש למדינות אלו נפט, והנבלות המתלהמים היהודים בישראל שחושבים שאירופה תומכת בעולם הערבי תמורת נפט טועים.
מדוע צרפת , למשל, תומכת בסוריה ובלבנון? זה כמובן לא תמורת נפט. הסיבה היא ארה"ב. ארה"ב היא בעלת בריתה של ישראל, ולכן צרפת היא בעלת בריתה של העולם הערבי והמוסלמי, באש ובמים, ולכן קיימת ברית אירו ערבית.
צרפת ואירופה היו מעדיפות כי ארה"ב כלל לא הייתה מתקיימת, כדי שהן היו יכולות לתמוך בישראל.
מצטער אבל זו האמת!

הם כאלה נחמדים?

ומשתלבים בסביבתם החדשה
ןתורמים להורדצ הפשיעה
ומטפחים את שכונות המגורים שלהם ונעלים את ערכם
ובכלל בכלל לא מטיפים להרס של כל דבר שמריח מערב

אין לי שום ספק שהברית שלו עם האמריקאים, מביאה הרבה מאוד התנגדות כלפי ישראל.

אני חושב שהעניין בישראל גדול מכיוון שרוב הארצות במזרח התיכון זה קולוניות לשעבר של צרפת למשל....
כסף מושקע ברשות ובמדינות ערביות שמגיע מאירופה ולכן על ממשלות אירופאיות יש לחץ מצד תאגידים לייצג את האינטרס הערבי כביכול...

פרו ערבית בתקופת הסוציאל דמוקרטים השמאלנית ברשות שרדר, שהוביל מדיניות אנטי אמריקנית והתנגד ביחד עם הנשיא שיראק למלחמה בעיראק ולמדיניות בוש.
הקרבה הגיאוגרפית של פאריס וברלין לבריסל, תורמת לחיזוק כוחם של צרפת וגרמניה באיחוד האירופי.
כמובן שכל זה השתנה בגרמניה , עם עליית מרקל והמפלגה הימנית הנוצרית דמוקרטית של מרקל שעברה לקו יותר נוקשה כלפי העולם הערבי וגם המוסלמים( בעיקר הטורקים) שחיים בגרמניה ולקו פרו אמריקני ופרו ישראלי.

כמובן שלצרפת יש זיקה פוליטית, תרבותית וכלכלית עם מדינות המזרח התיכון, בעיקר סוריה ולבנון, שנחשבות לבעלות ברית של צרפת, וכמובן לאוכלוזיה המוסלמית בצרפת ( הגדולה באירופה) יש השפעה /

... שעה, שעתיים קודם, כנס באם-אמא שלהם, יא בני ....., כ.. של ה... ש....., אוף איזה כיף.
אתה רואה, כשזה מתחיל קשה להפסיק.

אין שום סתירה בין שתי ההודעות. בהודעה הראשונה כתבתי שאם מתרחש עימות קיומי בין אומות/תרבויות/תבחר מה שתרצה, אזי הדם שלי לא פחות אדום מזה שעומד מולי. אז גם מותר וגם מוסרי להשתמש בכל הכח כדי לשרוד.
זה המצב אליו גורר אותנו האיסלם הקיצוני היום.
זה בהחלט לא תופס לגבי הקולוניאליזם.

בין מדיניות פנים ומדיניות חוץ...אני חושב שזה אפשרי להיות בעלי קילינג אינסטינקט כאשר מדובר במדיניות חוץ ובמקביל להיות ליברלים ודמוקרטיים כאשר מדובר במדיניות פנים.
צריך להכיר בעובדה שלמרות שזה מזוויע מול מדינות פרימיטיביות וברבריות  צריך לשלוף את הסכינים ולא לנסות ללחוץ להם את היד...

כדי להביא את אפריקה למצב נורמלי צריך להשקיע סכומי עתק...אבל ממש סכומים ענקיים בשמך מספר עשורים...
אני לא רואה איך זה קורה...באמת שלא....וזה גם לא צריך לקרות...
אפריקה תעבור איזשהוא שלב ואז תרגע ויווצר סטטוס קוו כלשהוא....שממנו לאט לאט תתפתח דמוקרטיה....אבל זה יקח המון זמן...