שאלה בקשר לאפריקה

מסלינה

New member
שאלה בקשר לאפריקה

איך קורה שיש כזו התפוצצות אוכלוסין באפריקה? לפי הבנתי, לפני שהמודרנה הביאה לנו את הרפואה המתקדמת, הטכנולוגיה והחקלאות המאפשרים להאכיל מיליונים, המצעי המניעה וכ', היה איזון בין ההתרבות הגדולה לבין רמת התמותה הגדולה (+תוחלת החיים הנמוכה), כך שהבסופו של חשבון סה"כ האוכלוסיה לא היתה גדלה בטירוף. וברגע שהמודרנה עימנו, חלק מהתרבויות גם הורידו את ההתרבות שלהן (2 ילדים + כלב) ואילו תרבויות אחרות המשיכו להתרבות ועקב הירידה בתמותה הגיעו לפיצוץ אוכלוסין. השאלה שלי היא כזאת: הרי שכל המודרנה הזאת לא הגיעה לאפריקה, בה המגפות משתוללות כמו בימים עברו, וכן בעיות של בצורת וקשיים אחרים. תוחלת החיים נמוכה, תעבורה לא מתאימה וכ', ובעצם המצב אינו טוב יותר מלפני אלפי שנה. הקיצור, איך קורה שלמרות כל אלה אין איזון וקיימת התפוצצות אוכלוסין? לחלופין, אם התאוריה על האיזון אינה נכונה, איך זה שהעולם לא הגיעה לפיצוץ אוכלוסין לפני אלפי שנים?
 

a e q u i t a s

New member
אחד הסוגיות הכי מעניינות ../images/Emo222.gif

זאת אחת הסוגיות הבוערות ביותר בעולם ואולי המרתקות ביותר שאני התעסקתי איתה בסמסטר הקודם שלי. המאזן הדמוגרפי של העולם ביחס לכושר הנשיאה של כדור הארץ. לענות על השאלה שלך בקלילות שכזאת מבלי להיכנס לנישות, היא כל המודרנזציה היא נחלתם של מדינות המפותחות או בעגה היחב"לית - מדינות הצפון, מדינות הדרום או מדינות המפותחות ראו מזה כלום. מבחינת שיעורי הילודה והתמותה, שכן סוגית ההגירה היא פחות רלוונטית לדיון. הידעת ש 1804 היו בכדור הארץ מילארד ראשון של בני האדם, תוך מאתיים שנה קפץ המספר לקצת מעל שישה מילארד בני האדם והערכות מדברות שב2050 יהיו כעשרה מילארד.. כלומר חישוב מהיר, ישנם יותר אנשים מעל פני הקרקע מאשר קבורים מתחת לפני הקרקע. ולמה
מי שידע את התשובה בטח יקבל איזה פרס נובל או משהו, אבל בסוגיות האלה ישנם הרבה מאוד הערכות ולפחות בעניין שאפריקה, זה הולך הרבה מאוד אחורה... לתקופה של המאה 19 בו העולם היה אירונצטרי (איפה נירו הוא אוהב את המילה הזאת). הקלונאליזם בא לאפריקה ולמדינות הדרום של היום, עשה, הרס, טבח גנב, בזז עשק ואז ביום בהיר אחד הם לקחו את הציוד ברחו לאירופה הקרירה, לא לפני שהם חילקו את אירופה ואת המזרח התיכון בין המדינות ( אם שמת לב הגבולות של אפריקה ושל המזרח התיכון הם קווים ישירים ממש עם סרגל)... יש בדיחה גם לגבי הגבול הישראלי, אבל נעזוב את זה... בכל מקרה, לאחר שאירופאים עזבו הם גרמו לכאוס, בלאגן והכי גרוע למלחמות אזרחים בין השבטים, חלוקת הגבולות היתה שירותית וכל אחד רצה להילחם בשני, אירדונטיות זה נקרא.... מאז ועד היום אפריקה נמצאת בבלאגן... בלאגן הזה גורם להרבה מאוד בעיות, חוסר בשלטון, בכלל אי יציבות, מלחמות אזרחים ורציחות המוניות מכל צד על כל צד... בלאגנים, כל זה הופך אותם לעניים.... ומפה הגענו לקטע של פיצוץ אוכלוסין. 1. עיקר הגידול מתרחש במדינות הדרום העניות, ולכן לא רק שכמות אוכלוסיה תגדל, אלא גם צופים שהעוני יעמיק, כלומר העוני הופך להיות גדול יותר... כי העוגה (האוכל) מתחלק ליותר ויותר פיות או חצאים.... 2. שאנשים עניים, מרודים וחסרי תקווה הם נשאבים לדת, יש בזה משהו אטרקטבי מושך שנותן איזשהו כתף או זיק של תקווה, דתות, יהדות, נצרות ואיסאלם מעודדות ילודה, חלקם אף אוסרות על שימוש באמצעי מניעה, וואלה - יש לך עוד מניע דתי. 3. לאומיות... מי אמר שילדים זה צרה? מי מעודד ילודה בקרב מדינות אפריקה וגם בישראל בשנים הראשונות, הממשל, המדינה - יותר ילדים שווה יותר חיילים, יותר חיילים כך המדינה חזקה יותר... 4. כלכלי - ילדים זה כוח עבודה זול, בהעדר כלכלה תעשייתית או כזה שיוצרת יחסי גומלין בין משקים, המשפחה יוצרת לעצמה משק כלכלי ביתי או תא כלכלי ביתי - וכל שיש יותר ידיים פועלות, כך גם הם מרוויחים יותר טוב.. יותר ילדים שווה יותר פיות לאכיל, שווה שהורים לא שולחים את הילדים שלהם למוסדות חינוך שווה שהעוני לא רק גדל אלא מעמיק... לזה אפשר להוסיף את תהליך הגלובלזציה והפיכת השוק העולמי ליחידה אחת, אקולוגיה והתחממות כדור הארץ, הצביעות והדו פרצופיות של המערב, פוליטיקה ומנהיגים מושחתים ועוד ועוד ועוד.... זה ממש על חצי רגל, זאת אגב דעתי האישית.
 

שינובי5

New member
התיאור שלך לגבי המערב באפריקה

הינו שיקוף מדהים של התעמולה המגוונת במערב עצמו, ובאפריקה עצמה. פמפלט תעמולתי מושלם.הנושא הזה כל כך מסובך וכל כך בעייתי,ומחייב מחקר כל כך מעמיק, שאנו מרימים ידיים כבר מההתחלה. רק לידיעתך - היום אפריקה הינה העולם השלישי של העולם השלישי - ותאמין לי - לצערי אפריקה או חלק ממדינות אלו "זכו" ביושר במעמד המפוקפק הזה. האדם הלבן אשם בכל...האפריקאים פשוט לא אשמים בכלום.הזכרת את האיידס - כמובן שאין סיבה שישתמשו בקונדומים,ברור שאישה בבוצוונה למשל חייבת להתמסר לכל גבר שחשקה נפשו במעט אהבים עם השכנה ממול - מצב "טבעי" בעיני הגברים שם שהיום מנסים איכשהו לשנותו - כמובן שאין סיבה שלא יקבלו בחינם את התרופות לאיידס תוך הפרה בוטה של זכויות קנייניות ופטנטים של חברות התרופות הגדולות. שהן כמובן עושקות את אפריקה והאפריקנים האומללים.וכו' מלחמות הפנים באפריקה הן יותר שיקוף של מצב שיבטי שמעולם לא נפתר. האבסורד הוא שדווקא תחת השילטון הלבן שקיבל את השבטיות היה ריסון של הנושא. כמובן שהשלטון הלבן היה רחוק מלהיות צדיק, אך ראה למשל האם באפריקה הקולוניאלית היה מצב של רעב כבד? אני סבור שלא. במילים אחרות לטנגו צריכים שניים וגם לאפריקה יש כאן זכויות רבות בהובלה.
 

a e q u i t a s

New member
ברור שאפריקאים הם לא שה תמים../images/Emo11.gif

ברור שאפריקאים הם לא שה תמים, ברור שיש פה תהליך הדדי, אבל אי אפשר להתעלם מהרקע שאם לא הוביל, אז לפחות הביא תרומה מכרעת לאיך שאפריקה נראת היום... ואחד הפשעים החמורים ביותר מצידה של אירופה זה לצייר גבולות בעזרת מפה וסרגל, ללא שום התייחסות לעמים, לשבטים ולקבוצות האתניות באזור, והתנשאות האירופאית וקידוש הכיבוש והניצול של ילידי המקום. אם אתה אומר שינובי, שהתפשטות של מעצמות אירופה, לא תרמו כלל או תרמו באופן מינורי בלבד להתפתחויות השליליות שמתרחשות באפריקה אתמול והיום? האם אתה אומר שאני מגזים בדברי? אשמח לשמוע את דבריך... אגב, דווקא בתקופה של האדם הלבן באפריקה, נושא מעמדות אתנים קיבל חיזק שלטוני משמעותי, אני אקח כדוגמא את רואנדה עד הגעת הבלגים/גרמניים (הם היו באזור הגבולות), היו מעמדות כלכלים בין הטוטסי להוטו, ברור שהיה ואין פה שום ספק... בין האליטה השלטת בני הטוטסי בעלי הבקר וההוטו האיכרים והחלקאית "בני ההמון" אך לא היה מעמדותאתניים- גזעיים של בעלי משמעות של "נחות" ו"עליון", כלל לא דובר על גזע עליון, אלא מאז שהבלגים נכנסו לשם הם הכניסו רציונאל לכאורה של מדע הגזע שהיה די פופלרי בתקופה היא... התוצאות כולם יודעים וזה שואה של טוטסי בידי הוטו... מאוד תמוה לאור דבריך, שכן שני הקבוצות הללו ראו את עצמם "בניארואנדה" (בני רואנדה) ודוברי "קיניארואנדה" (שפת בני רואנדה), אלמלא הבידול של בלגיה הקלונליאלית והתייחסות שלה - יכול להיות שכלל לא היה מתבצע השואה של בני הטוטסי או לחילופין התהליכים היה ארוכים יותר - לא יודע. נכון, יש הרבה מאוד גורמים, אבל באמת
 

a e q u i t a s

New member
ההודעה פה נקטעה לי - סורי

נכון, יש הרבה מאוד גורמים, אבל באמת, לדעתי אין להתעלם מהפשעים של אירופה, ודווקא אירופה ראתה בזה טעויות וניסה לנקות את המצפון שלהם בשנות ה70... דבר שהוביל להחמרת המצב.. תראה, אפשר לצייר פה אינסוף תרחישים, כן ולא אין פה, יש פה הרבה אולי והראיה היא בעצם מן סוג של רטרופרקסיטיבה... על הפרטים אפשר הרבה להתווכח, אבל ברמה המערכתית - אירופה יש לה חלק מהותי, משמעותי ומאוד טרגי באיך שאפריקה נראת היום.
 

שינובי5

New member
בניגוד לך אני

סבור שלטנגו דרושים שניים. 50% אלו ו-50% אלו. אין בשום אופן לפטור את מדינות אפריקה מאחריות למצבן ולחוסר יכולתן או רצונן לצאת מהבוץ. ממש כך.
 

שינובי5

New member
בא נתחיל דיון...

גבולות - מה שאתה כותב זה נכון. הם אכן שירטטו גבולות ולא רק שם אלא גם למשל במזרח התיכון - ירדן ,עראק סעודיה ,מצרים וכו' הן רק דוגמאות.מצד שני אתה שוכח שהמונח גבול היה שם וגם היום אגב ערטילאי לחלוטין. היה גבול,אבל על המפה...שבטים וקבוצות אתניות עברו ללא קושי מצד לצד, ובד"כ לא ניסו למנוע זאת מהם, גם מהנימוק הפרקטי הפשוט של אין כסף ואין כוחות. בכלל נושאהגבול שאתה כ"כ מקדש אותו הינו אולי השולי ביותר בכל הסיפור. והשוליות שלו מתעצמת בכך שהמדינות היום מגינות על גבול קולוניאלי....לא היו עמים באפריקה היו שבטים או אם תרצה קבוצות אתניות שהיו מסוכסכות לא פעם האחת עם השנייה. ניצול - לא שלא היה ניצול אבל תבין רמת הניצול משתנה מאיזור וממושבה למושבה. אתה שוכח למשל שמטע קפה או קקאו יצר במקביל מוביליות חברתית לאפריקנים, יצר משרות, הזרים כסף לפיתוח וכו, אפריקנים יכלו ונסעו למטרופולין עצמה. הפיתוח היה כמובן ללא השוואה למטרופולין אבל בהשוואה למה שהיה זאת מהפכה של ממש - רכבות למשל, ערי נמל. אין חולק על הגזענות האירופית שכוונה אגב לכל מי שאינו אירופי ולבן. וגם שם היו דרגות שונות, ראה היהודים לבנים כשרים אבל "לא משלנו". כן חד משמעית אני חושב שאתה מגזים ונכנע לתעמולה ולשטיפת מוח בדבר רשעות הקולוניאליזם. הוא בפירוש לא היה צדיק או טלית, אבל הוא גם לא היה התגלמות הרשע המוחלט. בדיעבד הוא היה אי שם באמצע.אני מניח אגב שראייתך חודדה אחרי צפייה בסרט החדש על יהלומי הדמים. יש לי ידידה שחושבת כמוך, עד שהסברתי לה שהמציאות היא קצת יותר מורכבת מסרט הוליבודי מטופש וחד צדדי למדי... טוטסי הוטו - אתה טועה ובגדול. הגזענות הפנים אפריקנית היא קיצונית בהרבה מזאת המערבית. ההוטו בפירוש היה נחות בעיני הטוטסי הרבה לפני הבלגים,למעשה הם שיעבדו אותם. הבלגים נכנסו בעצם לדלת פתוחה. המדיניות שלהם היתה הרבה יותר הפרד סכסך ומשול מאשר להפוך את הטוטסי ללבנים,או לסייע להם מול ההוטו . עכשיו תמוהה בעיני הסתירה שבדבריך שהרי מדובר באותם שבטים עליהם דברת בתחילת דבריך, ערבת מין שאינו מינו בכלל. שים לב לסתירה הנ"ל, אינך יכול לאכול עוגה ולהשאירה שלמה... בכל מקרה
 

a e q u i t a s

New member
דיברתי על רואנדה כדוגמא מייצגת

דבר ראשון, אני לא ממש אוהב סרטי קולנע שמתגנדרים בשם דוקמנטרים, שבפועל הם הכי רחוקים מהמציאות, היסטוריה זה דבר משעמם ולא ממש מוכר הרבה כרטיסים, לכן סרטים כמו הפיסיון של ישו, אפוקליטו וכפי הנראה גם יהלומי הדמים והמלך הסקוטי האחרון (על אידי אמין) הם לא משהו מבחינתי אמין. לשאלתך, לא ראיתי את הסרט יהלומי הדמים. לדעתי, החטא הקדמון של אירופה הוא עצם הקלונליאיזם, במיוחד על אדמת אפריקה, אתה צודק בזה שדיברתי על קולונליאזים האירופאי דיברתי בהכללה, כולם יצרו תהליכים ותמורות שליליים, חלקם חמורות אחרות חמורות יותר. אז הבריטים והצרפתים היו פחות אלימים מאשר הבלגים והולנדים... אוקי אז הבריטים לא גדעו גפיים כמו הבלגים תחת שלטנו של ליאופולד אז?! ברור שיש מדרג שלם, אבל בשורה התחתונה היה ניצול ותחת שלטונם של אירופה הנאורה הם יישמו שיטות אכזריות לאאוגניקה דבר שגרם לבידול אוכלוסיות שונות ויצירת מעמדות חדשים. דיברתי על רואנדה כדוגמא מייצגת על אפריקה בכלל, גם בגלל שכרגע אני עובד על איזשהו עבודה אוניבריסטאית בנושא ולמדתי את הנושא, וגם בגלל שרואנדה זה דוגמא קלאסית למה היה בעבר ומה התפתח בהווה והעתיד. אז נכון שבכל מדינה יש מעמדות, גם ברואנדה המסורתית המיעוט הטוטסי שנהנה ומתחתיו היו ההוטו והטווא היה שם הנחות ביותר, אך עד הגעתו של האדם הלבן, המעמדות היה כלכליים בלבד, העני כנגד עשיר. הבלגים כנציגו של האדם הלבן ברואנדה תייג אותם למעמדות אתניים גזעיים, בידל אותם, מנע מהם נישואין תערובת, הכריח אותם לשאת עימם תעודות זהות ואשרות שהייה בה מעמדם האתני היה רשום, ייצר אליטה שלטת ובכך תרם רבות לניכור הבין אתני, בין שני קבוצות שאומנם לא חיו בהרמוניה מושלמת, אבל בהחלט ראו עצמם כבני תרבות אחת ומאוחדת... בסופו של דבר, האדם הלבן ייצר כאוס באפריקה, שדד, ברח והשאיר אותם לבד בבוץ ועוד מתלונן על חוסר הדמוקרטיצזיה במדינות הללו. צביעות לא חסר בעולם הזה, וזה אחד הבולטים שבהם.
 

ne ro

New member
ומה דעתך

על כך שבבלגיה חיים היום מאות אלפי קונגולזים???
 

שינובי5

New member
אם שאלת אותי נרו

אז שיהיה להם לבריאות...ללא ספק יש להם יותר הזדמנויות באירופה מאשר בארצות המוצא.
 

שינובי5

New member
לקחת את נושא הסרט רחוק מידי

גם אני לא ראיתיו, אבל אני אראה אותו. רואנדה איננה דוגמה מייצגת. הסיבות לכך הינן מאוד קרות השליטים המרכזיים באפריקה היו צרפת ובריטניה. את המדיניות שלהן יש לבחון בעדיפות עליונה, אחר כך פורטוגל, אח"כ גרמניה. בסוף את הפאקיונרים-ספרד ואיטליה. הן למעשה לא רלוונטיות, אבל אם אז עד הסוף. אין כאן חטא קדמון. השימוש הזה בביטוי הינו לא רלוונטי. הקו' היה בתקופות ההן מצוות אנשים מלומדה, אבל הייתה לו הרבה מאוד התנגדות. בולטות בכך הן בריטניה ובלגיה. למעשה אחד הספרים שנכתבו על הקו' או ליתר דיוק האימפריאליזם הבריטי היה אימפריאליסט בעל כורחו...היום זה אירוני לאור עיצוב דעת הקהל בצורה מעוותת על ידי תעמלנים שונים, אבל הכותב התכוון בדיוק לכך. תהליכים נוצרו לשלילה ולחיוב. אינך יכול לראות באיפ' רק את השלילה שבו. למעשה אתה מבצע אנכרוניזם קלאסי, משליך את דעותיך היום,את שחיבורך היום,על העבר. בניגוד למה שתחשוב כל מקרה יש לבדוק בדקדקנות. כתבתה הבריטים לא גדעו..אז מה? בכל מקרה גילית כאן שיטחיות איומה. אם את רוצה להיות רציני - תצטרך לבדק את מערכת השיפוט בשטחים אלו. השאלה המזדקרת היא - האם רואנדה היתה בכלל בשיפוט או תחת שיפוט החוק הבלגי? האם החוק הבלגי יושם שם או שמא יושמו שם חוקים פראיים של ה"ג'ונגל" ? דומני שתבין כבר כעת שאלוהים אכן נמצא בפרטים הקטנים והלא חשובים האלו. הרי איזורים אלו היו בכלל הרפתקה של מלך חמדן ,צבוע ונצלן. שאילץ למעשה את הבלגים לקבל את המציאות. אינני סבור כפי שכתבתי שהלבנים היו טלית שכולה תכלת והבלגים היו אולי אלו שלא ראו צבע זה מעודם, אבל אין אפשרות להכללות כ"כ פראיות כפי שאתה כותב. מעמדות כלכליים - בהכרח יביאו גם לשוני , ואינני בטוח שהתרבות שאתה מדבר עליה היתה כ"כ הרמונית ומאוחדת כפי שאתה מצייר,לתחושתי אתה סבור שרואנדה הטרום קולוניאלית היא מדינה נוסח אירופה על מוסדותיה המגוונים, שהבלגים הקצינו מאוד את המדינה. דומני שכאן אתה פשוט חורג לחלוטין כמעט מעופף לחלוטין. אגב היסטוריה - אין בה עובדות משעממות. יש בה אולי היסטוריונים משעממים. לטובת מי אתה כותב את העבודה אגב,באיזה קורס?
 

a e q u i t a s

New member
אין גורם יחיד לאף תהליך או אירוע

אין פה גורם בדיד ולעולם גם לא יהיה, שכן יש פה מכלול שלם של סיבות לפני התיישבות האירופאית באפריקה, בזמן הישיבה ואחריה. אתה צודק שאי אפשר לשפוט מדינה או יישות כזאת או אחרת, שכן לא היינו במרחב ובזמן הנתון, כרגע הבחינה של הדברים מראיית ה"בדיעבד", נורא כיף לי ולך לבקר או לחילופין לגונן על כאלה שחקנים, ואולי בגלל זה היו אי-דיוקים באופן הצגת הדברים פה בפורום על ידי. אני לא בא להאשים אף אחד, אף מדינה בעבר לא הייתה חפה משאיפות טריטוריאליות, על סיבותיה השונות ובראייתם ובאופן תפיסתן את מאזן הכוחות באירופה, הם הצדיקו פלישה לאפריקה או לכל מקום אחר בעולם בהתחלה כצורך להעצים את הדימוי שלהם בקרב היריב - בעבר הגודל כן היה קובע, ככל שהשטח שלך גדול יותר, כך גם אתה נתפס בידי יריבתך כחזק יותר. כבר מראשית הכניסה של אירופה במיוחד לאפריקה ושאר המקומות היו מטעמים אנוכיים בלבד, לא מתוך טוב ליבם של שליטי אירופה להטיב את סגנון החיים של הילידים באפריקה. הרי מה יותר קל לשלוט על שבטים שעד כה נלחמו במו'צטות ואבנים מוחדדות בעזרת כמה רובי מוסקט וקצת רעש של זיקוקי דינור אברה כדרבא שכזה, שאגב חלקם עשו זאת. כך הפלישה של אירופה לוותה בכוונות של זדון או בחוסר תמימות לב, לפיכך התמורות והתליכים שהיא יצרה כן היו ברובם שליליות, גם בגלל הכניסה שאינה חוקית ולגטימית ומתוך כוונות אנוכיות גרידא וגם מעצם החדירה של האדם הלבן לממסד השלטוני המסורתי ברובם של מדינות אפריקה, וניסיון להפוך את סדרי בראשית או סדרי השלטון שהיו נהוגים זה דורות רבים. אם נחזור רק לרגע קט לרואנדה, ציינתי בהודעה הקודמת, שקבוצות לא חיו בהרמוניה מושלמת, אין דבר כזה מושלם,נכון שהיו התפרעויות אלימות של שני הקבוצות אך הם היו מוגבלות בזמן באזורים גאוגרפיים מסוימים (אזורים הדרומיים אם זה מעניין אותך) וגם היקפם היה מאוד מצומצם, דבר שלא גרם לזעזועים עמוקים מידי ביציבות השלטונית או בקולקטיב המאחד של ההוטו והטוטסי (הטווא שוב הם לא רלוונטים לדיון). בנוסף על כך, כן היו נישואין בין שני הקבוצות, דבר שהיה מאוד מקובל ונפוץ, לא היה רישום אתני ב"מאגרי מידע ממשלתיים", אבל מעמדות כלכליים כן היו, עניים ועשירים זה דבר נפוץ ומאוד שכיח בקרב כל מדינה, מפותחת ומתפתחת כאחד, כל עוד שהם ראו עצמם כקבוצה אחת דוברת שפה אחת, בעלת תרבות והיסטוריה אחת. לא היה בעיה, לפחות לא כזאת שהיא מהותית וקריטית. אני לא אשקר לך, בטח שלא אני וכנראה גם אף אחד בקרב החוקרים המלומדים על אפריקה לא יכולים לענות על השאלה, אילמלא בלגיה הייתה פולשת לרואנדה, האם לא רצח העם לא היה מתקיים זה רק אלוהים יכול לענות או חוקרים בעוד שנים רבות מהיום. אבל מה שכן אפשר להגיד ולציין על אירופה ורואנדה ש... 1. הבלגים הנהיגו בידול אתני בין שני הקבוצות. 2. הבלגים אסרו על נישואי תערובת בין שני הקבוצות. 3. הבלגים הנהיגו לראשונה תעודת זהות בה צוין מוצאו האתני של האדם. 4. הבלגים טפחו את בני הטוטסי על חשבון ההוטו, תוך כדי דיכוי בוטה של ההוטו, גם באמצעים אלימים מאוד. 5. הבלגים הרסו את סדרי הממשל המסורתי שהיה נהוג ברואנדה, קרי מונרכיה שבטית שהיתה מקובלת דאז. 6. לקראת סיום התיישבות הבלגית ברואנדה הם ניסו להשליט דמוקרטיה בכפייה, בניגוד לרצונם של האליטה האינלקטואלית דאז, שהאמינו שיש צורך בדמוקרטיה הדרגתית ולא מיידית. 7. היה ניצול מחפיר של רואנדים בעבודות של כפייה. 8. הדבר אולי הכי מעורר חלחלה שבזמן הרצח עם שבוצע על ידי ממשלת הרוב של הוטו, נשיא רואנדה ביקר בארמון האליזה בפריז, ושם מיטראן אמר למקבילו, "אם כבר אתם עושים את זה, תעשו את זה יותר בשקט", נכון זה לא הבלגים, אבל זה אירופה... יש פה הרבה מאוד מסקנות, אבל לדעתי הבולטת ביותר היא שיש לבלגיה בסוגייה הרואנדית קשר ישיר לרצח עם, לפחות מבחינת הגברת הקיטוב החברתי והנהגת משטר של בידול, כמוהם גם למדינות אירופה אחרות יש קשר הן ישיר והן בעיקיפין להריסת מערכות שלטוניות מסורתיות באפריקה, דבר שגרם לאינסוף בעיות של מלחמות אזרחים, טבח על ימין ועל שמאל, רצח המוני והזוועתי ביותר זה רצח עם, גם אתמול ברואנדה אך גם היום בדרפור. אני מסיק מכך, שאפריקאים אינם חפים, זכים וטהורים, גם להם יש עבר מאוד לא סימפטי של אלימות שבטית, אך הבלאגן האירופאי הכניס את אפריקה לבוץ מאוד טובעני וזאת כאמור במיוחד לאור הריסת מערכות שלטון שהיו מקובלות דאז על חלקים גדולים מהציבור. לשאלתך, העבודה שאני מכין היא לקורס ג'נוסייד באונ' , היא לא עבודה מקיפה כל כך, אבל בהחלט מעניינת.
 

שינובי5

New member
כמה הערות

אם תוכל תאמר לי איזו אוניברסיטה, אני יודע שבפתוחה יש קורס כזה,עם הרבה חומר תיאורטי בעברית.עיינתי בספר של נויברגר ויש לו מאמר בהיסטוריה. נושא מעניין אבל מבחיל.בכל מקרה בהצלחה. בקשר לאם - בהיסטוריה אין אם. יש רק מה שהיה. אבל אם נשחק בשנייה אזי אם לא הבלגים סביר שהצרפתים. סביר עוד דבר-הדיכוי הצרפתי היה הרבה יותר מתון מאשר זה הבלגי, וגם אלו לא היו צדיקים גדולים... האירופים - בניגוד למה שאתה חושב כל מדינה נכנסה מרצון או מאונס מסיבותיה היא. חלק מהסיבות הינן כמובן תוך ובין אירופאיות, חלק מהן היו כלכליות לחלוטין - שהתבססו על פנטזיות לא פעם - חלק היו באמת לקומם אימפריה ( אם תרצה המכונה הזיקפה הלאומית שיחקה כאן תפקיד גדול וזאת בעיקר צרפת ).במילים אחרות המרוץ לאפריקה היה מסיבות מגוונות, חלקן לא קשורות באירופה בכלל. עכשיו חלק מאותם שבטים ומדינות אפריקניות הציגו התנגדות חזקה לרעיון הכיבוש האירופי. בחוף השנהב הקרב נמשך עד לשנות ה-20 של המאה הקודמת! אבל זה היה חריג. השבטים האלו לא היו חמושים במוסקטים, אבל לא יכלו להתמודד עם גדוד חיילים אירופי מצוייד ברובי מכנס, לעיתים מכונות יריה ותותחים קלים. השחיטה הייתה מאוד מהירה. מצד שני הכיבוש האירופי היה לא פעם שלו ושקט.פשוטוכמשמעו. אתה שוב נופל בהשלכת המדינה כמושג שילטוני באירופה על מוסדותיה, לבין מה שהיה באפריקה. מדובר כאן במדינה אבל היא לא כ"כ דומה למה שאתה חושב. גם הציור שלך על אפריקה השלווה שהאדם הלבן הרע משנה סדרי עולם וכו' הוא די מוזר. ברור שכשכובשים יהיה שינוי...בכל מקרה לא פעם המעצמות לא שינו שם מאומה ביחוד הבריטים עם הממשל העקיף שלהם .תבין צרפת למשל העתיקה את שיטת הממשל שלה ישירות לאפריקה כולל הכל.תבין אין כאן הכללות ונכרוניזם כל מקרה לגופו.
 

wxyz2006

New member
אחרי שאירופים בזזו את אפריקה משך

מספר מאות שנים, באמצע המאה העשרים והשאירו אותה בנחשלותה, כפי שתיאר aequitas. במקביל החלה התקדמות מדעית עצומה בתחום הרפואה, התזונה וכו' (האמת המודרניזציה התחילה עןד קודם ...). ובמקביל החלה באירופה גם פריחה של תנועות ליברליות ושמאליות, אשר היכו על חטא על פשעי אפריקה (זה נחמד להכות על חטא אחרי שבזזת מישהו או אף יותר טוב, גם רצחת אותו ...). האירופים החביבים פצחו במבצעי סיוע שכללו בין היתר שיפור בתשתיות הרפואיות, חיסונים, הדברת מזיקים, ועוד פעולות שמחד ניתן לבצע ב-יאפריקה הנחשלת', ומאידך להרגיש מושיע. הפעולות האלה אכן שיפרו את תוחלת החיים, צמצמו את תמותת התינוקות, ובסך הכל גרמו לאוכלוסיית אפריקה לגדול (כמובן צצו כל הנימוקים לגבי אי שימוש באמצעי מניעה ו-'תכנון המשפחה'). נכון להיום המצב טיפל'ה השתנ בגלל ה- AIDS.
 

kopfschmerzen

New member
במילה אחת אירופה

היבשת הצבועה והמכוערת ביותר בעולם שהחריבה תרבויות קסומות!!!
 

Fasz

New member
איזו תרבות קסומה הייתה באפריקה?

תרבות ברברית ושבטית חסרת ערך. או שמא אתה מתכוון לתרבות האצטקית בה קניבליזם היה תחביב? תרבויות נחשלות סופן להירמס בידי תרבויות חזקות יותר. כך היו הדברים בזמן ההוא, כיום המצב אינו דומה לשהיה מבחינות רבות, כך שנק' מבטך לא רק שהינה מוטעית, אלא חסרת ערך לנוכח התמורות אשר חלו מהבחינות דנן במאות השנים האחרונות.
 
למעלה