לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
91129,112 עוקבים אודות עסקים

פורום פוליטיקה עולמית

ברוכים הבאים לפורום. יש שיאמרו שפורום "פוליטיקה עולמית" הוא ניסוי שנדון להיכשל מראש: ניסוי לרכז את המתרחש בעולם במקום אחד. אנחנו ננסה להראות שהניסוי הזה יכול להצליח. נדבר בפורום על אירועים פוליטיים המתרחשים היום בעולם ועל השלכתם הבינלאומית. הפורום יהיה פתוח בפני כל אדם אשר רוצה ללמוד וללמד קצת יותר על הפוליטיקה העולמית ואשר לא מסתפק במהדורות החדשות הסטנדרטיות ובפרשניהן.
 
בפורום חדש/ישן זה ננסה שיטה חדשה לניהול דיונים, שיטה שעדיין לא נוסתה בפורומים העוסקים בפוליטיקה!
ההצעה כשלעצמה אינה חדשה. רבים הסכימו עם עיקריה, ואף הציעו אותם בעצמם, אבל... היו הראשונים להפר אותם
הפעם מדובר במחוייבות מוחלטת לכללים שאמנה להלן, בלי פשרות!
הכללים פשוטים ביותר:
 
בלי גידופים, בלי השתלחויות, בלי הדבקת תוויות, לא ביחס לגולשים אחרים, לא ביחס לאישי ציבור ולכל אדם אחר.
בלי סיסמאות סתמיות. כל הטענות חייבות להיות מנומקות.
נימת ההודעות חייבת להיות תרבותית, לא פוגענית.
 
מי מוכן "להסתכן"?
 

אודות הפורום פוליטיקה עולמית

ברוכים הבאים לפורום. יש שיאמרו שפורום "פוליטיקה עולמית" הוא ניסוי שנדון להיכשל מראש: ניסוי לרכז את המתרחש בעולם במקום אחד. אנחנו ננסה להראות שהניסוי הזה יכול להצליח. נדבר בפורום על אירועים פוליטיים המתרחשים היום בעולם ועל השלכתם הבינלאומית. הפורום יהיה פתוח בפני כל אדם אשר רוצה ללמוד וללמד קצת יותר על הפוליטיקה העולמית ואשר לא מסתפק במהדורות החדשות הסטנדרטיות ובפרשניהן.
 
בפורום חדש/ישן זה ננסה שיטה חדשה לניהול דיונים, שיטה שעדיין לא נוסתה בפורומים העוסקים בפוליטיקה!
ההצעה כשלעצמה אינה חדשה. רבים הסכימו עם עיקריה, ואף הציעו אותם בעצמם, אבל... היו הראשונים להפר אותם
הפעם מדובר במחוייבות מוחלטת לכללים שאמנה להלן, בלי פשרות!
הכללים פשוטים ביותר:
 
בלי גידופים, בלי השתלחויות, בלי הדבקת תוויות, לא ביחס לגולשים אחרים, לא ביחס לאישי ציבור ולכל אדם אחר.
בלי סיסמאות סתמיות. כל הטענות חייבות להיות מנומקות.
נימת ההודעות חייבת להיות תרבותית, לא פוגענית.
 
מי מוכן "להסתכן"?
 
x
הודעה מהנהלת הפורום
חדש בתפוז: כללי התנהלות חדשים, שטרם נוסו בפורומים פוליטיים!
בפורום חדש/ישן זה ננסה שיטה חדשה לניהול דיונים, שיטה שעדיין לא נוסתה בפורומים ה"בלתי תרבותיים"!
ההצעה כשלעצמה אינה חדשה. רבים הסכימו עם עיקריה, ואף הציעו אותם בעצמם, אבל... היו הראשונים להפר אותם
הפעם מדובר במחוייבות מוחלטת לכללים שאמנה להלן, בלי פשרות!
הכללים פשוטים ביותר:
 
בלי גידופים, בלי השתלחויות, בלי הדבקת תוויות, לא ביחס לגולשים אחרים, לא ביחס לאישי ציבור ולכל אדם אחר.
בלי סיסמאות סתמיות. כל הטענות חייבות להיות מנומקות.
נימת ההודעות חייבת להיות תרבותית, לא פוגענית.
 
מי מוכן "להסתכן"?
 
המשך >>

לצפיה ב-'שרשור שאלות לאלברט סבסטיאן'
שרשור שאלות לאלברט סבסטיאן
<< ההודעה הנוכחית
21/01/2006 | 18:17
17
11
פורום פוליטיקה עולמית, שמח לארח את אלברט סבסטיאן מרקו אשר יענה לשאלות על גבי הפורום בנושאים הבאים:

פוליטיקה הפנימית בארה"ב.
יחסים האסטרגיים בין ארה"ב לישראל.
יחסים בין ארה"ב ולאיחוד האירופי
התייחס לשאלות הנוגעים להיבטים הפוליטיים של המלחמה בטרור

ביוגרפיה קצרה:

אלברט סבסטיאן מרקו, בן 29, עבד 4 שנים באירופה ושנתיים בארה"ב בתור יועץ פוליטי לחברי קונגרס ואישי ציבור בארה"ב בתור חבר בצוות ייעוץ אסטרטגי בבחירות וכמנתח ליחסים בינלאומיים. בעל תואר ראשון מאוניבריסטת דטרויט והשלים את לימודי יחסים בינלאומיים באוניבריסטת הרוואד. מר מרקו מתנדב גם כאיש יחסי ציבור של כנס העולמי למודיעין 2006 בו ידונו אישיים מכל רחבי עולם על ענייני המלחמה בטרור בוירג'ניה בחודש פברואר הקרוב.

מכיוון שמר מרקו אינו דובר עברית, ויש צורך לתרגם את השאלות ואת התשובות, תינתן עדיפות לשאלות אשר מנוסחות באנגלית, אם זאת שאלות הכתובות בעברית יתורגמו ויעבורו למר מרקו לצורך מתן מענה , אך תהליך התירגום השאלה מעברית לאנגלית ותרגום התשובה מאנגלית לעברית יקח יותר זמן, אז עימכם הסליחה על העיכוב הצפוי.

בבקשה לשרשר להודעה זו שאלות בנושאים שמוזכרים למעלה. האירוח הוא למשך שעה, כלומר עד שעה 20:00 בערב.


אירוח מהנה לכולנו
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'שאלה למרואיין'
שאלה למרואיין
22/01/2006 | 09:20
1
1
אירן ממשיכה בבניית הפצצה האטומית שלה והעולם חוץ מלהפריח גינויים ואזהרות לא לוחץ מספיק.
איפה ישראל עומדת מבחינת ההסברה לעולם? האם היא יכולה לסמוך על העולם או שהיא ניכשלת שוב בהסברה? אחרי הכל... יש חוק באו''ם ששום מדינה שחברה באו''ם לא תיתבטא\תאיים על מדינה אחרת שחברה באו''ם כמו אירן על ישראל תוך דגש על האיום הברור על ישראל והקריאה להשמדתה של המדינה הציונית.
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'Iran id not doubt determined'
Iran id not doubt determined
22/01/2006 | 19:35
2
Iran is not doubt determined to acquire nuclear weaponry and the UN has not done well to stop this so far.  

Sanctions seem to be on it's way however,  doubts arise to its effectivness to stop the Islamic regime.   Israel is stuck in a very difficult position, it cannot allow Iran to gain sophisticated weapons and yet it cannot act unilaterally for fear of increased attacks by Iranian sponsored errorist groups.  Yet a decision must be made and soon.  

All roads seem to be leading to a joint military intervention on Iran in the future because of Iran's blatant disregard of the US/EU/UN insistance of inspections. However, Israeli military planners should finalize any strike plans if UN sanctions do not work or are not imposed.

As for the legality of such an operation, Article 2(7) of the UN Charter expressly restricts intervention on soveriegn nations but at that point Israel would have to wiegh the risks associated with inaction.


פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'Questions'
Questions
22/01/2006 | 10:49
1
Iran is becoming the next problem along with syria.
What concrete moves you think are going to be taken about the situation with it's nuclear capabilities and extremest attitude against Israel?
(If any)...

Second question: Can you explain the different approaches and differences between the democrats and republicans about how to solve the world terror issue?
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'Concrete moves by the UN'
Concrete moves by the UN
22/01/2006 | 19:21

Concrete moves by the UN seem to be far and few between.  The major problem will become Russia and China's opposition to sanctions imposed the the UN security council.  With both countries deeply rooted economicly  in Iran, the EU3, US and UN must apply pressure on Russia and China for sanctions to work on Iran.   Iran on the other hand, perceives the US presence on its borders as the greatest threat to its existence and will continue to pursue uranium enrichment to acquire nuclear weapons in hopes of deterring any US plan to overthrow it.  Most elements in Iran's islamic regime are determined to make Iran a nuclear equipped military.  This would be disasterous for Israel and the region as a whole, possibly setting off a nuclear arms race with nations including  Turkey, Saudi Arabia, and Syria.  


As for extremist attitudes against Israel, it seems that conspiracy theories and anti-semitism runs deep in the Islamic world.   Any idea's that it will fizzle out seem to be overly optimistic.   When you have state sponsored education programs that depict Israel and even the US as evil, there is little that the outside world can do besides issueing strong rhetoric against those countries.  

The main difference between the two parties on the War on Terror is simply ideology.   There is a fundamental difference between the two that is overlooked. The Republican's are much more aggressive and tend to be unilateral in decision making concerning operations in the War on Terror.  This in my opinion would the the ideal way to combat terrorists, however, it does not take into account foreign government's soverignty and sometimes could actually hamper results.  The Democrats on the other hand, do the exact opposite.  Democratic ideology on the War relies on the goodwill of other nations to assist and seeks to combat terrorism with diplomacy rather than military intervention.  This method is better in theory rather than in practice as evidently clear when you take nations such as Pakistan as an example.  


פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'Afghanistan'
Afghanistan
22/01/2006 | 13:23
1
What are The United States' current moves in Afghanistan and Iraq?
United States, obviously, doesn't succeed in the 'Journey after Bin-Laden'. Why would you keep "killing" your own soldiers instead of sending them back home? no further killing, sounds good to me.
The people demands it.
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'The United States current moves'
The United States current moves
22/01/2006 | 19:10

The United States current moves in both Afghanistan and Iraq are to 'stay the course' promoting democracy and trying to stabilize the security situation in both countries.  Now the issue with the War on Terror; the proof is in the results.  Bin Laden you must take into context, he is just a figurehead now that is most likely on his deathbed. He is out of power and spends his time on medical treatment and hiding from US forces rather than training terrorists on how to destroy the US and Israel.   As for sending our soldier's back home, I would simply ask you if appeasment worked for Europe in the 30's for Nazi Germany and then ask you to apply the same criteria to Islamic fundamentalist's determined to destroy Israel and the US by any means necessary.  Inaction is a far worst war crime than trying to promote democracy.
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'War with China and Health Insurance'
War with China and Health Insurance
22/01/2006 | 13:41
1

As a student of Political Science, I often encounter concerns about an expected upcoming war with China (due to China's growing economy). Do you think these are valid concern?
Also, President Bush presented in a recent radio broadcast a plan to "make health care more affordable", by encouraging more Americans to buy health insurance and creating competition between the providers. Do you think it is likely to work when most people rely on their employers for health insurance?

Thank You.
Gaily Ezer, Los Angeles.
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'great Question - china'
great Question - china
22/01/2006 | 18:59
1

Great question.   China really is a 'sleeping dragon'.  Although it is still a communist country, the People's Republic of China has veered towards a capitalist economic theory and transformed itself into the world's fourth largest economy. Internally, this economic growth has created a growing income seperation between wealthy coastal provinces and poorer inland regions, rural unemployment, and encouraged high levels of corruption, all of which undermine the authority of the Chinese Communist Party.    For now, China relies on the US to grow economically and any attempt to sever that link would serious hamper China's growth.

Militarily, the People's Republic of China has taken and aggressive stance on regional dominance especially with the Taiwan issue and Japan over control of regional energy exploration.   Chinese industrial and military espionage operations have stepped up and its thirst for advanced military technology is concerning.  Although China's People's Liberation Army (PLA) has not yet developed the ability to match up against an advanced opponent, it's extensive military modernization programs has ensured that the country is now competing for regional military dominance. The US has attempted to counter China's regional ambitions by supplying arms to India, Taiwan, South Korea and Japan.  Despite it's modernisation program, there remains doubts over China's ability to wage a major military operation with the lack of combat experience.  Further doubts arise even concerning military intervention on Taiwan who is much smaller and hardly compare to a military such as the US or UK.
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'Several questions'
Several questions
22/01/2006 | 19:16
1
2
Dear Mr. Sebastian,

1. It's been almost three years since the Iraq War, when the German and French resistance eliminated the possibility of an official NATO involvement in the war, leading some (especially in the US) to talk of NATO as a "politically dead" organization. How is the US officially and unofficially addressing NATO now that the war is behind us and relations with Europe are improving? Also, what is the procedure for new countries to join NATO and how is the outlook on Israel doing that, especially in the context of a permanent agreement between Israel and the Palestinians?

2. The Nuclear Terrorism Convention has recently been opened for signature. What is its status and what are the prospects about it entering into force? How effective is it in your opinion in curbing terrorists' attempts to attain nuclear weapons?

3. With the Iran issue possibly going to the Security Council, could you outlay the different countries' positions (especially the Permanent Members) with regard to diplomatic and military options to deal with the Irani nuclear program? Where is the IAEA standing on that?
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'Historically, NATO was established'
Historically, NATO was established
22/01/2006 | 20:12
2

1. Historically, NATO was established to counter the Soviet expansion into Europe. This is obviously not an issue anymore.  NATO for all intensive purposes is a dying organization with its beaucracy hampering its security operations around the world.  The US had used the organization for two purposes: 1. establish a united front vs the USSR  and 2.  leverage for US foreign policy in Europe.   Both now are outdated.   If NATO is to continue as a productive organization, it must adjust its purpose to serve as a more anti-terrorism capacity such as Operation Active Endeavour that safeguards the Black Sea region from arms, narcotics and human smuggling which are all exploited by insurgent groups operating its smuggling routes.  

The French are hostile NATO members to the US in my opinion.   It is on a more EU-oriented defense progression and basically use NATO treaties and vetoes to discredit US foreign policy where it conflicts with French interests.   This is why you see a drive to accept traditionally pro-US countries in eastern and central Europe.  It will give the US a voice in european affairs to counter hostile French actions within the EU.  

NATO acceptence relies on a country's economic, political and military stability.  As for Israel's chances for NATO membership; I do not think it is necessary to join.  Remember that in joining NATO, some treaties that are required to sign could endanger Israeli military secrets that are vital to its security.

2. The question of curbing terrorist's attempts to attain nuclear weapons should really be a question of when will they acquire such weaponry.  The most dangerous scenerio would be Pakistan losing Musharref and having fundamentalist elements gain control of nuclear weapons that would most likely be passed on by the ISI to its terrorist contacts.

The UN General Assembly on April 13, 2005, adopted by consensus an International Convention for the Suppression of Acts of Nuclear Terrorism (“Nuclear Terrorism Convention”) addressing the unlawful possession or use of nuclear devices or materials by non-state actors.  This is hardly a revelation by the west, in fact, personally I would see this as an insult to anyone working in the Intelligence services.   This has basically been the modus operandi.  I seriously doubt that terrorist's or terrorist sympathizer's would adhere to this treaty.

3. With the Iran issue possibly going to the Security Council, could you outlay the different countries' positions (especially the Permanent Members) with regard to diplomatic and military options to deal with the Irani nuclear program? Where is the IAEA standing on that.

I am glad you asked me this question. The major players in this conflict are Russia, China, US, UK, France and Germany.

1. Russia: Opposition to UN sanctions are obviously driven by economic reasons. With nearly 6 billion dollars coming from Iran on nuclear technology and arms sales, it is very unlikely that Russia will be receptive towards referring Iran to the UNSC.  Only economic pressure countered by the EU and US will sway Russian decision makers to take a hardline against Iran.

2. China: The People's Republic of China has been on a drive to secure a diverse energy supply to feed its increasing economy.  It also opposes referring Iran to the UNSC mainly due to energy and defense contracts with the Iranian regime.

Both Russia and China benefit dually in this conflict currently. Besides the obvious economic issues, there is also the fact that this is a subtle attempt to combat US global dominance.  Both however will take a hands off approach if any military operations are imposed against Iran by the west and most likely will not veto sanctions by the Security Council but will abstain.

3. France: The French government is desperatly seeking to put its voice back into the middle east after the Iraq war.  This is evident by its harsh rhetoric towards the Syrian government and Iranian regime over its nuclear issue.  For the past 3 years, it has maintained that international cooperation is needed to solve complex diplomatic issues and for Iran to basically send a diplomatic 'slap in the face' to the EU3, it will seek to show its authority and will to tackle conflicts like this.  Its large islamic population within France is a cause for concern, but Iran's past actions have more than justified international condemnations.  Possible Military intervention is a good chance with a broad international coalition for France, who have eager military Generals waiting to prove to the world that they are capable.

4. Germany: With Merkel's government now in control, the US-friendly government will go along with the international voice on Iran.  German intel agents have been very well placed within the middle east since the Nazi era and will be very beneficial partners in prohibiting the Islamic Regime of Iran from acquring nuclear weaponry.  Military cooperation is likely if a broad coalition emerges.

5. The US and UK: Both partners on the War on Terror, and arguably the most active see Iran as the number one contributor to islamic terrorism in the world.  To think that Iran could acquire nuclear weapons is unnerving.  Both will do whatever is necessary to prevent it first by economic means and lastly by military means.   Personally, I would recommend that both the UK and US(as well as Mossad) intelligence services work covertly to disrupt the Iranian government with both the Kurd's in the north and the Arab sepratists named Ahwaz Liberation Organisation, initiated in 1990,  and was created to establish an Arab state in the province of Khuzistan (also known as Al-Ahwaz and Arabistan) in southwest Iran.  

Both will refer Iran to the UNSC and impose sanctions. Military intervention is a good possiblity if sanctions do not work or are not imposed.


פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'Thanks for having me today in Tapuz'
Thanks for having me today in Tapuz
22/01/2006 | 20:22
1
2

Thanks for having me today at Tapuz. I appreciate the chance to talk with your users and hope the best for all of Israel. Thank you again, A.S. Marko

פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'No,'
No,
22/01/2006 | 21:32
1
לצפיה ב-'שאלה- מעדיף בעברית נאי לא סומך על'
שאלה- מעדיף בעברית נאי לא סומך על
22/01/2006 | 20:51
4
2
עצמי.

כולנו יכולים לראות כיום שדימוי כוחה של ארה"ב התערער מעט בשנים האחרונות עקב רצף ארועים מביכים שתחום ההגנה והצבא של ארה"ב. לאיזה כיוון אתה רואה את המערכת הפוליטית עולמית מתקדמת בעקבות הדימוי החדש של ארצות הברית? אילו מדינות יתחזקו על חשבונה וכיצד זה כמובן ישפיע על ישראל?

נ.ב - אין לי בעיה להבין את התשובה באנגלית
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'אני אעביר את השאלה לאלברט סבסטיאן'
אני אעביר את השאלה לאלברט סבסטיאן
23/01/2006 | 08:52
1
1
אני אעביר את שאלתך במייל לאלברט , ואני אפרסם את תשובתו פה
פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'תודה דיויד'
תודה דיויד
24/01/2006 | 00:04
לצפיה ב-'התשובה של אלברט סבסטיאן'
התשובה של אלברט סבסטיאן
24/01/2006 | 15:24
1
1

One must remember that every nation's doctrine is to advance its own agenda first and foremost.  I'm not sure what you are referring to as "humiliating" events by the US, but to take the Iraq War as an example; The United States made a decision to attack Iraq based on a wide variety of intelligence assesments.  WMD's was only one variable in a decision making process that was long and extensive.   The US military does not make snap decisions, rather, they are long term oriented and very precise if you view actions over a large period of time.   Furthermore, put yourself in the shoes of a US planner, here you have a dictator that has attacked 3 countries over a 15 year period of time, supported terrorists for many years, used chemical weaponry on his own citizens, and your nation was just attacked by terrorists.  Any leader would choose to take Iraq down over a risk of further attacks by a state sponsored terrorist group.

To address what nations would benefit from a US downfall.  There are many countries that would benefit, but you have to specify in what capacity.  Militarily, Russia would most likely benefit the most followed by China along with most dictator-run nations.  Israel and European defence would be greatly endangered without US technology and finances.  However, if you want to dissect the economic value of a US downfall; you would be facing a downgrade in living standards globally.   The US is economically the single most important nation on earth and is intertwined with the global economy.   Europe would suffer the most followed by Africa(since it recieves most of its financial funding from the US).   Asia's economy, especially China, is heavily dependent on the US market for their products and would be devastated financially without it.  As you can see, the world cannot just target US power without damaging their own nations in the process.


פוליטיקה עולמית >>
לצפיה ב-'תודה על התשובה המספקת והמעניינת '
תודה על התשובה המספקת והמעניינת
24/01/2006 | 20:47

הודעות אחרונות

07:19 | 27.06.18 s310
17:36 | 25.09.16 *-מרקי-קקטוס-*
12:59 | 24.09.16 דיברגנט
20:38 | 23.09.16 *-מרקי-קקטוס-*
12:58 | 23.09.16 גלובליסט
12:24 | 23.09.16 ששון72
01:44 | 23.09.16 מוטי חוף מציצים 11
00:44 | 23.09.16 גלובליסט
12:25 | 22.09.16 גלובליסט
02:32 | 22.09.16 דיברגנט
00:57 | 22.09.16 פולספגן
10:20 | 20.09.16 גלובליסט
22:51 | 19.09.16 גלובליסט

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ