סמסונג משחררת טיזר לקראת "הדבר הגדול הבא"

[enigo]

לא מעניינת אותך? אז סתם תהיה - אם לא יהיו לאתרים כאלו הכנסות

והם יסגרו, איפה תקרא את מה שאתה רוצה לקרוא? כי ברור לך שהם לא פילנטרופים - וחייבים לשלם את החשבונות והמשכורות. אז אם אתה רוצה להנות מפרי עבודתם - החומר שהם מביאים אליך - אתה צריך לשלם, אם בכסף ממש, ואם בנוכחותך באתר.
זכור תמיד שהפרסומת המסוכנת באמת היא זו שלא מסומנת בבירור כפרסומת. עוד לא קם האדבלוקר שיחסום תוכן שיווקי. אז בפעם הבאה שתתקל בכתבה מפרגנת בצורה חשודה באתר זה או אחר (ויש שפע דוגמאות בארץ), זכור שגם לך, ולכל מי שמפעיל חוסמי פרסומות, יש חלק בעניין.
וכל זה לא קשור, כמובן, לכך שהעתקת טקסט במלואו היא עניין לא אתי. נכון שהוספת הלינק הופכת את העניין לכשר מבחינת החוק (עד כמה שאני זוכר, ובהנחה שלא שינו את הפסיקה בעניין), אבל זה עדיין לא אתי.

 

[BobboVilla]

יש אתרים שמבקשים ממני לבטל את חוסם הפרסומות

אבל אם אני מבטל, אני מופצץ בפרסומות רבות שזזות, קופצות, ובאופן כללי פולשות אלי לדפדפן (מעבר לכל הריגול שנעשה בעזרת פרסומות). אם מלכתחילה הפרסומות היו יותר "הגונות" אז לא היה צורך בכל חוסמי הפרסומות למיניהם. לפעמים אני מפעיל Internet Explorer, שאין לו כידוע חוסם פרסומות (או שיש אבל זה יותר מורכב), וישנם אתרים שפשוט לא מגיבים מרוב כמות הפרסומות. אז מי אשם בכך שהאתר לא מקבל את ההכנסות מפרסומות? אני שמפעיל חוסם פרסומות, או האתר ששם פרסומות שמחייבות לשים חוסם פרסומות?

 

[אבי לב50]

כמה שאתה צודק

וכמה שאמשיך ואגיב לך ככה גם אם אתה תישאר מקובע בשליליות שלך בקשר אלי, כי זה באמת לא מזיז לי.
כשאתה צודק אז אתה צודק, ואצלי אין מועקות ומשקעים וגם לא אחד בפה ואחד בלב.
&nbsp
&nbsp

 

[se7en77]

אתה מדבר עכשיו על תפוז או על אתרים אחרים

 

[BobboVilla]

בתפוז מהרגע שיש לי חוסם פרסומות לא הסרתי אותו

כי כאן חוסם הפרסומות משמש אותי גם להעלים את הסרטונים של flix שמופיעים בתחתית הודעות, את ה-פופאפ של הקליקבייט שיש כשגוללים למטה, ובכלל לצמצם את כמות השטויות כדי להגדיל את השטח שיש עבור הפורום.
&nbsp
אני התכוונתי לאתרים של חדשות, כמו למשל הארץ (עד שבכלל מוצאים כתבה שהיא לא מאחורי "קיר תשלום") או דה מרקר (ששייך ל"הארץ", לא?), אבל גם אתרים בחו"ל. אם מבקשים ממני בנימוס, אני מנסה. הבעיה היא שאני מסיר, ואז אני חוטף את כל הפרסומות האלה בבום לפנים, ואין לי ברירה אלא להעיף אותן קיבינימט.

 

[enigo]

אפשר לפתח דיון ארוך ועמוק על מי אשם בעניין ההגזמה בתחום

הפרסום, אבל העובדה הפשוטה לא משתנה - אנחנו רוצים לקבל תוכן מבלי לשלם עליו בכסף, ולכן התשלום חייב לבוא ממקור אחר. אם אנחנו שמים חוסם פרסומות, זה מקביל לחלוטין ללקחת מהסופר בלי לשלם. תחשוב על זה כ"חוסם קופות".
אבל עזוב מוסר - מול חוסמי פרסומות שמצמצמים את ההכנסה של אתרים, יש כמה דרכי פעולה אפשריות:
דרישת תשלום (לא כל כך עובד)
תוכן שיווקי
סגירה של אתרים שאין להם ספונסר נדיב עם אג'נדה (שזה די כמו תוכן שיווקי).
&nbsp
מה האופציה המועדפת עליך?

 

[BobboVilla]

אני מוכן "לשלם" על תוכן בפרסומות, אבל לא כל פרסומת

אם יש באנר עליון, באנר צדדי, ואולי פרסומות באמצע הכתבה (אם היא ארוכה "מספיק"), אבל שהן:
1. לא קופצות/זזות
2. שקטות
3. לא פולשניות (כל מיני שירותי מעקב/ריגול כדי למדוד את יעילות הפרסומות), מה ש"עולה" לי גם בנפח גלישה (אם זה במובייל זה יותר משמעותי, כמובן), גם בזמן עליית הדף וגם בפרטיות.
&nbsp
מה לעשות שבינתיים לא נתקלתי ביותר מדי אתרים ששמים כאלה פרסומות. במקרה הטוב ביותר אפשר להגיע לאתר עם פרסומות לא פולשניות מדי, אבל יש כל כך הרבה, והן זזות כל כך הרבה שפשוט אין חשק לקרוא את הכתבה.
&nbsp
הסיבה שאני לא רוצה לשלם על כתבה היא כי אני לא נכנס לאתרי חדשות/מידע בתדירות קבועה, אז תשלום תקופתי (שבוע/חודש/שנה) לא הגיוני עבורי, ותשלום פר כתבה יהיה הרבה כסף. אם היה אפשר לשלם לשירות כלשהו (אבל לא Ad Block Plus - לא מקובל עלי חוסם פרסומות שהפך להיות מפרסם בעצמו) כדי שיעלים את הפרסומות אבל ייתן את הכסף לאתר, והמחיר היה סביר (לא יודע כמה זה "סביר" - אני רק אזהה מחיר שהוא גבוה מדי בעיניי), אז הייתי משלם עבור זה.

 

[enigo]

כאמור, הדיון על למה אתרים נאלצים לתקוע פרסומות בכל חור

ולגרום להן לחדור לך לווריד, הוא דיון גדול מדי למסגרת הזו. כרגע - זה המצב.
מניתי שלוש אפשרויות אפשריות - ואלו האפשרויות הקיימות, אין אחרות - מי מהן אתה מעדיף?

 

[BobboVilla]

מבין שלושת האפשרויות האלה? תוכן שיווקי

אם זה לא מוגזם מדי, אז גם שיהיה סימון שזה תוכן שיווקי, אבל זה לא משהו שאפשר לצפות לו.

 

[enigo]

הפתעת אותי, אבל אולי בעצם לא

אני מוכן לסבול פרסומות קופצות ומעצבנות - בתנאי שאני יודע שהתוכן עצמו הוא אמיתי. נראה לי עדיף אלף מונים על תוכן שאין לי מושג למה כתבו אותו - ולמה כתבו את מה שכתוב.
בעצם מה שאתה אומר זה - במקום לקרוא את הפרסומות כשאני יודע שהן פרסומות, אני אקרא אותן ככתבה. בחירה מוזרה.
אגב, ושלא תחשוב שתוכן שיווקי מתחיל ונגמר בכתבה על כמה נפלא האייפון 7 החדש, ששם אתה יכול לצפות לאיזה שהוא גילוי נאות, אולי. לא מזמן נחשף כי לשכת עורכי הדין שילמה ל-YNET כדי לוודא שיופיע סיקור נרחב של הכנס של עורכי הדין באילת. וכך יצא שקראת חדשות (בחלק הראשי!) וראיונות, וראית וידאו של משהו שנמצא שם לא בגלל הערך העיתונאי שלו, או חשיבותו לקהל הקוראים, אלא רק בגלל ששילמו עליו.
עיתונאי של כלכליסט טוען כי הבחירה אילו אנשי עסקים לראיין לעיתון נעשתה בהתאם למי ששילם, ועל ההטיה של וואלה וישראל היום בסיקור הפוליטי לא צריך להרחיב - שניהם שייכים ל"ספונסר נדיב" שהוא חבר של ביבי.
אז זה באמת המצב שאתה מעדיף על פני פרסומות גלויות, ולא משנה כמה הן קופצות ומפריעות? שיהיה לך לבריאות. לצערי יש עוד רבים כמוך, שמעדיפים לקבל מנות גדולות של רעל לווריד במקום שיהיה בבקבוק בפינה של הבית. התוצאות - לא רק בישראל אגב - כבר ברורות והרסניות. התחושה היא שבקרוב יהיה אפשר לקרוא רק ידיעות מטעם, שנכתבו על ידי כותבים בגרוש (הרי לא צריך איזה כשרון מיוחד כדי להקליד את מה שמכתיבים לך משרדי פרסום ויחצנים).

 

[BobboVilla]

הייתי מעדיף פרסומות "רגועות", אבל אמרת שזו לא אופציה

ממילא גם היום, וגם בלי שישלמו עבור סיקור חיובי, ההחלטה מה ייכתב ואת מי יראיינו היא לא אובייקטיבית לחלוטין, ויש כל מיני שיקולים זרים שנכנסים. אני כבר יודע לא להאמין לכל מה שאני קורא, או לחשוב שהיה סיקור של משהו רק בגלל החשיבות הציבורית שלו. זה עדיף לי מאשר לשלם על תוכן במידע האישי שלי, שזה משהו שהרבה פרסומות עושות.

 

[enigo]

קודם כל, אין קשר בין פרסומות למידע אישי

המידע האישי נאסף על ידי הדפדפן ו/או האתרים בלי קשר לבאנרים או סרטונים שאתה רואה (אלא אם כן מילאת פרטים באיזו מודעה).
וגם אני הייתי מעדיף מכונית חדשה בחמשת אלפים שקל וארוחה במסעדה טובה בעשרים שקלים, אבל המחיר של דברים לא לגמרי תלוי בנו. ואדבלוק מקביל להחלטה שמכיוון שאין ארוחה טובה בעשרים שקלים - פשוט לא לשלם בסוף הארוחה...
ולגבי התוכן - ככל שהכנסות גופי המדיה נפגעות, כך הם נהיים חלשים יותר מול בעלי כסף (מפרסמים, איילי הון וכן הלאה) ונוצר מצב שהם מנסים "להתחבב" עליהם גם אם אין תשלום ישיר. וכל מי שמתקין אדבלוקר תורם לכך, וצריך להבין את זה.

 

[BobboVilla]

הפרסומות הן הריגול. יש cookies שמזהות את המכשיר

שלך, ואז אפשר לדעת לאן אתה גולש וכמה זמן היית שם. זה מידע מאוד אישי לפי דעתי, ומידע שאני לא מוכן לתת. יהיו פרסומות סבירות? אני אבטל את חוסם הפרסומות. עד אז? זבש"ם.

 

[enigo]

אתה באמת חושב שהפרסומות אוספות את המידע?!

 

[BobboVilla]

תכיר מונח - Ad tracking

סתם כתבה בנושא, ממש התוצאה הראשונה שמצאתי - http://www.computerworld.com/article/2489106/data-privacy/ad-tracking--is-anything-being-done-.html .
&nbsp
הפרסומות (או יותר נכון החברות שמאחורי הפרסומות) שמות לך cookie על המחשב, שמזהה אותך באופן חד ערכי, ואז יודע איפה היית (דף ספציפי, לא רק ברמה של אתר), לאן הלכת, ועוד הרבה מאוד מידע.

 

[se7en77]

זה בקטנה , תסתכל מה גוגל אוספים עליך אם החשבון מחובר

ותהיה בשוק.
&nbsp
לפני כמה ימים נכנסתי במקרה להרשאות של חשבון חדש שיצרתי וראיתי כל מה שנעשה בחשבון החל מחיפושים , מיקומי המכשירים , סרטים ביוטיוב , היסטוריה של אתרים ועוד הרבה... לקח די הרבה זמן להבין איך לנטרל את הכל ולמחוק הכל.
&nbsp
כעקרון אני אישית גולש עם טור ועוד כל מיני חוסמים למיניהם

 

[enigo]

קראת את הכתבה הזו ומה שהבנת ממנה זה שהמודעות שותלות את

הקוקיז ועוקבות אחריך? הרי אומרים שם במפורש - סוכנויות המודעות (גוגל ופייסבוק הן הגדולות ביותר, ובפער) ומנהלי האתרים. ל-א המפרסמים...

 

[אבי לב50]

ועוד איך שיש קשר בין פרסומות למידע אישי.

גוגל בעצמה אומרת שיש קשר ושהם מתאימים לכל אחד את הפרסומות שמתאימות לו לפי המידע שאוספים עליו.

 

[enigo]

זה קשר הפוך - מתאימים מודעה לגולש בהתאם למידע עליו

וזה ידוע ומוכר.
אבל לבאנר, או סרטון קופץ, אין שום דרך לעקוב אחריך. רק למי שמתקשר עם הדפדפן - משמע מנוע חיפוש, האתר שבו אתה גולש וכן הלאה. וזה גם מה שמדברת עליו הכתבה שהובאה כאן.

 

[אבי לב50]

OK.