הדו"חות של פרטנר, סלקום, פלאפון מגלים כי גם בהכנסה ממוצעת

[Critical Thinking]

הדו"חות של פרטנר, סלקום, פלאפון מגלים כי גם בהכנסה ממוצעת

של בין ששים ל- שבעים ש"ח לחודש ללקוח - הן בקושי מחזיקות אפן מעל המים, כאשר פרטנר ממש מפסידה (אמנם פלאפון נהנית מרווחי בזק, אך הרווח מפעילות סלולאר - זעום).

מי עוד סובר כאן כי רמות המחירים בעתיד תשארנה נמוכות כמו בהווה?

 

[מחשבות]

אני קורא בדה מרקר כי רמת מחירים נמוכה לא יכולה

להחזיק מים ובטח לא חברות סלולאר. אנחנו אמנם מרוצים מתשלום מגוחך, אבל בקרוב נדבר דרך קופסאות אשל וחוט ביניהם.

 

[feedingsys]

הזלתי דמעות

 

[yehuda7K]

זו לא הוכחה שמחירי השיחות בסלולר נמוכים מדי

חברות האפ"ס יש הוצאות שאפשר לוותר עליהם אם הם רוצות להרויח ברמת המחירים הנוכחית:
1. פרישת דור 4. עם כל ההיפ סביב דור 4, לדעתי רוב עצום לא צריכים את המהירויות האלה. מדוע שהרוב ישלם על השקעה שאין בה צורך?
2. חברות האפ"ס ממשיכות להחזיק בהמון אנשי מכירות (כולל גם אלה שכביכול עובדים בשירות) כדי לפתות, להונות ולבלבל את המוח לקרבנות שיחתמו על קבלת טאבלט ב"מתנה" וכו'. הם היו יכולות לצמצם מאוד את ההוצאה הזאת ולהעביר את רוב הפעילות לאתר אינטרנט כפי שעושה "גולן"
3. השכר לבכירים מנופח. מנכ"ל פלאפון העוזב, מקבל חבילה ענקית. מדוע?

בנוסף, אם החברות האפ"ס היו רוצות, יש להניח שהממונה על ההגבלים היה מאשר מיזוג הרבה מהתשתיות שלהם, כך שההוצאות שלהם היו קטנות עוד.

אם היו מצמצמות כך (ובודאי בעוד צמצומים אפשרים) את הוצאותיהם, יתכן שהיו מרויחות רווח סביר גם ברמת המחירים הנוכחית.

יהודה

 

[Critical Thinking]

אכן, אילו הסתפקו פרטנר/פלאפון/סלקום בממכר שירותי סלולאר

בלבד (היינו, ממכר כרטיסי SIM בלבד) - יכלו לחסוך ההוצאות בגין תחנות שירות נוצצות בקניונים יוקרתיים, מאויישות בכעשרה נציגי מכירות בשתי משמרות, מלאי מכשירים, מעבדות תיקון מכשירים, טכנאים ומלאי חלפים, וכמובן מלאי מכשירים למכירה.
אלא שברור כי השלושה אינם מתכוונים לעסוק בממכר כרטיסי SIM גרידא.

השאלה היא כיצד יותר הפלונטר, ומה ישמור עלינו מפני שובם של תעריפים חודשיים גבוהים...

 

[LZ88]

חלק ניכר מההוצאות הן על תחזוק אתרים, פיתוח הרשת

שכ"ד של אתרים... מה שלגולן, עם כל הכבוד, אין. הוא לא משקיע ברשת שלו. להפך. רק "מתעלק" על רשת אחרת. הוא MVNO בתחפושת.
רמת המחירים היום נמוכה מידי בכדי להחזיק רשת אמיתית. לא יודע לכמה המחיר צריך לעלות, אבל בטח שלא 30-50 ש"ח.

 

[yehuda7K]

למה שלא כל החברות הסלולריות יתעלקו על רשת אחת (או שתיים) ?

מצב של הרבה תשתיות סלולריות מקבילות מיקר את המחיר לכולנו. מה רע בזה שתהיה רק רשת אחת (או שתיים) שתהיה בבעלות משותפת של כמה חברות סלולריות , באשר החברה הסלולרית תשלם על צריכת התשתית לפי כמות דקות השיחה שיוצאות ממנה? כלומר החברה הסלולרית תשלם מחיר אחיד לדקת שיחה, ללא תלות בגודל החברה הסלולרית.

יש הסדרים כאלה בענפים אחרים. למשל:
-הכספומטים הבנקאים בארץ מתופעלים ע"י חברה אחת, ולקוח של כל בנק יכול למשוך כסף בכל כספומט , ללא קשר בקיר של איזה בנק הוא נמצא. לעומת זאת, יש ארצות שבהם יש הפרדה ואין להם הסדר נוח ויעיל כזה.
- הבורסה לנירות ערך שיכת לחברים בה (בנקים וברוקרים) וכל חבר משלם לפי היקף הפעילות שלו.

יהודה

 

[פרנץ]

זה כבר קיים

הוט מובייל ופרטנר כבר חולקים את אותה רשת
ממליץ לקרוא את מסמך "מדיניות שיתוף ברשת גישה רחבת פס" של משרד התקשורת בנושא

 

[yehuda7K]

תודה על ההפניה למסמך שיתוף הרשתות, אבל זה לא זהה

במסמך בסעיף 30 (עמ' 14) כתוב:
"א. המשרד מעוניין למקסם את מספר רשתות הרדיו העצמאיות שיפעלו בשוק העתידי, ולצורך כך, שיתוף במתכונת MOCN יתאפשר רק במקרים בהם ימצא כי שיתוף זה הינו הכרחי על מנת לשמר מפעילי רט"ן קיימים בשוק העתידי. הווה אומר, שיתוף במתכונת זו לא יאושר לשני מפעילי רט"ן להם רשת רט"ן פרושה במלואה בדור השלישי, ויישקל בחיוב בהתייחס למפעיל חדש לו רשת רט"ן פרושה חלקית בדור השלישי ביחד עם מפעיל ותיק לו רשת פרושה במלואה בדור השלישי.
ב. המשרד יאפשר שיתוף במתכונת MOCN ובלבד שבכל אזור בישראל יפעלו לכל הפחו שלוש רשתות גישה אלחוטיות עצמאיות. לעניין זה, רשת גישה המהווה חלק מרשת בזק ציבורית של יותר ממפעיל רט"ן אחד, באמצעות שיתוף במתכונת MOCN תחשב כרשת , גישה אלחוטית עצמאית אחת.
ג. מפעילי הרט"ן המשתפים במתכונת MOCN יהיו מחויבים לאפשר למפעילי רט"ן נוספים, קיימים או חדשים, להצטרף לשותפות בתנאים דומים לאלו אשר נקבעו מול המפעיל בעל נתח השוק הקטן ביותר בעת ההצטרפות לשותפות."

כתבתי על תצורה שונה במעט, שבה אין פסול בהפחתת מספר התשתיות הסלולריות המקבילות ל1 או 2 . כמו כן, המתכונת שמשרד התקשורת קובע בהצעה זו מאפשרת לגבות ממפעיל סלולרי קטן יותר מאשר בעלת הבית בעצמה משלמת, וזה לא ממש טוב, כי כך מתאפשר להקשות על הכדאיות הכלכלית של המפעילים הקטנים. הפתרון הוא שכל המפעילים הסלולרים יקבלו שירות מחברת תשתית אחת (או שתיים) וכולם ישלמו מחיר זהה עבור דקת שימוש בתשתית.

 

[המאזין הדומם]

מה שאתה כותב

"הפתרון הוא שכל המפעילים הסלולרים יקבלו שירות מחברת תשתית אחת (או שתיים)" ..
מביא בדיוק למצב של חח"י/מקורות ("חברת תשתית אחת ") , או לדואופול שקיים היום בנושא תשתית האינטרנט ( בזק/הוט )
מצד שני - זה גם יכול להביא למצב שהתשתית היא של המדינה וזה למעשה מבטיח עליה של מחירים , חוסר יעילות והעדר מוחלט של פיתוח תשתית עתידית ..
לדעתי - סעיף ב' בציטוט שלך לגמרי הגיוני ונכון . מצד שבו יש לפחות 3 רשתות פיסיות ..

 

[yehuda7K]

והמצב הנוכחי טוב? יש יותר קרינה, מפעילים חדשים מופלים לרעה

במצב הנוכחי, כאשר 3 חברות האפ"ס הן בעלי תשתית נרחבת, המפעילים החדשים מופלים לרעה ובעית קרינת האנטנות מוחרפת.
https://www.knesset.gov.il/committees/heb/material/data/mada2016-01-11.pdf
עמ' 10-12

האלטרטיבה השניה , זו שהצעתי, היא ליצור חברת תשתיות (אחת או שתיים) שתהיה בבעלות חברות הסלולר כאשר החברות יחויבו לפי מידת השימוש שלהם, כלומר העלות פר יחידת שימוש תהיה זהה. אלטרנטיבה זו פותרת את החסרונות הנ"ל.

באשר לחסרונות שאתה מצביע עליהם, אין סיבה להתממשות שלהם. מקורות מעלים מחירים כדי שבעלי הבית האמיתים (העובדים) ירויחו יותר, ובזק\ הוט מעלים מחירים כדי שהחברה תרויח יותר.
אבל במתכונת עליה כתבתי, בעלי חברת\ חברות התשתיות יהיו הצרכנים שלהם, מה שמבטיח שיהיה להם אינטרס להוזיל את התשלומים לחברת התשתית. כמו כן המפעילים הסלולרים הם צרכנים חזקים ומאורגנים שיודעים להשיג את מטרותיהם, בניגוד למצב בבזק\הוט שמולם עומדים צרכנים קטנים.
הראיתי קודם גם דוגמאות של חברות של (סוג מסוים) של תשתית שבנויות כך ופועלות כך כבר שנים רבות בצורה סבירה.
באשר לתשתיות בבעלות המדינה, זה כבר מופרך ואיני רואה צורך להתיחס לכך.

צריך להסתכל על התמונה גם בגדול, לראות אורות וצללים של הפתרונות השונים ולא להתמקד בחסרונות אפשרים של גישה אחת, בלי להתיחס ליתרונות של גישה זו או לחסרונות של הגישה האחרת.

יהודה

 

[המאזין הדומם]

הרעיון כבר קיים ומיושם גם בארץ

מפעילה פיסית - חברה בעלת תשתית פיסית משלה
מפעילה וירטואלית ( MVNO כמו שכבר הזכיר LZ ) - מפעילה שרוכבת בתשלום על רשת של מפעילה פיסית .
הבעיה הקטנה בנוגע לזה היא - רשיון המפעיל שחברה מסוימת קיבלה .
אם חברה קיבלה רשיון ל MVNO ועושה את שלה - נהדר
אם חברה מסוימת קיבלה רשיון להיות מפעילה פיסית ולא עושה את שלה -
Houston, we have a problem ..
גם שיתוף רשתות מוגבל לאישור הממונה .
שורה תחתונה - הרעיון טוב וגם מיושם - אבל צריך אישורים רגולטוריים . לא כל אחד עושה מה שבא לו .

 

[Critical Thinking]

אתה נמצא אך מחזק את דברי עוד יותר.

יש לצפות ל- ARPU גבוה עוד יותר מששים עד שבעים ש"ח לחודש.
השאלה היא האם לא יתפשט אי-שקט ציבורי כאשר יתברר כי משפחה בת חמש נפשות צריכה להוציא כ-500 ש"ח ויותר לחודש מהכנסתה הפנויה, על שירותי סלולאר...

 

[מחשבות]

לא רק שצריך דור ארבע, טוב גם חמש. מהירות

זה דבר נהדר ובגלישה אין כמו מהירות לגרום נחת. מאיפה בא לך רעיון אחר?

 

[yehuda7K]

למה מי שטוב לו בגלישה של היום צריך לשלם על השקעה בדור 4?

אתה בהחלט צודק ש"בגלישה אין כמו מהירות לגרום נחת" ועל זה אין ויכוח. אבל יש ויכוח על מי שישלם על ההנאה הזו.

יהודה

 

[המאזין הדומם]

אני חושב שהגישה שלך לא נכונה

לדעתי כשאתה כותב " רוב עצום לא צריכים את המהירויות האלה " אתה מתייחס ללקוחות פרטיים .
פלח השוק שדוחף קדימה את התעשיה הוא הלקוחות העסקיים/ארגוניים ,שמבחינת נפח השימוש וכמובן מבחינת מסת הכסף - הם הרוב המכריע . אם השוק היה תלוי בלקוחות הפרטיים היינו עדיין בחיתולי דור 3 .
אף יצרן טכנולוגיה ו/או מפעילה סלולרית לא מתייחס ל"ישראל ישראלי " שרוצה לצפות ב"אח הגדול" במכשיר הסלולרי שלו .. הם כן מתייחסים לחברה טכנולוגית של 30000 מנויים שצריכים לתקשר מכל מקום בכל זמן במהירות ובצורה אמינה .

 

[yehuda7K]

כפי שכתבתי, השאלה היא מי ישלם על המעבר לדור 4 ולא האם זה טוב

הובעה פה עמדה כי חברות הסלולר לא יכולות להמשיך במחירי הסלולר הנוכחים. כתבתי שזה לא ממש ברור, כי בין השאר, לדעתי רוב עצום של המשתמשים היו מעדיפים להישאר במחירים ובמהירות הנוכחית וכי אין סיבה להפיל על הרוב הדומם הזה לשלם על המירוץ להעלאת מהירויות. כלומר הויכוח הוא על מי שישלם עבור ההשקעה הגדולה הנדרשת במעבר לדור 4 ומעלה ולא על עצם המעבר.

יהודה

 

[המאזין הדומם]

וכמו שכבר כתבתי ..

כבר היום במחירים הנוכחיים , אתה ואני ( הלקוחות הפרטיים ) לא משלמים על כלום . אנחנו נהנים מטכנולוגיה שפותחה במימון לא שלנו ולא עבורינו .
הלקוחות הפרטיים הם הכל חוץ מ "רוב הדומם " . מבחינת נפח התעבורה ומסת הכסף הם לא יותר ממיעוט רועש .
הרב הגדול והמכריע מבחינת נפח התעבורה ( גם זמן אויר וגם תעבורת אינטרנט ) וכמובן מבחינת מסת הכסף זה השוק האירגוני/עסקי . זה פלח השוק שמימן את הקמה ופריסת דור 4 ובפועל מממן כרגע את פיתוח והקמת הדורות הבאים .

 

[yehuda7K]

אודה לך על סימוכין ל-העסקיים משלמים יותר מהפרטיים

עד כמה שידוע לי הלקוחות העסקים לא משלמים יותר (וסביר שפחות) מהלקוחות הפרטים על יחידת זמן אויר לשיחות . אולי אם מדובר על תעבורת אינטרנט יש לקוחות עסקיים שצורכים וצריכים את המהירויות הגבוהות, אבל קשה להאמין שהם משלמים על צריכת יחידת נתונים יותר מהצרכן הפרטי.

נכון שיש גם משקל לשאלה מה השאיפות של לקוחות עסקים שצורכים הרבה יחידות נתונים , אבל אז זה חוזר לשאלה שהצבתי- מדוע הצרכנים הפרטים שלדעתי רובם לא רוצים או צריכים את המהירויות הגבוהות האלה ,צריכים לשלם יותר על ההשקעה בדור 4 שאחריו?

יהודה

 

[המאזין הדומם]

ושוב ..

מכיוון שאתה כל הזמן מתעסק בדור 4 , אני מניח בצד את נושא זמן האויר ונשאר עם התעבורה .
לקוח אירגוני גדול ( תחשוב סתם לצורך הדוגמה על אלביט , עם אלפי קוים אצל אנשים ועוד אלפי קוי תקשורת שמשמשים לתעבורת נתונים ממכשירים ) צורך נפח תעבורה כמו של עשרות אלפי לקוחות פרטיים עם ה"אח הגדול" שלהם .. לקוח כזה משלם המון כסף גם על הנפח וגם על עמידות ותיעדוף של קוי הנתונים .
גם באירגון בו אני עובד ישנם עשרות קוי נתונים בנפחים גבוהים מאד ( חבילות שלא קיימות בשוק הפרטי ) בעלות גבוהה מאד .
נכון לנובמבר האחרון בשיחה עם נציגים טכניים משלושת המפעילות העיקריות אין מקום להשוואה בנפח התעבורה בין לקוח פרטי לאירגוני ובהתאם לזה גם העלות הגבוהה . וכן ..בגלל נושא התיעדוף , התשלום בהחלט גבוה מלקוח פרטי .
ושורה תחתונה - מאיפה אתה מסיק שרוב הלקוחות הפרטיים לא רוצים או צריכים מהירות גבוהה ? אתה מתעלם מהשנוי המהותי באופן השימוש בסלולר של השנים האחרונות . ברוב פלחי השוק עיקר התעבורה עברה הסבה לנתונים ולא לזמן אויר .. תסתכל מסביבך ותבדוק . האם רוב האנשים עם מכשיר צמוד לראש ( מדברים ) או מביטים במסך ( צורכים תעבורת נתונים ) ?