תהיות לגבי ניצול שטחי הבנייה בנתב"ג
אני מתקשה להבין את תכנון מסלולי ההמראה\נחיתה בנתב"ג, ובכלל את המבנה התכנוני של המתחם כולו, מדוע בחרו לעשות את המסלולים בצורת משולש ולא כמסלולים מקבילים אורכיים? אם זה היה כך היה אפשר בכיף לבנות עוד טרמינל חדש ונוסף. בוא נגיד עכשיו שהמצב הקיים נתון כעובדה, לדעתי מה שצריך לעשות זה לבנות טרמינל נוסף חדש באזור שבו אמורה להבנות הזרוע החמישית, ובמקום זה להקים זרוע חדשה כישות נפרדת לגמרי מהטרמינל הראשי באמצע של המשולש שנוצר בין מסלולים, ולקשר אותה לטרמינל באמצעות רכבת קלה לטרמינלים - כדגומת שדה התעופה קלוטן בציריך, ונדמה לי שיש גם משהו דומה במדריד לאיבריה. הראיה התכנונית לדעתי צריכה להיות הרבה יותר רחבה וארוכת טווח לאור כל ההתפתחויות בשנים האחרונות בתחוום, ולכן יש להיערך לכמות נוסעים של 45 מיליון נוסעים פלוס בעוד כ10 שנים מהיום.
אני מתקשה להבין את תכנון מסלולי ההמראה\נחיתה בנתב"ג, ובכלל את המבנה התכנוני של המתחם כולו, מדוע בחרו לעשות את המסלולים בצורת משולש ולא כמסלולים מקבילים אורכיים? אם זה היה כך היה אפשר בכיף לבנות עוד טרמינל חדש ונוסף. בוא נגיד עכשיו שהמצב הקיים נתון כעובדה, לדעתי מה שצריך לעשות זה לבנות טרמינל נוסף חדש באזור שבו אמורה להבנות הזרוע החמישית, ובמקום זה להקים זרוע חדשה כישות נפרדת לגמרי מהטרמינל הראשי באמצע של המשולש שנוצר בין מסלולים, ולקשר אותה לטרמינל באמצעות רכבת קלה לטרמינלים - כדגומת שדה התעופה קלוטן בציריך, ונדמה לי שיש גם משהו דומה במדריד לאיבריה. הראיה התכנונית לדעתי צריכה להיות הרבה יותר רחבה וארוכת טווח לאור כל ההתפתחויות בשנים האחרונות בתחוום, ולכן יש להיערך לכמות נוסעים של 45 מיליון נוסעים פלוס בעוד כ10 שנים מהיום.