שמישהו שמבין יענה לי תשובה מנומקת

EHP12

Active member
שמישהו שמבין יענה לי תשובה מנומקת

מה יותר כלכלי לחברת תעופה. להחזיק X מטוסים של 777/A330 או 2X של 737/A320?
 

Abirabir

New member
זו שאלה שחסרים בה הרבה משתנים לקבלת תשובה

אבל אנסה בכל זאת לענות.
מטוסי ה-777/330 הם מטוסים גדולים ורחבי גוף. מטוסי ה-737/320 הם מטוסים קטנים וצרי גוף.
המטוסים מהקבוצה הראשונה מיועדים לטיסות בינוניות עד ארוכות טווח ואלו מהקבוצה השניה מיועדים לטיסות קצרות עד בינוניות.
חברות התעופה מתאימות את המטוסים שהן מפעילות לסוג הקווים ולמספר הנוסעים שהן מטיסות. לכן במקרה כזה, כל סוג מטוס אשר מופעל בקיבולת מקסימלית וברווחיות מקסימלית יהיה כלכלי לחברת התעופה.
במקרים מסויימים, כאשר אין לחברת התעופה מספיק משבצות נחיתה בשדה תעופה מסויים, הן יעדיפו להפעיל מטוסים גדולים יותר כדי לענות על הביקוש לטיסות.
במקרים בהם הקווים אינם ארוכים מאוד, ויש ביקוש רב לטיסות של אנשי עסקים, החברה תעדיף להפעיל מטוסים קטנים יותר ובתדירות גבוהה יותר, מאחר ולאנשי עסקים חשובה התדירות של הטיסות ביום נתון.

מקווה שעניתי

עוזי
 

EHP12

Active member
אני מדבר על מקרה בו יש קו טיסה פופולארי שטס מרחק של עד

6000 ק"מ. כמו תל אביב ברצלונה
 

ונפלון

New member
אף חברה לא שואלת את עצמה את השאלה הזאת

מאחר ושני סוגי המטוסים שציינת מיועדים לשווקים שונים לחלוטין (אחד לקווים ארוכים והשני לקווים קצרים) חברה שמפעילה קווים ארוכים לא תשקול להפעיל בהם מטוסים צרים מאחר והם ידרשו חניית ביניים ואינם נוחים לנוסעים, וחברה שמפעילה קווים קצרים לא תשקול להפעיל בהם מטוסים רחבים מאחר והם לא כלכליים לקווים כאלה.
אם אתה שואל רק על טיסות קצרות, הרי שוודאי שעדיף להפעיל מטוסים צרים המיועדים לטיסות כאלה. מטוסים רחבים בקווים קצרים הם בעלי הוצאות תפעול גדולות יותר (שורפים יותר דלק בהסעה למסלול ובטיסות, דורשים גייטים גדולים ואגרות גבוהות יותר, זמן ארוך יותר בעלייה ובירידה מהמטוס) לכן לחברות עדיף להפעיל יותר טיסות במטוסים שמתאימים לקו מבחינת אורך מאשר טיסה אחת במטוס רחב.
בישראל למשל, לופטהנזה הפעילה שנים טיסות במטוסים רחבים, וכשהחברה עברה סדרת התייעלויות היא עשתה חשבון שעדיף לה להפעיל יותר טיסות במטוסים צרים ומיותר יעדים (אז פתחו את דיסלדורף וברלין לטיסות לופטהנזה, עד אז הם טסו רק מפרנקפורט ומינכן) מאשר להפעיל מטוסים רחבים בטיסה הקצרה יחסית לנתב"ג.
חברות הלואו קוסט, כולן בלי יוצא מהכלל מפעילות טיסות קצרות במטוסים צרים (ריאנאייר, איזי ג'ט, אייר אסיה, סאות'ווסט וכד') אפילו לא אחת מפעילה מטוסים רחבים, אלא רק לטיסות ארוכות (כמו נורוויג'יאן). זה מוכיח שמטוסים רחבים כלכליים פחות בקווים קצרים, וזאת לדעתי התשובה לשאלתך.
 

EHP12

Active member
תודה על התשובה

איך אתה מסביר את זה שמלא חברות זרות אירופאיות שמפעילות קווים לישראל כאארולפלוט, סוויס, איבריה, אליטליה, וKLM (את בריטיש אני לא מחשיב כי העומס של מסלול טיסה ל37 מיליון נוסעים בשנה בהיתרו מצדיק זאת)
מעדיפות להפעיל לישראל מטוסים רחבי גוף במקום להגביר את התדירות של הטיסות שלהן? אם אני לא טועה העניין הזה של מקסימום טיסות שהן יכולות להוציא לא רלוונטי בעקבות השמיים הפתוחים שיש בארץ כמה שנים.
 

WarDog

New member
KLM- היתה להם רק עונה אחת כזאת, כל השאר 737.

אל תשכח שביקוש גם משפיע על סוג המטוס.
&nbsp
טורקיש מגיעה מספר פעמים עם A330/B777 לארץ, בזרח מטוסים גדולים לא נדירים במסלולים קצרים(קטאי השתמשו ב747 לטיסות של שעה-שעה וחצי לכיוון, גם אמיריטס מפעילה טיסות קצרות עם מטוסים גדולים).
אירופלוט גם מפעילה מטוסים קטנים לארץ(A32S) כי בשעות מסוימות יש פחות דרישה מאשר באחרות.
&nbsp
כמו כן לפעמים מבחינת התפוסה עדיף למלא שתי מטוסים קטנים(מטוס מלא) מאשר מטוס גדול אחד(מטוס לא מלא בגלל הנוחות של השעות).
 

Abirabir

New member
לגבי החברות שמפעילות מטוסים רחבי גוף לישראל

יש לבחירה להפעיל דווקא מטוסים רחבי-גוף מספר סיבות:
1. זמינות מטוסים. הטיסה לישראל קצרה ולכן אפשר להוסיף טיסה במטוס רחב-גוף לטיסה היומית שהוא מבצע ליעדים רחוקים. במקביל, ייתכן וחסרים מטוסים צרי-גוף לקו לישראל
2. מחסור במשבצות המראה ונחיתה. בשדות התעופה העמוסים של אירופה חברות התעופה שרוצות להפעיל טיסות מסויימות על כמות נוסעים נתונה, נאלצות לעשות זאת בעזרת מטוסים רחבי גוף. לדוגמא, בריטיש איירוויז העדיפה להקטין תדירות בחלק מהקווים הארוכים שלה שמופעלים עם 747 ולהפעיל במקום A380, וכך היא שיחררה משבצת נחיתה לקו אחר שבו רצתה להגדיל תדירות.
3. צורך במחלקת עסקים אמיתית ולעיתים גם במחלקה ראשונה. במטוסים צרי הגוף אין מחלקת עסקים אמיתית אלא מושבי מחלקת תיירים שבהם מושיבים רק 2 נוסעים במקום 3 ובאמצע יש מגש מתקפל. חברת לופטהנזה החליטה לעבור ממטוסים רחבי-גוף בקו לישראל למטוסים צרי-גוף כי היה לה צורך בהם בקווים למזרח. התוצאה היתה נטישה מסיבית של נוסעי מחלקת עסקים לחברות אחרות שהמשיכו להפעיל מטוסים רחבי-גוף. כדרך למזער נזקים הביאה לפה לופטהנזה את ה-747-8i שלה כדי להראות לנוסעים נבחרים ולסוכני נסיעות מה היא מציעה בקוי ההמשך.
4. לפעמים הגדלת תדירות אינה יעילה יותר. מאפייני הקו כוללים ביקושים רק מוקדם בבוקר ובשעות אחר הצהרים. אולי גם באמצע היום. לכן הוספת תדירות לא מועילה כי הטיסות הללו יפסידו.
5. אמצעי ללחימה בחברות הלואו-קוסט. הפעלת מטוסים גדולי זולה יותר בחישוב לנוסע מאשר במטוסים קטנים. חברות הלואו-קוסט מצליחות להחזיק בבסיס עלויות נמוך ועדיין להרוויח מתפעול במטוסים צרי-גוף. לעומת זאת, החברות הגדולות לא יכולות לפעול ביעילות במטוסים קטנים, אבל כן במטוסים גדולים.
6. כמות קארגו. מטוסים קטנים מסוגלים לשאת פחות קארגו בהיבט המשקל ובהיבט הנפח. מטוסים גדולים יותר גמישים בסוג המטען וכמובן יכולים לשאת יותר משקל.

מקווה שהסיבות הללו נתנו לך את הפרספקטיבה המתאימה. במקרים רבים מספר סיבות מאלו שרשומות מעלה מהוות שיקול משולב לעבור ממטוסים צרי-גוף למטוסים רחבי-גוף.

בברכה,

עוזי
 
למעלה