חצי
וחצי לא. האם היסטורית לשונית יש הבדל בין עם לאומה?
- פותח הנושא Assiduous
- פורסם בתאריך
משפט קריאה, כנראה; אם כי לא נתקלתי בשימוש הזה
אני ממליצה להפנות את השאלות האלה לפורום בלשנות; מי שלמד בלשנות ודאי ידע לענות עליהן טוב יותר. קח בחשבון שיש הבדל בין השפות ויש מונחים דקדוקיים מאנגלית שאין להם חלופה עברית הולמת כי בעברית אין עבורם צורך... (או שאלה מונחים מקצועיים צרים מדי ועדיין לא קבעו להם חלופות עבריות).
אני ממליצה להפנות את השאלות האלה לפורום בלשנות; מי שלמד בלשנות ודאי ידע לענות עליהן טוב יותר. קח בחשבון שיש הבדל בין השפות ויש מונחים דקדוקיים מאנגלית שאין להם חלופה עברית הולמת כי בעברית אין עבורם צורך... (או שאלה מונחים מקצועיים צרים מדי ועדיין לא קבעו להם חלופות עבריות).
הדיוט גמור
New member
משום מה הצירוף "משפט קריאה" לא מקובל בעברית
אם כי למיטב ידיעתי הוא תקני במובן של "משפט שבסופו סימן קריאה"
"משפט שאלה" דווקא מקובל. למה? לך תדע!
"משפט ציווי" הוא סוג של משפט קריאה, אבל יש משפטי קריאה ("איזה יופי!") שאין בהם ציווי.
אם כי למיטב ידיעתי הוא תקני במובן של "משפט שבסופו סימן קריאה"
"משפט שאלה" דווקא מקובל. למה? לך תדע!
"משפט ציווי" הוא סוג של משפט קריאה, אבל יש משפטי קריאה ("איזה יופי!") שאין בהם ציווי.
האם לוואי יכול להיות גם בתפקיד ש"ע וגם בתפקיד תואר?
למיטב ידיעתי, המונח "לוואי" (attribute) מתייחס לחלקי המשפט, בעוד שהמונחים ש"ע ותואר, מתייחסים לחלקי הדיבר כך שאין סתירה בין השניים.
 
אגב, על ההבדל שבין חלקי דיבר לבין חלקי המשפט, הרי לכאורה גם חלק דיבר הוא חלק מהמשפט. חשבתי על הסבר בראיית מיקרו ומאקרו.
חלקי דיבר הם המילים שעליהם מסתכלים בראיית מיקרו, ממה הן מורכבות. בעוד שחלקי המשפט הן בראיית מאקרו מה תפקידם בתוך המשפט ולא מה הם בפני עצמם. מה דעתכם על ההסבר הזה? (סביר, לא נכון, עדיף שלא להסביר את זה כך - אתם מוזמנים לבטא את דעתכם)
למיטב ידיעתי, המונח "לוואי" (attribute) מתייחס לחלקי המשפט, בעוד שהמונחים ש"ע ותואר, מתייחסים לחלקי הדיבר כך שאין סתירה בין השניים.
 
אגב, על ההבדל שבין חלקי דיבר לבין חלקי המשפט, הרי לכאורה גם חלק דיבר הוא חלק מהמשפט. חשבתי על הסבר בראיית מיקרו ומאקרו.
חלקי דיבר הם המילים שעליהם מסתכלים בראיית מיקרו, ממה הן מורכבות. בעוד שחלקי המשפט הן בראיית מאקרו מה תפקידם בתוך המשפט ולא מה הם בפני עצמם. מה דעתכם על ההסבר הזה? (סביר, לא נכון, עדיף שלא להסביר את זה כך - אתם מוזמנים לבטא את דעתכם)
הפוך; לוואי הוא התפקיד, ואכן יכול להיות מחלקי דיבור שונים
אין כאן קשר ל'מיקרו' או ל'מאקרו' כי לא מדובר בהיררכיה או בסדרי גודל, אלא במהות שונה (שאותה כתבת): סיווג של מילה (שהוא תכונה קבועה של המילה) לעומת תפקיד במשפט נתון (שיכול להשתנות ממשפט למשפט). יש חלקי דיבור שיש להם תפקיד קבוע במשפט (פועל נטוי תמיד נשוא, תה"פ כמעט תמיד תיאור) ויש כאלה שיש להם מגוון תפקידים (שם עצם ושם פועל יכולים להיות כל דבר, למשל).
 
לוואי יכול להיות:
כמת: כל הכלבים
שם עצם: כלב זאב
כינוי רמז: הכלב הזה
שם תואר: הכלב הלבן
שייכות: הכלב של השכן
פסוקית: הכלב שנבח כל הלילה
אין כאן קשר ל'מיקרו' או ל'מאקרו' כי לא מדובר בהיררכיה או בסדרי גודל, אלא במהות שונה (שאותה כתבת): סיווג של מילה (שהוא תכונה קבועה של המילה) לעומת תפקיד במשפט נתון (שיכול להשתנות ממשפט למשפט). יש חלקי דיבור שיש להם תפקיד קבוע במשפט (פועל נטוי תמיד נשוא, תה"פ כמעט תמיד תיאור) ויש כאלה שיש להם מגוון תפקידים (שם עצם ושם פועל יכולים להיות כל דבר, למשל).
 
לוואי יכול להיות:
כמת: כל הכלבים
שם עצם: כלב זאב
כינוי רמז: הכלב הזה
שם תואר: הכלב הלבן
שייכות: הכלב של השכן
פסוקית: הכלב שנבח כל הלילה
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.