"זוכה" - האם תמיד בהקשר חיובי?
- פותח הנושא taksis
- פורסם בתאריך
קציר זו פעולה שאין בה חיוב או שלילה
החיוב או השלילה הם במושא הפעולה.
בתנך יש לא מעט שמושים בהם התוצאה שלילית:
זוֹרֵעַ עַוְלָה יִקְצָר אָוֶן (משלי כב 8)
שֹׁמֵר רוּחַ, לֹא יִזְרָע; וְרֹאֶה בֶעָבִים, לֹא יִקְצוֹר (קהלת יא 4)
כִּי רוּחַ יִזְרָעוּ, וְסוּפָתָה יִקְצֹרוּ (הושע ח 7)
אבל כמובן גם הרבה עם תוצאה חיובית ולא רק בחקלאות.
החיוב או השלילה הם במושא הפעולה.
בתנך יש לא מעט שמושים בהם התוצאה שלילית:
זוֹרֵעַ עַוְלָה יִקְצָר אָוֶן (משלי כב 8)
שֹׁמֵר רוּחַ, לֹא יִזְרָע; וְרֹאֶה בֶעָבִים, לֹא יִקְצוֹר (קהלת יא 4)
כִּי רוּחַ יִזְרָעוּ, וְסוּפָתָה יִקְצֹרוּ (הושע ח 7)
אבל כמובן גם הרבה עם תוצאה חיובית ולא רק בחקלאות.
למה אתה חושב שזה קרה משימוש יתר
של סרקזם? יש לזה הוכחה? זה תהליך שיכול לקרות למבנים כאלה גם בלי ההסבר הזה אם אני לא טועה. כלומר, המשמעות המקורית מתרוקנת, בזה אנחנו מסכימים, אבל אני לא בטוח שזה קרה דווקא בגלל יתר סרקזם. השימוש בסרקזם היה לדעתי במקביל להתרוקנות רגילה של המשמעות. אולי השימוש הזה גם תרם לתהליך, אבל אני לא בטוח שהוא עצמו התהליך.
של סרקזם? יש לזה הוכחה? זה תהליך שיכול לקרות למבנים כאלה גם בלי ההסבר הזה אם אני לא טועה. כלומר, המשמעות המקורית מתרוקנת, בזה אנחנו מסכימים, אבל אני לא בטוח שזה קרה דווקא בגלל יתר סרקזם. השימוש בסרקזם היה לדעתי במקביל להתרוקנות רגילה של המשמעות. אולי השימוש הזה גם תרם לתהליך, אבל אני לא בטוח שהוא עצמו התהליך.
איני
איני בטוח שהבנתי את השאלה.
אם הבנתי אותך נכון, אתה שואל אם יש לי הוכחה לכך שהרחבת המשמעות של "זכה" להקשרים שליליים נעשתה בתיווך השימוש הסרקסטי, ולא התרחשה מסיבות אחרות (מהן?).
והתשובה: אין לי הוכחה (וגם איני יודע מה יכול לשמש הוכחה לכך), שחיקת המשמעות הסרקסטית נראית לי השערה סבירה למעבר ממשמעות חיובית בלבד למשמעות ניטרלית. אם תציג השערה חלופית, ניתן יהיה לדון מה מהן סבירה יותר ואולי אף לנסות להביא ראיות לכאן או לכאן.
איני בטוח שהבנתי את השאלה.
אם הבנתי אותך נכון, אתה שואל אם יש לי הוכחה לכך שהרחבת המשמעות של "זכה" להקשרים שליליים נעשתה בתיווך השימוש הסרקסטי, ולא התרחשה מסיבות אחרות (מהן?).
והתשובה: אין לי הוכחה (וגם איני יודע מה יכול לשמש הוכחה לכך), שחיקת המשמעות הסרקסטית נראית לי השערה סבירה למעבר ממשמעות חיובית בלבד למשמעות ניטרלית. אם תציג השערה חלופית, ניתן יהיה לדון מה מהן סבירה יותר ואולי אף לנסות להביא ראיות לכאן או לכאן.
כן, הבנת אותי נכון. השימוש הסרקסטי פשוט
לא נראה לי שהיה נפוץ עד כדי כך שהוא יישחק. חשבתי שאולי המשמעות החיובית נשחקה בלי קשר לשימוש הסרקסטי. אני חושב, למרות שאין לי דוגמה בשליפה, שהתרוקנות פועל ממשמעות ספציפית והפיכתו למעין 'פועל עזר' (קולוקציה?)|, היא תופעה יחסית נפוצה, שלאו דווקא קשורה לעניין הסרקזם. אולי הפועל 'נחל' יכול להיות דוגמה, אבל אני לא בטוח, צריך לבדוק... אין לי משהו נגד ההסבר שלך חלילה, אני בעצם תוהה לעצמי אם סביר ששימוש 'ציני' כזה, שלדעתי לא באמת שגור אלא במקרים מאוד ספציפיים, יכול להיות בסיס לתהליך הלשוני הנ"ל, שהוא יחסית אחיד ושיטתי, ושנדמה לי שמצריך שימושים יותר אינטנסיביים כדי להתרחש. אנסה למצוא את הדוגמאות הנפוצות שאליהן אני מתכוון, נדמה לי שבאחד הספרים של רבקה הלוי העניין מופיע בהרחבה.
לא נראה לי שהיה נפוץ עד כדי כך שהוא יישחק. חשבתי שאולי המשמעות החיובית נשחקה בלי קשר לשימוש הסרקסטי. אני חושב, למרות שאין לי דוגמה בשליפה, שהתרוקנות פועל ממשמעות ספציפית והפיכתו למעין 'פועל עזר' (קולוקציה?)|, היא תופעה יחסית נפוצה, שלאו דווקא קשורה לעניין הסרקזם. אולי הפועל 'נחל' יכול להיות דוגמה, אבל אני לא בטוח, צריך לבדוק... אין לי משהו נגד ההסבר שלך חלילה, אני בעצם תוהה לעצמי אם סביר ששימוש 'ציני' כזה, שלדעתי לא באמת שגור אלא במקרים מאוד ספציפיים, יכול להיות בסיס לתהליך הלשוני הנ"ל, שהוא יחסית אחיד ושיטתי, ושנדמה לי שמצריך שימושים יותר אינטנסיביים כדי להתרחש. אנסה למצוא את הדוגמאות הנפוצות שאליהן אני מתכוון, נדמה לי שבאחד הספרים של רבקה הלוי העניין מופיע בהרחבה.
הפועל "זכה" זכה להרחבת משמעות
עוד בימים רחוקים, כי משמעו המקורי הוא לצדוק בדין ולהיות זך (שורש קרוב - זכ"ך) בעיני האל.
המשמעות של לקבל הטבה היא משמעות משנית.
"זכה לתשואות" זו כבר משמעות (מטפורית?) מדרגה שלישית
מכאן כבר הדרך קצרה לאיחוד משמעות עם "קיבל" .
קרבת משמעות זו גורמת לכך שהמשמעות החיובית של "זכה" נשחקה ונתקבלה משמעות דו צדדית.
כל זה אינו סותר את תיאורית הסרקזם אלא בא להשלימה.
עוד בימים רחוקים, כי משמעו המקורי הוא לצדוק בדין ולהיות זך (שורש קרוב - זכ"ך) בעיני האל.
המשמעות של לקבל הטבה היא משמעות משנית.
"זכה לתשואות" זו כבר משמעות (מטפורית?) מדרגה שלישית
מכאן כבר הדרך קצרה לאיחוד משמעות עם "קיבל" .
קרבת משמעות זו גורמת לכך שהמשמעות החיובית של "זכה" נשחקה ונתקבלה משמעות דו צדדית.
כל זה אינו סותר את תיאורית הסרקזם אלא בא להשלימה.
השאלה
מתי נוצרה המשמעות השלילית.
אם היא נוצרה בעת חידוש השימוש בשפה, אפשר להבין שרבים טעו במשמעותה המקורית.
אך אם היא כבר שימשה לחיוב בלבד, אין די בקרבה הסמנטית ל"קיבל" (ולכן צדקת בכך שראית בקרבה הזו הסבר משלים בלבד), הרי משהו צריך לגרום להרחבת המשמעות (הראשון שהשתמש ב"זכה" לשלילה, מה עלה על דעתו?).
שינוי משמעות כזה יכול לנבוע ממגוון סיבות למשל:
שימוש סרקסטי או הומוריסטי (תחושתי שזו הסיבה במקרה זה. כאמור אין לי ראיות לכך).
הרחבת משמעות כתוצאה מכך שזכייה בעיני אחד היא הפסד בעיני האחר.
תוצאה של תרגום שאילה כלשהו. ועוד.
מתי נוצרה המשמעות השלילית.
אם היא נוצרה בעת חידוש השימוש בשפה, אפשר להבין שרבים טעו במשמעותה המקורית.
אך אם היא כבר שימשה לחיוב בלבד, אין די בקרבה הסמנטית ל"קיבל" (ולכן צדקת בכך שראית בקרבה הזו הסבר משלים בלבד), הרי משהו צריך לגרום להרחבת המשמעות (הראשון שהשתמש ב"זכה" לשלילה, מה עלה על דעתו?).
שינוי משמעות כזה יכול לנבוע ממגוון סיבות למשל:
שימוש סרקסטי או הומוריסטי (תחושתי שזו הסיבה במקרה זה. כאמור אין לי ראיות לכך).
הרחבת משמעות כתוצאה מכך שזכייה בעיני אחד היא הפסד בעיני האחר.
תוצאה של תרגום שאילה כלשהו. ועוד.
אם המשמעות נשחקה, והפכה נייטרלית, אז
הגיוני שהיא פשוט תישמע הגיונית גם במשמעות שלילית. זה אני חושב מה שבסך הכל ניסיתי לומר. שהייתה הרחבה של המשמעות ומעבר למשמעות ריקה או נייטרלית יותר (רק במובן הזה זה כאילו פועל עזר), ושזה תהליך מוכר ורגיל.
אני חושב שהמעבר למשמעות השלילית הוא מעבר טבעי, והיוצא דופן הוא אלה ששמו לב שיש כאן איזשהו 'ניגוד' בין המשמעות הבסיסית לשימוש החדש, והם אולי השתמשו שימוש ציני. השאר פשוט עברו באופן טבעי מחיובי, לנייטרלי, ואז גם לשלילי.
זה נראה לי הסבר יותר סביר מאשר שלשימוש ציני כזה תהיה השפעה כל כך מכרעת.
הגיוני שהיא פשוט תישמע הגיונית גם במשמעות שלילית. זה אני חושב מה שבסך הכל ניסיתי לומר. שהייתה הרחבה של המשמעות ומעבר למשמעות ריקה או נייטרלית יותר (רק במובן הזה זה כאילו פועל עזר), ושזה תהליך מוכר ורגיל.
אני חושב שהמעבר למשמעות השלילית הוא מעבר טבעי, והיוצא דופן הוא אלה ששמו לב שיש כאן איזשהו 'ניגוד' בין המשמעות הבסיסית לשימוש החדש, והם אולי השתמשו שימוש ציני. השאר פשוט עברו באופן טבעי מחיובי, לנייטרלי, ואז גם לשלילי.
זה נראה לי הסבר יותר סביר מאשר שלשימוש ציני כזה תהיה השפעה כל כך מכרעת.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.