טוב שמצאתי אתכם, יש לי שאלה לגבי הפועל להיות

[sugarcube]

בנוסף, הכוונה ב"תמיד אומרים שבאנגלית

זה לא כמו בעברית", זה בגלל שכשמלמדים ישראלים לדבר אנגלית, ומסבירים להם מה זה am,are,is אומרים להם שזה פועל שבעברית לא קיים, וגם די קשה לישראלים להבין את זה, אבל זאת הטעייה כי זה כן קיים...
לא?

 

[trilliane]

לא, לא ממש...

יש הקבלה מסוימת, כאמור (וכבר דנו בה בהרחבה בשרשור) אבל במקרה של am,are,is (שכולם בהווה) הם באמת לא קיימים בעברית. בעברית אנחנו יכולים להצמיד ישר נשוא שמני או פועל בהווה וכו' לכינוי גוף, אין שום חוליה מקשרת: אני יפה, הוא מנגן, אנחנו כאן, את בבית וכו'.

 

[sailor]

בשפות לטיניות אפשר לותר על שם הגוף

כי הפעל מוטה לפי הגוף.

 

[trilliane]

היי קוביית סוכר, חבל שלא כתבת כך מלכתחילה...

מטרת השאלה רלוונטית מאוד לתשובה ותמיד כדאי לחשוף אותה מלכתחילה, בפרט שכך יכולים לתת לך גם תשובות לשאלות שלא חשבת עליהן בעצמך.

יש הבדל בין מענה בלשני למענה ללומד. מענה בלשני נכנס לדקויות אקדמיות שאינן רלוונטיות למי שנדרש להכיר את השפה באופן מעשי ועדיף למעשה לא לבלבל אותו גם במחיר של פישוט הדברים, פחות דיוק ועיגול פינות (כך זה נעשה גם בבית ספר בשיעורי לשון, ולמעשה גם בכל המקצועות, אני חושבת).

באשר ל"את הנך יפה" – לא, זה לא כמו to be. כבר עניתי לך על כך בהודעתי הראשונה: "הנך" פירושו "הנה את"; הוא אינו מחויב כחלק מהדגם התחבירי (כמו are באנגלית) אלא סגנון מליצי להדגשה, אם קראת את הקישור שהבאת לתשובת האקדמיה. לא מדברים כך בעברית מדוברת, גם לא במשלב בינוני (פשוט אומרים "את יפה"). בהנחה שאין בכוונתך ללמדו את שיר השירים (או שירים של עידן רייכל, או שירים בכלל...) לא הייתי נכנסת לזה מלכתחילה. שירה וספרות לא מייצגות את השפה ה"רגילה" שבפי הדוברים ואין טעם להעמיס משלב גבוה על מי שרק לומד את השפה. פרה פרה.

 

[sugarcube]

השאלה היא גם לחקור לעצמי

ואני יודעת שלא מדברים ככה ביום יום

 

[sugarcube]

תודה לכולם

 

[trilliane]

בסדר גמור

מקווה שקיבלת מענה לכל שאלותייך